Oli outo kokemus katsoa, Talon kuulo jossa Robert F. Kennedy Jr. todisti. Aiheena oli sensuuri ja se, miten ja missä määrin liittovaltion virastot kahden hallintokauden aikana painostivat sosiaalisen median yrityksiä poistamaan julkaisuja, estämään käyttäjiä ja rajoittamaan sisältöä. Suurin osa esitti kantansa.
Outoa oli vähemmistön reaktio koko ajan. He yrittivät lopettaa RFK:n toiminnan. He ehdottivat suljetun istunnon pitämistä, jotta yleisö ei kuulisi pöytäkirjoja. Yritys epäonnistui. Sitten he huusivat hänen sanojensa päälle kuulustellessaan häntä. He mustasivat ja mustasivat häntä rajusti. He jopa yrittivät estää häntä puhumasta kokonaan, ja kahdeksan demokraattia äänesti tämän puolesta.
Tämä oli kuuleminen sensuurista ja he yrittivät sensuroida häntä. Se vain korosti asian ydintä.
Tilanne kävi niin kamalaksi, että RFK:n oli pakko antaa lyhyt opetus sananvapauden tärkeydestä olennaisena oikeutena, jota ilman kaikki muut oikeudet ja vapaudet ovat vaarassa. Hän tuskin pystyi lausumaan edes nuo sanat huoneessa vallinneen katkeruuden vuoksi. Voidaan sanoa, että sananvapaus, jopa ydinperiaatteena, on vakavissa vaikeuksissa. Emme pääse edes yksimielisyyteen perusasioista.
Katsojille vaikutti siltä, että RFK oli huoneen aikuinen. Toisin sanoen hän oli uskollisuuden saarnaaja bordellissa, muistojen vaalija amnesiaatikkojen täyttämässä huoneessa, mielenterveyden harjoittaja parantolassa tai, kuten Mencken saattaisi sanoa, kuolleen kissan heittäjä temppeliin.
Oli omituisen outoa kuulla viisaiden valtiomiesten ääni tuossa lapsellisen korruption kuumailmapallokulttuurissa: se muistutti kansaa siitä, kuinka pitkälle asiat olivat vajonneet. Merkillepantavaa oli, että tieteellisiin artikkeleihin viittasi hän itse, eivätkä ne, jotka halusivat hänen vaiennettavan.
Hänen lausuntojaan vastustavat protestit olivat kimeitä ja järkyttäviä. Ne siirtyivät nopeasti kannanotoista ”sensuuria ei ollut” kannanottoihin ”se oli välttämätöntä ja hienoa” ja lopulta ”tarvitsemme sitä lisää”. Raportointi spektaakkelissa New York Times sanoi, että nämä ovat "hankalia kysymyksiä": "Suojaako ensimmäinen perustuslain lisäys väärää tietoa? Milloin liittovaltion on sopivaa pyrkiä hillitsemään valheiden leviämistä?"
Nämä eivät ole hankalia kysymyksiä. Todellinen kysymys koskee sitä, kuka on totuuden tuomari?
Tällaisilla sananvapautta vastaan kohdistuvilla hyökkäyksillä on ennakkotapauksia Amerikan historiassa. Olemme jo keskustelleet Vuoden 1798 ulkomaalaisten ja kansankiihotuksen lait mikä johti täydelliseen poliittiseen mullistukseen, joka pyyhkäisi Thomas Jeffersonin Valkoiseen taloon. 20-luvulla koettiin kaksi muutakin sensuurin hulluutta. Molemmat seurasivat suuria sotia ja hallituksen koon ja vaikutusvallan räjähdysmäistä kasvua.
Ensimmäinen tuli ensimmäisen maailmansodan jälkeisen punaisen pelon (1917-1920) myötä. Bolshevikkivallankumous ja poliittinen epävakaus Euroopassa johtivat Yhdysvalloissa villiin poliittiseen vainoharhaisuuteen, jonka seurauksena kommunistit, anarkistit ja työväenliike suunnittelivat Yhdysvaltain hallituksen valtausta. Tuloksena oli sensuurin ja tiukkojen poliittista lojaalisuutta koskevien lakien käyttöönotto.
Vakoilulaki vuodelta 1917 oli yksi tulos. Se on edelleen voimassa ja sitä käytetään tänäkin päivänä, viimeksi entistä presidenttiä Trumpia vastaan. Monet osavaltiot säätivät sensuurilakeja. Liittovaltio karkotti monia kapinasta ja maanpetoksesta epäiltyjä ihmisiä. Epäillyt kommunistit raahattiin kongressin eteen ja kuulusteltiin.
Toinen taistelu tapahtui toisen maailmansodan jälkeen edustajainhuoneen amerikkalaisvastaisen toimintakomitean (HUAC) ja armeijan ja McCarthyn kuulemisten yhteydessä, jotka johtivat mustiin listoihin ja kaikenlaisiin median mustamaalauksiin. Tuloksena oli sananvapauden kylmeneminen koko amerikkalaisessa teollisuudessa, mikä iski mediaan erityisen kovasti. Tapauksesta tuli myöhemmin legendaarinen liioittelujen ja ensimmäisen perustuslain lisäyksen huomiotta jättämisen vuoksi.
Miten Covid-ajan sensuuri sopii tähän historialliseen kontekstiin? Brownstonessa olemme verranneet villiä Covid-reaktiota sota-ajan toimintaan, joka aiheutti kotimaalle yhtä paljon traumaa kuin aiemmat maailmansodat.
Kolmen vuoden tutkimus, dokumentit ja raportointi ovat osoittaneet, että sulkutoimia ja kaikkea sitä seurannutta ei ohjannut kansanterveysviranomaiset. Ne olivat ulkokuori kansallisen turvallisuuden valtiolle, joka otti vallan helmikuussa 2020 ja otti sekä hallituksen että yhteiskunnan täysin haltuunsa maaliskuun puolivälissä. Tämä on yksi syy siihen, miksi on ollut niin vaikeaa saada tietoa siitä, miten ja miksi kaikki tämä meille tapahtui: se on enimmäkseen luokiteltu kansallisen turvallisuuden varjolla.
Toisin sanoen, kyseessä oli sota, ja kansakuntaa hallitsi jonkin aikaa (ja ehkä hallitsee edelleen) lähes sotatilalain mukainen järjestelmä. Siltä se todellakin tuntui. Kukaan ei tiennyt varmasti, kuka oli vastuussa ja kuka teki kaikki nämä villejä päätöksiä elämäämme ja työtämme koskien. Ei ollut koskaan selvää, mitä rangaistuksia noudattamatta jättämisestä seuraisi. Säännöt ja määräykset vaikuttivat mielivaltaisilta, eikä niillä ollut todellista yhteyttä tavoitteeseen; itse asiassa kukaan ei oikeasti tiennyt, mikä tavoite oli, paitsi yhä suurempi kontrolli. Ei ollut olemassa todellista poistumisstrategiaa tai loppupeliä.
Kuten kahden edellisen sensuurirynnistyksen kohdalla viime vuosisadalla, alkoi julkisen keskustelun sulkeminen. Se alkoi lähes välittömästi sulkutoimenpiteiden antamisen jälkeen. Ne kiristyivät kuukausien ja vuosien kuluessa. Eliitti pyrki tukkimaan kaikki virallisen narratiivin vuodot kaikin mahdollisin keinoin. He tunkeutuivat jokaiseen tilaan. Ne, joihin he eivät päässeet käsiksi (kuten Parler), yksinkertaisesti irrotettiin. Amazon hylkäsi kirjoja. YouTube poisti miljoonia julkaisuja. Twitter oli raaka, kun taas aiemmin ystävällinen Facebook muuttui hallinnon propagandan toteuttajaksi.
Toisinajattelijoiden metsästys sai outoja muotoja. Kokoontumisia pitäneitä häpäistiin. Ihmisiä, jotka eivät pitäneet turvavälejä, kutsuttiin tautien levittäjiksi. Eräänä päivänä kävellessäni ulkona ilman maskia mies huusi minulle vihaisena: "Maskien käyttö on sosiaalisesti suositeltavaa." Pohdin tuota lausetta jatkuvasti mielessäni, koska siinä ei ollut mitään järkeä. Maski, olipa se kuinka ilmeisen tehoton tahansa, oli pakotettu nöyryytystaktiikkana ja epäuskoisten syrjintäkeinona. Se oli myös symboli: lopeta puhuminen, koska äänelläsi ei ole väliä. Puheesi vaimennetaan.
Rokote tuli tietenkin seuraavaksi: sitä käytettiin työkaluna armeijan, julkisen sektorin, akateemisen maailman ja yritysmaailman puhdistamiseen. Sillä hetkellä, kun New York Times raportoi, että rokotuskattavuus oli alhaisempi Trumpia tukeneissa osavaltioissa, Bidenin hallinnolla oli omat puheenaiheensa ja agendansa. Rokotetta käytettäisiin puhdistamiseen. Viisi kaupunkia itse asiassa eristäytyi lyhyeksi aikaa estääkseen rokottamattomien pääsyn julkisiin tiloihin. Viruksen jatkuvasta leviämisestä syytettiin itse noudattamattomia.
Ne, jotka tuomitsivat kehityskaaren, tuskin pystyivät löytämään ääntä, saati sitten kokoamaan sosiaalista verkostoa. Ajatuksena oli saada meidät kaikki tuntemaan olomme eristyksiksi, vaikka olisimmekin olleet ylivoimainen enemmistö. Emme vain tienneet kumpaakaan vaihtoehtoa.
Sota ja sensuuri kulkevat käsi kädessä, koska juuri sota-aika antaa hallitseville eliiteille mahdollisuuden julistaa, että pelkät aatteet ovat vaarallisia vihollisen voittamisen tavoitteelle. ”Löysät huulet upottavat laivoja” on nokkela ilmaus, mutta se pätee kaikkialla sota-aikana. Tavoitteena on aina lietsoa yleisössä vihaa ulkomaista vihollista (”Keisar!”) vastaan ja kitkeä esiin kapinalliset, petturit, kumoukselliset ja levottomuuksien lietsojat. Tammikuun 6. päivän mielenosoittajia kutsuttiin syystä ”kapinallisiksi”. Se johtuu siitä, että se tapahtui sota-aikana.
Sota oli kuitenkin lähtöisin kotoa ja kohdistui amerikkalaisiin itseensä. Siksi 20-luvun sensuurin ennakkotapaus pätee tässä tapauksessa. Covid-sota oli monella tapaa kansallisen turvallisuusvaltion toiminta, eräänlainen sotilasoperaatio, jonka tiedustelupalvelut aloittivat ja hallinnoivat tiiviissä yhteistyössä hallintovaltion kanssa. Ja he haluavat tehdä meitä näinä vuosina hallinneista pöytäkirjoista pysyviä. Euroopan hallitukset antavat jo kotona pysymistä koskevia suosituksia helteen vuoksi.
Jos olisit kertonut minulle, että tämä oli vuoden 2020 tai 2021 tapahtumien ydin, olisin pyöritellyt silmiäni epäuskoisena. Mutta kaikki Brownstonen sen jälkeen keräämät todisteet ovat osoittaneet juuri sen. Tässä tapauksessa sensuuri oli ennustettava osa sekoitusta. Punainen pelottelu mutatoitui vuosisataa myöhemmin viruspelotteeksi, jossa todellinen taudinaiheuttaja, jota he yrittivät tappaa, oli halukkuutesi ajatella omin aivoin.
-
Jeffrey Tucker on Brownstone-instituutin perustaja, kirjailija ja presidentti. Hän on myös Epoch Timesin vanhempi talouskolumnisti ja 10 kirjan kirjoittaja, mukaan lukien Elämää sulkutilan jälkeen, ja tuhansia artikkeleita tieteellisissä ja populaarimediassa. Hän puhuu laajasti taloustieteen, teknologian, yhteiskuntafilosofian ja kulttuurin aiheista.
Katso kaikki viestit
