Tiistaina asianajajat ilmoittivat "Suostumusasetus”, mikä lopettaa vuosia kestäneen oikeudenkäynnin Murthy v. Missouri (aiemmin nimeltään Missouri v. Biden), joka keskittyi hallituksen aiheuttamaan sosiaalisen median sensuuriin. Vaikka sen kannattajat julistavat sovintosopimuksen sananvapauden voitoksi, yksityiskohdat viittaavat siihen, että Leviathan ei ole hävinnyt tätä sivilisaatioiden välistä taistelua. Sen myönnytykset ovat koristeellisia, ja teksti antaa epäsuorasti ymmärtää, että käytännöt suurelta osin jatkuvat.
Sananvapauden "voitto" tässä tapauksessa on se, että jäljellä olevat vastaajat – CDC, CISA ja ylilääkäri – sopivat, etteivät he "uhkaa sosiaalisen median yrityksiä minkäänlaisella rangaistuksella... elleivät ne poista, tuhoa, tukahduta tai vähennä sisältöä", joka sisältää "suojattua sananvapautta". Tämä on kuin siviili allekirjoittaisi sopimuksen siitä, ettei varasta naapurinsa autoa; se "kieltää" jotain, mikä on jo laitonta mustan kirjaimen ensimmäisen lisäyksen lain nojalla.
Sananvapauden puolustajat eivät kuitenkaan voi edes juhlia sitä "voittona". Sopimus siitä, ettei sosiaalisen median yrityksiä pakoteta asettamaan valtion sensuuria, on voimassa vain "kymmenen vuotta" sopimuksen ehtojen mukaisesti. Tämän jälkeen sopimus antaa ymmärtää, että CISA voi palata "puhelinten vaihtamisen" käytäntöönsä. joka saneli mitkä julkaisut tulisi kieltää sosiaalisessa mediassa.
Lisäksi "rajoitus" koskee vain kolmea valtion virastoa; sopimus ei koske vastaavia hyökkäyksiä, jotka tapahtuvat Kaikki muut hallitusryhmä (mukaan lukien DHS, CIA, FBI tai Valkoinen talo).
Lisäksi ainoat, jotka voivat panna ehtoja täytäntöön, ovat viisi jäljellä olevaa kantajaa, koska sopimus on "vain osapuolten täytäntöönpanokelpoinen". Jos hallituksen sotahaukat pakottavat alustoja kieltämään Iranin sodan kriitikot, tällä "asetuksella" ei ole vaikutusta.
Väitetyillä voitoilla ei ole todellisuutta. Valtion virastot ovat yhtä mieltä siitä, että "nykyaikainen teknologia ei muuta hallituksen velvollisuutta noudattaa ensimmäisen lisäyksen ehtoja" ja että "misinformaatio"-leimat eivät tee puheesta perustuslaillisesti suojaamatonta. Erinomaista. Mutta se ei ole muuta kuin vakiintuneen lain toistoa.
Valitettavasti tämä oli ennustettavissa oleva lopputulos oikeudenkäynnissä korkeimman oikeuden laiminlyötyä tehtävänsä kesäkuussa 2024, kun se keksi prosessuaalisia tekosyitä välttääkseen kiistan Bidenin Valkoisen talon sensuurikoneiston kiistattomista todisteista. Kanteen historia paljastaa, että korkein oikeus menetti sukupolven mittaisen tilaisuuden suojella amerikkalaista sananvapautta.
Heinäkuu 2023: Käräjäoikeus paljastaa sensuurihegemonin
Käräjäoikeuden tuomari Terry Doughty 4. heinäkuuta 2023 myönnetty alustavan kieltomääräyksen, joka estää suuria osia Yhdysvaltain hallituksesta yhteistyöstä sosiaalisen median yritysten kanssa "suojattua sananvapautta sisältävän sisällön" sensuroimiseksi. Hän kuvaili väitteitä, jos ne pitävät paikkansa, "väitetysti [] Yhdysvaltojen historian massiivisimmaksi hyökkäykseksi sananvapautta vastaan".
Tilaukseen sisältyi mm. 155-sivuinen muistio ...kertoen Bidenin hallinnon laajoista sananvapauden vastaisista hyökkäyksistä. Edellyttäen, että se selviää tulevista digitaalisista puhdistuksista, historioitsijat tulevat jonain päivänä pitämään sitä oppaana autoritaariselle hulluudelle, joka valtasi tasavallan "kansanterveyden" varjolla. Laaja salaliitto kattoi lähes kaikki liittovaltion yksiköt, mukaan lukien Valkoinen talo, oikeusministeriö, tautien torjunta- ja ehkäisykeskukset ja tiedusteluyhteisö.
Se oli tämän tapauksen vapauden voiton huippukohta.
Hallinto taistelee takaisin
Hallinto ei antanut kieltomääräyksen kaapata valtaansa. Sensuuri oli ollut olennainen osa sen hallintostrategiaa vuoden 2020 Covid-toisinajattelijoiden tukahduttamisesta ja myöhemmästä vaalikampanjasta lähtien, jolloin Joe Biden nimitti Antony Blinkenin ulkoministeriksi vastineeksi hänelle. järjestäminen CIA:n estääkseen Hunter Bidenin läppäriskandaalin. Virkaan tultuaan Bidenin hallinnolla oli ennennäkemättömät sensuuripyrkimykset, mukaan lukien toive asentaa kotimaan turvallisuusministeriön "totuusministeriö" ja sen uhkat riisua sosiaalisen median yritysten vastuusuoja, jos ne eivät onnistu hillitsemään toisinajattelua.
Kun tuomari Doughty antoi kieltomääräyksen, seuraavat vaalit olivat vain vuoden päässä, ja tiedonsaannin hallinta olisi elintärkeää kyseiselle kampanjalle; presidentin terveys oli heikkenemässä, hänen poikansa oikeustaistelut jatkuivat, inflaatio oli jyrkässä nousussa, Ukrainan konflikti kärjistyi ja yli kymmenen miljoonaa laitonta maahanmuuttajaa oli vyörynyt maahan. Sananvapaus oli eksistentiaalinen uhka.
Bidenin hallinto vastasi tuttu kaksoisajattelukiistäen sensuurin olemassaolon ja väittäen samalla, että sen oli jatkuttava. Sen lakeijat, kuten Harvardin oikeustieteen professori Larry Tribe, kuvailivat sensuurisyytöksiä "täysin kumotuksi salaliittoteoriaksi", huolimatta lukuisista väitteistä, jotka kuvailivat hallituksen voimakkaita taktiikoita. Hallinnon asianajajat väittivät samanaikaisesti, että sensuurioperaatiot olivat välttämättömiä "salaisille venäläisille toimijoille" vastaamiseksi, ikään kuin se oikeuttaisi amerikkalaisten oikeuden kyseenalaistaa mRNA-rokotteita riistäminen. Ennen kaikkea he puolustivat rooliaan taistelussa "misinformaatiota" vastaan, josta tuli tunnistettavissa mikä tahansa hallinnolle epämukava.
Mutta tilanne oli muuttunut siitä lähtien, kun Blinken oli käyttänyt tiedusteluresursseja vuoden 2020 vaalien manipulointiin. Vain yhdeksän kuukautta ennen kuin tuomari Doughty antoi kieltomääräyksensä, Elon Musk osti Twitterin ja muutti sen X:ksi. Vaikka Blinkenin ponnistelut olivat johtaneet Jack Dorseyn tiimin kieltämään... New York Post "Helvetin kannettavasta tietokoneesta" raportoinnin vuoksi Musk oli osittain palauttanut julkisen foorumin erimielisyyksille.
Valitusten ja uudelleenkäsittelyn jälkeen viides piiri suurelta osin hyväksytty Tuomari Doughtyn kieltomääräys syksyllä 2023. Bidenin hallinto valitti uudelleen, ja korkein oikeus suostui käsittelemään asian maaliskuulle 2024 asetetun kuulemisen yhteydessä.
Kesäkuu 2024: Korkein oikeus antaa jälleen periksi poliittiselle paineelle
Valtion ja yritysten valta lähentyneet vastakohtana Murthy kantajat korkeimman oikeuden käsittelyä edeltävinä viikkoina. Ryhmät, kuten Stanfordin yliopisto, CATO-instituutti ja Letitia James, esittivät amici tiedotteet, jotka tukivat turvallisuusvaltion oikeutta tukahduttaa toisinajattelu. Oletetut "sananvapausjärjestöt", kuten ACLU, pysyivät silmiinpistävän hiljaa.
Kuulemisen alla Valkoinen talo osoitti yhä enemmän, ettei se ollut halukas noudattamaan perustuslaillisia rajoituksia. Helmikuussa 2024 presidentti Biden kerskui äänestäjilleen jättäneensä huomiotta korkeimman oikeuden päätöksen äänten ostoon tähtäävästä "opintolainan anteeksiannosta". "Korkein oikeus esti sen." hän sanoi"Mutta se ei pysäyttänyt minua!"
Tämä ei ollut sattumaa. Kohdeyleisö ei koostunut demokraattien äänestäjistä tai MSNBC:n katsojista; se oli korkeimman oikeuden puheenjohtaja ja samanmielisiä establishmentin konservatiiveja tuomioistuimessa. Demokraatit olivat onnistuneesti toteuttaneet saman operaation kaksitoista vuotta aiemmin, kun se sai John Robertsin kääntämään äänensä Obamacare-lain puolesta.
Kolmen päivän suullisten keskustelujen jälkeen NFIB vastaan SebeliusRoberts kertoi kollegoilleen, että hän antaisi ratkaisevan viidennen äänestyksen, jossa Affordable Care Act julistettaisiin perustuslain vastaiseksi. Sitten Obaman hallinto käynnisti julkisen painostuskampanjan, joka kohdistui erityisesti Robertsiin. Seuraavien viikkojen aikana Roberts käänsi äänensä lain puolustamiseksi, ja kirjoittajat edustivat koko poliittista kirjoa. tunnustaa että Ishayoiden opettaman laki "pelastettiin poliittisilla näkökohdilla".
Bidenin riemuitessa perustuslaillisen kriisin uhkaamisesta, korkeimman oikeuden "institutionalistit" (Barrett, Roberts ja Kavanaugh) valmistautuivat lepytysmenettelyyn. Tulos oli tuhoisa.
Kesäkuussa 2024 tuomari Barrett, Kavanaugh'n, Robertsin ja tuomioistuimen liberaaliblokin seurassa, kumosi tuomari Doughtyn kieltomääräyksen väitetyillä prosessuaalisilla perusteilla. Lausunnossa jätettiin huomiotta 155-sivuinen vahinkomuistio ja todettiin, että kantajilla ei ollut "asiavaltuutta". Mutta "asiavaltuus" oli lakikieleen verhoiltu sanamuoto. Tuomari Alito... kirjoitti eriävän mielipiteenkantajien asema oli kiistaton.
Absurdeinta oli, että tuomioistuin totesi, ettei ollut olemassa ”merkittävää tulevan vahingon riskiä”, koska oli pelkkää ”oletusta”, että kantajat voisivat kärsiä tulevasta sensuurista. Käytännössä tuomioistuin vihreää valoa sensuuri tulevaa vaalikierrosta varten. Ellei Musk olisi ostanut Twitteriä, he olisivat ehkä onnistuneet säilyttämään vallan.
Nyt jatkamme sensuurijärjestelmän aiheuttaman tuhon tutkimista. Inflaatio, oppimisvaikeudet, rokotusvammat, luottamuskriisit instituutioihimme ja valtava valtionvelka ovat vain muutamia pitkäaikaisia oireita sen väärinkäytöksistä.
Presidentti Trumpin paluu valtaan paljasti osittain sensuurin väärinkäytökset. Mark Zuckerberg hyväksytty että Facebook joutui "useiden virastojen tutkinnan" kohteeksi, kun se kieltäytyi "poistamasta Covid-aiheista sisältöä, jopa faktoja tai meemejä ja huumoria sisältäviä asioita".
Presidentti Trump antoi toisen kautensa ensimmäisenä päivänä toimeenpanomääräyksen tunnustaa että "hallitus loukkasi Yhdysvaltain kansalaisten perustuslaillisesti suojattuja sananvapauksia kaikkialla Yhdysvalloissa tavalla, joka edisti hallituksen suosimaa narratiivia merkittävistä julkisen keskustelun aiheista".
Tässä vaiheessa vastaajat todennäköisesti toivoivat, että tapaus olisi tällä tavoin rauennut. Suostumusasetus on sovinto, johon molemmat osapuolet ovat suostuneet. Kantajien voitto on todellinen.
Aaron Kheriaty viisaasti kommentit: ”Se, mitä olemme tehneet Missouri v. Biden -tapauksessa yleisen mielipiteen suhteen, on tärkeämpää kuin se, mitä saavutimme tänään oikeudessa. Tapauksemme ja Twitter-tiedostot nostivat tämän asian esiin amerikkalaisten keskuudessa. Löytöhetkellä saatujen 20 000 sivun asiakirjakokonaisuuden avulla pystyimme korostamaan ja raportoimaan hallituksen sensuuri-teollisuuskompleksin laajuudesta ja toiminnasta.”
Asetus on voitto, mutta se ei läheskään kuvaa todellisuuden vakavuutta tai alkuperäistä oikeuden päätöstä, joka johti kieltomääräykseen. Sananvapaus on edelleen vaarassa, ja taistelu jatkuu. Olemme ottaneet askeleen oikeaan suuntaan alkuun.
-
Brownstone Instituten, toukokuussa 2021 perustetun voittoa tavoittelemattoman järjestön, artikkeleita. Järjestö tukee yhteiskuntaa, joka minimoi väkivallan roolin julkisessa elämässä.
Katso kaikki viestit
