”Laita maski päähän, dude.” Näin minulle sanottiin toimistorakennuksessa keskellä sulkutilan huippua. ”Missä maskisi on?” oli kysymys, jonka happaman näköinen ostaja esitti minulle vihaisesti Whole Foods -tavaratalon parkkipaikalla Washington D.C:ssä suunnilleen samaan aikaan.
Läheisessä Bethesdassa sijaitsevassa toisessa Whole Foods -myymälässä melko itsekeskeinen asiakas (irtisanomisia?) kertoi minulle, että "Bethesdassa me käytämme maskeja". Läheiset ystäväni luennoivat minulle maskien käytön tärkeydestä samalla kun pilkkasivat varmasti nyrkkeilyä aiheuttavaa halveksuntaani kangasta kohtaan. American Airlines kielsi minut lyhyeksi ajaksi kesällä 2020, koska riisuin maskia liikaa lennon aikana.
Niin monia muitakin vastaavia anekdootteja voitaisiin mainita, ja niistä halutaan puhua kovaa. Äänekkäästi. On myös kaipuu riemuita niiden puolesta, jotka pitivät minua tyhmänä, kun hylkäsin pelottelun, joka johti niin monien kuuliaiseen naamioitumiseen vuonna 2020 ja sen jälkeen.
Miksi juuri nyt? Vastaus on yksinkertainen. Kuten niin monet muutkin, olen lukenut New York Times kolumnisti Bret Stephensin yhteenveto Cochranen äskettäisestä maskien tehokkuutta koskevasta tutkimuksesta, jota Stephens kuvailee "kultastandardiksi terveydenhuoltotietojen tarkasteluissaan". Mitä Cochranen tutkimus sitten paljasti maskeista? Stephens lainaa tutkimuksen pääkirjoittajan (epidemiologi Tom Jeffersonin) haastattelua, jossa Jefferson päättelee maskeista, ettei "ole mitään näyttöä siitä, että niillä olisi mitään merkitystä". Toimivatko N-95-maskit tavoilla, joilla suorakaiteen muotoiset maskit eivät? Jeffersonin mukaan "sillä ei ole mitään merkitystä – ei yhtään mitään".
Tämän lukeminen on suunnatonta kiusausta jälleen kerran riemuita. Maskeja käyttävät olivat ja ovat niin ylimielistä porukkaa. Eikö heitä pitäisi pilkata lakkaamatta siitä, että he antavat kynsiään pureskelevan pelottelunsa sumentaa mielensä niin perusteellisesti? Helppo vastaus on kyllä. Jos maskiuskonnon kannattajat pakotetaan myöntämään, kuinka väärässä he olivat, ehkä he oppivat olemaan ennakkoluuloisempia tulevaisuudessa? Kaikki on niin järkevää, paitsi ettei se ole.
Se tuo mieleen rivin Northwesternin professorin Joseph Epsteinin kirjasta, ViehätysKirjoittajaa mukaillen: ”En ole koskaan hävinnyt väittelyä, mutta en myöskään koskaan voittanut.” Teille, jotka torjuimme maskihysterian asianmukaisesti ja jotka, mikä tärkeintä, halusimme elää ja antaa toisten elää sen suhteen, miten virukseen tulisi reagoida, olkaamme rehellisiä.
Emme tule voittamaan väittelyä maskiväestöä kannattavien kanssa, ja samasta syystä kuin loistava Epstein ei ole koskaan voittanut väittelyä: he eivät koskaan myönnä, kuinka väärässä he olivat. Aina tulee "kyllä, mutta" -vastauksia, jos he ovat kohtuullisen kohteliaita, ja jos he eivät ole, maskia noudattavat pysyvät samoina ilkeinä, nillittävinä ihmisinä, joita he olivat ennen kuin virus kirkkaasti korosti heidän pahimpia ominaisuuksiaan.
Mikä pahempaa, ja kuten väitän vuoden 2021 kirjassani traagisesta poliittisesta reaktiosta virukseen, Kun poliitikot olivat paniikissaon tärkeää korostaa, että sulkutoimia, maskeja ja viruksesta selviytymisastetta koskevien väittelyiden voittaminen on sodan häviäminenToisin sanoen, parhaat argumentit sulkutoimia ja maskien käyttöä vastaan eivät koskaan olleet lääketieteellisiä tai tilastollisia. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että vapaus elää haluamallamme tavalla on paljon arvokkaampaa kuin pakkokeinoin saavutetut väitetysti terveydelliset tulokset. Vapaus on itsessään loistava hyve, ja se sisältää oikeuden tehdä mitä haluamme, vaikka haluamamme tekemisen katsottaisiin olevan haitallista yksilön terveydelle.
Siitä eteenpäin ei voi tarpeeksi korostaa, että vapaat ihmiset tuottaa tietoaTekemällä mitä haluavat, vapaat ihmiset tiedottavat meille tekojensa kautta. Maaliskuuhun 2020 sovellettuna, jolloin maailmanlaajuinen poliittinen ja asiantuntijaluokka menetti kollektiivisen järkensä, maailma ei tiennyt niin paljon viruksesta, jonka oletettiin aiheuttavan niin voimakkaan, että se aiheuttaisi ilman sulkutoimia joukkosairaalahoitoja ja, mikä pahempaa, miljoonien ihmisten kuoleman. Kaikki tämä selittää, miksi vapauden säilyttäminen oli ratkaisevan tärkeää aikana, jolloin sitä poljettiin. Ajattelehan sitä.
Juuri siksi, että asiantuntijat lausuivat niin suuria julistuksia viruksen tappavuudesta, hysterian testaamiseen tarvittiin vapautta. Toisin sanoen ne, jotka avoimesti hylkäävät asiantuntijoiden mielipiteet näiden ennustaessa maailmanlopun, ovat ratkaisevassa asemassa silloin, kun ihmiset heidän ympärillään menettävät järkensä, sulkeutuvat, pesevät käsiään kuumeisesti ja desinfioivat pestyn. Kuvittele, että laaja valikoima lähestymistapoja leviävän viruksen torjuntaan – täydellisestä sulkutilasta joka yön viettämiseen täpötäysissä baareissa – tuottaa tietoa, joka testaa asiantuntijaluokan uskomuksia.
Paitsi että vuonna 2020 emme ymmärtäneet sitä. Vaikka hyvin hoidetut yritykset noudattavat "yksi koko sopii kaikille" -periaatetta, hallitukset lähestyvät asioita yhden koon periaatteella. Juuri sitä sulkutila ja maskihysteerisyys vaativatkin vuonna 2020. Koska ne eivät olleet halukkaita elämään ja antamaan muiden elää, niiden oli kontrolloitava niitä, jotka vain halusivat valinnanvaraa.
Niitä, jotka halusivat valinnanvapautta, mukaan lukien oikeuden elää kuten aina ennenkin, pilkattiin "itsekkäiksi". Todellisuudessa sulkutila, maskit ja asiantuntijakunnioitus olivat itsekkäitä sysätellessään pelkonsa meidän muiden harteille. Jos he halusivat jäädä kotiin ja jos he halusivat käyttää kahta maskia ulkona ollessaan, koska he uskoivat syvästi maskien tehokkuuteen, kukaan ei estänyt heitä tekemästä niin kuin he halusivat.
Yksinkertainen totuus on, että yhden koon kaikille -lähestymistapa ei niinkään suojellut meitä virukselta kuin sokaisi meidät sen todellisuudelle; todellisuudelle, johon olisi voitu päästä vain vapauden kautta. Emme tarvinneet lääketieteellisiä opintoja, ja todellisuudessa emme vieläkään tarvitse lääketieteellisiä opintoja. Tarvitsimme ja tarvitsemme vapautta. Jälkimmäisen myötä tulee jälleen tieto eri ihmisiltä, jotka tekevät erilaisia asioita, ja me kaikki opimme heidän onnistumisistaan ja epäonnistumisistaan.
Tämä on jälleen kerran ratkaisevan tärkeää, kun otetaan huomioon Cochranen tutkimuksen maskien käyttöä koskevat tuomitsevat johtopäätökset. Se, että maskeja halveksivat ihmiset vetoavat tutkimuksen totuuksiin, tarkoittaa sitä, että jos tutkimus olisi paljastanut maskien olevan erittäin tehokkaita, niin määräykset ja muut vaatimukset olisivat olleet järkeviä. Ei. Ei ikinäJos jonkin tekeminen on järkevää tai jos se suojelee meitä sairaudelta ja kuolemalta, voimaa ei tarvita.
Pidetään tämä nyt mielessä. Jälleen kerran, parhaat argumentit määräyksiä ja sulkutoimia vastaan eivät ole lääketieteellisiä, eivätkä ne löydy tutkimuksista. Vapaus on paras argumentti, ja kun hylkäämme vapauden tulosperusteisten tapausten hyväksi, asetamme itsemme alttiiksi kammottavalle vapautemme riistämiselle tulevaisuudessa, kun seuraava taudinaiheuttaja väistämättä nostaa tappavan – tai nöyrän – päänsä.
Painettu uudelleen RealClearMarkets
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
