Yksi pandemian aikana pinnalle nousseista varhaisimmista meemeistä oli ”muh freedumb”. Sanoista tuli koodia vakiohahmolle – tatuoidulle miehelle, jolla oli yllään naamiointiasu ja lippalakki, ja joka sylki viruspartikkeleita huutaen oikeuksistaan. Itsekäs idiootti.
Meemejä virtasi jatkuvasti: ”Varoitus, jyrkänne edessä: jatka ajamista, vapaustaistelija.” ”Henkilökohtainen vapaus on aikuisten lasten huolenaihe.” Ja viimeisimpänä: ”Vapaus on kaksisuuntainen katu – ellet sitten estä sitä kuorma-autollasi.”
On hämmästyttävää, kun pysähtyy miettimään asiaa: vapaus, joka on vuosisatojen ajan ollut demokraattisten yhteiskuntien pyrkimys, on joutunut naurunalaiseksi. Se on yksi Covid-19:n onnettomimmista uhreista.
Itse asiassa maailman kallistuminen pois vapaudesta alkoi jo kauan ennen Covidia. tiedot Freedom House -nimisen järjestön mukaan vuosi 2005 oli viimeinen vuosi, jolloin globaali demokratia kasvoi nettomääräisesti. Joka vuosi sen jälkeen useammat maat menettivät jalansijaa kuin saavuttivat sitä. Vuonna 2020 oli ylivoimaisesti huonoin historia, sillä 73 maata menetti demokratiapisteitä ja vain 28 nosti pisteitään. Maailman vapaus 2021 raportissa pandemiapolitiikkaa pidettiin keskeisenä tekijänä laskuun: ”Covid-19:n levitessä vuoden aikana hallitukset eri demokraattisissa piireissä turvautuivat toistuvasti liialliseen valvontaan, syrjiviin rajoituksiin vapauksille, kuten liikkumis- ja kokoontumisvapaudelle, sekä poliisin ja valtiosta riippumattomien toimijoiden mielivaltaiseen tai väkivaltaiseen tällaisten rajoitusten täytäntöönpanoon.”
Useimmat ihmiset eivät välittäneet: pikemminkin he suhtautuivat rajoitusten tiukentamiseen myönteisesti. Ehkä edelliset 15 vuotta demokraattista rapautumista olivat valmistaneet heitä tähän. Tai ehkä he uskoivat, että vapaudella ei ollut sijaa Covidin kaltaisen kriisin aikana.
Vapaus pandemian aikana
On väitetty, että ”kenelläkään ei ole vapautta tartuttaa muita”. Vaikka tämä väite vaikuttaa ensi silmäyksellä järkevältä, se ei kestä tarkastelua. Ensinnäkin yksikään tervejärkinen ihminen ei tavoittele ”vapautta tartuttaa” sen enempää kuin autoilijakaan tavoittele vapautta törmätä jalankulkijoihin. Se on vilpillinen väite, joka vääristää yksinkertaisen halun henkilökohtaiseen toimijuuteen pahansuovaiseksi impulssiksi. Toiseksi, ihmiset ovat aina tartuttaneet toisiaan. He ovat levittäneet vilustumisia, flunssaa ja muita taudinaiheuttajia luoden pitkiä tartuntaraitoja, jotka toisinaan aiheuttivat jonkun kuoleman. Ennen koronaa pidimme tätä uhrin haurauden syynä. Surimme menetystä, mutta emme lähteneet etsimään ”tappajaa” syylliseksi. Vasta koronan jälkeen viruksen leviäminen on muuttunut rikokseksi.
Ihmiset ovat myös sanoneet, että "vapauden mukana tulee vastuu". Toki, se on oikeudenmukaista. Mutta jopa vastuulla on rajansa. Yhteiskunta ei voi toimia, jos jokainen yksilö kantaa täyden taakan muiden ihmisten terveydestä. Aaron Schorr, Yalen yliopiston opiskelija, joka joutui ottamaan immuunijärjestelmää heikentäviä lääkkeitä kesällä 2021, ymmärsi tämän kirjoittaessaan… Tammikuun 2022 numero Yale Newsista: ”En odottanut hallituksen rakentavan koko toimintansa henkilökohtaisen hyvinvointini ympärille. Tunnetko olosi turvattomaksi? Ryhdy toki lisävarotoimiin, mutta 4,664 XNUMX:ää perustutkinto-opiskelijaa ei pitäisi pakottaa noudattamaan samaa standardia.”
Jos vaadimme perusvapauksien rajoittamista, kunnes maailma on puhdistettu kaikista riskeistä, rajoitamme niitä ikuisesti. Kun astumme Covidin endeemiseen vaiheeseen, meidän on purettava "hyväksyttävän riskin" käsite vastineeksi suuremmasta vapaudesta. "Pitkäaikainen jännite yksilönvapauden ja kollektiivisen hyvän välillä on monimutkainen", Dahlia Lithwick kirjoitti... Toukokuun 2020 artikkeli in Liuskekivi. ”Vaaka usein kallistuu, kompromisseja tehdään, liittovaltion ja osavaltioiden hallitukset liikkuvat kömpelösti yhdessä, ja vaaka kallistuu taas.”
UNESCOn vuonna 2005 antama bioetiikan ja ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus nojaa vieläkin enemmän yksilöä kohti. Artikla 3 Julistuksen kohta tekee tämän selväksi: ”Yksilön etujen ja hyvinvoinnin tulisi olla etusijalla tieteen tai yhteiskunnan yksinomaiseen etuun nähden.” Lausunto tuntuu niin etääntyneeltä pandemian jälkeisestä todellisuudestamme, että se voisi yhtä hyvin olla pudonnut toiselta planeetalta. Siitä huolimatta se ilmaisee pysyvän totuuden: että kivijalkainen yksilö on etusijalla abstraktiin kollektiiviin nähden. Tarkoittaako tämä, ettemme pidä huolta naapureistamme? Tietenkin ei: se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että yksilön oikeudet eivät saisi kadota epämääräisen, amorfisen ”yhteisen hyvän” alle, josta kukaan ei voi olla yhtä mieltä.
Levoton rinnakkaiselo
Kuten Lithwick huomauttaa, yksilönvapaus ja yleinen turvallisuus elävät rinnakkain jännitteisessä tilanteessa. pas de deux, jatkuvasti toistensa varpaille astuen. Vapaus harrastaa seksiä monien ihmisten kanssa lisää sukupuolitautien riskiä. Vapaus matkustaa yksin lisää ryöstön riskiä. Vapaus juoda ja käyttää huumeita lisää riippuvuuden ja muiden terveysongelmien riskiä.
Suuret kosmopoliittiset keskukset, kuten New York tai Lontoo, houkuttelevat ihmisiä ympäri maailmaa vahvan vapauskulttuurinsa ansiosta. Tällaisissa paikoissa asuvat ihmiset voivat vapaasti valita uransa, vaatteet ja kumppaninsa. Vastineeksi he ottavat suuremman riskin joutua vainotuiksi, irtisanotuiksi työstään tai kumppaninsa jättämäksi.
Päinvastoin on amisseissa, jotka käyttävät sääntöjä, joita kutsutaan Ordnung jokapäiväisen elämän perustaksi. Ordnung kieltää oikeusjutut, avioerot ja ehdokkuuden virkaan. Se rajoittaa vaatetusta ja jopa rattaiden tyyliä. Kulttuurissa, joka ei salli lentokoneeseen hyppäämistä tai soittimen soittamisen oppimista, ei ole paljon vapautta. Positiivista on, että elinikäinen ruumiillinen työ ja raitis ilma pitävät amissit terveempinä myöhemmällä iällä, ja heillä on pienempi esiintyvyys syövän, sydän- ja verisuonitautien sekä diabeteksen riskiä. Aseväkivalta on harvinaista– yhteiskunnan sisäänrakennettu ominaisuus, joka kieltää aseiden kantamisen muita vastaan.
Useimmat meistä länsimaisen valtavirran yhteiskunnassa ovat kasvaneet suuren vapauden ympäröiminä. Ymmärrämme kompromissin – enemmän vapautta, enemmän riskiä – mutta emme haluaisi sitä toisin. Sitten tulee pandemia, ja yleinen mieliala tekee täyskäännöksen. Turvallisuudesta tulee kaiken kuluttava huolenaihe, ja vapaus leimataan oikeistolaiseksi tyhmyydeksi. Vapaus kävellä rannalla? Lopetetaanko haavoittuvien tappaminen! Vapaus ansaita elanto? Talous toipuu! "Oikeutesi saada hiuksesi raidoitettua ei ole tärkeämpää kuin isoisäni oikeus elämään", huutavat Twitterin käyttäjät ja muuttavat vapauden karikatyyriksi.
Yksi valitettavimmista covid-kulttuurin uhreista on ollut sananvapaus, joka on YK:n ydinperiaate. Yleismaailmallinen julistus ihmisoikeusjärjestölle. Asiantuntijat, jotka ovat julkisesti puhuneet sulkutilan haitoista, ovat kohdanneet järjestelmällistä eristäytymistä valtamediassa, erityisesti vasemmistolaisilta uutislähteiltä. Tässä Oxfordin yliopiston epidemiologi Sunetra Gupta kirjoittaa Ison-Britannian Daily Mail lokakuussa 2020: ”Minulla on syvästi juurtuneita poliittisia ihanteita – sellaisia, joita kuvailisin luonnostaan vasemmistolaisiksi. Voidaan sanoa, etten normaalisti asettuisi Daily Mailin kannalle.” Mutta hänellä ei ollut vaihtoehtoa: vasemmistolainen media ei antaisi karanteenin kriitikolle pätkääkään huomiota.
Kiillon palauttaminen
Vapaus kaipaa kipeästi paluuta nykyisestä, hemmottelua koristavasta tyylistään. Meidän on riisuttava pandemian aikana sanaa peittäneet klovnimaiset vaatteet: hölmöt meemit, maaseutumaiset sävyt ja egoismin viitta. Vapauden arvostaminen ei tarkoita, etteikö välittäisi ihmisistä, aivan kuten intohimo vuoria kohtaan ei viesti välinpitämättömyydestä merta kohtaan.
Vapaus on tärkeää – jopa pandemian aikana. Ilman vapautta vanhukset saattavat viettää jäljellä olevan aikansa maan päällä eristyksissä rakkaistaan, ja tiedämme, että sosiaalinen eristäytyminen tappaaIlman vapautta ihmiset saattavat menettää paitsi toimeentulonsa myös vauhdin ja mahdollisuuden rakentaa uraa lentoemäntinä, orkesterimuusikkoina, kokkeina tai virusten parissa työskentelevinä tiedemiehinä. Ilman vapautta lapset saattavat menettää tärkeitä ja peruuttamattomia kokemuksia ja virstanpylväitä. Ilman vapautta elämästä tulee oman itsensä varjo.
Henkilökohtaisesta vapaudesta luopuminen kantaa sisällään monen dystopisen romaanin juonta. Käsikirjan tarina, 1984, Fahrenheit 451, Antaja– yhteistä näille romaaneille ovat joustamattomien sääntöjen leimaamat yhteiskunnat, joissa eliitin asettaman hallinnon haastamisesta rangaistaan ankarasti. Turvalliset, elottomat yhteiskunnat. Kalteroimattomat vankilat.
Näissä romaaneissa vapauden menetys ei kyseenalaista, kunnes yksilö tai ryhmä tunnistaa erilaisen tavan elää ja inspiroi muita nousemaan herroja vastaan. Säännöt ja roolit murenevat, jättäen päähenkilöt vapaiksi valitsemaan omat kohtalonsa.
Tämän ja seuraavan pandemian aikana meidän pitäisi voida keskustella – vilpittömässä mielessä ja ilman moitteita – siitä, miten suojella sekä ihmishenkiä että vapautta elää niitä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
