Eletään helmikuuta 2025. Sain viestin joltakulta, joka pyysi apua. ”Opiskelen ravitsemustiedettä kolmannella lukukaudella, ja rakas yliopistoni vaatii kaikki rokotukset, jotta voin suorittaa harjoitteluni. En todellakaan tiedä, mitä tehdä.”
Heti sen jälkeen lääkäri jakoi toisen raportin. Hän selitti että Santa Casa de São Paulo vaatii edelleen Covid-rokotteita potilailta, jotka ovat oikeutettuja leikkaukseen. Etkö halua rokotusta? Ei leikkausta. Kuole heti.
Monissa muissa paikoissa näitä määräyksiä todennäköisesti noudatetaan edelleen. Tämä on motiivini tämän tekstin kirjoittamiseen. Vastustan turhaa sortoa. No, ainakin turhaa kansanterveyden näkökulmasta – mutta erittäin hyödyllistä kysynnän luomiseksi suurille lääkeyhtiöille, jotka valmistavat näitä rokotteita.
Tämän artikkelin lukijat
Kun laitoin otsikkoon, että selittäisin tämän tavalla, jonka jopa idiootit ymmärtävät, provosoin. Kyllä, idiootteja on paljon, mutta tiedän, etteivät kaikki tämän artikkelin lukijat kuulu tähän kategoriaan. Tässä kohtaa kohtaan kolme pääasiallista lukijatyyppiä:
Ensimmäinen ryhmä koostuu niistä, jotka jo vastustavat tätä pakottamista. He lukevat ymmärtääkseen argumenttejani paremmin ja näkevät, mitä viitteitä käytän, jotta he voivat vahvistaa omia kantojaan näitä määräyksiä vastaan.
Toiseen ryhmään kuuluvat ihmiset, jotka eivät ole koskaan ajatelleet asiaa kunnolla. He yksinkertaisesti hyväksyivät määräykset kyseenalaistamatta uskoen niiden olevan yhteisen hyvän nimissä. Ehkä heillä on nyt epäilyksiä näiden toimenpiteiden tehokkuudesta, mutta he näkevät ne silti pätevänä yrityksenä pandemian kriittisenä aikana, jota ovat leimanneet niin monet kuolemantapaukset.
Kolmas ryhmä koostuu niistä, jotka edelleen tukevat tätä pakottamista. Yleisesti ottaen nämä ovat ihmisiä, jotka pitävät itseään hyvin informoituneina, älyllisesti ylivoimaisina ja uskovat "puolustavansa tiedettä" barbaarisia tieteenvastaisia kieltäjiä vastaan. Heille rokotepassit perustuivat tarkimpaan saatavilla olevaan tieteeseen. He ovat niitä, jotka leimaavat kaikki pakottamista kyseenalaistavat "rokotteenvastaisiksi". Ja näitä ihmisiä minä kutsun idiooteiksi.
Kannatatko tätä? Sitten puhun sinulle. Kyllä, sinulle. Tiedän, ettet ole täällä pohtimassa tai harkitsemassa kantaasi uudelleen. Luet vain yrittääksesi löytää ristiriidan, loogisen virheen, jotta voit julistaa voittosi, eikö niin?
No, henkilökohtainen tyydytykseni tulee nähdessäni sinun kaltaistesi ihmisten, jotka luulevat olevansa äärimmäisen älykkäitä, jäävän sanattomiksi tämän tekstin loppuun mennessä. Koska siinä ei ole epäjohdonmukaisuuksia, joita voisi osoittaa, eikä argumentteja, joita voisi kumota.
Ja tiedän, ettet silloinkaan muuta mieltäsi. Myöntää, että ne, joita kutsuit hulluiksi, olivatkin oikeassa? Sinusta se olisi pahempaa kuin kuolema.
Tiedän miten ajattelet
Kyllä, tiedän. Sinulle Covid-19-rokotteet edustivat kollektiivista sopimusta. Ja miksi ajattelet niin? Koska uskot niiden vähentävän viruksen leviämistä. Joten mielestäsi on oikeudenmukaista pakottaa muut ottamaan niitä, koska mielestäsi se suojelee koko yhteiskuntaa. Vanha ajatus "tee oma osasi suojellaksesi muita".
Mutta haluan kertoa teille jotakin: teitä petettiin. Covid-19-rokotteet eivät estä tai vähennä viruksen leviämistä. Toisin sanoen, tätä oletettua kollektiivista sopimusta ei ole koskaan ollut olemassa. Rokotteiden ottaminen on aina ollut puhtaasti yksilöllinen päätös. Kansanterveyden näkökulmasta ei ole järkevää määrätä niitä pakollisiksi.
Tiedätkö, miten he huijasivat sinua? Kun he tyrkyttivät ajatuksen siitä, että rokotteen ottaminen oli empatian ja yhteiskunnallisen vastuun osoitus, he eivät perustaneet sitä tieteelliseen näyttöön. Se oli vain markkinointia. Jo ennen kuin rokotteet edes julkaistiin vuonna 2020, Yalen tutkijat... tutkittu mitkä viestit olisivat tehokkaimpia ihmisten vakuuttamiseksi.
”On vielä tehokkaampaa lisätä kielikehys rokotteen ottamisen kuvaamiseksi muiden suojelemiseksi ja yhteistyönä”, tutkijat kirjoittivat tutkimuksessaan. Ja juuri niin he tekivätkin, välittämättä siitä, oliko se totta vai ei.
Tässä vaiheessa saatat väittää, etten ole vielä todistanut, etteivät rokotteet estä tartuntoja – olen vain osoittanut, että ennen niiden julkaisua oli olemassa markkinointistrategia. Ja olisit oikeassa.
Mutta tässä on toinen ongelma. Voisin esittää teille kymmeniä tutkimuksia, jotka osoittavat, että rokotteet eivät vähennä tartuntoja, mutta tiedän, ettei sillä olisi merkitystä. Saatatte ajatella, että olen valikoinut tutkimuksia, jotka tukevat kantaani, ja jättänyt muut huomiotta.
Saatat ajatella näin, koska juuri näin ihmiset pettävät meitä puhuessaan "tieteestä". Kukapa ei olisi nähnyt salaliittoteoreetikkoa, joka väittää, että kuulaskeutuminen oli väärennetty, ja yrittää "todistaa" sen laskelmilla Van Allenin säteilyvyöhykkeestä? Lopulta astronautit menivät, palasivat ja elivät vuosikymmeniä sen jälkeen.
Aivan kuten en ole koskaan syvällisesti tutkinut Van Allenin vyöhykettä, et ole sinäkään syvällisesti tutkinut, vähentävätkö Covid-rokotteet tartuntoja. Tämä johtuu siitä, että olet luultavasti ottanut rokotteet, joten asia ei enää kiinnosta sinua. Me molemmat tiedämme, että astronautit kävivät kuussa, ja sinä tiedät, että rokotepassit otettiin käyttöön, joten perustelusi on pohjimmiltaan tämä: "Jos he ottivat passit käyttöön, sille on täytynyt olla syy."
Mutta tiedän, miten ajattelet. Uskot, että "tieteellä" on hierarkia ja että suuret instituutiot kokoavat parhaat tiedemiehet tekemään parhaita päätöksiä. Uskot, että tuhansien eri tiedemiesten tutkimusten aiheuttaman saasteen joukossa totuus piilee instituutioiden sisällä. Loppujen lopuksi ne, jotka ovat instituutioiden sisällä, ovat seuranneet kaikkea tarkasti ja tietävät kaikki yksityiskohdat.
No tässä on Emer Cooken asiakirja, Euroopan lääkeviraston (EMA) toimitusjohtaja, vastasi Euroopan parlamentin jäsenelle ja teki selväksi, ettei rokotteita ole hyväksytty tartuntojen vähentämiseksi: "Olette todellakin oikeassa huomauttaessanne, että COVID-19-rokotteita ei ole hyväksytty tartuntojen estämiseksi ihmisestä toiseen. Käyttöaiheet koskevat vain rokotettujen yksilöiden suojelemista", hän vastasi.
”EMA:n rokotteiden hyväksymistä koskevissa arviointiraporteissa todetaan tarttuvuutta koskevien tietojen puute.”
EMA on eurooppalainen vastine Yhdysvaltain FDA:lle. Suoraan kysymykseen vastatessaan he eivät pystyneet keksimään tutkimusta. Tiedot puuttuvat.
Jopa ne, jotka puolustivat kiihkeästi rokotuskampanjaa sellaisenaan, ovat muuttunut heidän argumenttinsa. Nyt he sanovat: ”Mutta ne estävät sairaalahoitoja ja kuolemia.”
Tiedän seuraavan argumenttisi
Nyt sinun täytyy ajatella: ”Mutta se on silti kollektiivinen sopimus! Jos se vähentää sairaalahoitoja ja kuolemia, se säästää rahaa julkisessa terveydenhuoltojärjestelmässä, jonka kaikki maksavat.”
En aio tässä mennä yksityiskohtiin siitä, miten nämä rokotteet todellisuudessa vaikuttivat sairaalahoitojen ja kuolemien vähenemiseen, kuinka kauan tämä suoja kesti tai lisääntyivätkö muut sairaudet. Se ei ole minun ongelmani. Minä päätti olla ottamatta niitä.
Mutta keskustelun vuoksi oletetaan, että kyllä, ne vähentävät sairaalahoitoja ja kuolemia.
Saatat nyt väittää: ”Jos rokottaminen on pakollista, terveydenhuoltojärjestelmän kustannukset pienenevät kaikille.”
Kuulostaa järkevältä, eikö? Mutta seuraa minua tässä. Tämä avaa oven esimerkiksi sianlihan raasteiden kieltämiselle baarissa. Tai friteerattujen ruokien kieltämiselle yleensä – ranskalaiset perunat, kroketit, empanadat. Kaikki tietävät, että erittäin prosessoidut ruoat lisäävät sydänsairauksien riskiä ja kuormittavat terveydenhuoltojärjestelmää liikaa.
Entä alkoholi? Enemmän kuin 40% liikenneonnettomuuksista liittyy rattijuoppoihin. Paljonko pelastustyöt, sairaalahoidot ja leikkaukset maksavat? Entä jos palauttaisimme kieltolain kuten Yhdysvalloissa 1920-luvulla? Se toimi loistavasti, eikö niin?
Jos kriteerinä on terveydenhuoltojärjestelmän varojen säästäminen, kuinka pitkälle menemme? Voisi sanoa, että keskittymisen tulisi olla vain tarttuviin tauteihin.
Puhutaanpa siitä. Brasiliassa alle 0.5% väestöstä on HIV-positiivisia. Mutta homomiesten keskuudessa luku nousee hämmästyttävään 25%. Kyllä, joka neljännellä São Paulon homomiehellä on HIV.
Kokeilepa tarkistaa, paljonko Brasiliassa on aids-potilasta kohden kuukausittain. Kukaan ei halua julkistaa laskelmaa, koska se leimaisi tätä väestöä. Ja ymmärrän täysin, että asian pitäminen yksityisenä on oikea lähestymistapa.
Mutta ennen kuin jatkamme, haluan tehdä yhden huomion: Tietenkin, rokottamattomien ihmisten leimaaminen– vainon ilmapiirin luominen niitä kohtaan, jotka kieltäytyvät koronarokotteesta – on täysin hyväksyttävää ja eettistä, eikö olekin? ”Tyhmyys on autoritaarista. Nämä idiootit päätyvät sairaaloihin, tartuttavat lääkäreitä, ylikuormittavat terveydenhuollon yksiköitä, ja yhteiskunta maksaa heidän tyhmyydestään”, sanoi tohtori Drauzio Varella, joka pitää itseään nerona.
Nyt takaisin AIDS-hoidon kustannuksiin. Yhdysvalloissa luvut on helpompi löytää. Siellä, jokaisen ihmisen kohtelu maksaa 1,800 4,500–XNUMX XNUMX dollaria kuukaudessa koko elämän ajan. Brasiliassa hoito korvataan kokonaan julkisen terveydenhuoltojärjestelmän kautta.
Eli onko mikään keino säästää terveydenhuollon rahoissa? Jos sinun idioottimaisen mielipiteesi mukaan toimii, voisimme esimerkiksi kriminalisoida homoseksuaalisen seksin. Entäpä se? Monet maat tekevät niin jo. Ja täytyy sanoa, että se olisi helppo kampanja. Voisimme käyttää uskonnollista retoriikkaa – eikö se olisi hienoa?
Kuvittele TV-mainos. Näytämme lapsen alirahoitettuun kouluun. "Homoseksuaalisuuden synnin vuoksi ei ole rahaa tarjota tälle lapselle koulutusta." Hyväksytkö tämän mainoksen? Hetken kuluttua väestö alkaisi tehdä osansa – tunkeutua LGBTQ+-keskuksiin krusifiksien kanssa ja haukkua kaikkia syntisiksi. Ja yhteiskunnan parhaaksi pormestarit keksisivät keinon sulkea nämä "AIDSia levittävät" paikat.
Voisimme jatkaa autoritaarisilla esimerkeillä kansanterveyden kustannussäästötoimenpiteistä. Entäpä kalliokiipeilyn, riippuliiton, varjoliiton ja kaikkien extreme-lajien kieltäminen? Aina silloin tällöin näemme ihmisten loukkaantuvan näissä aktiviteeteissa, jotka vaativat vaikeita pelastustöitä, joihin osallistuu paljon ihmisiä ja jopa helikoptereita. Paljonko se maksaa? Halpaa? "Vaikka tädin leikkaukseen ei ole rahaa", voisimme kirjoittaa mainoksessa.
Etkö löytänyt epäjohdonmukaisuuksia, joiden perusteella voisit väittää voittoa? Eikö ole enää argumentteja? Minulla on nopea ratkaisu, joka tuo sinulle lohtua. Sano vain: "rokotusvastaista propagandaa" ja palaa katsomaan saippuasarjaasi teeskennellen, ettei pakottaminen ole koskaan ollut ongelma.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
