BBC:n toimittaja Andrew Marr: ”Mistä tiedät, että sensuroin itseäni?”
Noam Chomsky: ”En sano, että sensuroisit itseäsi. Olen varma, että uskot kaiken, mitä sanot. Mutta tarkoitan, että jos uskoisit johonkin muuhun, et istuisi tässä missä istut.”
Minun pitäisi kertoa sinulle vaihtoehtoisen median tulevaisuudesta, mutta jos tekisin niin, viimeistelisin tämän esseen tuntien olevani varma epäonnistumisestani. Olen lähes varma, että voisin kirjoittaa paperille jotain, mikä kuulostaisi tärkeältä ja järkevältä – lainaten tutkimuksia ja esimerkkejä useiden sivujen ajan, jotka jättäisivät sinut 15 minuuttia myöhemmin vaikuttuneeksi siitä, että olit oppinut jotain arvokasta. Jos käyttäisin vielä enemmän aikaa tutkimukseen ja soittaisin asiantuntijoille lainauksia varten, lähettäisin sähköpostia journalismin professoreille saadakseni heidän ajatuksiaan ja julkaistuja tutkimuksiaan, saattaisin vahingossa kirjoittaa esseen, joka arvosteli New Yorkin yliopiston mediaprofessorin Jay Rosenin twiitin, joka tunnetaan suurista ajatuksistaan journalismiin liittyen.
Mutta se olisi huijaus.
Kukaan ei tiedä, mitä tulevaisuudessa odottaa. Jokainen, joka väittää toisin, joko valehtelee tai on Harvard Kennedy Schoolin tiedekunnan jäsen. Historian valtatie on täynnä sijoittajamedian startup-yritysten ja säätiöiden tukemien "uutisdemokratia-aloitteiden" litistyneitä ruhoja – joista jokainen tarjoaa "tietoa, jolla on todella merkitystä", ennen kuin sijoittajien ahneus, rahoittajien apatia tai lukijoiden välinpitämättömyys ajavat ne yli.
En työskentele Harvard Kennedy Schoolissa, pääomasijoitusrahastossa enkä hyvin rahoitetussa säätiössä. Enkä ole kiinnostunut laatimaan jonkinlaista median tulevaisuussuunnitelmaa vain nähdäkseni sen näyttävän hölmöltä jälkikäteen. Olen oppinut, että uudet ideat kukoistavat tai kuolevat enimmäkseen onnen takia. Tärkeämpää kuin jaaritella vaihtoehtoisen median tulevaisuudesta, haluan kertoa teille, miksi vaihtoehtoinen media on tärkeää, ja antaa tulevaisuuden järjestyä itsestään.
Se tekee aina.
Mistä olen kotoisin
Ensinnäkin, sinun pitäisi tietää jotain minusta ja siitä, miten kulutan uutisia, jotta ymmärrät, mistä tulen. Olen amerikkalainen, joten minulla on amerikkalainen herkkyys median suhteen, mikä tarkoittaa, että kokemukseni eroavat eurooppalaisista ihmisistä – joita ymmärrän jossain määrin – ja niistä, jotka saavat uutisia muualla maailmassa, joita ymmärrän vielä vähemmän. Amerikkalaisella herkkyydellä tarkoitan sitä, että olen tottunut sanomalehtiin ja TV-uutisiin, joilla on poliittinen, keskinkertainen sävy ja jotka pyrkivät säilyttämään objektiivisen näkökulman.
Olen aina seurannut uutisia, jo pienenä poikana. Yksi ensimmäisistä mediamuistoistani on iltauutisten katsominen isäni kanssa 1970-luvulla, kun lähetyksessä kerrottiin, että Etelä-Amerikan sotilaat taistelivat gorilloja vastaan. Uutisten johdannon jälkeen ohjelmassa oli lyhyt kamerakohtaus, jossa sotilaat taistelivat gorilloja vastaan ja ampuivat sademetsään näkymätöntä vihollista kohti. Jatkoin katselemista nähdäkseni, juoksisiko gorilla viidakosta ampuen takaisin konekiväärillä. Pointtina on, että muistan aina seuranneeni uutisia, jopa ennen kuin olin tarpeeksi vanha ymmärtämään eron "gorillan" ja "sissin" välillä.
Teini-ikäisenä aloin katsoa uutisia entistä enemmän, ensin säännöllistä puolen tunnin iltalähetystä ja sitten kokonaisen tunnin mittaista perusteellista raportointia aiheesta. MacNeill-Lehrer NewsHour -ohjelmanMinäkin katsoin 60 minuuttia ja 20/20, molemmat viikoittaisia uutisohjelmia. Lukion aikana luin monia viikoittaisia aikakauslehtiä, kuten Aika:, Newsweekja Yhdysvaltain uutis- ja maailmanraportti, ja luen silloin tällöin sanomalehteä. Mutta yliopistossa minusta tuli vakavampi, luin sanomalehteä useimpina päivinä sekä lehtiä, jotka valitsin siksi, että ne olivat vasemmistolaisia tai oikeistolaisia, mikä antoi minulle erilaisia näkökulmia. Nykyään luen New York Times ja Washington Post joka aamu ja tarkista tilanne muutaman kerran viikossa Wall Street Journal ja Financial Times.
Viime vuosina olen siirtänyt lukemistani entistä enemmän ns. Päiväkirja ja FT, koska minua on alkanut ärsyttää amerikkalaisen median valtaama "herääminen", ja olen enemmän kiinnostunut faktoista kuin mielipiteistä. Mutta siitä lisää hetken kuluttua.
Saan toki myös artikkeleita, tutkimuksia ja uutispätkiä sosiaalisesta mediasta. Kaiken kaikkiaan pyrin saamaan laajan kirjon tietoa – luultavasti enemmän kuin tarvitsen – vaikka se tuleekin lähes yksinomaan englanninkielisistä lähteistä.
"Vaihtoehtoisen" määritelmä
Vaihtoehtoisen median määritteleminen on vaikeaa, ehkä mahdotonta, ja "vaihtoehtoisten" julkaisujen luettelot vaihtelevat yksilöiden mielipiteiden mukaan. En itse ollut täysin varma, joten puhuin kuuden eri ihmisen kanssa selvittääkseni heidän näkemyksiään: kahden liberaalin toimittajan, kahden konservatiivisen toimittajan ja kahden mediaprofessorin.
Näkemykset vaihtelivat, mutta epämääräinen teema "vaihtoehtomedialle" alkoi muodostua: vaihtoehtomediat ovat kanavia, jotka eivät ole perinteisiä kuten Washington Post or New York Times, eikä todellakaan kaapelikanavia, kuten CNN, MSNBC, ABC, CBS ja NBC. Näitä kanavia kutsutaan "valtavirran mediaksi" tai MSM:ksi. Useimmat kokivat konservatiivisen FOX-kanavan olevan osa tätä MSM-ekosysteemiä. Koska internet leikkaa julkaisukuluja, vaihtoehtoiset mediakanavat ovat kukoistaneet viimeisen vuosikymmenen aikana.
Tämän MSM-ekosysteemin jäsenet usein kyseenalaistavat, onko MSM:ää edes olemassa, mutta sen läsnäolo näkyy vahvimmin erilaisten komiteoiden hallituksissa, jotka jakavat arvostettuja journalismipalkintoja, kuten Pulitzer-palkintoa. Näiden palkintojen komiteoiden jäsenet valitaan enimmäkseen julkaisuista, kuten Atlantti, Washington Post, Newyorkilainen, New York Timesja National Public Radio, sekä joukko arvostettuja säätiöitä ja johtavia yliopistoja. Myös arvostettujen journalismipalkintojen voittajat valitaan, ei yllättäen, melko lailla näistä samoista kanavista.
Valtamediaa on tutkittu tarkasti vuosia, kenties tehokkaimmin Noam Chomskyn yhdessä kirjoittamassa kirjassa vuodelta 1988. Valmistuslupa: joukkotiedotusvälineiden poliittinen talousAl Jazeera palasi Chomskyn teokseen Valmistuslupa in 2018, haastattelemalla MIT:n akateemikkoa ja kysymällä häneltä, miten hän uskoo kirjan kestäneen odotuksia. Kuten Chomsky kirjoitti, media toimii viiden suodattimen kautta:
- Median omistajuus: Joukkoviestimet ovat suuria yrityksiä, joita usein omistavat suuret monialayritykset, joilla on muita yritysintressejä, joten niiden päämääränä on voitto. Kriittinen journalismi jää taka-alalle voiton ja näiden yritystarpeiden tieltä.
- Mainonta: media maksaa enemmän kuin kuluttajat maksavat, ja mainostajat täyttävät tämän taloudellisen aukon. Mediat eivät myy sinulle vain uutisia, vaan myös te mainostoimistoille.
- Median eliitti: Journalismi ei voi hillitä valtaa, koska järjestelmä kannustaa osallisuuteen. Hallitukset, yritykset ja suuret instituutiot tietävät, miten pelata mediapeliä, vaikuttaa uutisointiin, tarjota asiantuntijoita ja syöttää tietoa. Toimittajat, jotka haastavat tämän järjestelmän, menettävät pääsyn siihen ja heidät työnnetään sivuun.
- Flack: Konsensuksesta poikkeavia vastaan hyökätään, lähteitä kyseenalaistetaan ja heidän kertomuksensa uskottavuutta kyseenalaistetaan.
- Yhteinen vihollinen: Mörköjä on luotava yleisen mielipiteen kokoamiseksi ja huomion kiinnittämiseksi.
"Myytti on, että media on riippumaton, vastustava, rohkea ja taistelee valtaa vastaan." Chomsky kertoi Al Jazeeralle...”Se pitää itse asiassa paikkansa joidenkin kohdalla. On usein erittäin hyviä toimittajia ja kirjeenvaihtajia. Itse asiassa media tekee hyvää työtä, mutta viitekehyksessä, joka määrittää, mistä keskustella, eikä mistä keskustella.”
Samoihin aikoihin, kun Chomsky julkaisi kirjansa, toimittaja ja kirjailija Joan Didion alkoi kirjoittaa raporttisarjaa The ... -lehteen. New York Review of Books joka dekonstruoi journalistisen politiikan uutisoinnin. Hän julkaisi nämä esseet vuoden 2001 kirjassa Political Fictions, jossa tarkasteltiin ”prosessin sisällä olevia ihmisiä, jotka muodostavat itse luomansa ja itseensä viittaavan luokan, uudenlaisen johtajiston eliitin, [jotka] eivät välttämättä puhu maailmasta sellaisena kuin se on, vaan sellaisena kuin he haluavat ihmisten uskovan sen olevan”.
Tämän "prosessin" sisällä Didion havaitsi, että faktojen raportointi ja esittäminen olivat vähemmän tärkeitä kuin sellaisen narratiivin luominen, joka herättäisi yleisön huomion samalla, kun se olisi tämän johtoeliitin hyväksyttävissä. ”Kertomus koostuu monista tällaisista yhteisymmärryksistä, hiljaisista sopimuksista, pienistä ja suurista, joiden tarkoituksena on jättää havaittava huomiotta dramaattisen juonen luomiseksi”, Didion kirjoitti.
Vaikka lukemattomat muut toimittajat ja akateemikot ovat tutkineet median ongelmia, voidaan vetää yleisiä sääntöjä siitä, että valtamedian julkaisut taipuvat tiettyihin "hyväksyttäviksi" pidettyihin narratiiveihin, vaikka hyväksyntää edellyttää enemmän media/akatemia kuin suuri yleisö. Tämä "portinvartiointi" voi sulkea tiettyjä ideoita keskustelun ulkopuolelle ja, kuten tulemme näkemään, nostaa toisia esiin. Portinvartiointi on koventunut viime vuosina, kun "herääminen" on siirtänyt medialuokkaa vasemmalle, mikä on tehnyt tietyistä tarinoista entistä vähemmän miellyttäviä ja aiheuttanut journalismin sisäisen skisman, joka saattaa selittää suuren yleisön kasvavan luottamuksen puutteen uutisia kohtaan.
Suuri herääminen
Kaikissa amerikkalaisen median ongelmien analyyseissä on käsiteltävä valtamedian viimeaikaista siirtymistä vasemmalle. Vaikka on vaikea sanoa tarkasti, milloin yhteiskunta alkaa muuttua, jotain alkoi tapahtua vuoden 2016 tienoilla Donald Trumpin noustessa valtaan. Vaikka Trump tulee varakkaasta taustasta, hän on aina huokunut tavallisen miehen karismaa ja populistista vetovoimaa. Ja jokin Trumpissa aiheutti valtavan muutoksen "johtoeliitin" keskuudessa, kuten Didion heitä vuosia sitten kutsui.
Ensimmäisten huomattujen asioiden joukossa oli lisääntynyt määrä artikkeleita rotuun liittyvästä oikeudenmukaisuudesta ja rasismista – olivatpa ne sitten todellisia tai oletettuja. Tätä uutta poliittista moraalia kutsutaan usein "heräämiseksi", eli henkilöksi, joka on nyt tietoinen rotuun liittyvästä epätasa-arvosta. Herääminen on maailmankuva, jota kannattavat enimmäkseen hyperliberaalit, valkoiset, korkeakoulutetut ammattilaiset, jotka usein asuvat kaupunkialueilla Amerikan jommallakummalla rannikolla – samasta väestöryhmästä, josta useimmat toimittajat tulevat.
Suuren herätyksen selitys, Georgian osavaltion yliopiston jatko-opiskelija Zach Goldberg kirjoitti Tabletti että tässä prosessissa liberaalit toimittajat käyttivät aikoinaan akateemisen ammattikielen hämäräperäisiä osia, kuten "mikroaggressio" ja "valkoinen etuoikeus", ja tekivät niistä yleisiä uutisoinnin aiheita. Analysoimalla New York Times ja Washington Post alkaen vuonna 2011, Goldberg löysi "rasismi"-termin eri variaatioiden käytön asteittainen lisääntyminen. Vuoteen 2019 mennessä "rasismi"-sanan käyttö oli lisääntynyt 700 prosenttia Times ja 1,000 prosenttia KirjeSamalla aikavälillä niiden valkoisten liberaalien määrä, jotka pitivät rasismia suurena ongelmana Yhdysvalloissa, nousi 35 prosentista vuonna 2011 77 prosenttiin vuonna 2017.
Goldberg mainitsee toisen kyselyn, jossa niiden valkoisten demokraattien määrä, jotka ilmoittivat tuntevansa jonkun rasistisen, nousi 45 prosentista vuonna 2006 64 prosenttiin vuonna 2015. Valkoisten republikaanien keskuudessa tämä luku pysyi samana 41 prosentissa vuosina 2006–2015. Samaan aikaan mustien demokraattien ja latinalaisamerikkalaisten demokraattien määrä, jotka ilmoittivat tuntevansa jonkun rasistisen, laski samana ajanjaksona – mustien demokraattien kohdalla 52.7 prosentista 47.2 prosenttiin ja latinalaisamerikkalaisten demokraattien kohdalla 41.1 prosentista 33.8 prosenttiin. Nämä erot eivät kuitenkaan olleet tilastollisesti merkitseviä.
Goldbergin mukaan maailman pysyessä samana tasaisena rotuun ja rasismiin liittyvien artikkelien määrä rohkaisi valkoisia liberaaleja leimaamaan yhä useampia käyttäytymismalleja ja ihmisiä rasisteiksi. Käytännössä ajatukset ja kieli, jotka aiemmin rajoittuivat hämäräperäisiin akateemisiin konferensseihin, normalisoituivat mediassa, radikalisoiden sekä toimittajia että heidän lukijoitaan.
Koska tämä raportointi on muuttunut viime vuosina, Pew Research löysi että toimittajien näkemykset journalismin luonteesta poikkesivat myös muiden amerikkalaisten näkemyksistä. Vaikka 76 prosenttia amerikkalaisista on sitä mieltä, että toimittajien tulisi antaa tasapuolinen uutisointi asian kaikista puolista, vain 45 prosenttia toimittajista on samaa mieltä. Tämä ero on selvempi nuorten toimittajien keskuudessa, sillä 37 prosenttia on sitä mieltä, että kaikki osapuolet ansaitsevat tasapuolisen uutisoinnin, ja niiden keskuudessa, jotka sanovat yleisönsä olevan vasemmistolainen, näin on 31 prosenttia. Toimittajat, jotka ovat selkeimmin samaa mieltä yleisön kanssa tässä asiassa, työskentelevät konservatiivisissa julkaisuissa, joissa 57 prosenttia on samaa mieltä siitä, että journalismin tulisi pyrkiä kaikkien osapuolten huomioimiseen.
Kun journalismin muodostavien ihmisten ajattelutapa muuttui vähemmän amerikkalaiseksi, myös luottamus ammattikuntaan laski. Gallup löytyi vuonna 1977 että 72 prosenttia amerikkalaisista luotti uutismediaan. Kuitenkin Amerikkalaisten luottamus on romahtanut äskettäin vain 16 prosenttiin, ja tämä lasku on selkeintä oikeistossa, jossa vain 5 prosenttia republikaaneista sanoo luottavansa sanomalehtiin verrattuna 35 prosenttiin demokraateista.
Ja tutkimus, jonka on tehnyt Pew vuonna 2019 havaitsi, että lähes kolme neljäsosaa republikaaneista ja kaksi kolmasosaa kaikista korkeakoulututkinnottomista vastaajista koki, ettei media ymmärrä heidän kaltaisiaan ihmisiä. Median kanssa viihtyisi parhaiten korkeakoulutetut demokraatit, joiden osuus oli 71 prosenttia. Nykyään lähes 9 kymmenestä tilaajasta New York Times ovat demokraatteja.
Muita kritiikkiä on esittänyt toimittaja Batya Ungar-Sargon, joka kirjoitti: ”Huonoja uutisia: Kuinka herännyt media heikentää demokratiaa.” Ungar-Sargon sanoi analyysissään, että toimittajien ja yleisön välinen suurin kuilu ei ole politiikka vaan luokkajako, ja tämä luokkajako heikentää amerikkalaista demokratiaa. Vaikka media oli menneinä vuosikymmeninä puolueellisempi, se oli myös aikaa, jolloin journalismi oli työväenluokan ammatti ja toimittajien kiistanalaiset ajatukset huolestuttivat edelleen kaikenluokkaisia amerikkalaisia.
Toimittajien koulutus myös lähentää heitä demokraattiäänestäjiin.
Vuonna 1930, alle kolmasosa toimittajista olivat käyneet yliopistoa, mutta useimmilla on nykyään jatkotutkinto. Princetonin yliopiston politiikan tutkijan Nolan McCartyn mukaan Demokraatit ovat nyt "enimmäkseen maisterin tutkinnon puolue."
"Meillä on liberaali media, joka on suunnattu niille kuudelle prosentille amerikkalaisista, jotka ovat edistyksellisiä, joilla on korkeakoulututkinto ja jatkotutkinto ja jotka asuvat kaupungeissa." sanoi Ungar-Saragon”Tuo on kohdeyleisö, joka koostuu valtaosasta eliitistä ja jopa nykyään vähemmän eliitistä liberaalimediasta.”
Tieteestä ja lääketieteestä erityisesti raportoivien toimittajien luokka- ja koulutusero muusta yhteiskunnasta pahentaa toinen ongelma: läheisyys lähteisiinsä, jotka usein ovat akateemikkoja. Monissa tapauksissa tieteestä ja lääketieteestä raportoivat ihmiset pitävät itseään raportoimiensa akateemisten tieteilijöiden avustajina – ääninä, joita heidän on vahvistettava varmistaakseen, että myös kokemattomat massat ymmärtävät tieteen kauneuden ja tärkeyden.
Lyhyesti sanottuna he raportoivat varten, Ei on tiedettä.
Tämä läheisyys akateemisiin tieteilijöihin vieraannuttaa tiedetoimittajia entisestään, ei vain yleisöstä, vaan myös muista median edustajista. Vihjeitä heidän eroavaisuuksistaan muihin median edustajiin nähden usein kikatetaan, joskus yksityisesti, joskus julkisesti, otsikolla "scicomm". Termi scicomm on lyhenne sanoista "science communication", joka usein sisältää ohjelmia ja tilaisuuksia, joissa tiedemiehiä koulutetaan selittämään monimutkaista työtään muille. Myös tiedetoimittajat käyttävät termiä scicomm korostaakseen sitä, kuinka monet tällä alalla näkevät työnsä selitetään tiede, ei raportointi tiedettä.
Tieteestä ja lääketieteestä kirjoittavat kirjoittajat twiittaavat usein hashtagilla #scicomm viestiäkseen muille olevansa osa tätä klubia.
Scicomm-lähteen sieppaus
Toistan, että tiedekirjoittajat eroavat yleisöstä puolueellisen ja luokkajakauman suhteen – he tulevat lähes yksinomaan liberaaleista taustoista ja ovat korkeasti koulutettuja – ja he pahentavat näitä ongelmia läheisillä siteillä lähteisiinsä, tässä tapauksessa akateemisiin tiedemiehiin ja lääkäreihin.
Liian lähellä lähteitä toimittaja voi sokaista puolueellisuuksia, myös omiaan. Tämä kävi parhaiten ilmi vuoden 2008 talousromahduksesta, joka näyttää hiipineen yleisön tietoisuuteen. Julkaisussa ”Vahtikoira, joka ei haukkunut”, tutkiva toimittaja Dean Starkman kirjoitti, että access journalismi rahoitusalalla vähensi toimittajien halua kaivautua Wall Streetin systeemiseen korruptioon. Sen sijaan, että toimittajat olisivat esittäneet vaikeita kysymyksiä pankkiireille ja sijoittajille, he alkoivat keskittyä johtajien profilointiin ja sijoitusneuvojen antamiseen lukijoille.
Yhtenä räikeänä esimerkkinä suhdetoiminta-alaa käsittelevän O'Dwyersin toimittajat raportoivat, että New Yorkissa toimivat taloustoimittajat osallistuvat vuosittaiseen "Taloudelliset hullutukset”illallinen. ”Yli 400 toimittajan spektaakkeli talousjournalismin suurimpien nimien palveluksessa (New York Times, Wall Street Journal, Bloomberg, Reuters jne.) viinin nauttiminen ja illallinen 400 dollarin hintaisella illallisella (sekä juomat ennen, aikana ja jälkeen) antaa varmasti vaikutelman viihtyisyydestä.”
Aivan kuten taloustoimittajat, tiedetoimittajat näyttävät kykenemättömiltä jättämään minkäänlaista yhteyttä itseensä ja tutkittaviinsa. Yksi tällainen esimerkki on organisaatio nimeltään SciLine, joka pyrkii parantamaan uutisten tieteellisen näytön laatua ja määrää. SciLinea ylläpitää kuitenkin American Association for the Advancement of Science (AAAS), tiedemiesten yhdistys ja lobbausjärjestö.
SciLinea johtaa entinen tiedetoimittaja, joka liittyi organisaatioon raportoituaan ensin AAAS:sta Washington PostHallitus koostuu National Public Radion, CNN:n, Scientific Americanin ja PBS:n toimittajista. Muita hallituksen jäseniä ovat FDA:n entinen johtaja sekä tieteen ja tiedeviestinnän professorit ja virkamies organisaatiosta, joka opettaa tiedemiehiä viestimään tutkimuksestaan paremmin.
Ilman ironiaa tai harkittua tarvetta erottaa toimittajia lähteistään SciLine tarjoaa neuvoja sekä tiedemiehille että tieteilijöille. ja tiedekirjoittajille. Se tarjoaa tiedekirjoittajille "keskitettyä palvelupistettä, josta löydät tarkasti tarkistettua, tutkimukseen perustuvaa tietoa ja josta saat nopeasti yhteyden erinomaisiin tiedemiehiin, joilla on vankat kommunikointitaidot". SciLine myös tarjoaa apua tiedemiehilleSciLine tarjoaa erilaisia väyliä vuorovaikutukseen tieteeseen liittyvien aiheiden toimittajien kanssa ja heidän tukemiseensa. Ja jos olet kiinnostunut hankkimaan lisää harjoitusta, olemme täällä myös auttaaksemme sinua parantamaan mediaviestintätaitojasi.
Kuten melkein kaikissa tiedekirjoittamiseen liittyvissä tapauksissa, toimittajan ja lähteen – toimittajan ja puolestapuhujan – välinen muuri hämärtyy. Toimittajat ja akateemiset tieteilijät kukoistavat yhdessä yhtenä onnellisena perheenä.
Sosiaalisen median faktantarkistusten virhepäätelmät
Faktantarkistusalan viimeaikaisen nousun käsittelylle on annettava tilaa, osittain siksi, että se on kietoutunut mediaan ja siitä on tullut uusi portinvartija. Duke Reporter's Labin mukaan faktantarkistusryhmiä on nyt 378, kasvua 168:sta vuonna 2016. Kansainvälisen faktantarkistusverkoston alaisuuteen on organisoitu useita faktantarkistusryhmiä, ja sen neuvoa-antavaan komiteaan kuului Glenn Kessler, vakituinen faktantarkistusguru klo Washington Post.
Faktantarkistusryhmät tekevät kuitenkin säännöllisesti virheitä ja hyökkäävät usein laillista uutisointia vastaan. Surullisin esimerkki harhaanjohtavasta "faktantarkistuksesta" tapahtui tieteen ulkopuolella ja liittyi presidentti Bidenin pojasta Hunter Bidenista kertoviin juttuihin. Vuoden 2020 vaalien aikana New York Post julkaistu menestyspaljastus Hunter Bidenin kannettavalta tietokoneelta löydetyistä sähköposteista, kun Biden oli jättänyt tietokoneen korjaamolle. Sähköpostit vihjasivat, että Bidenin poika kaupusteli pääsyä isänsä tietoihin, ja vain viikkoja ennen Bidenin ja Trumpin vaalikampanjaa Facebook leimasi artikkelin vääräksi ja esti ihmisiä jakamasta artikkelia. Myös Twitter esti jakamisen.
Mutta vuotta vaalien jälkeen useat tiedotusvälineet vahvistivat sähköpostien aitouden, ja Twitterin uusi omistaja, Elon Musk, twiittasi keskeyttävänsä... New York Post sähköposteista raportointi oli "uskomattoman sopimatonta".
Vaikka tämä Hunter Bidenin kannettavalla tietokoneella tehty valefaktatarkistus lopetti kriittisen uutisoinnin, samalla tavalla epäilyttävät faktantarkistukset ovat hyökänneet tiedeuutisointia vastaan vähemmän julkisen tarkastelun alaisena. Myös minä olin Facebookin johtaviin faktantarkistajiin kuuluvan organisaation tekemän faktantarkistuksen uhri, kun kirjoitin tutkintajulkaisun The ... -lehteen. British Medical Journal ongelmista Pfizerin COVID-19-rokotteen kliinisessä tutkimuksessa. Faktantarkistus ei löytänyt virheitä, mutta leimasi BMJ-tutkimuksen silti "keskeneräiseksi" ja "huijaukseksi". BMJ lähetti myöhemmin Mark Zuckerbergille avoimen kirje, jossa valitetaan tästä ”epätarkka, epäpätevä ja vastuuton” faktantarkistus. Useat artikkelit käsittelivät tätä kiistaa ja totesivat, että Facebookin faktantarkistukset kertomuksia, Ei tosiasiatBrittiläisten tiedekirjoittajien yhdistys nimesi myöhemmin ... BMJ tutkinta on tutkivan journalismin palkinnon finalisti.
Monet muut esimerkit ovat jääneet tutkan alle. Useita kertoja nämä faktantarkistusryhmät ovat mustamaalanneet luonnollista immuniteettia koskevaa tietoa rokotteiden suosimiseksi, vaikka joitakin tutkimustuloksia että luonnollinen immuniteetti tarjoaa paremman suojan kuin rokotteet. Ja useat faktantarkistussivustot, kuten PolitiFact ja FactCheck.org väittivät väärin että pandemia ei voinut alkaa laboratoriossa Wuhanissa Kiinassa, vaikka jotkut muuttivatkin näkemystään myöhemmin. Sen ymmärtäminen, alkoiko pandemia laboratoriossa vai luonnollisen leviämistapahtuman kautta, on ratkaisevan tärkeää seuraavan taudinpurkauksen estämiseksi.
Netin faktantarkistajat näyttävät olevan pakkomielteisesti rokotetietojen sääntelyssä. Yhdessä esimerkissä toimittajalta evättiin pääsy Twitteriin, koska hän twiittasi "harhaanjohtavia" rokotetietoja, joissa väitettiin, että Pfizerin rokotteen kliininen tutkimus osoitti vain 80 prosentin tehon 10 lapsen perusteella. Hänen tilinsä palautettiin myöhemmin, kun muut ilmoittivat Twitterille, että hän oli kopioinut tiedot suoraan Pfizerin omasta lehdistötiedotteestaToisessa esimerkissä Facebookin faktantarkistin mustamaalasi rokotteiden sivuvaikutuksia käsittelevän ennakkovedoksen syyttämällä tutkijoita sellaisen datan käytöstä, jota he eivät todellisuudessa käyttäneet.
COVID-19-onnettomuus ja palovamma
Pandemian alusta lähtien taustalla on ollut kaksi keskeistä kysymystä: ensinnäkin, miten pandemia alkoi, jotta voimme estää seuraavan? Toiseksi, miten hallitsemme virusta tehokkaasti? Kun mukana on niin paljon puolueellisuutta, luokka- ja koulutuseroja sekä yhteistyötä lähteiden kanssa, ei ole yllättävää, että tiedetoimittajat epäonnistuivat molemmissa tapauksissa ja levittivät usein väärää tietoa, joka on nyt hämmentänyt yleisöä.
Rokotteiden tapauksessa toimittajat usein toistivat yritysten tai liittovaltion virastojen lausuntoja tai lehdistötiedotteita. Tämä kävi selväksi maaliskuussa 2022, kun CDC:n johtaja Rochelle Walensky myönsi jälkikäteen, että CNN raportoi vuoden 2020 lopulla joka havaitsi Pfizerin COVID-95-rokotteen 19 prosentin tehon, oli tehnyt hänestä liian luottavaisen siitä, että rokotteet lopettaisivat pandemian.
Merkittävää tuossa CNN:n jutussa, jonka CDC:n johtaja sanoi vaikuttaneen hänen ajatteluunsa, on se, että CNN julkaisi vain uudelleen faktat, luvut ja lainaukset Pfizerin lehdistötiedote lähetetty aiemmin samana päivänä. CNN:n artikkeli ei sisältänyt riippumattomia asiantuntijoita, jotka olisivat analysoineet Pfizerin lausuntoa, joka oli vain yhtiön oma raportti rokotetiedoista – tietoja, joita ei ollut toimitettu millekään virastolle tai lehdelle riippumatonta varmennusta varten.
Toimittajien ja lähteiden välistä viihtyisyyttä korostaa entisestään se, että artikkelin kirjoittanut CNN:n toimittaja – ilman Pfizerin tietojen kriittistä tarkastelua – on SciLine-järjestön hallituksessa, joka opettaa toimittajille tarkkaa raportointia.
Muita esimerkkejä kiusallisesta raportoinnista löytyy opetuksen käsikirjassa toimittajille ja päätoimittajille tieteen uutisoinnista, jonka julkaisee MIT:n Knight Science Journalism -ohjelma. (Tätä ohjelmaa johtaa Deborah Blum, joka on National Association of Science Writersin (NASW) entinen puheenjohtaja. Lisää Blumista myöhemmin.) Käsikirjan "tieteellisiä kiistoja" käsittelevässä luvussa Laura Helmuthin kirjoitti että toimittajien tulisi "paljastaa politisointi ja väärät kiistat", koska "kiistat uuden koronaviruksen alkuperästä ovat ruokkineet rasismia".
Helmuth ei esittänyt uskottavaa syytä, miksi toimittajien ei pitäisi kyseenalaistaa viruksen alkuperää; ilmeisesti jo pelkkä tällaisten kysymysten esittäminen ruokki rasismia. Helmuthin kirjoitettua tämän artikkelin ulkoministeriö... ilmoitti että Wuhanin kiinalainen laboratorio oli harjoittanut "toiminnallisuuden lisäämiseen" tähtäävää tutkimusta kimeeristen virusten kehittämiseksi ja työskennellyt salaisissa projekteissa Kiinan armeijalle. Presidentti Biden sitten kutsuttiin pandemian alkuperän avoimeen tutkintaan.
Kuten Blum, Helmuth on NASW:n entinen puheenjohtaja ja toimii nykyään toimittajana Scientific American, jota hän on käyttänyt hyökätäkseen kaikkia vastaan, jotka yhdistävät pandemian alkuperän tieteellisiin epäonnistumisiin. Selvennykseksi Helmuth hyökkää kaikkia vastaan, jopa tohtori Robert Redfieldiä, entistä tautien torjunta- ja ehkäisykeskusten (CDC) johtajaa, vastaan. Sen jälkeen, kun Redfield kertoi CNN:lle uskovansa pandemian alkaneen Wuhanin laboratoriossa, Helmuth twiittasiCNN:llä entinen CDC:n johtaja Robert Redfield esitti salaliittoteorian, jonka mukaan virus oli peräisin Wuhanin laboratoriosta. Seuraavana päivänä Scientific American julkaisi esseen, jossa laboratoriovuototeoriaa kutsuttiin "todisteettomaksi".
Kuukausi sen jälkeen, kun Helmuth hyökkäsi entisen CDC:n johtajan kimppuun, New York Times tiedekirjailija Apoorva Mandavilli twiittasi”Jonain päivänä lopetamme laboratoriovuototeoriasta puhumisen ja ehkä jopa myönnämme sen rasistiset juuret. Mutta valitettavasti se päivä ei ole vielä koittanut.”
Itse asiassa useiden mediakanavien, kuten MIT:n UnDark-lehden (jota johtaa Deborah Blum), tiedetoimittajat New York Times, tiedeja luonto kaikki julkaisivat juttuja, joissa soitettiin tai vihjailtiin, että jokainen, joka kyseenalaisti pandemian alkuperän Wuhanin laboratoriossa, oli "salaliittoteoreetikko". Vain Washington Post myöhemmin korjattu heidän kattavuutensa.
Tiedetoimittajat ovat usein tehneet kaikkensa ohjatakseen huomion pois mahdollisesta laboratorio-onnettomuudesta Wuhanissa. Yhdessä esimerkissä toimittajat luonto, tiede, ja New York Times kirjoittivat artikkeleita, joissa väitettiin, että Laosissa löydetyt virukset – jotka ovat läheisesti sukua SARS-CoV-2-virukselle – lisäsivät lisää todisteita siitä, että COVID-19-pandemia ei voinut alkaa laboratoriovuodosta Wuhanissa, Kiinassa. Kuitenkin kaikki Kolme toimittajaa jätti asiakirjat huomiotta ...jossa havaittiin, että tutkijat olivat kuljettaneet viruksia Laosista Wuhaniin useiden vuosien ajan.
Useimmissa tapauksissa pandemian aikana, kun aiheena olivat rokotteet tai pandemian alku, tiedetoimittajat asettuivat jonoon tukeakseen tiedejärjestöjä tai teollisuuden kantoja ja asettuivat tutkimusyhteisön rinnalle.
Kommentoi pandemian junaturmauutisointia, kokenut tiedetoimittaja Nicholas Wade kirjoitti että tiedetoimittajat toimivat usein lähteidensä PR-agentteina sen sijaan, että vaatisivat heitä tilille:
Miksi tiedekirjoittajat pystyvät niin huonosti raportoimaan objektiivisesti viruksen alkuperästä? Viattomina useimpien toimittajien skeptisyyteen ihmisen motiiveja kohtaan, tiedekirjoittajat pitävät tiedemiehiä, heidän arvovaltaisia lähteitään, liian lahjakkaina, jotta heitä koskaan ohjattaisiin triviaaleilla oman edun tavoittelun asioilla. Heidän päivittäinen työnsä on välittää väitteitä vaikuttavista uusista löydöksistä, kuten syövän parantamisessa saavutetuista edistysaskeleista tai halvaantuneiden rottien kävelemään saamisesta. Useimmat näistä väitteistä eivät johda mihinkään – tutkimus ei ole tehokas prosessi – mutta sekä tiedekirjoittajat että tiedemiehet hyötyvät luomalla miellyttävien illuusioiden virran. Toimittajat saavat tarinansa, kun taas mediahuomio auttaa tutkijoita saamaan valtion avustuksia.
Tämän yhteistyön edut turruttavat tiedekirjoittajat eivät juurikaan kiinnitä huomiota sisäisiin ongelmiin, jotka vakavasti heikentävät tieteellisen tutkimustoiminnan uskottavuutta. Kuten hämmästyttävään tosiasiaan, että alle puolet joidenkin alojen korkean profiilin löydöksistä voidaan toistaa muissa laboratorioissa. Tieteellisissä julkaisuissa esiintyviä petoksia ja virheitä on vaikea havaita, mutta silti noin 32,000 XNUMX julkaisua on vedetty pois useista syistä. Tieteellisten väitteiden luotettavuus on valtava ongelma, mutta se ei kiinnosta monia tiedekirjoittajia kummallisen paljon.
Vaihtoehtoisten medioiden tarve
Tiedekirjoittajien ammatin uudistaminen vaikuttaa hyvin epätodennäköiseltä, sillä tiedekirjoittajat pysyvät lukittuina omaan yhteisöönsä – puoluekannan, luokkasuhteiden, koulutuksen ja lähteisiinsä liittyvien läheisten siteiden rajoittamina. Kaikki tähän viittaava kritiikki usein joko jätetään huomiotta tai sitä pidetään todisteena siitä, että kriitikko on poliittisesti konservatiivinen, koulutuksen puutteellinen tai hänellä ei ole tieteellisiä yhteyksiä tutkimuksen monimutkaisuuden ymmärtämiseksi.
Näkökulmat tämän suljetun piirin ulkopuolelta ovat kuitenkin edelleen elintärkeitä, jotta yleisö voi saada tietoa tieteellisistä kiistoista ja ylläpitää journalistisia arvoja, jotka saattavat lisätä lukijoiden luottamusta sekä mediaan että tieteeseen. Vaikka vaihtoehtoinen media on ratkaisevan tärkeää journalismille ja yleisölle, on epävarmaa, miten tämä vaihtoehtoinen media pysyy saatavilla suurelle yleisölle.
Haluan kiittää seuraavia ihmisiä, jotka keskustelivat kanssani tätä esseetä varten ja käsittelivät heidän ajatuksiaan ja huolenaiheitaan journalismista ja vaihtoehtoisen median tärkeydestä: Tom Elliott (toimittaja ja Grabienin toimitusjohtaja), Mollie Hemingway (Federalist-lehden päätoimittaja), Justin Schlosberg (journalismin professori Birbeckissä), Joe Stephens (journalismin professori Princetonin yliopistossa) ja Matt Taibbi (toimittaja ja kirjailija).
Tämä essee ilmestyi alun perin lukuna teoksessa ”Voorbij de Pandemische Chaos: Goed op weg?” tai englanniksi ”Pandemian kaaoksen jälkeen: Olemmeko menossa oikeaan suuntaan?” Kirja on kokoelma johtavien akateemikkojen ja toimittajien esseitä, joissa käsitellään sitä, miten COVID-pandemia muutti kansallista politiikkaa, ja tarjotaan neuvoja uudistuksiin.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
