Jatkuva pandemia on paljastanut kaksi ongelmallista puolta Saksan yhteiskunnassa. Ensinnäkin näyttää olevan laajaa luottamusta hallituksen elimiin ja niiden päätöksiin – ja toiseksi, ja päinvastoin, poliittista prosessia ja siinä toimijoita kohtaan ei suhtauduta skeptisesti. Tähän sisältyy myös kriittisen lähestymistavan puute valtamediaa kohtaan.
Aikuiskoulutuksen ja yliopistojen luennoitsijana keskustelin pakollisen rokotuksen kysymyksestä opiskelijoideni kanssa. Odotin jonkinlaista tietoisuutta siitä, ettei perusoikeuksista suojeluun pidä luopua kevyesti.
Yllätyksekseni opiskelijat olivat mukana pakollisessa rokotuksessa – heidän perustelunsa oli, että se suojelee ihmisiä yleisesti ja auttaa selviytymään pandemiasta; mitään haittapuolia ei nähty. Tässä he noudattivat hallituksen ja median virallista linjaa.
Perustuslaissa taatut perusoikeudet vaikuttivat itsestäänselvyyksiltä, niin paljon, etteivät ne vaikuttaneet niin tärkeiltä, että niiden puolesta olisi edes taisteltu. Yleinen oletus näyttää olevan: perusoikeudet on kirjoitettu paperille, joten ne ovat taattuja. QED.
Toinen havainto on, että monet saksalaiset osoittavat halukkuutta omaksua hallituksen politiikkaa: maskien käyttöä, muiden kansalaisten muistuttamista siitä, rokottamattomien syrjintää ja perusoikeuksista luopumista lieventävien asianhaarojen vuoksi. Asiaa pahentaa se, että ihmisten ajatuksissa ja toimissa näyttää tapahtuvan radikalisoitumista, joka vaikuttaa häiritsevältä, erityisesti Saksan historian valossa. Muutamia esimerkkejä vuosilta 2021 ja 2022:
- Saksan liittovaltion vaalien alla valtavan ehdokkaan julisteessa oli graffiti, jossa luki: "Tötet die Ungeimpften" ("Tappakaa rokottamattomat").
- Gelsenkirchenissä kauppias kirjoitti ikkunaansa "Ungeimpfte unerwünscht" ("Rokottamaton ei-toivottu").
- Joku ruiskutti Usedomin saarella kaupan ikkunaan tekstiä 'Kauft nicht bei Ungeimpften' ('Älä osta rokottamattomilta') – viitaten juutalaisten kauppojen natsigraffitiin ('Älä osta juutalaisilta').
- Haastattelussa sosiologian professori Heinz Bude ilmaisi pahoittelunsa siitä, ettei rokottamattomia voitu kuljettaa Madagaskarille – viitaten natsien ajatukseen karkottaa juutalaiset Madagaskarille.
- Greifswaldin sairaala ilmoitti, ettei se enää hoida rokottamattomia potilaita.
- Terveysvakuutusyhtiö ProVita BKK:n toimitusjohtaja Andreas Schöfbeck julkaisi analyysin Covid-rokotuksen jälkeisistä haittatapahtumista, joka perustui lähes 11 miljoonan vakuutetun tietoihin. BKK:n tietojen mukaan haittatapahtumien määrä on ainakin kaksitoista kertaa suurempi kuin viralliset luvut osoittavat. Tämän seurauksena hallitus erotti 21 vuotta BKK:n toimitusjohtajana toimineen Schöfbeckin välittömästi.
- Münchenin orkesterin johtaja, venäläissyntyinen Waleri Gergijew, sai potkut pormestarin toimesta välittömästi sen jälkeen, kun häntä pyydettiin etäännyttämään itsensä Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan ja hän kieltäytyi tekemästä niin.
- Ludwig Maximilian -yliopiston oman sairaalan johtaja, professori Ortrud Steinlein, kirjoitti vuodetussa sähköpostiviestissä, että "Vladimir Putinin kansainvälisen lain rikkomuksen vuoksi kieltäydymme toistaiseksi hoitamasta venäläisiä potilaita. Ukrainalaiset potilaat ovat tietenkin sydämellisesti tervetulleita." Pyynnöstä sairaala kutsui tätä myöhemmin professorin yksityiseksi tunteiden purkaukseksi eikä sairaalan viralliseksi kannaksi.
Median kommentaattorit ja poliitikot eivät ainoastaan keskustele rokottamattomiin kohdistuvista syrjintätoimista ohimennen joutumatta ikätovereidensa hyökkäysten kohteeksi, vaan niin tekevät myös "tavalliset" kansalaiset, mukaan lukien erittäin ansioituneet akateemikot. Poliittisen agendan äkillinen siirtyminen Covid-19:stä Ukrainaan osoittaa, ettei tämä ole pelkästään Covid-tapauksiin liittyvää käytöstä.
Tähän mennessä on olemassa lukuisia esimerkkejä, jotka paljastavat näennäisen omituisen suhteen, joka monilla saksalaisilla näyttää olevan perustuslaillisesti taattuihin oikeuksiin, kuten sananvapauteen, lääketieteelliseen "älä tee pahaa" -paradigmaan tai erilaisten mielipiteiden sietämiseen.
On tietenkin vaikea sanoa, kuinka laajalle levinnyttä tällainen sääntöjen rikkominen on. Se kuitenkin kertoo paljon, että syrjintä on saanut jalansijaa yhteiskunnassa, että ihmiset harjoittavat sitä avoimesti ja että näitä kommentteja ja toimia ei juurikaan kritisoida – jyrkässä ristiriidassa "toisen" puolen kommenttien kanssa, esimerkiksi ihmisten, jotka varoittavat rokotteiden haittavaikutuksista ja joita sitten hyökätään ankarasti niiden vuoksi.
Usein ihmiset eivät edes tunnu tajuavan syyllistyvänsä syrjivään käytökseen. Esimerkkinä tästä on se, että joku yhtäkkiä kannattaa 2G-sääntöjä (sisäänpääsy vain rokotetuille ja toipuneille, jolloin rokottamattomat suljetaan pois sosiaalisesta elämästä), koska hänestä tuntui, että rokottamattomat olivat syyllisiä meneillään olevaan pandemiaan ja heitä oli rangaistava siitä.
Vaikka tieteellinen näyttö osoittaa, että rokotus ei suojaa rokotettuja infektioilta eikä estä viruksen leviämistä – mikä tekee toipuneiden, rokotettujen ja rokottamattomien välisen eron tekemisen kiistanalaisen – poliittinen viesti oli: 2G:tä tarvitaan joidenkin ryhmien suojelemiseksi rokottamattomilta.
Ilmeinen tarkoitus on painostaa rokottamattomia ottamaan rokote. Heistä elämä tuntui hylkiöltä: Kuvittele käveleväsi Berliinissä kahviloiden ja ravintoloiden ohi, eikä sinun sallita edes käyttää vessaa.
Sekä poliitikkojen että mediakommentaattoreiden yleisesti sivistyneeksi käytökseksi kutsutun hunnun repiminen ei millään tavalla kohdannut voimakasta ja nopeaa julkista vastarintaa tai vastustusta. Päinvastoin, sillä oli ilmeisesti se vaikutus, että monet ihmiset tunsivat olevansa vapaita paitsi toimimaan samalla tavalla, myös menemään hieman pidemmälle.
Suulliset ja käytännön rikkomukset syrjiväksi käytökseksi ovat yleistyneet. Saksan yhteiskunta tuntuu nykyään perustuvan vähemmän periaatteille ja enemmän hysteriaan ja jokapäiväiseen toimintaan. Minusta on järkyttävää nähdä, kuinka helposti poliitikot ja jopa akateemikot turvautuvat äärimmäisiin kantoihin ja kuinka kansalaiset tottelevat.
Tässä ilmapiirissä yli 3 parlamentin jäsentä esitteli 2022. maaliskuuta 200 ehdotuksen uudeksi laiksi, joka tekisi Covid-rokotuksista pakollisia – samaan aikaan kun päivittäin kasvavat todisteet osoittavat laajamittaisen rokottamisen sopimattomuuden pandemian torjunnassa, rokotteiden vaarallisuuden ja Itävalta itse asiassa harkitsi pakollisen rokotuksen keskeyttämistä (sillä välin se keskeyttikin sen).
Voi vain ihmetellä, miten nuo edustajat voivat olla niin irrallaan todellisuudesta ja tieteellisestä keskustelusta yleensä, ja jopa muiden maiden kehityksestä. Vaikka Iso-Britannia tai Skandinavian maat ovat jo poistaneet kaikki Covid-rajoitukset, Saksa aikoo pitää osan niistä voimassa ja jopa valmistelee ankarampien toimenpiteiden elvyttämistä tulevana syksynä.
Tietenkin vastustusta on – jotkut asiantuntijat puhuvat ääneen ja vaarantavat uransa; kansalaiset kokoontuvat maanantaisin monissa kaupungeissa niin sanotuille "vapauskävelyille" protestoidakseen pandemian aiheuttamia rajoituksia vastaan – ja media ja poliitikot reagoivat ankarasti.
Silti tämä on huomattavan vähän verrattuna Yhdysvaltoihin, Australiaan tai Kanadaan. Olisiko jotain Vapaussaattueen kaltaista mahdollista täällä? En usko. Liian monet ihmiset vain hyväksyvät mainittujen rajoitusten välttämättömyyden. Ero on silmiinpistävä verrattuna Portugaliin, Espanjaan tai Italiaan – kaksi jälkimmäistä olivat ottaneet käyttöön joitakin tiukimpia rajoituksia pandemian aikana, mutta jokapäiväisessä elämässä kansalaiset osoittivat paljon rennompaa ja liberaalimpaa asennetta niiden noudattamisessa. Ja vaikka saksalaisten tyytymättömyys tiheisiin tehosterokotuksiin kasvaa ja pakollisia rokotuksia vastustavia on selkeitä enemmistöjä, tämä "protesti" on enemmän tai vähemmän hiljainen.
Miksi siis niin monet saksalaiset luottavat hallitukseensa ja seuraavat sitä sokeasti? Haluaisin tarjota kaksi selitystä.
Ensinnäkin saksalaisesta näkökulmasta se vaikuttaa ymmärrettävältä. Pinnallisesti katsottuna asiat tässä maassa toimivat. Maassa on hyvinvointijärjestelmä, yhteiskunta ei vaikuta olevan yhtä polarisoitunut kuin anglosaksisissa maissa. Saksan poliitikot ovat aina hyväksyneet tarpeen tasapainottaa julkisia ja yritysten etuja.
On myös mainittava, että katuja rakennetaan, julkinen liikenne on luotettavaa ja roskat kuljetetaan pois. Verrattuna muihin maihin tämä on mukava tilanne, jossa yksilöillä on lisääntynyt sosiaalisen turvallisuuden tunne ja enemmän tai vähemmän asianmukaisen hallinnon toiminta. Kaikki tämä antaa kokonaiskuvan siitä, että Saksan hallitus välittää kansalaisistaan. Miksi siis epäluotettaisiin siihen terveyskriisissä, kun vaakalaudalla on tavallista enemmän?
On olemassa toinenkin syy, historiallinen lähestymistapa siihen, miksi saksalaiset ovat niin itsetyytyväisiä ja luottavat hallitukseensa ja pitävät "hyvänä saksalaisena" sääntöjä noudattavaa henkilöä: Toisin kuin Yhdysvallat tai Ranska, saksalaiset eivät ole koskaan onnistuneet taistelemaan demokratiansa ja oikeuksiensa puolesta.
Ranskan vuoden 1789 vallankumous on jättänyt jälkensä kansalaisyhteiskuntaan tähän päivään asti; ranskalaisilla on vahva kansallisylpeys ja tietoisuus siitä, kuinka tärkeää on mennä kaduille ja taistella oikeuksiensa puolesta.
Saksalaiselle kirjailijalle Heinrich Heinelle (1797–1856) osoitettu lainaus havainnollistaa eroa: ”Saksalaisen vielä pohtiessa asiaa, ranskalaiset ovat olleet kaduilla jo kolme kertaa.” Nyky-Saksassa on edelleen tiettyä haluttomuutta protestoida, koska ihmiset haluavat luottaa enemmän yhteisymmärrykseen perustuvaan keskusteluun. Voisi sanoa, että kapinahenkeä ei ole lainkaan.
Amerikan vallankumous ja sitä seurannut Yhdysvaltain perustuslaki perustuivat syvään epäluottamukseen hallitsijoita ja keskushallintoa kohtaan, johon liittyi tietoisuus oikeuksien ja vapauksien säilyttämisestä. Saksalaisilta puuttuu tämä perustavanlaatuinen kollektiivinen kokemus kokonaan, minkä vuoksi amerikkalainen tapa – esimerkiksi arkaluontoinen kysymys oikeudesta kantaa asetta – vaikuttaa saksalaisten silmissä hieman oudolta.
Saksan vuoden 1848 vallankumous epäonnistui Preussin ja Itävallan joukkojen tukahduttamana, mikä ajoi tuhansia demokraattisesti ajattelevia ihmisiä maanpakoon. Ensimmäinen Saksan kansallisvaltio syntyi vuonna 1870/71 Saksan Kaiserreichin julistamisen myötä – preussilainen aloite, joka ei perustunut mihinkään yhteisen identiteetin ajatukseen. Jälkimmäinen alkoi syntyä vasta ensimmäisen maailmansodan juoksuhaudoissa ja natsidiktatuurin aikana.
Weimarin tasavalta (1918–1933), Saksan ensimmäinen todellinen demokratia, ei ainoastaan alkanut taloudellisesti vaikeasti, vaan se kohtasi jatkuvasti konservatiivisia, demokraattisia puolueita, jotka kaipasivat autoritaarisemman valtion palauttamista. Kun Hitler nousi valtaan vuonna 1933 ja teki juuri niin, hänellä oli vahva tuki jopa akateemikkojen keskuudessa.
Joten pohjimmiltaan vuoteen 1945 asti saksalaiset elivät enimmäkseen autoritaarisessa ja demokraattisessa ympäristössä, jossa hallitus hoiti asiat.
Nykyajan demokratia Saksassa syntyi liittoutuneiden joukkojen ja ihmisten uudelleenkoulutuksen ansiosta, jossa heille näytettiin saksalaisten julmuuksia ja holokaustin rikoksia. Menneisyyden tunnustaminen ja vastuun ottaminen natsien rikoksista on edennyt pitkälle ja jatkuu edelleen: Esimerkiksi Göttingenin yliopistossa vasta vuonna 2004 järjestettiin näyttely kaikkien tohtorin tutkintonsa menettäneiden juutalaisten tiedemiesten muistoksi, ja vasta vuonna 2011 yliopisto muisteli yliopiston sairaalan pakkosterilointikäytäntöä ja poisti yhden vastuussa olevista miehistä rintakuvan.
Fasistinen menneisyytemme on toistuva aihe kouluissa. Jokainen saksalainen on hyvä havaitsemaan natseja. Mutta – väittäisin – he eivät ole kovin hyviä havaitsemaan autoritaarisia tai totalitaarisia periaatteita – koska vahva hallitus ja "me"-käsitteen hienoinen priorisointi "minä"-käsitteeseen nähden (joka kehystetään solidaarisuuden periaatteeksi) on aina ollut osa Saksan poliittista perinnettä. Esimerkiksi: Perustuslaissamme (peruslaki) Artikla 2 toteaa oikeuden elämään ja oikeuden fyysiseen koskemattomuuteen, mutta ei ehdoitta: lait voivat rajoittaa näitä oikeuksia.
Sama pätee sananvapautta takaavaan 5 artiklaan – jälleen kerran, ei ehdoitta: lait voivat rajoittaa sitä. Näitä oikeuksia voidaan tietyissä olosuhteissa rajoittaa sisäänrakennetulla takaportilla. Ehdotettu pakollista rokotusta koskeva laki noudattaa tätä ajatusta: se ei keskity pelkästään Covid-rokotuksiin, vaan sen on myös helpotettava poliitikkojen mahdollisuuksia määrätä rokotuksista muissa tapauksissa.
Kansalaisvapauksien menetys "demokraattisten" puolueiden vuoksi vaikuttaa hyväksyttävältä. Suoraan sanottuna: jos oikea henkilö vie vapautesi, se on ihan ok – mikä kävi ilmi pandemian aikana. Valitettavasti monet saksalaiset eivät edes tunnista tätä demokraattista sokeaa pistettä. Niin kauan kuin heille esitetään prima facie uskottava selitys (solidaarisuus, muiden suojeleminen), he ovat sen kanssa ok.
Saksalainen sosiologi Theodor W. Adorno, joka oli Yhdysvaltojen maanpaossa toisen maailmansodan aikana, piti muutaman radioluentonsa vuodesta 1959 kuolemaansa vuonna 1969 asti, joissa hän yritti käsitellä yksilön vastuun kysymystä (kypsyys), 'kyky vastustaa ja vastustaa' ja sen merkitys demokratialle yleensä. Hänkin huomautti, että Saksassa tämä puuttui.
Uudelleenkoulutustoimenpiteistä huolimatta vanhempi sukupolvi yritti välttää roolinsa käsittelyä natsi-Saksassa; he eivät halunneet ottaa yksilöllistä vastuuta mistään, mutta heidän mielestään oli helpompaa pysyä kollektivismin nöyrässä hengessä, joka antoi monille ihmisille tarkoituksen ja voiman toisen maailmansodan aikana. Adorno mietti, pystyisikö Saksan talousihme 1950-luvulla antamaan uudenlaisen tunteen demokraattisesta saavutuksesta ja siten loisimaan perustan demokraattisille arvoille. Kaiken kaikkiaan hän oli skeptinen ja huolissaan siitä, että demokratian vastaiset taipumukset olivat hyvin elossa.
Siitä lähtien Länsi-Saksassa on nähty kansalaismielenosoituksia rauhan puolesta, atomienergiaa vastaan, ympäristönsuojelun, aborttioikeuksien ja lehdistönvapauden puolesta, kun taas Itä-Saksan kansalaiset ovat nousseet rauhanomaisissa mielenosoituksissa sosialismia vastaan. Siksi nykyajan kansalaiset ovat tietoisempia kyvystään yhdistyä menestyksekkäästi poliittisia hankkeita vastaan.
Covid-pandemian kaltaista kriisiä ei kuitenkaan ole koskaan ollut, jossa olisi uhattu kansalaisoikeuksia. Pandemiaan asti ihmiset taistelivat uusien vapauksien puolesta, eivät niiden peruuttamista vastaan. Joten kun otetaan huomioon kasvava vastustus poliittiselle kurssille, erityisesti pakollisen rokotuksen suhteen, missä on julkinen joukkoliike?
Kaikki tämä johtaa minut seuraavaan johtopäätökseen: Vasta nyt, kun käsillä on vakava poliittinen ja yhteiskunnallinen kysymys, voimme nähdä, kuinka kypsä saksalainen yhteiskunta on, missä määrin demokraattiset arvot ovat juurtuneet kyseiseen yhteiskuntaan ja kuinka valmiita ja kyvykkäitä yksittäiset kansalaiset ovat navigoimaan politiikan, median, suvaitsevaisuuden ja kansalaisoikeuksien mutaisissa vesissä ja kuinka halukkaita he ovat ajattelemaan omilla aivoillaan.
Avoin syrjintä ylhäältä alas sekä vastavalitun valtiovarainministeri Olaf Scholzin motto, jonka mukaan "ei ole punaisia viivoja", kun on kyse vapauden rajoittamisesta vapauden säilyttämiseksi – kaikki tämä heittää häiritsevän varjon nyky-Saksan ylle.
Jokainen demokraattinen järjestelmä tarvitsee toimivan opposition ja protestikulttuurin, mutta erityisesti Saksan valtamedia tekee parhaansa kyseenalaistaakseen ne. Lisäksi tämä kohtaa kansalaisten taholta liikaa passiivisuutta. Laajalle levinnyt ja kritiikitön luottamus valtion valtaan sekä hiljainen erimielisyys lähettävät myös poliitikoille kohtalokkaan viestin: Monella voi pärjätä. Se on kutsu väärinkäyttöön.
-
Sven Grünewald suoritti maisterin tutkinnon valtiotieteessä, skandinaavisissa tutkinnoissa ja egyptologiassa Göttingenin yliopistossa vuonna 2004. Sittemmin hän on työskennellyt toimittajana eri sanomalehdissä ja aikakauslehdissä sekä mediatutkimuksen ja mediaetiikan yliopistonlehtorina.
Katso kaikki viestit
