Länsimaissa otetaan käyttöön lakeja disinformaation ja misinformaation kieltämiseksi, osittaista poikkeusta lukuun ottamatta Yhdysvallat, jossa on perustuslain ensimmäinen lisäys, joten sensuuritekniikoiden on täytynyt olla salamyhkäisempiä.
Euroopassa, Isossa-Britanniassa ja Australiassa, joissa sananvapautta ei suojella yhtä avoimesti, hallitukset ovat säätäneet suoraan lainsäädäntöä. EU:n komissio soveltaa nyt digitaalisten palveluiden lakia (DSA), joka on ohuesti peitelty sensuurilaki.
Australiassa hallitus pyrkii antamaan Australian viestintä- ja mediaviranomaiselle (ACMA) "uusia valtuuksia digitaalisten alustojen vastuuseen saattamiseen ja haitallisen misinformaation ja disinformaation torjunnan parantamiseen".
Yksi tehokas vastaus näihin sortaviin lakeihin voi tulla yllättävästä lähteestä: kirjallisuuskritiikistä. Käytetyt sanat, jotka ovat etuliitteitä sanaan "informaatio", ovat ovela harhautus. Informaatio, olipa se sitten kirjassa, artikkelissa tai viestissä, on passiivinen artefakti. Se ei voi tehdä mitään, joten se ei voi rikkoa lakia. Natsit polttivat kirjoja, mutta he eivät pidättäneet heitä ja panneet heitä vankilaan. Joten kun lainsäätäjät pyrkivät kieltämään "disinformaation", he eivät voi tarkoittaa itse informaatiota. Sen sijaan he kohdistavat tavoitteensa merkityksen luomiseen.
Viranomaiset käyttävät sanan ”informaatio” muunnelmia luodakseen vaikutelman, että kyse on objektiivisesta totuudesta, mutta se ei ole asian ydin. Koskevatko nämä lait esimerkiksi ekonomistien tai finanssianalyytikoiden ennusteita, jotka rutiininomaisesti tekevät vääriä ennusteita? Tietenkin eivät. Silti talous- tai rahoitusennusteet, jos niihin uskotaan, voisivat olla melko haitallisia ihmisille.
Lait on sen sijaan suunniteltu hyökkäämään tahallisuus kirjoittajien luoda merkityksiä, jotka eivät ole yhdenmukaisia hallituksen virallisen kannan kanssa. Sanakirjoissa 'disinformaatiolla' tarkoitetaan tietoa, joka on tarkoitettu johtaa harhaan ja aiheuttaa vahinkoa. 'Väärällä tiedolla' ei ole tällaista tarkoitusta ja se on vain virhe, mutta silloinkin se tarkoittaa sen selvittämistä, mitä kirjoittajalla on mielessään. 'Väärällä tiedolla' tarkoitetaan jotain, mikä on totta, mutta että on olemassa aikomus aiheuttaakseen haittaa.
Kirjoittajan tarkoituksen määrittäminen on äärimmäisen ongelmallista, koska emme voi päästä toisen ihmisen mieleen; voimme vain spekuloida hänen käyttäytymisensä perusteella. Tästä syystä kirjallisuuskritiikissä on käsite nimeltä intentionaalinen virhepäätelmä, jonka mukaan tekstin merkitystä ei voida rajoittaa kirjoittajan tarkoitukseen, eikä teoksen perusteella ole mahdollista tietää lopullisesti, mikä tuo tarkoitus on. Esimerkiksi Shakespearen teoksista johdetut merkitykset ovat niin moninaisia, että monet niistä eivät voineet olla bardin mielessä, kun hän kirjoitti näytelmiä 400 vuotta sitten.
Mistä tiedämme esimerkiksi, ettei sosiaalisen median julkaisussa tai artikkelissa ole ironiaa, kaksoismerkityksiä, teeskentelyä tai muuta vehkeilyä? Entinen esimieheni, maailmanlaajuinen ironian asiantuntija, käveli yliopiston kampuksella yllään t-paita, jossa luki: "Mistä tiedät, että olen ironinen?" Pointtina oli, että ei voi koskaan tietää, mitä ihmisen mielessä todellisuudessa on, minkä vuoksi tahallisuutta on niin vaikea todistaa oikeudessa.
Tämä on ensimmäinen ongelma. Toinen on se, että jos ehdotetun lain tavoitteena on merkitysten luominen – kieltää viranomaisten hyväksymättöminä pitämät merkitykset – kuinka tiedämme, minkä merkityksen vastaanottajat saavat? Kirjallisuusteoria, jota laajasti kutsutaan dekonstruktionismiksi, väittää, että tekstillä on yhtä monta merkitystä kuin on lukijoita ja että "kirjoittaja on kuollut".
Vaikka tämä onkin liioittelua, on kiistatonta, että eri lukijat saavat samoista teksteistä erilaisia merkityksiä. Jotkut esimerkiksi tätä artikkelia lukevat saattavat vakuuttua, kun taas toiset saattavat pitää sitä todisteena synkästä aaveesta. Uratoimittajana olen aina ollut järkyttynyt lukijoiden reaktioiden vaihtelevuudesta jopa yksinkertaisimpiin artikkeleihin. Kun vilkaisee sosiaalisen median julkaisujen kommentteja, näkee äärimmäisen erilaisia näkemyksiä, jotka vaihtelevat positiivisuudesta voimakkaaseen vihamielisyyteen.
Ilmeisesti me kaikki ajattelemme omilla aivoillamme ja muodostamme väistämättä erilaisia näkemyksiä ja näemme erilaisia merkityksiä. Disinformaation vastainen lainsäädäntö, jota perustellaan ihmisten suojelemisella huonoilta vaikutuksilta yhteisen hyvän nimissä, ei ole pelkästään holhoavaa ja infantilisoivaa, vaan se kohtelee kansalaisia pelkkinä tietoa syövinä koneina – robotteina, ei ihmisinä. Se on yksinkertaisesti väärin.
Hallitukset esittävät usein virheellisiä väitteitä, ja niitä esitettiin paljon Covid-pandemian aikana.
Australiassa viranomaiset sanoivat, että sulkutoimet kestäisivät vain muutaman viikon "käyrän loiventamiseksi". Jos ne asetettaisiin yli vuodeksi eikä "käyrää" koskaan syntyisi, Australian tilastoviraston mukaan vuosina 2020 ja 2021 hengitystiesairauksiin kuolleiden määrä oli alhaisin sitten tilastojen pitämisen.
Hallitukset eivät kuitenkaan sovella samoja standardeja itseensä, koska hallituksilla on aina hyvät aikomukset (tämä kommentti voi olla ironinen tai sitten ei; jätän lukijan päätettäväksi).
On syytä olettaa, että nämä lait eivät saavuta haluttua tulosta. Sensuurijärjestelmillä on määrällinen vinouma. Ne toimivat sillä oletuksella, että jos riittävä osa sosiaalisesta mediasta ja muuntyyppisestä "tiedosta" on vääristynyt valtion propagandan levittämiseen, yleisö väistämättä suostuu uskomaan viranomaisia.
Mutta kyse on merkityksestä, ei viestien määrästä. Hallituksen suosiman narratiivin toistuvat ilmaisut, erityisesti henkilöön kohdistuvat Hyökkäykset, kuten kysymysten esittäjän syyttäminen salaliittoteoreetikoksi, menettävät lopulta merkityksensä.
Sitä vastoin jo yksi hyvin tutkittu ja perusteltu kirjoitus tai artikkeli voi pysyvästi saada lukijat hallituksen vastaiseen näkemykseen, koska se on merkityksellisempi. Muistan lukeneeni artikkeleita Covidista, mukaan lukien Brownstonesta, jotka johtivat vääjäämättä siihen johtopäätökseen, että viranomaiset valehtelivat ja että jokin oli pahasti vialla. Tämän seurauksena hallituksen linjaa tukeva laaja joukkotiedotusvälineiden uutisointi vaikutti vain merkityksettömältä kohulta. Kiinnostavaa oli vain paljastaa, miten viranomaiset yrittivät manipuloida "narratiivia" – alentavaa sanaa käytettiin aikoinaan pääasiassa kirjallisessa yhteydessä – peitelläkseen väärinkäytöksiään.
Pyrkiessään poistamaan hyväksymätöntä sisältöä, hallitsemattomat hallitukset pyrkivät rangaistamaan George Orwellin "ajatusrikoksiksi" kutsumista teoista. Mutta ne eivät koskaan pysty todella estämään ihmisiä ajattelemasta itsenäisesti, eivätkä ne koskaan tiedä lopullisesti kirjoittajan tarkoitusta tai sitä, mitä ihmiset lopulta ymmärtävät tekstistä. Se on huono laki, ja se lopulta epäonnistuu, koska se itsessään perustuu disinformaatioon.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
