Harris Coulter on kirjoittanut akateemisen ja kiehtovan neliosaisen kirjasarjan länsimaisen lääketieteen historiasta, jonka Brownstone-instituutti toi uudelleen painoon:
Osa I: Kuviot nousevat esiin: Hippokrateesta Paracelsukseen
Osa II: Edistyminen ja taantuminen: JB Van Helmont - Claude Bernard
Osa III: Tiede ja etiikka amerikkalaisessa lääketieteessä: 1800–1914
Osa IV, Osa yksi: 1900-luvun lääketiede: bakteriologinen aikakausi
Osa IV, Osa kaksi: 1900-luvun lääketiede: bakteriologinen aikakausi
Jokainen osa on tärkeä niille, jotka haluavat ymmärtää modernin lääketieteen juuria ja oppia, miten ja miksi monet "epätavanomaiset" käytännöt eivät saavuttaneet yleistä hyväksyntää terveydenhuoltojärjestelmässä. Nämä neljä kirjaa ovat erityisen tärkeitä kokonaisvaltaisten terveyslähestymistapojen kannattajille, koska Coulter jäljittää kokonaisvaltaisten (eli "empiiristen") käytäntöjen historiaa, jotka usein sivuutetaan tai joita kritisoidaan epäoikeudenmukaisesti useimmissa lääketieteen historian teksteissä.
Viime kädessä historiankirjat ovat "voittajien" eli vallitsevan poliittisen tai lääketieteellisen paradigman kirjoittamia, ja tällaiset kirjat antavat riittämättömän tarkan kuvan todellisesta historiasta. Siksi tohtori Coulterin kirjoittamat kirjat ovat virkistävä ja jopa mukaansatempaava katsaus lääketieteen historiaan. Coulterin kirjat osoittavat, että se, mitä nykyään kutsumme "tieteelliseksi lääketieteeksi", ei ole oikeastaan tieteellistä, vaan "reduktionistista"; toisin sanoen nämä perinteiset lääketieteelliset hoidot tarjoavat yleensä lyhytaikaisen ja erittäin rajallisen arvion hoidon terveyshyödyistä, usein jättäen huomiotta sen tosiasian, että tällaiset hoidot tarjosivat vain lyhytaikaisia hyötyjä, mutta aiheuttivat monia sivuvaikutuksia, jotka myöhemmin johtivat kroonisiin ja syvempiin sairauksiin.
Neljä osaa ovat tieteellisesti kirjoitettuja ja niissä on perusteelliset alaviitteet ja viittaukset tuhansiin alkuperäiskirjoituksiin. Osa I kuvaa aikakautta Hippokrateesta (400 eaa.) Paracelsukseen (1600). Osa II käsittelee lääketiedettä Euroopassa vuosina 1600–1850. Osa III käsittelee lääketiedettä Amerikassa vuosina 1800–1914. Osa IV käsittelee teosta Twentieth-century Medicine: The Bakteriological Era (tämä osa on jaettu kahteen osaan, osaan I ja osaan II).
Otsikko, Jaettu perintö, viittaa kahteen vallitsevaan ajatuskoulukuntaan tai perinteeseen, jotka ovat hallinneet länsimaista lääketieteen historiaa (yliopistossa opetettavat "filosofian" kurssit kuvaavat tyypillisesti näitä kahta hallitsevaa ajatuskoulukuntaa, ja Coulterin kirjat kuvaavat, miten nämä kaksi erilaista filosofiaa ilmenevät lääketieteellisessä ajattelussa ja käytännössä). Vaikka näitä kahta koulukuntaa ei olekaan virallistettu siten, että jokainen ammatinharjoittaja olisi kuulunut jompaankumpaan koulukuntaan, Coulterin analyysi osoittaa vakuuttavia todisteita siitä, miten jotkut parhaista lääkäreistä ja parantajista uskoivat ja harjoittivat pääasiassa jommassakummassa perinteessä.
Toinen koulukunta tunnettiin nimellä rationalistinen koulukunta, kun taas toinen oli empiirinen koulukunta. Rationalistinen koulukunta pyrki ymmärtämään terveyttä, sairauksia ja sairauksien hoitoa analyyttisellä tavalla; se etsi sairauksien syitä ja hoitomenetelmiä systemaattisella ja rationaalisella tavalla. Se keskittyi ihmisen anatomiseen ja biokemialliseen luonteeseen keinona ymmärtää organismin osia ja sitä, miten saada ne toimimaan oikein.
Empiirisellä ajattelukoulukunnalla oli erilaisia oletuksia siitä, miten terveyttä, sairauksia ja sairauksien hoitoa koskevaa tietoa hankitaan. Se ei etsinyt eikä pyrkinyt ymmärtämään sairauksien syitä. Se etsi ja kehitti menetelmiä, jotka toimivat riippumatta siitä, ymmärsikö ammatinharjoittaja aluksi, miksi menetelmät toimivat. Vaikka empiirisilla ammatinharjoittajilla oli yleensä teorioita siitä, miten ja miksi heidän menetelmänsä toimivat, he ymmärsivät, että heidän teoriansa olivat aina toissijaisia siihen tosiasiaan nähden, että menetelmä toimi. Pitkien ajanjaksojen kuluessa ja tarkkojen havaintojen avulla empiiriset ammatinharjoittajat kehittivät omia aikaa kestäviä ja systemaattisia terveyskäytäntöjään, jotka eivät perustuneet analyyttiseen syyn ja seurauksen ymmärrykseen.
Rationalistinen koulukunta, jonka uusin kehitysaskel on moderni lääketiede, on väittänyt olevansa "tieteellinen" lääketiede. Samaan aikaan se väitti, että muut lähestymistavat terveyden ymmärtämiseen ja sairauksien hoitoon olivat epätieteellisiä ja niitä oli usein pidettävä "huijauksena". Tieteellisen metodologian merkitystä käsitellään yksityiskohtaisesti teoksen II, III ja IV osassa. Jaettu perintö.
Coulter huomauttaa, että vaikka rationalistit selittivät, miksi heidän menetelmänsä toimivat tai eivät toimineet, heidän selityksensä kumottiin pian ja korvattiin uusilla "tosiasioilla". Vertailun vuoksi Coulter kuvailee empiirisen koulukunnan tieteellisiä ominaispiirteitä ja sitä, miten ja miksi heidän havaintojaan ja terveyskäytäntöjään on hyödynnetty pitkiä aikoja. Sitä, ovatko tulokset olleet onnistuneita, ei ole tilastollisesti määritetty riittävästi; kuitenkin niiden ihmisten suuri määrä, jotka ovat vuosisatojen ajan hyödyntäneet erilaisia empiirisiä terveyskäytäntöjä, kannustaa lääkäreitä ja tutkijoita tarkastelemaan empiirisiä näkökulmia ja käytäntöjä tarkemmin.
On syytä selventää, että sanan "empiirinen" määritelmä ja historiallinen käyttö viittaavat pelkästään havaintoihin ja kokemukseen perustuvaan riippuvuuteen ilman teorian tai reduktionististen menetelmien käyttöä. Vaikka modernia lääketiedettä pidetään erittäin empiirisenä tieteenä, se perustuu paljon enemmän rationaalisuuteen kuin empiiriseen. Modernin lääketieteen painotus reduktionistiseen metodologiaan eroaa perinteisistä empiirisistä käytännöistä, jotka mittasivat terveyden paranemista kokonaisvaltaisesti. Tästä huolimatta Coulter ei päättele, etteikö rationalistien käytännöillä olisi empiiristä perustaa tai että empiirisillä käytännöillä ei olisi rationaalista perustaa. Coulterin kirjat auttavat meitä ymmärtämään kahden lääketieteellisen ajattelukoulukunnan erilliset painotukset.
Katso taulukosta 1 yleiskatsaus rationalistisen ja empiirisen lääketieteellisen koulukunnan perusoletuksista.
Se, vaikuttaako rationalistinen vai empiirinen lääketieteellinen koulukunta sopivammalta, ei riipu siitä, kumpi lähestymistapa vaikuttaa tieteellisemmältä. Se riippuu viime kädessä siitä, mitä edellä tiivistettyjä oletuksia lääkärillä on ihmisistä, terveyden määritelmästä, tiedon hankkimisesta ja maailmankaikkeuden ymmärtämisestä.
Coulterin mieltymys tai puolueellisuus empiiristä koulukuntaa kohtaan käy ilmi läpi kirjan. Coulter sisällyttää jokaiseen lukuun lausuntoja historian suurilta lääkäreiltä/parantajilta/teoreetikoilta. Thomas Sydenham, kuuluisa englantilainen 17-luvun lääkäri, jota pidetään englantilaisena Hippokrateena, viittasi rationalistien työhön "puhumisen taitona pikemminkin kuin parantamisen taitona". (Vol. II, s. 681)
Saksalainen lääkäri ja homeopaattisen lääketieteen isä, tohtori Samuel Hahnemann (1755-1843),* kritisoi rationalistista koulukuntaa todeten, että kyseessä on "turhamainen harhaluulo, että lääketieteen ammatin tehtävänä on selittää kaikki". (Vol. II, s. 327) Sen sijaan "he eivät ole koskaan vielä tienneet, miten parantaa lähimmäisiämme tavalla, joka tyydyttää omaatuntoamme, vaan ainoastaan miten voimme esittää ihmisille oppineen viisauden ja syvällisen tiedon vaikutelman" (Vol. II, s. 329). Vielä terävämmin Hahnemann väittää:
”He [rationalistit] asettivat lääketieteen ytimen ja oman suurimman ylpeytensä selittämään jopa suuren osan selittämättömästä. He kuvittelivat, että ihmiskehon epänormaaleja tiloja (sairauksia) oli mahdotonta hoitaa tieteellisesti ilman konkreettista käsitystä ihmiskehon normaalien ja epänormaalien olosuhteiden peruslaeista. Järjestelmänrakentajamme iloitsivat näistä metafyysisistä korkeuksista, joissa oli niin helppo valloittaa alueita; sillä spekulaation rajattomilla alueilla jokaisesta tulee hallitsija, joka voi tehokkaasti kohottaa itsensä aistien tason yläpuolelle. Yli-inhimillinen ulottuvuus, jonka he saivat näiden valtavien ilmalinnojen pystyttämisestä, peitti heidän köyhyytensä parantamisen taiteessa.” (II osa, s. 328)
Hahnemannin väitteellä oli selvästi vahva pohja hänen elinaikanaan 1800-luvun alussa, jolloin suurin osa lääkäreistä harjoitti lääketiedettä, jota useimmat ihmiset nykyään pitävät vaarallisena.
Coulter lainaa perusteellisen tutkimuksensa kautta myös tunnettuja rationalisteja väitöskirjansa tueksi. Coulter lainaa kokeellisen fysiologian isää Claude Bernardia, joka puolestaan lainaa paroni Cuvieria sanoneen: "Kaikki elävän kehon osat ovat yhteydessä toisiinsa; ne voivat toimia vain sikäli kuin ne toimivat kaikki yhdessä; yhden osaan erottaminen kokonaisuudesta tarkoittaa sen siirtämistä kuolleiden aineiden maailmaan; se tarkoittaa sen olemuksen täydellistä muuttamista." Bernard vastaa tähän toteamalla: "Jos yllä olevat vastaväitteet [mekanistista fysiologiaa, rationalistista ajateltua osaa vastaan, ovat perusteltuja], meidän pitäisi joko tunnustaa, että determinismi on mahdotonta elämän ilmiöissä, ja tämä olisi yksinkertaisesti biologisen tieteen kieltämistä; tai sitten meidän pitäisi tunnustaa, että elinvoimaa on tutkittava erityisillä menetelmillä ja että elämäntieteen on perustuttava eri periaatteille kuin epäorgaanisten kappaleiden tieteen." (Vol. II, s. 669)
Coulterin pointti on, että tarvitsemme erityismenetelmiä ihmisorganismin elintärkeän energian tutkimiseen, ja itse asiassa monet näistä menetelmistä ovat olleet kehitysvaiheessa yli kahden vuosisadan ajan. Nämä ovat empiirisen perinteen ominaispiirteitä.
Jos empiirinen perinne ilmentää tieteellisen menetelmän ominaisuuksia ihmisen täydellisempään ymmärtämiseen ja parantamiseen, miksi se ei ole saanut laajempaa hyväksyntää? Coulterin kuvailemat kolme tärkeintä syytä sille, miksi rationalistinen koulukunta sai yleistä hyväksyntää empiirisen koulukunnan sijaan, olivat:
(1) poliittinen: erot koulujen jäsenten ammatillisessa yhteenkuuluvuudessa;
(2) sosiaaliset: erot lääkärin ja potilaan suhteessa; ja
(3) taloudelliset: eri koulukuntien ammatinharjoittamisen taloudellisten näkökohtien erot.
Katso taulukosta 2 näiden syiden vertailu.
Yksi kahden perinteen välisen vuorovaikutuksen piirre, jota ei voida havaita edellä mainitussa vertailussa, on Coulterin havainto, että empiristit olivat luovan löytämisen edustajia, kun taas rationalistit pyrkivät karsimaan ja mukauttamaan tietoa ammattikuntansa institutionaalisiin ja sosioekonomisiin tarpeisiin. Coulter mainitsee tämän toistuvan kaavan läpi historian kiehtovalla yksityiskohtaisesti. Rationalistien esittämien monimutkaisten teorioiden kautta näyttää siltä, että he ovat oikealla tiellä. Coulter kuitenkin tarjoaa laajemman näkökulman lääketieteen historiaan ja osoittaa, että rationalistit ovat liian usein kulkeneet kapeaa polkua.
On tärkeää lisätä, että Coulterin syvällinen arvostus empiirisille käytännöille historiallisesti testattuja tuloksia omaavana tieteellisenä tieteenalana ei estä nykyisen pitkälle kehittyneen rationaalisen lääketieteen asianmukaista käyttöä. Olipa tausta sitten rationaalinen tai empiirinen, Coulter esittää vahvoja perusteita empiiristen näkökulmien ja käytäntöjen paljon laajemmalle tutkimukselle ja hyödyntämiselle kuin nykyään tapahtuu.
Vaikka voitaisiin sanoa, että "kokonaisvaltainen terveys", "vaihtoehtoinen lääketiede", "luonnollinen lääketiede" ja "integratiivinen terveydenhuolto" ovat vain joitakin empiirisen perinteen uudempia nimityksiä, on tärkeää tunnustaa, että jotkut epätavanomaiset käytännöt ja ammatinharjoittajat noudattavat empiirisen perinteen yleisiä oletuksia, kun taas toiset eivät todellakaan noudata. Joka tapauksessa kuka tahansa, joka on kiinnostunut integratiivisen terveydenhuollon kehittyvästä alasta, oppisi paljon tämän terveyslähestymistavan juurista lukemalla Harris Coulterin teoksia. Jaettu perintöNämä kirjat tulisi lukea niiden, jotka ovat mukana integroivassa terveysliikkeessä, ja niiden, jotka haluavat tietää, miksi nykyinen terveydenhuoltojärjestelmämme ei vastaa yhteiskuntamme tarpeisiin.
Vaikka homeopatian suosio Yhdysvalloissa oli suurimmillaan 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa, jolloin 20–25 % kaupunkilääkäreistä piti itseään homeopaatteina, homeopatia itsessään laski jyrkästi tämän ajan jälkeen, vaikka merkittävä elpyminen alkoi 20-luvun lopulla ja jatkuu edelleen.
HUOMAUTUS (taulukkoon 1 ja 2 liittyen): Tämä vertailu kuvaa näiden kahden ajatuskoulukunnan yleistä näkemystä. Kaikki ammatinharjoittajat eivät johdonmukaisesti uskoneet tai noudattaneet kaikkia oletuksia. Jotkut kuvauksista edustavat molempien koulukuntien äärimmäisiä ja klassisempia oletuksia. Coulter dokumentoi, kuinka useimmat näistä oletuksista läpäisevät useimpien terveydenhuollon ammattilaisten ajattelun ja käytännön.
* Coulter pitää homeopatiaa empiirisen lääketieteen perinteen kehittyneimpänä ilmentymänä. Hän väittää, että homeopatian käyttämät toksikologiset kokeet (joita kutsutaan "todistuksiksi") auttavat määrittämään, mitä lääkeaine AIHEUTTAA yliannostuksessa ja siten kuinka tehokas se on parantavassa vaikutuksessa erityisesti valmistettuina mikroannoksina. Viime kädessä Coulter osoittaa, että homeopaattinen lääketiede perustuu vahvaan tieteelliseen pohjaan, vaikka sen harjoittajat eivät ole vielä konkreettisesti selittäneet, miten nämä erityiset erittäin pienet annokset saivat aikaan heidän parantavan vasteensa.
