Miksi Anthony Fauci ja hänen työtoverinsa olivat niin halukkaita syyttämään SARS-CoV-2:ta lepakoiden ja myöhemmin toreilla elävien muuraiskarhujen takia? Tarkoituksena ei ollut vain kääntää huomio pois mahdollisuudesta, että uusi virus olisi vuotanut Wuhanissa sijaitsevasta laboratoriosta, joka teki toiminnan hyötyyn perustuvaa tutkimusta. Tarkoituksena oli myös suurempi tavoite: vahvistaa erittäin tärkeää narratiivia zoonoosien leviämisestä.
Se on hienostunut ilmaus, joka viittaa eräänlaiseen yksityiskohtien tarkasteluun, joka estää muita kuin asiantuntijoita muodostamasta mielipidettä. Jätä se asiantuntijoille! He tietävät!
Katsotaanpa tarkemmin.
Epidemiologisissa piireissä on jo vuosia ollut vallalla ortodoksinen käsitys, että virukset hyppivät eläimistä ihmisiin kiihtyvällä vauhdilla. Tämä on keskeinen väite, ydinväite, jota harvoin kyseenalaistetaan. Se esitetään toistuvasti ja usein aihetta käsittelevässä kirjallisuudessa, aivan kuten ilmastoväitteet tuossa toisessa kirjallisuudessa.
Malli menee seuraavasti.
Ensimmäinen askel: väitä, että heijastusvaikutukset lisääntyvät kaupungistumisen, metsäkadon, globalisaation, teollistumisen, hiiltä tuottavien polttomoottoreiden, lemmikkien omistamisen, kolonialismin, ällöttävien ruokavalioiden, lyhyempien hameiden pituuksien, minkä tahansa muun asian, jota vastustat, tai jonkin edellä mainittujen amorfisen yhdistelmän vuoksi. Joka tapauksessa se on uutta ja sitä tapahtuu kiihtyvällä vauhdilla.
Toinen vaihe: Huomioi, että vain tiedemiehet ymmärtävät täysin, kuinka vakava uhka tämä on ihmiselämälle, joten heillä on yhteiskunnallinen velvollisuus puuttua tähän trendiin. Tämä edellyttää toiminnan hyötyyn perustuvaa tutkimusta, jossa taudinaiheuttajia yhdistetään ja yhdistetään laboratoriossa, jotta voidaan nähdä, mitkä niistä aiheuttavat välittömimmät uhat olemassaolollemme.
Kolmas vaihe: Jotta voisimme suojella itseämme täysin, meidän on otettava käyttöön kaikki uusimmat teknologiat, mukaan lukien ja erityisesti ne, jotka mahdollistavat rokotteiden nopean tuotannon, jotta niitä voidaan jakaa väistämättä lähestyvien, luultavasti aivan nurkan takana olevien pandemioiden varalta. Ennen kaikkea tämä edellyttää sellaisten mRNA-injektioiden testaamista ja parantamista, jotka kuljettavat piikkiproteiinia lipidinanohiukkasten kautta, jotta niitä voidaan tulostaa ja jakaa väestölle laajasti ja nopeasti.
Vaihe neljä: Yhteiskunnan odottaessa henkeään pidätellen suurta vastalääkettä tappavalle virukselle, joka tulee meihin näiden ilkeiden leviämistautien kautta, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ottaa käyttöön maalaisjärjellä toimivia kansanterveystoimenpiteitä, kuten äärimmäisiä rajoituksia matkustamisvapaudelle, liiketoiminnan harjoittamiselle ja kokoontumisvapaudelle muiden kanssa. Tärkein tavoite on taudin seuranta ja leviämisen estäminen. Tärkein kohde: ne, jotka käyttäytyvät tavoilla, jotka olettavat anakronismien, kuten vapauden ja ihmisoikeuksien, olemassaolon.
Vaihe viisi: Kaikkien hallitusten on hyväksyttävä nämä pöytäkirjat, koska elämme tietenkin globalistisessa ympäristössä, jossa muutoin yhtäkään taudinaiheuttajaa ei voida mitenkään eristää. Yhdenkään kansakunnan ei voida antaa kulkea omaa tietään, koska se vaarantaa kokonaisuuden. Olemme kaikki tässä yhdessä.
Jos tuo ajattelutapa tuntuu sinusta yllättävältä, naurettavalta ja pelottavalta, et selvästikään ole osallistunut epidemiologiaa käsittelevään akateemiseen konferenssiin, lääkeyritysten messuille tai Yhdistyneille Kansakunnille ja Maailman terveysjärjestölle tietoa jakavaan suunnitteluryhmään.
Tämä on vallitsevaa viisautta kaikissa näissä piireissä, ei edes hieman epätavallista tai outoa. Se on uusi ortodoksinen näkemys, jonka kaikki alan asiantuntijat ovat laajalti hyväksyneet.
Kuulin tästä koko teoriasta ensimmäisen kerran elokuussa 2020. artikkeli vuonna Solu David Morensin ja Anthony Faucin kirjoittama artikkeli heijasteli tuon ajan apokalyptista sävyä, sillä kirjoittajat olivat mukana karanteenien aikana. Artikkelin mukaan ihmiskunta otti huonon käänteen 12,000 XNUMX vuotta sitten, minkä seurauksena idylliset ihmiset kohtasivat lukemattomia tartuntoja. Emme voi palata rouseaulaiseen paratiisiin, mutta voimme työskennellä "ihmiselämän infrastruktuurien uudelleenrakentamiseksi".
Olin ilmiselvästi ällistynyt, luin artikkelin uudelleen huolellisesti ja mietin, mistä todisteet suuresta heijastusvaikutuksesta – artikkelin ratkaisevasta empiirisestä väitteestä – löytyisivät. He viittaavat moniin kirjallisuudessa esiintyviin artikkeleihin, mutta niitä tarkemmin tarkastellessamme löydämme vain malleja, väitteitä, testausharhaan perustuvia väitteitä ja monia muita hataria väitteitä.
Löysin savukoneen.
Näetkö, kaikki pyörii tämän kysymyksen ympärillä. Jos heijastusvaikutukset eivät lisäänny tai jos heijastusvaikutukset ovat vain normaali osa ihmisten ja heidän kaikkien elävien olentojen rinnalla asuvan mikrobikunnan monimutkaista suhdetta, koko agenda murenee.
Jos heijastusvaikutukset eivät ole kiireellinen ongelma, toiminnan tehostamisen perustelut haihtuvat, samoin kuin rahoituksen tarve, rokotteiden tarve ja villit juonet eristäytymisestä vastalääkkeen saapumiseen asti. Se on ratkaiseva askel, joka on enimmäkseen välttänyt vakavan julkisen huomion, mutta joka on lähes yleisesti hyväksytty nykyisen kansanterveyden alalla.
Kuka tätä haastaa? Äärimmäisen tärkeä artikkeli ilmestyi juuri Epidemiologian ja globaalin terveyden aikakauslehtiSe on: ”Luonnollinen leviämisriski ja tautiepidemiat: vaarantaako liiallinen yksinkertaistaminen kansanterveyden?”, kirjoittanut Brownstonen tukema tiimi osoitteessa KORJAAOn eräänlainen ihme, että tämä teos pääsi vertaisarvioinnin läpi, mutta tässä se on.
He esittävät keskeisen oletuksen: ”Pandemiapolitiikkaa tukevat argumentit perustuvat vahvasti siihen oletukseen, että pandemiariski kasvaa nopeasti, erityisesti taudinaiheuttajien kulkeutumisen seurauksena eläinreservoireista ihmispopulaatioon; ’zoonoottinen leviäminen’. Ehdotetut leviämisen lisääntymisen ajurit perustuvat enimmäkseen ihmisen aiheuttamaan ympäristön muutokseen, mukaan lukien metsäkato, maatalouden laajentuminen ja tehostuminen sekä ilmastonmuutokset.”
Ja havainto: ”Jos ilmenee aito virheellinen harha leviämisriskin ja siitä johtuvan pandemiariskin suhteen, sillä voi olla kauaskantoisia seurauksia terveystilanteeseen.”
Sitten he ryhtyvät tutkimaan huolellisesti kirjallisuutta, jota yleensä käytetään alaviitteissä todisteina. He löytävät tyypillisen viittausruletin: tämä kaveri lainaa tätä kaveria, joka lainaa tätä kaveria, joka lainaa tuota kaveria, ja niin edelleen pyörivissä piireissä, jotka näyttävät auktoritatiivisilta, mutta joista puuttuu täysin todellinen sisältö. He kirjoittavat: ”Näemme kaavan itsevarmoja lausuntoja nopeasti kasvavasta tautiriskistä, jota ohjaavat ihmisen aiheuttamat vaikutukset ekologiaan. Näihin siteerataan paljon, ja ne perustuvat suurelta osin mielipiteisiin, jotka ovat huono korvike todisteille. Vielä huolestuttavampaa on, että siteerattuja artikkeleita esitetään jatkuvasti väärin.”
Olemme nähneet tämän elokuvan monta kertaa aiemmin. Lisäksi on olemassa pitkälti huomiotta jätettyä kirjallisuutta, joka tutkii tarkasti monia oletettuja syy-seuraussuhteita, jotka ajavat heijastusvaikutuksia, ja paljastaa vakavia epäilyksiä kaikesta syy-yhteydestä. Sitten kirjoittajat asettavat skeptiset artikkelit yleensä mainittuja mielipideartikkeleita vastaan ja päättelevät, että esiin on tullut todisteista vapaa ortodoksia, joka on suunniteltu tukemaan teollista hanketta.
”Tälle taipumukselle viitata mielipiteisiin ikään kuin ne olisivat faktoja on useita mahdollisia syitä. Kenttä on ollut suhteellisen pieni, ja kirjoittaja on ollut sama monissa artikkeleissa. Tämä vaarantaa mekanismin kehittymisen…” ympyräviittaus, tarkistamalla ja mielipiteen vahvistaminen, suojaten väitteitä skeptisiltä tutkimuksilta tai ulkopuolisilta arvioinneilta. Yksityisen sektorin rahoittajien lisääntynyt kiinnostus julkisiin terveydenhuollon laitoksiin, mukaan lukien WHO, ja sen painotus hyödykkeisiin terveystoimissa voivat syventää tätä kaikukammio, tahattomasti päinvastaisten havaintojen alentaminen tai huomiotta jättäminen samalla korostaen niitä tutkimuksia, jotka tukevat lisärahoitusta.”
Näetkö kaavan? Kuka tahansa, joka on seurannut "tieteen" sosiologiaa viimeisten viiden vuoden aikana, voi nähdä sen. Se on ryhmäajattelua, oppien hyväksymistä, joihin uskotaan, koska kaikki heidän vertaisensa uskovat niihin. Joka tapauksessa työstä maksetaan hyvin.
Nyt voimme paremmin selittää, miksi Fauci ja muut olivat niin painokkaita sille, että vuoden 2019 koronavirus ei ollut peräisin laboratoriosta, jolle he olivat järjestäneet rahoituksen, vaan hyppäsi lepakosta tai jostain muusta torilta.
Märkämarkkinoiden narratiivin tarkoituksena ei ollut ainoastaan peitellä heidän juoniaan ja välttää syyllisyyttä minkään vakavuusasteen maailmanlaajuisesta pandemiasta. Sen tarkoituksena oli myös käyttää mahdollisesti katastrofaalisia seurauksia ja niistä johtuvaa julkista paniikkia perusteena omien biologisten kokeiden ja rahoituspetosten jatkamiselle.
"Valitettavasti näyttää siltä, että meillä on vuoto laboratoriosta."
”Ei hätää. Löydämme tiedemiehiä ja ohjaamme apurahaa todistaaksemme, että kyseinen taudinaiheuttaja on peräisin zoonoottisista leviämisistä, mikä osoittaa, että tarvitsemme lisää rahoitusta.”
"Loistava tohtori Fauci! Onko meillä kontakteja mediassa?"
"Niin teemmekin. Me hoidamme sen."
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
