Muutama kuukausi sen jälkeen, kun ensimmäisen maailmansodan hirvittävä verilöyly oli päästetty valloilleen "elokuun 1914 tykeillä", länsirintaman sotilaat murtautuivat kuuluisasti... joulun spontaanit aselepot juhlintaa, laulua ja jopa lahjojen vaihtoa.
Lyhyen hetken he ihmettelivät, miksi heidät asetettiin vastakkain tappavaan taisteluun helvetin leukojen reunalla. Kuten Will Griggs kerran kuvaili,
Äkillinen kylmyys oli jätänyt taistelukentän jäätyneeksi, mikä oli itse asiassa helpotus märässä mudassa rypeville joukoille. Rintamalla joukot poistuivat juoksuhaudoistaan ja korsuistaan lähestyen toisiaan varovaisesti ja sitten innokkaasti Ei kenenkään maan poikki. Tervehdyksiä ja kättelyjä vaihdettiin, samoin kuin kotoa lähetetyistä hoitopaketeista kerättyjä lahjoja. Saksalaisia matkamuistoja, jotka normaalisti olisi saatu vain verenvuodatuksen kautta – kuten piikkiset pickelhaube-kypärät tai Gott mit uns -vyönsoljet – vaihdettiin vastaaviin brittiläisiin koriste-esineisiin. Joululauluja laulettiin saksaksi, englanniksi ja ranskaksi. Muutama valokuva otettiin brittiläisistä ja saksalaisista upseereista seisomassa vierekkäin aseettomina Ei kenenkään maassa.
Totuus on, ettei suurelle maailmansodalle ollut mitään hyvää syytä. Maailma oli kompastunut sotaan väärien narratiivien ja sotilaallisten mobilisointisuunnitelmien, liittoutumien ja sopimusten institutionaalisten velvoitteiden perusteella, jotka oli koottu tuomiopäivän koneeksi ja mitättömiksi lyhytaikaisiksi diplomaattisiksi manöövereiksi ja poliittisiksi laskelmoinneiksi. Silti kesti yli kolme neljäsosaa vuosisataa kylmän sodan päättymiseen vuonna 1991 ja Neuvostoliiton katoamiseen historian roskakoriin, ennen kuin kaikki sen seuraukset ja pahuus pyyhittiin pois planeetan elämästä.
Viime kerralla menetettyä rauhaa ei kuitenkaan ole tällä kertaa palautettu. Ja samoista syistä.
Joten nuo syyt ja syylliset on nimettävä jälleen kerran – aivan kuten historioitsijat voivat helposti nimetä syylliset 111 vuotta sitten.
Jälkimmäisiin kuuluvat lukemattomien muiden muassa Saksan yleisesikunnan suunnitelma salamannopeasta liikekannallepanosta ja iskusta länsirintamalla; Pietarin hovin epäpätevyys ja juonittelut; Itävallan esikuntapäällikön Franz Conrad von Hotzendorfin elinikäinen pakkomielle Serbian valloituksesta; Ranskan presidentin Raymond Poincarén saksalaisvastainen irredentismi, joka johtui hänen kotimaakuntansa Elsass-Lothringenin menetyksestä vuonna 1871; sekä Winston Churchillin ympärillä oleva verenhimoinen salaliitto, joka pakotti Englannin tarpeettomaan sotaan.
Koska nämä vuoden 1914 sodankäynnin syyt olivat rikollisen mitättömiä kaiken sen jälkeen levinneen metastaasin valossa, voisi olla hyvä nimetä ne instituutiot ja väärät narratiivit, jotka estävät rauhan paluun tänä päivänä. Tosiasia on, että nämä esteet ovat jopa halveksittavampia kuin ne voimat, jotka murskasivat joulurauhan vuosisata sitten.
Imperial Washington – uusi globaali uhka
Maan päällä ei ole rauhaa tänä päivänä syistä, jotka juontavat juurensa pääasiassa keisarilliseen Washingtoniin – eivät Moskovaan, Pekingiin, Teheraniin, Damaskokseen, Beirutiin tai Donbasin raunioihin. Keisarillisesta Washingtonista on tullut maailmanlaajuinen uhka sen vuoksi, mitä ei tapahtunut vuonna 1991.
Tuossa ratkaisevassa käännekohdassa Bush vanhemman olisi pitänyt julistaa "tehtävä suoritettu" ja hypätä laskuvarjolla Saksan Ramsteinin lentotukikohtaan aloittaakseen Amerikan valtavan sotakoneiston demobilisoinnin.
Näin tehdessään hän olisi voinut leikata Pentagonin budjettia 600 miljardista dollarista 300 miljardiin dollariin (vuonna 2015); demobilisoida sotilasteollisuuskompleksin asettamalla moratorion kaikelle uusien aseiden kehittämiselle, hankinnalle ja vientimyynnille; hajottaa Naton ja purkaa laajan Yhdysvaltain sotilastukikohtien verkoston; vähentää Yhdysvaltojen vakinaisten asevoimien määrää 1.5 miljoonasta muutamaan sataan tuhanteen; sekä järjestää ja johtaa maailmanlaajuista aseistariisunta- ja rauhankampanjaa, kuten hänen republikaaniset edeltäjänsä tekivät 1920-luvulla.
Valitettavasti George H.W. Bush ei ollut rauhan, visionäärisyyden tai edes keskinkertaisen älykkyyden mies.
Päinvastoin, hän oli sotapuolueen muovautuva työkalu, ja juuri hän yksinään rikkoi rauhan, kun hän juuri sinä vuonna, jona 77-vuotinen sota päättyi Neuvostoliiton hajoamiseen, syöksi Amerikan mitättömään kiistaan Irakin kiihkeän diktaattorin ja Kuwaitin ahneen emiirin välillä. Mutta tuo kiista ei kuulunut George Bushille eikä Amerikkaan.
Sitä vastoin, vaikka liberaalit historioitsijat ovat parjanneet Warren G. Hardingia jonkinlaisena Ohion takamaalta kotoisin olevana hölynpölypoliitikkona, hän ymmärsi hyvin, että ensimmäinen maailmansota oli ollut turha ja että varmistaakseen, ettei se koskaan toistuisi, maailman kansojen oli päästävä eroon valtavista laivastoistaan ja vakituisista armeijoistaan.
Tätä varten hän saavutti kaikkien aikojen suurimman maailmanlaajuisen aseidenriisuntasopimuksen Washingtonin laivastokonferenssissa vuonna 1921, joka pysäytti uusien taistelulaivojen rakentamisen yli kymmeneksi vuodeksi (jonka muuten Valkoisen pöydän todellinen hölmö haluaa nyt herättää henkiin). Ja silloinkin moratorio päättyi vain siksi, että Versailles'n kostonhimoiset voittajat eivät koskaan lakanneet kostamasta Saksalle.
Ja samaan aikaan presidentti Harding armahti myös Eugene Debsin. Näin tehdessään hän todisti, että peloton sosialistinen presidenttiehdokas ja kiihkeä sodanvastainen mielenosoittaja, jonka Woodrow Wilson oli heittänyt vankilaan käytettyään ensimmäisen lisäyksen mukaista oikeuttaan puhua Yhdysvaltojen osallistumista turhaan Euroopan sotaan vastaan, oli ollut koko ajan oikeassa.
Lyhyesti sanottuna Warren G. Harding tiesi sodan olevan ohi, eikä Wilsonin vuonna 1917 tekemää typerää hyökkäystä Euroopan verilöylyyn saisi toistaa. Kaikesta huolimatta.
Mutta ei George H.W. Bushia. Miehelle ei pitäisi koskaan antaa anteeksi sitä, että hän mahdollisti Dick Cheneyn, Paul Wolfowitzin, Robert Gatesin ja heidän uuskonservatiivisen sakaalilaumansa kaltaisten henkilöiden valtaannousun – vaikka hän lopulta tuomitsikin heidät vanhuudessaan.
Valitettavasti Bush Vanhempaa jumaloitiin kuolemansa jälkeen valtavirran lehdistön ja puolueettoman Unipartyn toimesta, ei parjattu ansaitusti. Ja se kertoo kaiken, mitä sinun tarvitsee tietää siitä, miksi Washington on ikuisten sotiensa paulissa ja on juuri se syy, miksi maan päällä ei vieläkään ole rauhaa.
Vielä osuvampaa on, että valitsemalla rauhan sijaan sodan ja öljyn Persianlahdella vuonna 1991 Washington avasi portit tarpeettomalle yhteenotolle islamin kanssa ja ruokki jihadistisen terrorismin nousua, joka ei kummittelisi maailmassa tänä päivänä, ellei George H.W. Bushin ja Saddam Husseinin kiihkeän riidan vapauttamia voimia olisi valloittanut.
Pääsemme hetkeksi 52 vuotta vanhaan virheeseen, jonka mukaan Persianlahti on Amerikan järvi ja että vastaus korkeisiin öljyn hintoihin ja energiaturvallisuuteen on viides laivasto.
Riittää, kun sanon tässä, että oikea vastaus korkeisiin öljyn hintoihin kaikkialla ja aina on korkea öljyn hinta. Tämä totuus kävi ilmi vuosien 2009, 2015 ja 2020 öljykriisien myötä, ja öljyn todellinen hinta tänä päivänä (vuonna 2025) ei ole korkeampi kuin 1970-luvun puolivälissä.
Vertailuarvoraakaöljyn kiinteä dollarihinta vuosina 1974–2025
Mutta ensin on hyvä muistaa, että vuonna 1991 ei ollut missään päin planeettaa uskottavaa uhkaa Springfieldin (Massachusetts), Lincolnin (Nebraska) tai Spokanen (Washington) kansalaisten turvallisuudelle kylmän sodan päättyessä.
Varsovan liitto oli hajonnut yli kymmeneksi surkeaksi itsenäiseksi valtioksi; Neuvostoliitto oli nyt hajonnut 15 itsenäiseksi ja kaukaiseksi tasavallaksi Valko-Venäjältä Tadžikistaniin; ja Venäjän emämaa ajautuisi pian taloudelliseen lamaan, joka jättäisi sen BKT:n tilapäisesti suunnilleen Philadelphian SMSA:n kokoiseksi.
Samoin Kiinan bruttokansantuote vuonna 1991 oli jopa pienempi ja alkeellisempi kuin Venäjän. Jopa silloin, kun Deng Xiaoping oli löytämässä Kiinan keskuspankin kirjapainokonetta, jonka avulla siitä tulisi suuri merkantilistinen viejä, Kiinan aiheuttama uhka kansalliselle turvallisuudelle ei ollut koskaan näköpiirissä.
Loppujen lopuksi juuri Amerikan 4 000 Walmart-myymälästä riippui erottamattomasti uuden punaisen kapitalismin vauraus ja Pekingin kommunististen oligarkkien valta oli lopulta ankkuroitu. Jopa heidän joukossaan kovan linjan kannattajat näkivät, että vaihtaessaan militarismin merkantilismiin ja hyökättyään Amerikkaan tenniskengillä, solmioilla, kodintekstiileillä ja elektroniikalla – ovi oli suljettu kaikenlaisilta muilta sen jälkeisiltä hyökkäyksiltä.
Jälleen yksi joulu on täällä, eikä maan päällä ole vieläkään rauhaa. Ja tämän kiusallisen todellisuuden perimmäinen syy on edelleen Potomac-joen rannoille istutettu 1.3 biljoonan dollarin arvoinen sodankäyntivaltio – sekä sen sodankäyntikykyjen, tukikohtien, liittoutumien ja vasallien verkosto, joka ulottuu planeetan neljään kolkkaan.
Näin sijoitettuna se on räikeä pilkka John Quincy Adamsin viisasta neuvoa uudelle kansakunnalleen 200 vuotta sitten:
Missä tahansa vapauden ja itsenäisyyden lippu on liehunut tai tullaan liehumaan, siellä ovat myös hänen sydämensä, siunauksensa ja rukouksensa.
Mutta hän ei lähde ulkomaille etsimään tuhottavia hirviöitä.
Hän on kaikkien vapauden ja itsenäisyyden hyväntekijä.
Hän on mestari ja puolustaja vain hänen omistaan.
Hän kiittää yleistä asiaa äänensä ilmeellä ja esimerkillään, joka osoittaa hyväntahtoista myötätuntoa.
Hän tietää hyvin, että värväytyessään kerran muiden lippujen alle kuin omiensa, jos ne olisivat edes ulkomaisen itsenäisyyden lippuja, hän sekaantuisi tilanteeseen niin, ettei sitä olisi mahdollista vapauttaa, kaikissa etujen ja juonittelujen, yksilöllisen ahneuden, kateuden ja kunnianhimon sodissa, jotka omaksuvat vapauden värit ja anastaa sen lipun.
Viimeinen lihavoitu lause kiteyttää aika hyvin Washingtonissa vuoteen 1950 asti käydyt typerät, tuhoisat, tarpeettomat ja taloudellisesti tuhoisat ikuiset sodat.
Lähes poikkeuksetta ne kohdistuivat väitettyjä ulkomaisia ”hirviöitä” vastaan, juuri sellaisia, joita John Quincy Adams kehotti maanmiehiään olemaan jahtaamatta: Kim Il-Sung, Mohammad Mosaddegh, Fidel Castro, Patrice Lumumba, Ho Tši Minh, Sukarno, Salvador Allende, ajatollah Khomeini, Daniel Ortega, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Bashar al-Assad, Nicolas Maduro, Xi Jinping ja Vladimir Putin ovat vain näkyvimpiä näistä Washingtonin hellittämättömän maailmanlaajuisen ”tuhottavien hirviöiden” etsinnän kohteista.
Silti poikkeuksetta yksikään näistä sekalaisista autoritaareista, diktaattoreista, tyranneista, roistoista ja vallankumouksellisista, sekä heidän hallitsemistaan kansakunnista, ei muodostanut suoraa uhkaa Amerikan kotimaalle. Edes Putin tai Xi eivät voineet unelmoidakaan kokoavansa valtavaa maa-, ilma- ja merijoukkojen armadan, jota tarvittaisiin valtameren vallihaudan ylittämiseen ja 340 miljoonan amerikkalaisen turvallisuuden ja vapauden tuhoamiseen "mereltä loistavalle merelle".
Ensinnäkin eletään ydinaseiden aikakautta, mutta tällä hetkellä maapallolla ei ole kansakuntaa, jolla olisi lähellekään samanlaista ensimmäisen iskun voimaa kuin Amerikan ydinasepelotteen täydelliseen kukistamiseen ja siten oman maansa ja kansansa tuhoamisen välttämiseen, jos se yrittäisi iskeä ensimmäisenä. Yhdysvalloilla on kuitenkin 3 700 aktiivista ydinasekärkeä, joista noin 1 800 on toiminnassa milloin tahansa. Nämä puolestaan ovat hajallaan seitsemän meren alla, kovetetuissa siiloissa ja 66 B-2- ja B-52-pommikoneen laivastossa – kaikki muiden ydinasevaltojen havaitsemattomissa tai ulottumattomissa.
Esimerkiksi Ohio-luokan ydinsukellusveneissä on kussakin 20 ohjusputkea, ja jokainen ohjus kantaa keskimäärin neljästä viiteen taistelukärkeä. Se on 90 itsenäisesti kohdistettavaa taistelukärkeä venettä kohden. Millä tahansa hetkellä 12 neljästätoista Ohio-luokan ydinsukellusveneestä on aktiivisesti käytössä ja levinnyt planeetan valtameriin 14 4,000 kilometrin ampumaetäisyydelle.
Joten hyökkäyskohdassa 1 080 syvänmeren ydinkärkeä ...safarit risteilevät salaa merenpohjassa, ja ne olisi tunnistettava, paikannettava ja neutraloitava ennen kuin mikään mahdollinen ydinasehyökkääjä tai kiristäjä edes aloittaa. Itse asiassa, mitä tulee "Missä Waldo on?" -aspektiin, merellä sijaitsevien ydinaseiden voima yksinään on voimakas takaaja Amerikan kotimaan turvallisuudelle. Edes Venäjän ylistetyt hyperääniohjukset eivät kykenisi löytämään tai yllättämään Yhdysvaltojen merellä sijaitsevia pelotteita.
Ja sitten on vielä noin 300 ydinasetta 66 strategisessa pommikoneessa, jotka eivät myöskään sijaitse yhdellä lentokentällä Pearl Harborin tyyliin odottamassa tuhoamista, vaan pyörivät jatkuvasti ilmassa ja liikkeessä. Samoin 400 Minutemen III -ohjusta on hajallaan erittäin vahvistetuissa siiloissa syvällä maan alla laajalla alueella Ylä-Keskilännessä. Jokainen ohjus kantaa tällä hetkellä yhtä ydinkärkeä Start-sopimuksen mukaisesti, mutta se voitaisiin muuntaa MIRV-kärjeksi vakavan uhan sattuessa, mikä entisestään pahentaa ja monimutkaistaa vastustajan ensimmäisen iskun laskentaa.
On sanomattakin selvää, ettei kiristäjä voi millään tavalla neutraloida Amerikan ydinasepelotetta. Ja tämä tuo meidät Potomac-joen varrella sijaitsevan hegemonisen sodankäyntivaltion rajuun supistamiseen liittyvän syyn ytimeen. Nimittäin CBO:n viimeisimpien arvioiden mukaan ydinasekolmikko maksaa vain noin $ 75 miljardia vuodessa ylläpidettäväksi seuraavan vuosikymmenen aikana, mukaan lukien määräaikaiset aseiden päivitysten korvaukset; ja se on vain 7.5% Pentagonin nykyisestä kammottavan paisuneesta biljoonan dollarin vuosibudjetista.
Samaan aikaan ei ole myöskään teknologisesti edistyneitä teollisuusmahtia, joilla olisi kykyä tai aikomusta hyökätä Amerikan kotimaahan tavanomaiset voimatSitä varten tarvitaan massiivinen sotilasarmadan, johon kuuluu laivasto ja ilmavoimat, jotka ovat moninkertaisesti suuremmat kuin nykyiset Yhdysvaltain joukot, valtavat ilma- ja merikuljetusresurssit sekä valtavat huoltolinjat ja logistiikkakapasiteetit, joista mikään muu maapallon kansakunta ei ole koskaan edes unelmoinut.
Tarvitaan myös esimerkiksi 50 biljoonan dollarin alkutason bruttokansantuote ylläpitääkseen ihmiskunnan historian valtavaa aseiden ja materiaalien mobilisointia. Puhumattakaan siitä, että maan johtoon tarvitaan itsemurha-ajatuksia herättäviä johtajia, jotka ovat valmiita riskeeraamaan omien maidensa, liittolaistensa ja talouskaupan ydinaseiden tuhoamisen saavuttaakseen... mitä? Denverin miehittämisen?
Ajatus siitä, että kylmän sodan jälkeinen olemassaolo uhkaisi Amerikan turvallisuutta, on täysin hullu.Ensinnäkin kenelläkään ei ole BKT:tä tai sotilaallista painoarvoa. Venäjän BKT on vaivaiset 2 biljoonaa dollaria, ei 50 biljoonaa dollaria, joita se tarvitsisi hyökkäysjoukkojen sijoittamiseen New Jerseyn rannikolle. Ja sen tavanomainen puolustusbudjetti (ennen Ukrainan sotaa) on 75 miljardia dollaria, mikä on noin neljä viikkoa jätettä Washingtonin biljoonan dollarin hirviössä.
Kiinan osalta sen bruttokansantuote ei ole niin suuri, että se edes harkitsisi Kalifornian rannikolle saapumista, huolimatta Wall Streetin loputtomasta nöyristelystä Kiinan nousun edessä. Tosiasia on, että Kiina on kerännyt yli 50 biljoonaa dollaria velkaa vain kahdessa vuosikymmenessä!
Siksi se ei kasvanut orgaanisesti historiallisessa kapitalistisessa tilassa; se painoi, lainasi, kulutti ja rakensi aivan kuin huomista ei olisi. Tuloksena oleva vaurauden simulakrumi ei kestäisi vuottakaan, jos sen 3.6 biljoonan dollarin globaalit vientimarkkinat – jotka ovat sen Ponzi-strategiaa pystyssä pitävän kovan käteisen lähde – romahtaisivat, mikä juuri tapahtuisi, jos se yrittäisi hyökätä Amerikkaan.
Kiinan totalitaariset johtajat ovat toki äärimmäisen harhaanjohtavia ja suorastaan pahoja sorretun väestönsä näkökulmasta. Mutta he eivät ole tyhmiä. He pysyvät vallassa pitämällä kansan suhteellisen lihavana ja onnellisena eivätkä koskaan ottaisi riskiä kaataa taloudellista korttitaloa, jollaista ei ole edes hataraa vastinetta ihmiskunnan historiassa.
Todellakin, kun on kyse tavanomaisen sotilaallisen hyökkäyksen uhasta, laajat Atlantin ja Tyynenmeren vallihaudat ovat 21-luvulla vielä suurempia esteitä ulkomaiselle sotilaalliselle hyökkäykselle kuin ne osoittautuivat niin onnistuneesti 19-luvulla. Tämä johtuu siitä, että nykypäivän edistynyt valvontateknologia ja laivojen vastaiset ohjukset lähettäisivät vihollisen laivaston armadan Davy Jonesin lokeroon lähes heti, kun se höyryäisi pois omilta aluevesiltään.
Tosiasia on, että aikana, jolloin taivas on täynnä huipputeknologisia valvontalaitteita, massiivista tavanomaisten aseiden armadaa ei voitaisi salaa rakentaa, testata ja koota yllätyshyökkäykseen ilman, että Washingtonissa sitä huomattaisiin. Japanilaisten iskujoukkojen toistaminen – Akagi, Kaga, Soryu, Hiryu, Shokaku ja Zuikaku-höyryäen Tyynenmeren yli kohti Pearl Harboria, näkymättömissä.
Amerikan näennäisillä "vihollisilla" ei itse asiassa ole lainkaan hyökkäävää tai valloittavaa kykyä. Venäjällä on vain yksi lentotukialus – 1980-luvulta peräisin oleva jäänne, joka on ollut telakalla korjattavana vuodesta 2017 lähtien eikä sillä ole saattoalusten joukkoa eikä hyökkäys- ja hävittäjälentokoneita – eikä tällä hetkellä edes aktiivista miehistöä.
Samoin Kiinalla on vain kolme lentotukialustaan – joista kaksi on vanhan Neuvostoliiton jäänteiltä ostettuja kunnostettuja ruostekauhoja, joilla ei ole edes nykyaikaisia katapultteja iskukoneiden laukaisemiseen.
Lyhyesti sanottuna, Kiina tai Venäjä eivät tule lähiaikoina lähettämään pieniä 3 ja 1 lentotukialusosastojaan kohti Kalifornian tai New Jerseyn rannikoita. Hyökkäysjoukkojen, joilla olisi minkäänlaisia mahdollisuuksia selvitä Yhdysvaltojen risteilyohjusten, dronejen, suihkuhävittäjien, taistelusukellusveneiden ja elektronisen sodankäynnin puolustuslinnoitusta vastaan, pitäisi olla satakertaisia.
Jälleen kerran, maailmassa ei ole BKT:tä – Venäjällä 2 biljoonaa dollaria tai Kiinalla 18 biljoonaa dollaria – joka olisi edes etäisesti lähellä 50 biljoonaa tai edes 100 biljoonaa dollaria, jota tarvittaisiin tällaisen hyökkäysvoiman tukemiseen kaatamatta kotimaista taloutta.
Silti ja silti. Washingtonilla on edelleen maailmanlaajuisesti kattava perinteinen sodankäyntikyky, jota se ei oikeastaan tarvinnut edes kylmän sodan aikana. Mutta nyt, kokonaisen kolmannesvuosisadan kuluttua Neuvostoliiton romahduksesta ja Kiinan siirtymisestä punaisen kapitalismin tielle kohti syvää globaalia taloudellista integraatiota, se on täysin epäolennaista ja tarpeetonta voimaa.
Kaikesta tästä tarpeettomasta sotilaallisesta voimasta – sekä maailmanlaajuisista tukikohdista, liittoumista ja hegemonisista teeskentelystä – on kuitenkin aina ja kaikkialla perusteltu väitteellä, että Washingtonin hyökänneet ulkomaiset paholaiset ovat orastavia totalitaarisia hirviöitä. Toisin sanoen, jos heitä ei pysäytetä tänään, heistä tulee vääjäämättä seuraava Hitler tai Stalin huomenna.
Oletetaan, että näiden kahden 20-luvun mutantin kaltaiset ovat jotenkin juurtuneet ihmiskunnan DNA:han. Ja ellei niitä päättäväisesti ja ajoissa torjuta, jokainen uusi ilmaan nouseva tyranni ahmii naapurinsa domino-kuviossa, kunnes heidän kertyneiden valloitustensa taloudellinen ja sotilaallinen mahti uhkaa koko planeetan turvallisuutta, mukaan lukien kaukaisen Pohjois-Amerikan kauniit maat.
Näin ollen Sodan puolue väittää, että orastavan ulkomaisen hirviön pelote on toteutettava vankkojen kansainvälisten "kollektiivisen turvallisuuden" järjestelyjen ja jatkuvien ennaltaehkäisevien interventioiden avulla, joita johtavat rauhanrakastavat poliitikot ja Potomac-joen rannalla leiriytyneet apparatšikit. Jälkimmäiset ovat vihdoin oppineet toisen maailmansodan ja kylmän sodan opetukset, tai niin taitaa olla, että ikuinen valppaus on välttämätöntä ja että orastavat hirviöt on murskattava kehdossa ennen kuin ne etäpesäkkeistyvät seuraavaksi Hitleriksi tai Staliniksi.
Tämä on aina sama toteamus aina, kun uusi lurjus, tyranni tai paikallinen soturi ilmestyy näyttämölle, ja se johtaa aina kammottavan virheellisiin väitteisiin yleismaailmallisesta vaarasta, kuten nykyinen sijaissota Putinin kanssa Ukrainassa ilmentää. Tuo mielettömän hulluuden purkaus on tähän mennessä johtanut 400 000 ukrainalaisen sotilaan kuolemaan tai haavoittumiseen ja yli 6 miljoonan ukrainalaisen siviilin siirtymiseen eri puolilla Eurooppaa ja muualla. Yli... $ 325 miljardia Länsimaissa julkisia varoja on tähän mennessä tuhlattu.
Silti ohimenevä perehtyminen viime vuosisatojen historiaan tekee selväksi, että Ukrainassa ei ole kyse provosoimattomasta Venäjän hyökkäyksestä naapurimaahan, vaan sisällis- ja aluesodasta alueella, joka on vuosisatojen ajan ollut sekä keisarillisen että punaisen Venäjän muotoaan muuttavaa ”raja-aluetta” (eli ”Ukrainaa”) ja vasalleja.
Ukrainasta tuli itse asiassa valtio vasta 20-luvulla Leninin, Stalinin ja Hruštšovin veristen määräysten seurauksena. Joten tämän poikkeavan kommunistisen valtion vuosina 1922–1991 salliminen liittyä neuvostoliittolaisen isänsä seuraan historian roskakoriin on itsestään selvää.
Ja kaikkien todisteiden perusteella juuri tämä oli kiihkeästi pyrkinyt toteutumaan Ukrainan poliittisella kentällä kommunistihallinnon rautaisen nyrkin päättymisen jälkeen vuonna 1991. Kuten olemme muualla dokumentoineet, Donbasin ja Mustanmeren etelärannikon venäjänkieliset asukkaat ovat vuodesta 1991 lähtien jatkuvasti äänestäneet ukrainalaisia nationalistisia presidenttiehdokkaita vastaan äänin 80–20. Vastavuoroisesti ehdokkaat ovat saaneet johdonmukaisesti 80–20-enemmistön äänin keski- ja länsialueilla, mukaan lukien historiallinen Galicia ja Puolan jäänteet.
Käytännössä Ukrainan kansalliset vaalit kahden vuosikymmenen ajan ennen Washingtonin rahoittamaa vallankaappaus Helmikuussa 2014 järjestettiin kansanäänestys keinotekoisen valtion jakamisen puolesta, jota ei ollut koskaan rakennettu kestäväksi.
Näin ollen tämä laajemman 20-luvun historian kommunistinen jäännöksi, jonka ei olisi tarvinnut tapahtua, olisi voitu jakaa nopeasti Tšekkoslovakian tapaan, ja siinä se olisi ollut. Kymmenien tuhansien kuolleiden, vammautuneiden ja vammautuneiden ei olisi tarvinnut olla uhreja, eikä satojen miljardien taloudellisten resurssien ja sotilasmateriaalin hirvittävä tuhlaaminen olisi koskaan tapahtunut.
Mutta se tapahtui, koska Potomac-joen varrella pysyvästi leiriytyneet osapuolet tarvitsevat loputtoman "tuhottavien hirviöiden" paraatin oikeuttaakseen globaalin hegemonian suuren hankkeen ja sen Washingtonin itse nimittämille prokonsuleille suoman mahdollisuuden kunniaan ja maailmanmatkaajien tärkeyteen.
Puhumattakaan siitä biljoonasta dollarista vuodessa finanssipoliittista anteliaisuutta, jota se pumppaa sotilas-teollisuus-turvallisuus-ulkomaanapu-ajatushautomo-kansalaisjärjestökompleksin kyltymättömään kitaan. Tämä järjestely on sattumalta sytyttänyt Washingtonin suurkaupungin vaurauden hehkumaan.
Ukrainan nykyisessä tapauksessa he ovat kuitenkin kirjaimellisesti heittäneet järkiperäisyyden tuuleen. Kaikista päinvastaisista todisteista huolimatta he yhä levittävät hämärää hölynpölyä, että Putin aikoo herättää henkiin vanhan Neuvostoliiton imperiumin ja että Puola, Baltian maat ja Brandenburgin portti Berliinissä ovat seuraavia hänen valloitussuunnitelmissaan, ellei häntä saada pysäytettyä kauas Dnepr-joen itäpuolella. Ja tietenkin venäläiset tankit Puolassa tarkoittaisivat Naton viidennen artiklan nojalla amerikkalaisten joukkojen koottamista taisteluun ja käytännössä kolmannen maailmansodan alkua.
Tietenkin koko tämä skenaario on täyttä hölynpölyä, roskaa, humpuukia ja sekamelskaa yhdeksi ilkeämieliseksi valheeksi käärittynä. Ei ole pienintäkään todistetta siitä, että Putinilla olisi mielessään mitään muuta kuin estää Naton etuvartioston sijoittaminen kotiovelle ja risteilyohjusten ampuminen 30 minuutin säteellä Moskovasta. Itse asiassa koko "Putin on tulossa Eurooppaan" -valhe torjuttiin tällä viikolla Yhdysvaltain tiedusteluyhteisön sydämestä DNI Tulsi Gabbardin toimesta.
Vastauksena jälleen yhteen Reutersin vuotamaan syvän valtion propagandaan, jonka mukaan Putin on tulossa koko Euroopan valloitukseen, Gabbard ei peitellyt sanojaan:
”Ei, tämä on valhe ja propaganda, jota Reuters tahallaan ajaa sotaa lietsovien puolesta, jotka haluavat heikentää presidentti Trumpin väsymättömiä ponnisteluja tämän verisen sodan lopettamiseksi, joka on johtanut yli miljoonan ihmisen uhriin molemmilla puolilla. Vaarallisesti levitätte tätä väärää narratiivia estääksenne presidentti Trumpin rauhanpyrkimykset ja lietsotte hysteriaa ja pelkoa ihmisten keskuudessa saadaksenne heidät tukemaan sodan eskalointia, mitä NATO ja EU todella haluavat vetääkseen Yhdysvaltojen armeijan suoraan sotaan Venäjän kanssa.”
”Totuus on”, että Yhdysvaltain tiedustelupalvelu on tiedottanut poliittisille päättäjille, että ”Venäjä pyrkii välttämään suurempaa sotaa Naton kanssa”. Hän lisäsi: ”Se [Yhdysvaltain tiedustelupalvelu – toim.] arvioi myös, että kuten viime vuodet ovat osoittaneet, Venäjän taistelukenttäsuoritus osoittaa, ettei sillä [Venäjällä] ole tällä hetkellä kykyä valloittaa ja miehittää koko Ukrainaa, saati sitten Eurooppaa.”
Koko Ukrainan sodan saaga on itse asiassa käänteinen Kuuban ohjuskriisi.
Se, että virallinen Washington ei edes etäisesti näe ironiaa, johtuu puolestaan siitä, että Potomac-joen rannalla oleva sotakone on niin perusteellisesti saastuttanut älylliset vedet ja eetterin orastavalla Hitler/Stalin-suuhteella, että se on robottimaisesti iskenyt "Putinin" tämän vanhan kaavan uusimpaan inkarnaatioon ilman pienintäkään häivähdystä häivähdystäkään.
Vlad Putin ei toki ole mikään miesten ruhtinas, ja hänellä on aikansa, vaikkakin lyhyet, gulagit todisteena. Mutta hän on aivan liian älykäs ja historiallisesti lukutaitoinen halutakseen kaatua miekalleen Puolassa tai missään muualla Dneprin länsipuolella, missä venäläiset ovat selvästi epätervetulleita. Itse asiassa jo ajatus siitä, että tämä syytös on pätevä argumentti Washingtonin Ukrainassa parhaillaan toteuttamalle kaaokselle, on todellinen loukkaus aikuisten ajattelua vastaan.
Käännytäänpä siis asiaan. Miten ihmeessä ajatus siitä, että planeetta kuhisee orastavia hirviöitä, jotka voidaan kesyttää vain Washingtonin johtaman ja varustaman planeetan santarmin globaalilla läsnäololla ja jatkuvalla valppaudella, on koskaan juurtunut niin syvälle ja säilynyt niin pitkään?
Valitettavasti vastaus piilee siinä totuudessa, että suuri osa 20-luvusta oli pakottamaton virhe– jättimäinen virhe, joka juontaa juurensa Woodrow Wilsonin täydelliseen typeryyteen, kun hän vei Amerikan mukaan ensimmäiseen maailmansotaan ja sammutti siten häpeällisesti John Quincy Adamsin viisauden Pohjois-Ranskan mutaan ja vereen.
Wilsonin anteeksiantamaton virhe oli saattaa Yhdysvallat mukaan ensimmäiseen maailmansotaan täysin ilman mitään hyvää kotimaan turvallisuuden syytä, joka on ainoa pätevä ulkopolitiikan perusta rauhanomaisessa tasavallassa. Euroopan sota ei aiheuttanut hitustakaan uhkaa Lincolnin, Nebraskan, Worcesterin, Massachusettsin tai Sacramenton, Kalifornian kansalaisten turvallisuudelle.
Tässä mielessä Wilsonin väitetty puolustus "merten vapaudelle" ja puolueettomien oikeuksille oli tyhjää hölynpölyä; hänen kehotuksensa tehdä maailmasta turvallinen demokratialle oli järjetön haave.
Todellisuudessa hänen ohuesti peitelty syynsä Yhdysvaltojen syöstämiseen ensimmäisen maailmansodan kattilaan ei ollut mikään edellä mainituista. Sen sijaan hän todella pyrki... iso paikka rauhanneuvottelupöydässä– jotta hän voisi luoda maailman uudelleen vastauksena Jumalan kutsuun.
Mutta tämä oli maailma, josta hän oli räikeän tietämätön; tehtävä, johon hän oli luonteensa vuoksi sopimaton; ja täydellinen harhakuvitelma, joka perustui 14 pisteeseen, jotka olivat niin abstraktisti vailla sisältöä, että ne muodostivat henkisen muovailuvahan.
Tai kuten hänen alter egonsa ja mielistelijänsä, eversti Edward House, asian ilmaisi: Interventio asetti Wilsonin näyttelemään—
"Jaloin osa, mitä ihmisen pojalle on koskaan tullut.”
Näin Amerikka syöksyi Euroopan verilöylyyn ja karistaa ikuisiksi ajoiksi vuosisadan mittaisen republikaanisen antimilitarismin ja vanhan maailman kiistoihin puuttumattomuuden perinteensä. John Quincy Adamsin viisaus romuttui yhdellä iskulla.
On sanomattakin selvää, ettei Wilsonin väliintulosta seurannut mitään jaloa. Se johti kostonhimoisten voittajien, riemukkaiden nationalistien ja ahneiden imperialistien rauhaan – vaikka sota olisi muuten päättynyt repaleiseen rauhaan, jossa molemmat osapuolet olisivat olleet uupuneita ja konkurssiin joutuneita sekä huonoon uskoon joutuneita sotapuolueita.
Muuttamalla historian kulkua Wilsonin sota ajoi Euroopan vararikkoon ja synnytti 20-luvun totalitarismin Venäjällä ja Saksassa. Toisin sanoen se ilmensi Hitlerin ja Stalinin historiallisia poikkeamia, joista kumpikaan ei olisi toteutunut ilman Wilsonin holtitonta väliintuloa huhtikuussa 1917.
Nykyajan Washingtonin hegemonit eivät siis taistele ihmiskunnan parempien enkelien ikuista taistelua totalitaarista pimeyttä vastaan, joka on aina orastavassa tilassa kansojen geopoliittisessa kanssakäymisessä. Päinvastoin, Hitler ja Stalin olivat historian pelkkiä sattumia, joiden pahoja välikohtauksia ei voida jäljittää ihmiskunnan kollektiiviseen DNA:han, vaan sen turhamaisen hölmön DNA:han, joka valehteli amerikkalaiselle kansalle vuoden 1916 vaaleissa siitä, miten kansakunta pysyisi poissa sodasta, ja heitti sen heti padaan, joka mahdollisti Hitlerin ja Stalinin.
Lisäksi Wilsonin väliintulo suureen maailmansotaan ja sen valitettavat seuraukset Versailles'ssa johtivat lopulta suureen lamaan, hyvinvointivaltioon ja keynesiläiseen taloustieteeseen, toiseen maailmansotaan, holokaustiin, kylmään sotaan, pysyvään sotavaltioon ja nykyiseen pahanlaatuiseen sotilasteolliseen kompleksiin.
Ne synnyttivät myös Nixonin vuonna 1971 tekemän vakaan rahan tuhon, Reaganin kyvyttömyyden kesyttää suurta hallintoa ja Greenspanin tuhoisan rahapoliittisen keskussuunnittelun kultin.
Niin virtasi myös Bushin suvun väliintulo- ja miehityssodat, heidän kohtalokas iskunsa islamilaisten maiden epäonnistuneille valtioille, jotka imperialistiset kartanpiirtäjät olivat typerästi luoneet Versailles'ssa, ja siitä seuranneet loputtomat vastaiskujen ja terrorismin aallot, jotka koettelivat maailmaa 70 vuotta myöhemmin.
Eikä Wilsonin sodan vähäisimpiin ongelmiin kuulu nykyaikainen keskuspankkien rahanpainatusjärjestelmä sekä Greenspan-Bernanke-Yellen-Powell -kuplatalouden vitsaus, joka ei lakkaa koskaan tuottamasta 1 prosentille valtavia summia keskuspankkien mahdollistaman spekulaation tuotoilla.
Tarkastellaanpa siis lyhyesti tuon valitettavan historian kiertotien peruspilareita. Mikään siitä ei ollut väistämätöntä tai väistämätöntä. Ja kaikki väitteet uuden Hitlerin tai Stalinin pysäyttämisestä, jotka ovat pitäneet sen hengissä, ovat perusteellisesti hölynpölyä.
Toisin sanoen, kun kerran ymmärtää Wilsonin huhtikuussa 1917 tapahtuneen suuren maailmansodan täydellisen petollisuuden ja järjettömyyden, kaikki myyttiset 20-luvun oikeutukset Potomac-joen suurelle hegemonille – Lenin, Hitler, München, Stalin, rautaesirippu, maailmankommunismi – katoavat nopeasti. Lopulta ei ollut eikä ole enää tarvetta etsiä tuhottavia hirviöitä, koska Amerikan kotimaan turvallisuutta ei ole koskaan vakavasti uhattu.
Tarkastellaanpa siis tarkemmin sitä kontrafaktuaalista historiaa, jolle tämä väite perustuu.
Ensinnäkin, jos ensimmäinen maailmansota olisi päättynyt ilman Yhdysvaltojen väliintuloa keväällä 1917 vastavuoroisella vetäytymisellä länsirintaman täysin pattitilanneisista juoksuhaudoista, kuten oli määrä tapahtua, Kerenskin hallituksen katastrofaalista kesähyökkäystä tai sitä seurannutta massiivista kapinaa Pietarissa, joka mahdollisti Leninin sattumanvaraisen vallankaappauksen marraskuussa. Toisin sanoen 20-lukua ei olisi taakkanaan se, mikä metastasoitui stalinistiseksi painajaiseksi, tai Neuvostoliitto, joka myrkytti kansojen rauhan 75 vuodeksi. Jopa silloin, kun Damokleen ydinase roikkui planeetan yllä.
Samoin ei olisi ollut Versailles'n rauhansopimuksena tunnettua kauhistusta; ei Weimarin hallituksen pakottamalla allekirjoittamalle "sotasyyllisyyslauseke" -lausekkeella luotuja "puukotus selkään" -legendoja; ei Englannin aselevon jälkeisen julman saarron jatkumista, joka johti Saksan naisten ja lasten nälkään ja kuolemaan ja jätti kotiutetun kolmen miljoonan miehen armeijan köyhäksi, katkeraksi ja alttiiksi jatkuvalle poliittiselle kostonhimolle.
Samoin ei olisi suostuttu Saksan pilkkomiseen ja sen osien ja palojen levittämiseen Puolaan, Tšekkoslovakiaan, Tanskaan, Ranskaan, Itävaltaan ja Italiaan – ja siitä johtuneeseen... kostonhimoinen agitaatio, joka ravitsi natseja isänmaallisella julkisella tuella isänmaan perukoilla.
Eikä Ranskan Ruhrin miehitys ja sotakorvauskriisi, joka johti Saksan keskiluokan tuhoutumiseen vuoden 1923 hyperinflaatiossa, olisi toteutuneet; ja lopuksi, historiankirjat eivät olisi koskaan tallentaneet Hitlerin valtaannousua vuonna 1933 ja kaikkea siitä johtuvaa pahuutta.
Lyhyesti sanottuna Sarajevon noin 111-vuotispäivänä maailma on kääntynyt ylösalaisin.
Ensinnäkin ja tärkeimpänä, ensimmäinen maailmansota ja erityisesti Woodrow Wilsonin väliintulon mahdollistama "voittajien rauha" tuhosivat 19-luvun lopun klassisen liberaalin kansainvälisen talousjärjestyksen. Rehellinen raha, suhteellisen vapaa kauppa, kasvavat kansainväliset pääomavirrat ja nopeasti kasvava maailmanlaajuinen taloudellinen integraatio olivat kaikki kukoistaneet 40 vuoden aikana vuosina 1870–1914.
Tuo kulta-aika oli tuonut mukanaan nousevan elintason, vakaat hinnat, massiiviset pääomasijoitukset, runsaan teknologisen kehityksen ja Tyynenmeren suhteet suurten maiden välille – olosuhteita, joita ei ole koskaan ennen nähty eikä sen jälkeen.
Wilsonin haisevan perinnön ansiosta meillä on nyt päinvastainen tilanne: sotavaltion, hyvinvointivaltion, keskuspankin kaikkivaltiuden ja yksityisen ja julkisen velan musertavan taakan maailma. Eli perusteellinen valtiojohtoinen järjestelmä, joka on pohjimmiltaan vihamielinen kapitalistiselle vauraudelle, vapauteen perustuvalle talouselämälle sekä yksityisen vapauden kukoistukselle ja perustuslaillisille suojatoimille valtion armottomia tunkeutumisia vastaan.
Yhdellä sanalla Wilsonilla on paljon vastuuta. Yritetään siis tiivistää hänen oma "sota-syyllisyytensä" alla oleviin kahdeksaan pääväittämään. Yhdessä ne selittävät ikuisen Hitler-Stalin-syndrooman virheellisen alkuperän ja sen, miksi Washingtonin hegemoni, joka on valheellisesti noussut kiistämään sitä, on perimmäinen este rauhalle maan päällä vuonna 2025.
Ehdotus nro 1: Ensimmäinen maailmansota ei sisältänyt mitään kuolemisen arvoista eikä siinä ollut mitään havaittavaa ihmiskunnan parantamisen periaatetta. Oli monia mustia hattuja, mutta ei yhtään valkoista.
Sen sijaan se oli vältettävissä ollut katastrofi, joka oli seurausta poliittisen epäpätevyyden, pelkuruuden, ahneuden ja typeryyden kakofoniasta.
Joten voit syyttää mahtipontista ja kiihkeää keisari Wilhelmiä siitä, että hän loi pohjan typerällä Bismarckin erottamisellaan vuonna 1890, Venäjän jälleenvakuutussopimuksen uusimatta jättämisellä pian sen jälkeen ja Saksan laivaston epätoivoisella vahvistamisella vuosisadan vaihteen jälkeen, mikä herätti Lontoossa pelkoja sen merivaltaisuuden vaarantumisesta.
Samoin voit syyttää ranskalaisia siitä, että he sitoutuivat sotasopimukseen, jonka Pietarin dekadentin hovin juonittelut saattoivat laukaista. Hovissa tsaari yhä vaati itselleen jumalallisia oikeuksia ja tsaaritar hallitsi kulissien takana Rasputinin hirvittävien neuvojen pohjalta.
Samoin voit arvostella Venäjän ulkoministeriä Sergei Sazonovia hänen slaavilaisen suuruuden harhakuvitelmistaan, jotka olivat rohkaisseet Serbian provokaatioita Sarajevon jälkeen; ja arvostella epäröivää keisari Franz Josefia siitä, että hän piti kiinni vallasta 67. valtavuotensa ajan ja jätti siten murenevan imperiuminsa alttiiksi kenraali Conradin "sotapuolueen" itsemurha-aikeille.
Samoin voit syyttää kaksinaamaista Saksan liittokansleria Theobald von Bethmann Hollwegiä siitä, että hän antoi itävaltalaisten uskoa, että keisari kannatti heidän sodanjulistustaan Serbialle; ja häpäistä Winston Churchilliä ja Lontoon "sotapuoluetta" siitä, etteivät ne tunnustaneet, että Schlieffen-suunnitelman mukainen hyökkäys Belgian kautta ei ollut uhka Englannille, vaan väistämätön Saksan puolustus kahden rintaman sotaa vastaan mantereella.
Mutta kaiken tuon jälkeen – etenkään älkää vaivautuko puhumaan demokratian puolustamisesta, liberalismin puolustamisesta tai Preussin itsevaltiuden ja militarismin estämisestä.
Päinvastoin, Winston Churchillin ja kenraali Herbert Kitchenerin kaltaisten johtama brittiläinen sotapuolue oli täysin sitoutunut imperiumin loistoon, ei demokratian puolustamiseen; Ranskan pääasiallinen sotatavoite oli kostotoimi Elsass-Lothringenin takaisin saamiseksi – alue, joka oli pääasiassa saksankielinen 600 vuoden ajan, kunnes Ludvig XIV valloitti sen, vain menetettyään sen takaisin saksalaisille Ranskan nöyryytyksen jälkeen vuoden 1870 Saksan-Ranskan sodassa.
Joka tapauksessa Saksan itsevaltius oli jo viimeisellä osuudellaan, mistä osoituksena olivat yleisen sosiaalivakuutuksen voimaantulo ja sosialistis-liberaalin enemmistön valinta valtiopäiville sodan aattona.
Samoin itävaltalais-unkarilainen, balkanilainen ja ottomaanien kansallisuuksien gulassi olisi puhjennut loputtomiin alueellisiin konflikteihin riippumatta siitä, kuka voitti ensimmäisen maailmansodan.
Lyhyesti sanottuna, lopputuloksessa ei ollut vaakalaudalla mitään periaatteellista tai korkeampaa moraalia.
Ehdotus nro 2: Ensimmäinen maailmansota ei aiheuttanut Yhdysvalloille minkäänlaista kansallista turvallisuusuhkaa. Oletettavasti vaarana eivät tietenkään olleet Antantin vallat, vaan Saksa ja sen liittolaiset.
Syitä tähän ei ole vaikea arvata. Schlieffen-suunnitelman epäonnistuttua Marne-joella Ranskassa 11. syyskuuta 1914 Saksan armeija ajautui veriseen, vararikkoon johtavaan, kahden rintaman maasotaan, joka varmisti sen vääjäämättömän tuhon. Samoin Jyllannin taistelun jälkeen toukokuussa 1916 suuri saksalainen pinta-aluslaivasto jumiutui kotisatamiinsa – elottomaksi teräslaivastoksi, joka ei muodostanut uhkaa 6 000 kilometrin päässä sijaitsevalle Amerikan rannikolle.
Mitä tulee muihin keskusvaltoihin, Ottomaanien ja Habsburgien valtakunnilla oli jo tapaaminen historian roskakorin kanssa. Eikä meidän tarvitse edes vaivautua keskusvaltojen neljännen jäsenen – eli Bulgarian kuningaskunnan – kanssa?
Ehdotus nro 3: Wilsonin tekosyyt sodalle Saksaa vastaan – sukellusvenesota ja Zimmermannin sähke – eivät ole puoliksikaan sitä, mitä Warfare State -historioitsijat antavat ymmärtää.
Mitä tulee niin kutsuttuun merten vapauteen ja puolueettomien laivojen oikeuksiin, tarina on räikeän yksinkertainen. Marraskuussa 1914 Englanti julisti Pohjanmeren "sotatantereeksi", uhkasi puolueetonta laivaliikennettä tappavilla merimiinoilla, julisti kaiken, mikä voisi olla hyödyllistä Saksan armeijalle – suoraan tai epäsuorasti – salakuljetettavaksi tavaraksi, joka takavarikoitaisiin tai tuhottaisiin, ja ilmoitti, että siitä seurannut Saksan satamien saarto oli tarkoitettu näännyttämään Berliini alistumaan.
Muutamaa kuukautta myöhemmin Saksa vastasi ilmoittamalla sukellusvenepolitiikkansa, jonka tarkoituksena oli pysäyttää ruoan, raaka-aineiden ja aseiden virta Englantiin. Se oli maavallan epätoivoinen vastalääke Englannin murskaavalle meritse tapahtuneelle saarrolle.
Näin ollen Pohjois-Euroopan vesillä vallitsi täydellinen sodankäynti, mikä tarkoitti, että puolueettomien maiden perinteiset "oikeudet" olivat merkityksettömiä ja itse asiassa molemmat osapuolet jättivät ne huomiotta. Aseistaessaan kauppalaivoja ja sijoittaessaan ammuksia matkustajalaivoihin Englanti oli tekopyhä ja täysin välinpitämätön viattomille siviileille aiheutuvasta hengenvaarasta – mistä esimerkkinä ovat 4.3 miljoonaa kiväärinpatruunaa ja sadat tonnit muita ammuksia, joita kuljetettiin aluksen rungossa. Lusitania.
Samoin Saksan turvautuminen niin kutsuttuun ”rajoittamattomaan sukellusvenesotaan” helmikuussa 1917 oli raakaa ja typerää, mutta se oli vastaus massiiviseen kotimaiseen poliittiseen paineeseen niin sanotun ”nauristalven” aikana Saksassa. Siihen mennessä maa oli kirjaimellisesti nälkäkuoleman partaalla Englannin saarron vuoksi.
Ennen periaatteellista eroaan kesäkuussa 1915 ministeri William Jennings Bryan oli oikeassa. Jos hän olisi ollut vähemmän diplomaattinen, hän olisi sanonut, ettei amerikkalaispoikia koskaan pitäisi ristiinnaulita Cunard-laivan hytin ristille, jotta muutama tuhat varakasta plutokrattia voisi käyttää oletettua "oikeuttaan" rypeä ylellisyydessä samalla kun tietoisesti risteilee vaaraan.
Zimmermannin sähkettä ei koskaan itse asiassa toimitettu Meksikoon. Sen sijaan se oli lähetetty Berliinistä sisäisenä diplomaattisena tiedonantona Saksan Washingtonin-suurlähettiläälle, joka oli ponnistellut kovasti pitääkseen maansa poissa sodasta Yhdysvaltojen kanssa. Britannian tiedustelupalvelu oli kuitenkin siepannut sen ja odottanut sen perässä yli kuukauden ajan sopivaa hetkeä yllyttääkseen Amerikan sotahysteriaan.
Sattumalta tämä niin kutsuttu pommi oli itse asiassa vain ulkoministeriön sisäinen pohdinta jostakin asiasta. mahdollinen suunnitelma lähestyä Meksikon presidenttiä liittoutumasta siinä tapauksessa, että Yhdysvallat julistaisi ensin sodan Saksalle.
Niinpä niin kutsuttu Zimmermannin sähke ei ollut yllättävä eikä laillinen sodan syy. Lisäksi molemmat osapuolet harjoittivat aggressiivisesti ehdollisten liittoutumien muodostamista.
Eikö esimerkiksi entente lahjonut Italiaa sotaan lupauksilla suurista Itävallan osista? Eivätkö onnettomat romanialaiset lopulta liittyneet ententeen, kun heille luvattiin Transylvania? Eivätkö kreikkalaiset tinkineet loputtomasti turkkilaisista alueista, jotka heille myönnettäisiin liittolaisiin liittymisestä? Eikö Arabian Lawrence lahjonut Mekan šarifia lupauksella laajoista arabialaisista maista, jotka vallattaisiin ottomaaneilta?
Miksi Saksa sitten ei – jos Yhdysvallat hyökkäisi – lupaisi Texasin palauttamista?
Ehdotus nro 4: Eurooppa oli odottanut lyhyttä sotaa ja saikin sellaisen, kun Schlieffen-suunnitelman mukainen hyökkäys pysähtyi 30 kilometrin päähän Pariisista Marne-joella syyskuun puolivälissä 1914. Kolmen kuukauden kuluessa länsirintama oli muodostunut ja hyytynyt vereksi ja mudaksi – kammottavaksi 400 kilometrin pituiseksi järjettömän verilöylyn, sanoinkuvaamattoman teurastuksen ja lakkaamattoman sotilaallisen typeryyden käytäväksi, joka ulottui Flanderin rannikolta Belgian ja Pohjois-Ranskan halki Sveitsin rajalle.
Seuraavat neljä vuotta todistivat aaltoilevaa linjaa juoksuhautoja, piikkilanka-aitoja, tunneleita, tykistöasemia ja kranaattien peittämää poltetun maan muodostamaa aluetta, joka harvoin liikkui muutamaa mailia pidemmälle kumpaankaan suuntaan ja vaati lopulta yli neljä miljoonaa uhria liittoutuneiden puolella ja 3.5 miljoonaa saksalaisten puolella.
Jos oli epäilystäkään siitä, että Wilsonin katastrofaalinen väliintulo muutti näännytyssodan, umpikujan ja lopulta molemminpuolisen uupumuksen liittoutuneiden Pyrrhoksen voitoksi, se muistettiin neljästä tapahtumasta vuonna 1916 – jotka kaikki tapahtuivat ennen Wilsonin tarpeetonta väliintuloa.
Ensimmäisessä saksalaiset panostivat kaikkensa massiiviseen hyökkäykseen, jonka tarkoituksena oli vallata Verdunin linnoitukset – historialliset puolustusvallit Ranskan koillisrajalla, jotka olivat olleet pystyssä Rooman ajoista lähtien ja joita oli massiivisesti vahvistettu Ranskan tappion jälkeen Saksan-Ranskan sodassa vuonna 1870.
Mutta huolimatta 100 divisioonan mobilisoinnista, siihen mennessä suurimmasta tykistöpommituskampanjasta ja toistuvista jalkaväen hyökkäyksistä helmikuusta marraskuuhun 1916, jotka johtivat yli 400 000 saksalaisen tappioon, Verdunin hyökkäys epäonnistui.
Toinen tapahtuma oli sen peilikuva – massiivinen brittiläinen ja ranskalainen hyökkäys, joka tunnetaan nimellä Sommen toinen taistelu, joka alkoi yhtä tuhoisilla tykistötulituksilla 1. heinäkuuta 1916 ja lähetti sitten kolmen kuukauden ajan jalkaväkiaaltoja saksalaisten konekiväärien ja tykistön kitaan. Sekin päättyi valtavaan epäonnistumiseen, mutta vasta yli 600 000 englantilaisen ja ranskalaisen tappion jälkeen, mukaan lukien neljännesmiljoona kuollutta.
Näiden verilöylyjen välissä pattitilannetta vahvisti edellä mainittu Jyllannin meritaistelu, joka maksoi briteille paljon enemmän uponneita laivoja ja hukkuneita merimiehiä kuin saksalaisille, mutta sai myös saksalaiset vetäytymään pintalaivastostaan satamaan eivätkä koskaan enää haastamaan kuninkaallista laivastoa avovesitaistelussa.
Lopulta vuoden 1916 loppuun mennessä saksalaiset kenraalit, jotka olivat tuhonneet Venäjän armeijat idässä vain pienellä yhdeksäsosalla Saksan armeijasta – kenraalit Paul von Hindenburg ja Erich Ludendorff – saivat länsirintaman komennon. He muuttivat pian Saksan sotastrategiaa radikaalisti tunnustamalla, että liittoutuneiden kasvava miehitysvoima, joka johtui brittien asevelvollisuuspakosta vuonna 1916 ja joukkojen mobilisoinnista kaikkialta imperiumista, teki Saksan hyökkäyksen läpimurron lähes mahdottomaksi.
Joten he tilasivat strategisen tule takaisin, mikä johti Hindenburgin linjan syntyyn. Jälkimmäinen oli sotilaallinen ihme, joka perustui ruutukuvioiseen joukkoon kovennettuja pillereihin perustuvia konekivääriaseita ja manööverijoukkoja massiivisen jalkaväen sijaan etulinjoilla, sekä monimutkaiseen labyrinttiin, joka koostui pitkälle suunnitelluista tunneleista, syvistä maasuojista, rautatieyhteyksistä, raskaasta tykistöstä ja joustavista reserveistä selustassa. Sitä täydensi myös Saksan itäisten armeijoiden siirto länsirintamalle, mikä antoi sille 200 divisioonaa ja 4 miljoonaa miestä Hindenburgin linjalla.
Tämä esti täysin ja täysin kaikki toiveet Antantin voitosta.Vuoteen 1917 mennessä Ranskassa ja Englannissa ei ollut enää tarpeeksi palveluskelpoisia miehiä Hindenburgin linjan ylittämiseen, joka puolestaan oli suunniteltu vuodattamaan verta Antantin armeijat, joita johtivat teurastajajoukot, kuten brittikenraali Douglas Haig ja ranskalainen kenraali Joseph Joffre, kunnes maiden hallitukset pyysivät rauhaa.
Näin ollen Venäjän armeijan hajotessa idässä ja lännessä vallinneen pattitilanteen jäädytettyä toistaiseksi vuoden 1917 alkuun mennessä, oli vain kuukausien kysymys, ennen kuin kapinat Ranskan linjoissa, demoralisoituminen Lontoossa, joukkonälkä ja puute Saksassa sekä konkurssi kaikkialla olisivat johtaneet molemminpuolisen uupumuksen rauhaan ja Euroopan laajuiseen poliittiseen kapinaan sodanlietsojia vastaan.
Wilsonin väliintulo ei siis muuttanut maailmaa. Mutta se kanavoi radikaalisti 20-luvun historian ääriviivat. Ja kuten sanotaan, ei hyvällä tavalla.
Ehdotus nro 5: Wilsonin eeppinen virhe ei ainoastaan johtanut Antantin voittoon ja Versailles'n ja kaikkien sen jälkeläisten kauhistukseen, vaan myös Yhdysvaltain keskuspankin muuttumiseen passiivisesta "pankkiirin pankista" interventionistiseksi keskuspankiksi, joka on polviaan myöten uppoutunut Wall Streetiin, sotarahoitukseen ja makrotalouden hallintaan.
Tämäkin oli ratkaiseva historiallinen käännekohta, koska Carter Glassin vuoden 1913 laki ei antanut uusille keskuspankeille edes valtuuksia omistaa valtion joukkovelkakirjojaSen sijaan se valtuutti heidät ainoastaan passiivisesti diskonttaamaan käteisellä paikallisten liikepankkien 12 alueellisen reservipankin uudelleendiskonttausikkunoihin tuomia hyviä kaupallisia luottoja ja saatavia; eikä se suunnitellut avoimien markkinoiden interventioita Wall Streetin velkamarkkinoilla tai minkäänlaisia toimeksiantoja BKT:n kasvun, työpaikkojen, inflaation, asuntomarkkinoiden tai kaikkien muiden nykyaikaisten rahapolitiikan keskussuunnittelutavoitteiden suhteen.
Carter Glassin "pankkiirin pankki" ei itse asiassa välittänyt siitä, oliko BKT:n kasvuvauhti positiivinen 4 %, negatiivinen 4 % tai jotain siltä väliltä; sen vaatimaton tehtävä oli kanavoida likviditeettiä pankkijärjestelmään vastauksena Main Streetin kaupan ja tuotannon laskuun ja laskuun.
Työpaikkojen, kasvun ja vaurauden oli määrä pysyä miljoonien vapailla markkinoilla toimivien tuottajien, kuluttajien, sijoittajien, säästäjien, yrittäjien ja keinottelijoiden suunnittelemattomana tuloksena, eivätkä valtion liiketoiminnana.
Mutta Wilsonin sota vei valtionvelan noin $ 1 miljardia eli 11 dollaria henkeä kohti – taso, joka oli säilynyt Gettysburgin taistelusta lähtien – $ 27 miljardia, mukaan lukien yli 10 miljardia dollaria, jotka lainattiin uudelleen liittoutuneille, jotta he voisivat jatkaa sotaa. Mutta ei ole pienintäkään mahdollisuutta, että tätä massiivista liittovaltion lainanottoa olisi voitu rahoittaa yksityisten markkinoiden kotimaisilla säästöillä.
Joten Fedin peruskirjaa muutettiin sodan aiheuttamien vaatimusten vuoksi sallia sen omistaa valtionvelkaa ja diskontata yksityisille kansalaisille myönnettäviä lainoja, jotka on vakuutena valtion velkakirjoilla.
Aikanaan kuuluisista ja massiivisista Liberty Bond -lainauskampanjoista tuli ylistetty pyramidihuijaus. Isänmaalliset amerikkalaiset lainasivat rahaa pankeistaan, ostivat sotaobligaatioita ja panttasivat ne sitten vakuudeksi.
Pankit puolestaan lainasivat rahaa keskuspankilta ja panttasivat asiakkaidensa vakuudet uudelleen. Lopulta keskuspankit loivat tyhjästä miljardit, jotka ne lainasivat liikepankeille, tukahduttaen siten kysynnän ja tarjonnan voimat ja sen sijaan sitoen korot mielivaltaisen alhaisille tasoille sodan ajaksi.
Kun Wilson oli pelastanut maailman, Amerikassa oli interventionistinen keskuspankki, joka oli koulutettu korkojen sidonnassa ja fiat-luottojen räikeässä laajentamisessa, joka ei ollut ankkuroitu kaupan ja viennin todellisiin periaatteisiin; ja sen alkuvaiheen sodankäynti- ja hyvinvointivaltioilla oli julkisen velan rahaksi muuttamisen elin, joka kykeni sallimaan massiiviset valtion menot ilman korkeiden verojen aiheuttamaa haittaa ihmisille tai yritysten investointien syrjäyttämistä korkeilla koroilla, joita muuten tarvittaisiin kysynnän ja tarjonnan tasapainottamiseksi joukkovelkakirjojen markkinoilla.
Ehdotus nro 6: Pitkittämällä sotaa ja lisäämällä massiivisesti velan ja rahan painamisen määrää kaikilla osapuolten välillä, Wilsonin tyhmyys esti klassisen kultakannan asianmukaisen palauttamisen sodan jälkeen sotaa edeltäneillä pariteeteilla.
Tämä ”jatkamisen” epäonnistuminen puolestaan tasoitti tietä rahapolitiikan ja maailmankaupan romahdukselle vuonna 1931 – romahdukselle, joka muutti sodanjälkeisen tavanomaisen talouspuhdistuksen suureksi lamaksi ja vuosikymmeneksi protektionismia, lähimmäisensä hyväksikäyttöä valuuttamanipulointia ja lopulta uudelleenaseistamista ja valtiojohtoista dirigismiä.
Pohjimmiltaan Englannin ja Ranskan hallitukset olivat keränneet miljardeja kansalaisiltaan sillä juhlallisella lupauksella, että ne maksettaisiin takaisin sotaa edeltäneellä kultapariteetilla. Toisin sanoen sotaobligaatioiden massiiviset emissiot olisivat kullan veroisia vihollisuuksien päätyttyä.
Mutta taistelevat hallitukset olivat painaneet liikaa fiat-valuuttaa ja aiheuttaneet inflaatiota sodan aikana, ja kotimaisen komennuksen, raskaan verotuksen ja Pohjois-Ranskan talouselämän käsittämättömän tuhoamisen kautta ne olivat heikentäneet rajusti niiden yksityistä taloutta.
Näin ollen Churchillin typerän johdon alaisuudessa Englanti sidoi valuuttansa takaisin kultaan vanhalla pariteetilla vuonna 1925, mutta sillä ei ollut poliittista tahtoa tai kapasiteettia alentaa paisuneita sota-ajan palkkoja, kustannuksia ja hintoja vastaavalla tavalla tai elää sen säästöpolitiikan ja laskeneen elintason kanssa, jota rehellinen sotavelkojen likvidointi edellytti.
Samaan aikaan Ranska päätyi pettämään sota-ajan lainanantajansa ja kaksi vuotta myöhemmin sidoi frangin uudelleen dramaattisesti heikentyneellä tasolla. Tämä johti lähimmäisensä köyhyyspyrähdykseen ja punnan saatavien kertymiseen, jotka lopulta räjäyttivät Lontoon rahamarkkinat ja puntaan perustuvan "kultakannan", jota Englannin keskuspankki ja Britannian valtiovarainministeriö olivat kaupitelleet köyhän miehen paluuta kultakantaan.
Silti tämän punnan reservivaluuttana käyttäneen "kultakevyen" härvelin alla kävi ilmi, että Ranska, Hollanti, Ruotsi ja muut ylijäämämaat keräsivät valtavia määriä punnan määräisiä velkoja sen sijaan, että olisivat maksaneet tilejään kultaharkoilla. Toisin sanoen ne olivat käytännössä myöntäneet miljardeja vakuudettomia lainoja briteille. He tekivät tämän Britannian hallituksen "lupauksen" varassa, että punnan kurssi pysyisi 4.87 dollarissa per dollari tulvimalla tai tulvimalla – aivan kuten se oli ollut ollut 200 vuotta aiemmin rauhan aikana.
Mutta brittiläiset poliitikot pettivät lupauksensa ja keskuspankkivelkojansa syyskuussa 1931 keskeyttämällä lunastuksen ja kelluttamalla punnan kurssin, mikä murskasi pariteetin ja aiheutti vuosikymmenen kestäneen taistelun rehellisen kultakannan palauttamiseksi epäonnistumisen. Maailmankaupan, pääomavirtojen ja kapitalistisen yritystoiminnan lamamainen supistuminen seurasi väistämättä.
Ehdotus nro 7: Muuttamalla Amerikan yhdessä yössä sota-ajan Antantin viljavarastoksi, arsenaaliksi ja pankkiiriksi, Yhdysvaltain talous oli vääristynyt, paisunut ja muuttunut jättimäiseksi, mutta epävakaaksi ja kestämättömäksi globaaliksi viejäksi ja velkojaksi.
Esimerkiksi sotavuosina Yhdysvaltojen vienti nelinkertaistui, bruttokansantuote nousi 40 miljardista dollarista 90 miljardiin dollariin ja Washington keräsi edellä mainitun 10 miljardin dollarin velan Englannista ja Ranskasta. Tämän seurauksena tulot ja maan hinnat nousivat pilviin Farm Belt -alueella, samalla kun teräs-, kemikaali-, kone-, ammus- ja laivanrakennusteollisuus kukoistivat ennennäkemättömällä tavalla. Merkittävältä osin tämä johtui siitä, että Setä Samuli tarjosi rahoitusta konkurssiin menneille liittolaisille, jotka olivat kipeästi sekä sotilas- että siviilitarvikkeiden tarpeessa.
Klassisten sääntöjen mukaan sodan jälkeen olisi pitänyt tapahtua ikävä korjausliike – kun maailma palasi rehellisen rahan ja vakaan rahoituksen pariin. Mutta niin ei käynyt, koska äskettäin vapautettu keskuspankki Fed ruokki uskomatonta nousukautta Wall Streetillä ja massiivisia ulkomaisten lainojen roskalainojen markkinoita.
Nykytaloudessa mittakaavassa niin kutsutut ulkomaiset joukkovelkakirjamarkkinat olivat yli 1.5 biljoonaa dollaria ja käytännössä pitivät yllä sotabuumia viennissä ja pääomamenoissa aina vuoteen 1929 asti. Näin ollen vuosien 1929–1932 suuri romahdus ei ollut kapitalismin mystinen epäonnistuminen; se oli Wilsonin sotabuumin viivästynyt likvidaatio.
Romahduksen jälkeen vienti ja pääomamenot romahtivat 80 prosenttia, kun ulkomaisten roskalainojen liikkeeseenlasku päättyi massiivisten ulkomaisten maksukyvyttömyyksien vuoksi. Tämä puolestaan johti teollisuusvarastojen traumaattiseen likvidaatioon ja luottopohjaisten kulutustavaroiden, kuten jääkaappien ja autojen, ostojen romahdukseen. Esimerkiksi jälkimmäisten myynti laski 5 miljoonasta 1.5 miljoonaan autoon vuodessa vuoden 1929 jälkeen.
Ehdotus nro 8: Lyhyesti sanottuna suuri lama oli ainutlaatuinen historiallinen tapahtuma suuren sodan aiheuttamien laajojen taloudellisten muodonmuutosten vuoksi – muodonmuutosten, joita Wilsonin väliintulon aiheuttama sen pitkittyminen ja Fedin ja Englannin keskuspankin sodan aikana ja sen jälkeen käynnistämä massiivinen luottolaajennus pahensivat rajusti.
Toisin sanoen 1930-luvun trauma ei ollut seurausta vapaiden markkinoiden kapitalismin luontaisista puutteista tai väitetyistä suhdanneluonteisista epävakauksista; se oli pikemminkin ensimmäisen maailmansodan taloudellisen verilöylyn viivästynyt perintö ja 1920-luvun epäonnistuneet yritykset palauttaa liberaali järjestys, johon kuuluivat vakaa raha, avoin kauppa ja esteettömät raha- ja pääomavirrat.
Mutta tämä trauma ymmärrettiin perusteellisesti väärin, ja siksi se synnytti keynesiläisen taloustieteen kirouksen ja päästi poliitikot sekaantumaan käytännössä kaikkiin talouselämän osa-alueisiin, huipentuen tällä vuosisadalla syntyneeseen valtio- ja lähipiirikapitalistiseen dystopiaan.
Ja pahin näistä hallinnon seurauksista oli tietenkin Hitler-Stalin-syndrooma. Se on keskeinen tekijä, jonka varaan sodankäyntivaltio ja Washingtonin hegemoni pystytettiin, ja se on perusteeton ja vahingollinen perin pohjin.
Loppujen lopuksi maan päällä ei vieläkään ole rauhaa, koska Wilsonin typerä väliintulo huhtikuussa 1917 teki Washingtonista maailman sotapääkaupungin; Amerikasta epäonnistuvan, velkaantuneen vapaan markkinakapitalismin simulakrumin; ja kansallisesta hallinnosta valtiojohtoisen perustuslaillisen vapauden ja tasavaltalaisen itsehallinnon hylkäämisen.
Uusintapainos kirjoittajan julkaisusta yksityinen palvelu
-
David Stockman, Brownstone-instituutin vanhempi tutkija, on kirjoittanut useita kirjoja politiikasta, rahoituksesta ja taloustieteestä. Hän on entinen kongressiedustaja Michiganista ja entinen kongressin hallinto- ja budjettitoimiston johtaja. Hän ylläpitää tilauspohjaista analytiikkasivustoa. ContraCorner.
Katso kaikki viestit
