Vuoden 2020 ensimmäisellä neljänneksellä ensimmäinen Covid-19-pandemian aalto pyyhkäisi yli maailman. Tämä aiheutti myös pelon aallon, joka pyyhkäisi yli maailman, minkä seurauksena hallitukset ryhtyivät epätoivoisiin vastatoimiin, jotka rajoittivat arkipäivän vapauksia ennennäkemättömällä tavalla. Covid-19-tarinat levisivät kulovalkean tavoin mediassa, joka on uutisoinut pandemiasta kellon ympäri vuosina 24 ja 7 jättäen monet tärkeät terveyteen liittyvät aiheet huomiotta.
Maailma on antautunut eräänlaiselle Covid-monomanialle.
Mitkä olivat tämän poikkeuksellisen reaktion alkuperät, miksi se oli niin äärimmäinen, ja kuinka hyvin hallitukset ovat perustelleet ankarat vastatoimensa yleisölle? Hallitusten ja median käyttämien vastausten oikeuttamiseen liittyvien narratiivien taustalla on useita keskeisiä teemoja ja käsitteitä, jotka ovat juurtuneet yleisön mieliin.
Vaikuttava taustalla oleva ajuri on ollut subjektiivinen tunne siitä, että äärimmäiset toimenpiteet ovat oikeassa suhteessa äärimmäiseen uhkaan.
Hallituksen ja median narratiivisissa puheissa oli jo varhainen teema, jossa tätä pandemiaa verrattiin 1918 influenssapandemia, jossa yli 50 miljoonaa ihmistä menetti henkensä maailmanlaajuisesti. Covid-19-kuolemien kokonaismäärä Yhdysvalloissa on ohittanut vuoden 1918 kuolemien määrän – Yhdysvaltojen väkiluku on kuitenkin nyt yli kolme kertaa suurempi kuin vuonna 1918. Ja menetetyt elinvuodet ovat jälleen suhteellisesti pienempiä, koska Covid-19-kuolleisuus kasvaa eksponentiaalisesti iän myötä, kun taas vuoden 1918 pandemia vei ihmiset nuoremmalla iällä, jolloin heillä oli paljon enemmän elinvuosia odotettavissa. Tässä on yksi mediaraportti, joka selittää tämän hyvin.
Joten Covid-19-pandemia, vaikka se tietenkin ansaitseekin tulla vakavasti otetuksi, on verrattavissa enemmän vähemmän tunnettuun Aasian flunssa vuosina 1957–58, jonka arvioidaan aiheuttaneen yli miljoona kuolemaa maailmanlaajuisesti (silloin maailman väkiluku oli alle kolmanneksen nykyisestä). Joissakin maissa (esimerkiksi Australiassa) kokonaiskuolleisuus itse asiassa laski vuonna 2020, ja kokonaiset alueet, kuten Oseania, pärjäsivät paljon paremmin kuin pahiten kärsineet alueet, Eurooppa ja Amerikka.”
Joka tapauksessa, vaikka Covid-19-pandemia olisi laajuudeltaan verrattavissa vuoteen 1918, siitä ei yksinkertaisesti seuraa, että äärimmäiset toimenpiteet olisivat tehokkaampia kuin maltilliset toimenpiteet.
Suuren pelon aallon juuret ovat vuoden 2020 ensimmäisellä neljänneksellä, kun Imperial College Londonin Covid-19-vasteryhmä julkaisi pahamaineisen raportin Ilmoita 9, joka ennusti, että Yhdysvalloissa kuolisi 2.2 miljoonaa ihmistä vuoden 3 4–2020 kuukauden aikana, jos hallituksen ei ryhdytä aggressiivisiin interventioihin.
Tämä perustui määrittelemättömiin ”uskottaviin ja pitkälti konservatiivisiin (eli pessimistisiin) oletuksiin”, joita ei tuettu millään todisteilla tai viitteillä.
Keskeisiä käsitteitä olivat ensinnäkin se, että seuraisi vakavia seurauksia, jos väestön normaalit sosiaaliset vuorovaikutukset säilyisivät pandemian aikana, jonka aiheuttaa "uudenlainen" virus, jota he eivät olleet koskaan aiemmin kohdanneet. Tästä oli historiallisia ennakkotapauksia, kun siirtomaavallankumoojat ottivat ensimmäiset kontaktit alkuperäiskansoihin, mutta nykyajan kehittyneiden maiden väestössä ei ollut mitään vastaavaa. Toiseksi ICL-ryhmä totesi, että vuorovaikutusta oli vähennettävä 75 prosentilla puolentoista vuoden aikana, kunnes rokote on saatavilla (mahdollisesti 18 kuukautta tai enemmän), vähentämällä liikkuvuutta "yleisen sosiaalisen etäisyyden" avulla.
Raportissa luotiin kolme skenaariota näiden keskeisten oletusten pohjalta: 1) ”ei tehdä mitään”; 2) toimenpidepaketti, jonka tarkoituksena on ”lieventää” pandemian vaikutuksia; ja 3) paketti, jonka tarkoituksena on ”tukahduttaa” se.
Koska oletuksia ei millään tavalla tuettu todisteilla, ennusteet äärimmäisistä ihmishenkien menetyksistä "ei tehdä mitään" -skenaariossa edustavat kumoamatonta hypoteesia. Yksikään hallitus ei valinnut tätä polkua, ja ne kaikki toteuttivat vastatoimia enemmän tai vähemmän. Oikeuttaakseen näitä toimenpiteitä ne ovat jatkuvasti pitäneet yllämme hypoteettista uhkaa massiivisista ihmishenkien menetyksistä.
Jälkikäteen ajateltuna on kuitenkin huomionarvoista, että kaiken aloittaneessa ICL:n raportissa esitetyt ennusteet eivät vakuuttavasti puola sortoa.
Raportin kuva 2 näyttää epidemiakäyrät erilaisille lieventämisskenaarioille alkaen tilanteesta "ei tehdä mitään", jonka oletetaan johtavan tehohoitopaikkojen kysynnän huippuun lähellä 300:aa 100,000 XNUMX asukasta kohden.
Perinteinen tapauseristyksen ja kotikaranteenin paketti yhdistettynä vain yli 70-vuotiaille tarkoitettuun sosiaaliseen etäisyyteen johtaa alle 100 tartuntaluvun huippuun.
Kuvio 3A esittää käyrät tukahduttamisstrategioille, mukaan lukien yleisen sosiaalisen etäisyyden strategia, joka näyttää samankaltaisen käyrän, mutta huippu on itse asiassa korkeampi, reilusti yli 100 tehohoitopaikkaa 100,000 XNUMX asukasta kohden.
Perinteinen paketti, johon on lisätty yli 70-vuotiaille tarkoitettu sosiaalinen etäisyys, on raportin selkeästi voittajastrategia, ja omituisesti se on melko lähellä raporttia käsittelevien arvostettujen kirjoittajien puolustamaa "kohdennettua suojelua". Suuri Barringtonin julistus.
Joten Fergusonin raportissa esitetyt (kuvitteelliset) tiedot itse asiassa osoittavat lieventämisestä saatavan paremman tuloksen – mutta raportissa suositeltiin tukahduttamista!
Tätä kädenvääntöä on esiintynyt myös joissakin muissa artikkeleissa, joissa kirjoittajat päätyvät johtopäätöksiin, jotka ovat ristiriidassa heidän omien tulostensa kanssa.
Tämän jälkeen ympäri maailmaa alkoi mallinnuspandemia, ja monet muut ryhmät tekivät paikallisia ennusteita samansuuntaisesti ja loivat pahimpia skenaarioita, joita ei voida testata.
Mallien on myöhemmin todettu olevan erittäin erehtyväinen, ja tulokset vaihtelevat suuresti kyseenalaisten oletusten ja valittujen keskeisten arvojen mukaan.
Jos he luovat testattavissa olevia tosiasioihin perustuvia skenaarioita, heidät on paljastettu. Kun Italia ryhtyi lieventämään rajoituksiaan kesällä 2020, ICL:n Covid-vasteryhmä varoitti... Ilmoita 20 että tämä johtaisi uuteen aaltoon, jonka huippulukemat olisivat aiempaa korkeammat ja jossa kuolisi kymmeniä tuhansia ihmisiä muutaman viikon sisällä.
As Jefferson ja Hehneghan huomautti, että "30. kesäkuuta mennessä kyseisenä vuonna oli raportoitu vain 23 päivittäistä kuolemantapausta" raportoituTämä osoittaa, että oletukset interventioiden tehokkuudesta ovat erityisen heikkoja.
Samoin mallinnusryhmä australialaisessa korkeakoulussani ennusti että "äärimmäisen" sosiaalisen etäisyyden myötä tartuntojen määrä Australiassa olisi huipussaan noin 100,000 2020 päivässä kesäkuun 700 loppupuolella. Itse asiassa tapausten kokonaismäärä oli huipussaan hieman yli XNUMX päivässä elokuussa, mikä on monta kertaluokkia ennustetta vähemmän.
Nämä raportit otettiin kuitenkin nimellisarvoon, ja ne pelottivat maailman hallituksia ja sitten niiden kansalaisia kuoliaaksi. Hallitukset kiirehtivät hyväksymään ryhmän suosituksen ankarien interventioiden toteuttamisesta, kunnes rokote olisi saatavilla.
Toinen keskeinen teema narratiiveissa on ollut ”me kaikki olemme vaarassa”. Hallituksen edustajat ovat korostaneet vaivalloisesti, että kuka tahansa voi joutua Covidin uhriksi, myös nuoret, ja siksi kaikkien on liityttävä mukaan yhteiseen hankkeeseen sen voittamiseksi. Mediassa usein tuodaan esiin harvinaisia esimerkkejä nuorista ihmisistä, jotka sairastuivat vakavasti sairaalassa, mutta vähätellään kaikkia rokotteiden aiheuttamia reaktioita ”harvinaisina”.
Mutta todellisuudessa on aina ollut, että Covidin (taudin) riski kasvaa eksponentiaalisesti iän myötä. Sairaalahoitojen määrää kuvaavat kaaviot jakautuvat jyrkästi ylempien ja alempien ikäkvartiilien välillä. Sairaustapauksia on varmasti kaikissa ikäryhmissä, mutta Covid (ja Covid-kuolleisuus) eroavat jyrkästi vuoden 1918 influenssasta keskittymällä voimakkaasti työikäiseen väestöön.
Tästä huolimatta hallitukset ovat väsymättä ajaneet yleismaailmallisia strategioita, jotka ovat kohdistuneet (jos sitä nyt oikeasti sanotaan) kaikkiin koko maailmassa.
Aluksi he menivät perinteisen testaus- ja jäljitysstrategian ulkopuolelle löytääkseen ja karanteenatakseen sairaita ihmisiä ja heidän kontaktejaan ja laajensivat tätä koko väestön karanteeniin ensimmäistä kertaa historiassa käyttämällä kotona pysymistä koskevia kansanterveysmääräyksiä sulkutoimien valvomiseksi. Maailman terveysjärjestö WHO ei ole koskaan suositellut tätä, vaan on johdonmukaisesti suositellut, että sulkutoimia tulisi käyttää vain lyhyinä aikoina pandemian alussa, jotta hallituksille annettaisiin aikaa ottaa käyttöön muita strategioita.
Vuoteen 2021 mennessä oli mahdollista arvioida näiden käytäntöjen tuloksia todellisia tietoja vasten.
Eräässä tutkimuksessa osutaan keskeisen oletuksen ytimeen, jonka mukaan liikkuvuuden vähentäminen parantaa tuloksia. opiskella julkaistiin maailman johtavassa lääketieteellisessä aikakauslehdessä, Lancet, ja osoittaa, että sulkutoimilla on vaikutusta tartuntamääriin, mutta vain lyhyellä aikavälillä.
Kirjoittajat tarkastelivat 314 Latinalaisen Amerikan kaupungin tietoja etsien yhteyttä liikuntarajoitteiden ja tartuntamäärien välillä. He totesivat, että: "10 % alhaisempi viikoittainen liikkuvuus liittyi 8 % (6 %:n luottamusväli 95–7) alhaisempaan COVID-6-esiintyvyyteen seuraavalla viikolla. Tämä yhteys heikkeni vähitellen, kun liikkuvuuden ja COVID-9-esiintyvyyden välinen viive kasvoi, eikä se eronnut nollasta 6 viikon viiveellä."
Vaikka he esittävät löydökset tukevina liikkuvuuden ja tartuntojen välistä yhteyttä, ne itse asiassa heikentävät vakavasti minkä tahansa yhteyden hyödyllisyyttä. Sulkutoimet kyllä vähentävät tartuntalukuja, mutta vain muutaman viikon ajan, ei millään merkityksellisellä ajanjaksolla. Eikä tässä tutkimuksessa tehdä johtopäätöksiä vaikutuksista tärkeisiin tuloksiin, kuten sairaalahoitoihin ja kuolleisuuteen.
On erittäin vaikea löytää pitäviä todisteita siitä, että sulkutoimet paransivat näitä tuloksia. Joissakin tapauksissa sulkutoimet asetettiin juuri ennen epidemian huippua, jonka jälkeen käyrä kääntyi laskuun. Meidän on kuitenkin vältettävä lankeamasta post hoc -harhaan, jossa oletetaan, että koska aakkosissa 'B' seuraa 'A':ta, 'A':n on täytynyt aiheuttaa 'B'.
Eri maissa tai alueilla tehdyissä empiirisissä tutkimuksissa ei yleensä löydetä merkittäviä korrelaatioita sulkutoimien ja epidemiakäyrien muutosten välillä, jotka johtaisivat parempiin tuloksiin (erityisesti kuolleisuuteen). Esimerkiksi opiskella kuolleisuustutkimuksissa kaikissa maissa, joissa oli yli 10 Covid-19-kuolemaa elokuun 2020 lopussa, päädyttiin seuraavaan:
Kansallisista kriteeristä, jotka liittyvät eniten kuolleisuuteen, ovat elinajanodote ja sen hidastuminen, kansanterveyden konteksti (aineenvaihduntasairaudet ja tarttumattomat sairaudet...taakka vs. tartuntatautien esiintyvyys), talous (kasvu, kansantuote, taloudellinen tuki) ja ympäristö (lämpötila, ultravioletti-indeksi). Pandemian torjumiseksi toteutettujen toimenpiteiden, mukaan lukien sulkutilan, tiukkuus ei näyttänyt liittyvän kuolleisuuteen.
Tarkastellaan esimerkiksi kahden kaupungin – Melbournen ja Buenos Airesin – tapausta. Ne ovat kilpailleet maailman korkeimman sulkupäivien määrän (yhteensä) tittelistä. Molemmat kaupungit ovat ottaneet käyttöön saman tiukkuuden omaavia toimenpiteitä, mutta Buenos Airesissa on kuusi kertaa enemmän kuolemia (ottaen huomioon sen suuremman väestön). Erottavien tekijöiden on selvästi oltava ympäristöön liittyviä. Latinalaisen Amerikan maissa yhdistyvät korkea kaupungistumisaste ja alhaisempi BKT henkeä kohti, joten elinolojen ja terveydenhuoltojärjestelmien erot aiheuttavat näitä eroja tuloksissa, eivät hallitusten heikot yritykset hallita viruksen leviämistä.
Joidenkin tutkimusten väitetään osoittavan, että sulkutoimet auttavat, mutta tämä perustuu yleensä lyhyen aikavälin tartuntamäärien laskujen ja/tai mallinnukseen perustuvien vaihtoehtoisten skenaarioiden ekstrapolointiin. On monia tutkimuksia, jotka osoittavat sulkutoimien epäonnistuvan, ja näitä tutkimuksia on koottu useisiin verkkokokoelmiin, kuten tämäLiian monta epäsuotuisaa ja liian vähän suotuisaa löydöstä oikeuttaakseen hallitusten turvautumisen tähän ankaraan ja ankaraan vaihtoehtoon.
Muutamat maat, pääasiassa Tyynenmeren alueen saaret, onnistuivat pitämään viruksen loitolla ja ylittämään tukahduttamisen tavoitteen saavuttaakseen eliminointijaksot eli "nolla Covidin". Poliitikot vannoivat, etteivät he vain "taivuttaisi käyrää", vaan murskaisi sen eli ajaisi viruksen maahan", ikään kuin viruksia voitaisiin pelotella poliittisella painostuksella samalla tavalla kuin ihmisiä.
Maarajojen puuttuminen helpottaa huomattavasti vuorovaikutuksen hallintaa ulkomaailman kanssa, mutta kun Covid-19 levisi endeemiseksi kaikissa muissa maissa, nolla-Covid-maat luopuivat vastahakoisesti unelmasta ja valmistautuivat avautumaan ja oppimaan elämään viruksen kanssa.
Heidän hallituksensa voisivat edelleen esittää tämän yhdenmukaisena alkuperäisen perustelun kanssa, jonka mukaan rokotetta tulisi saataville 18 kuukauden ajan. ICL-ryhmä ei koskaan täsmentänyt, mitä tapahtuisi, kun rokote tulisi saataville, mutta hiljaisesti annettiin ymmärtää, ettei rokotteen käyttöä enää tarvittaisi tai ainakin joitakin sen toimenpiteitä ei enää tarvittaisi.
Rokottaminen lopettaisi pandemian jollain tavalla, vaikka tarkalleen ottaen sitä ei koskaan kerrottu. Olisiko tämä käytännössä tukahduttamisstrategia, joka väistyisi lieventämisstrategian tieltä? Hallitusten pandemian aikana noudattamien lähestymistapojen mukaisesti ei asetettaisi tavoitteita, joita vasten menestystä voitaisiin mitata. Rokotuksen piti kuitenkin varmasti pysäyttää leviäminen.
Hallitukset ovat alttiita toimintaharhalle eli oletukselle, että kriisitilanteessa voimakkaat toimet (mikä tahansa toimet) ovat parempia kuin pidättyväisyys. Niiden odotetaan hallitsevan kriisejä aktiivisesti. Epidemia-aaltojen kasvaessa niihin kohdistuu vastustamatonta painetta hillitä niitä, mennä pidemmälle ja sitten taas pidemmälle. Aaltojen torjunnasta nykyhetkessä tuli ensisijainen välttämättömyys, ja pitkällä aikavälillä vahinkoja vastatoimien vaikutukset ovat olleet vaakakupissa paljon pienemmät, koska ne ulottuvat vaalikauden ulkopuolelle.
Maailman hallitukset toistavat nyt alkuperäistä virheellistä malliaan yleisten, yhden koon kaikille sopivien toimenpiteiden toteuttamisesta, ja tällä kertaa pyrkivät yleiseen rokottamiseen – "rokottakaa maailma". Ne haluavat edelleen "ajaa viruksen maan sisään" ja estää sen leviämisen yhteisöissä. Tämän sanotaan usein olevan välttämätöntä, koska se vähentää uusien varianttien ilmaantumisen todennäköisyyttä, jonka oletetaan pysyvän korkeampana niin kauan kuin maailmassa on yhteisöjä, jotka eivät ole täysin rokotettuja.
"Kukaan ei ole turvassa, ennen kuin me kaikki olemme turvassa” on vallitseva iskulause, joka tukee tavoitetta 'lopettaa pandemia'. Vaihtoehtoinen näkökulma on, että massarokotusten toteuttaminen pandemian keskellä loisi evolutiivista painetta, joka tekisi siitä lisää todennäköistä, että hankalia variantteja ilmenisi. Tämä näkemys on laajalti kumottu tiedotusvälineissä, mutta ilman viittauksia päinvastaiseen tutkimukseen.
Kuten olemme nähneet, suurimmat riskiryhmät ovat vanhemmat neljännekset. Vaihtoehtoinen strategia olisi keskittyä näiden ryhmien rokottamiseen ja antaa alemman riskin neljännesten kohdata virus, toipua yleensä lievän sairauden jälkeen ja kehittää luonnollinen immuniteetti. Tämä antaisi luultavasti paremman suojan myöhempää tartuntaa vastaan kuin rokotus. Gazit ym. havaitsi, että rokotetuilla henkilöillä oli 13 kertaa suurempi todennäköisyys saada tartunta verrattuna niihin, jotka olivat aiemmin saaneet SARS-CoV-2-tartunnan. Luonnollinen immuniteetti voi myös suojata laajemmalta joukolta variantteja, ja rokotus antaa hyvin spesifisen suojan alkuperäistä varianttia vastaan.
Yksi Barringtonin julistuksen kirjoittajista (muiden kanssa) kannatti ”kohdennetun suojelun” mallia osuus että Lehti lääketieteellisestä etiikasta.
Näistä kahdesta vaihtoehtoisesta strategiasta olisi pitänyt käydä syvällinen strateginen keskustelu, mutta sellaista ei käyty. Hallitukset jatkoivat yhden koon kaikille -polkua harkitsematta muita vaihtoehtoja.
Yhtä lailla tulisi painottaa D-vitamiinitason nostamista näissä haavoittuvimmissa ryhmissä, joista monet eivät liiku paljon eivätkä siksi saa tarpeeksi auringonvaloa. Jo ennen Covid-19-pandemiaa kattava katsaus oli todennut, että D-vitamiini "suojasi akuuteilta hengitystieinfektioilta kokonaisuudessaan", erityisesti niillä, joilla oli suurin puutos, johon todennäköisesti kuuluu suurin osa vanhainkotien asukkaista.
Tarkemmin sanottuna tämän pandemian alkamisen jälkeen tutkimukset ovat löytäneet yhteyksiä alhaisen D-vitamiinitason ja Covid-19-taudin vaikeusasteen välillä. Yksi tällainen opiskella havaitsi, että "säännöllinen D-vitamiinilisä oli yhteydessä lievempään COVID-19-tautiin ja parempaan eloonjäämiseen haurailla ikääntyneillä". Myötävaikuttajana Lancet tiivisti asian seuraavasti: ”Odottaen [satunnaistetumpien kontrolloitujen tutkimusten] tuloksia ravintolisien käytöstä, vaikuttaa kiistattomalta edistää innokkaasti pyrkimyksiä saavuttaa D-vitamiinin saannin vertailuarvot, jotka vaihtelevat 400 IU:sta/päivä Isossa-Britanniassa 600–800 IU:hun/päivä Yhdysvalloissa” (ks. D-vitamiini: Tapaus, johon on vastattava).
A meta-analyysi D-vitamiinin käytöstä hoidossa pääteltiin:
Koska useat korkealaatuiset satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset ovat osoittaneet D-vitamiinin hyödyn sairaalakuolleisuudessa, sitä tulisi pitää erittäin kiinnostavana lisähoitona. Samaan aikaan, jos D-vitamiinin osoitetaan vähentävän sairaalahoitomääriä ja oireita sairaalaympäristön ulkopuolella, sen kustannukset ja hyödyt maailmanlaajuisille pandemian lieventämistoimille olisivat huomattavat. Voidaan päätellä, että D-vitamiinin monikeskustutkimukset SARS-CoV-2-positiivisilla potilailla ovat kiireellisesti perusteltuja.
Silti pandemian ensimmäisessä vaiheessa tämä hyvänlaatuinen strategia, jolla oli aiempaa näyttöä tarttuvien hengitystiesairauksien torjunnassa, jätettiin huomiotta ja sen sijaan valittiin ankara ja täysin uusi strategia, jolla ei ollut aiempaa näyttöä ja jota tukevaa näyttöä oli vähän. WHO:n vuonna 2019 tekemä... arviot Influenssan NPI-säästöt eivät kattaneet edes kotona pysymistä koskevia määräyksiä.
Pelkkä rokotusten varaan turvautuminen koronaviruksen leviämisen estämistä koskevan ajanjakson päättymisen pelastamiseksi näyttää jo vuoden 2021 viimeisen neljänneksen alkaessa yhä epävarmemmalta. Israel on ollut maailman laboratorio, jossa on testattu uusien mRNA-rokotteiden avulla annettavan yleisen rokotuksen tehokkuutta. Mutta Israelin ja Yhdistyneen kuningaskunnan tuloksia koskeva tutkimus on paljastanut, että:
- Suojaus infektioita vastaan heikkenee tasaisesti kuukausien kuluessa (katso esipainettu tätä)
- Tartuntaa estävä suoja on vieläkin lyhytaikaisempaa ja häviää kolmen kuukauden kuluttua (katso esitulostus). tätä).
Tämän seurauksena Israel koki epidemian kolmannen aallon, joka huipentui 14. syyskuuta 2021 ja oli yli kaksikymmentä prosenttia voimakkaampi kuin toinen aalto. Rokotus ei pysäyttänyt leviämistä.
Joten minne tästä eteenpäin? Vastaus on ilmeinen maailman hallituksille – jos rokotukset eivät vielä toimi riittävän hyvin lopettaakseen pandemian, meidän on kaksinkertaistettava panostus ja saatava lisää rokotuksia! Tehosterokottajat mukaan! Hallitukset ovat lyöneet vetoa rokotusten puolesta, mutta ne eivät toimi, koska ne ratkaisevat vain osan ongelmasta.
Mutta pandemian alusta lähtien noudatetut strategiat eivät ole onnistuneet lopettamaan pandemiaa eivätkä ole ilmeisestikään hillinneet sitä, etenkään Latinalaisen Amerikan pahiten kärsineissä maissa.
Meille sanotaan jatkuvasti, että "seuraa tiedettä", mutta tieteen keskeiset löydökset, jotka eivät sovi vallitsevaan narratiiviin, jätetään huomiotta. Olemme yrittäneet 19 kuukautta käytännössä turhia hillitä tulvaa, mikä on aiheuttanut syviä, laajalle levinneitä ja pitkäaikaisia haitallisia vaikutuksia ihmisten elämään ja toimeentuloon, mutta ei ole olemassa pitäviä todisteita siitä, että tukahduttaminen lieventämisen sijaan olisi tuottanut parempia tuloksia.
Hyvä hallintotapa edellyttää, että nämä kysymykset ja strategiset valinnat käydään läpi harkintaprosessin, jossa strategisia vaihtoehtoja punnitaan ennen päätöksentekoa. Näin ei kuitenkaan ole koskaan tapahtunut, ainakaan julkisuudessa.
Jossain vaiheessa tiukkaa strategista ajattelua ei ehkä enää voida välttää. Vain 6 prosentilla Yhdysvaltojen Covid-tapauksista ei ole samanaikaisesti muita kroonisia ja rappeuttavia sairauksia, kuten liikalihavuutta, sydän- ja verisuonisairauksia, diabetesta ja verenpainetautia. Useimmat näistä ovat "sivilisaation sairauksia", jotka korreloivat vahvasti länsimaisen ruokavalion ja istuvan elämäntavan kanssa.
Tämä sai toimittajan Lancet kirjoittaa lausunto provosoivasti kutsui sitä ”COVID-19 ei ole pandemia”, millä hän tarkoitti sitä itse asiassa ”syndemiana”, jossa hengitystiesairaus on vuorovaikutuksessa useiden tarttumattomien tautien kanssa. Hän totesi lopuksi: ”COVID-19:n lähestyminen syndemiana kutsuu esiin laajemman vision, joka kattaa koulutuksen, työllisyyden, asumisen, ruoan ja ympäristön.”
Yli vuotta myöhemmin hänen vetoomuksensa on selvästi ollut liian hienostunut ja kaikunut kuuroille korville. Hallitukset suosivat pikaratkaisuja. Mitään suurempaa visiota ei ole ollut. Lyhyen aikavälin strategiat, jotka voidaan helposti tiivistää iskulauseiksi, ovat voittaneet.
Ensimmäinen askel kohti suurempaa visiota on hylätä johtavat myytit, jotka:
- Äärimmäinen uhka oikeuttaa äärimmäisten toimien käytön
- Me kaikki olemme vaarassa, joten samoja äärimmäisiä toimenpiteitä on käytettävä kaikkien kohdalla.
Sen sijaan hallitusten tulisi siirtyä kohti vivahteikkaampaa strategiaa, jossa lisätoimenpiteitä eriytetään riskiryhmittäin.
Ja puututtava ikääntyneiden terveyskriisin taustalla oleviin syihin. SARS-CoV-2 on vain se laukaiseva tekijä, joka on laukaissut kriisin. Ongelman ratkaisemiseksi on ensin ymmärrettävä, mikä todellinen ongelma on.
Hallitukset ovat pyrkineet mikrotason hallinnoimaan viruksen leviämistä ympäri maailmaa mikrotason hallinnoimalla ihmisten liikkuvuutta. Se ei ole toiminut, koska ne käsitteellistävät viruksen leviämisen koko ongelmana ja jättivät huomiotta ympäristön, jossa se levisi.
Niitä, jotka ovat kyseenalaistaneet sulkustrategioita, on leimattu "tieteen kieltäjiksi". Mutta päinvastoin, näitä strategioita tukevaa tieteellistä näyttöä on vähän ja kielteisiä havaintoja on paljon. Haastajat kyseenalaistavat perinteisten menetelmien perusteet. lausunto, ei tiedettä.
Tieteen talossa on monta huonetta. Päättäjien ei tarvitse pelkästään poimia näyttöä yhdestä tai kahdesta huoneesta. Heidän tulisi avata kaikki asiaankuuluvat ovet ja esittää löytämänsä näyttö pätevästi. Sitten käydä keskustelua. Sitten asettaa selkeät tavoitteet, joita vasten valittujen strategioiden onnistumista voidaan mitata.
Strategian edellyttämän näytön vahvuuden ja haittavaikutusten riskin välillä tulisi olla selkeä yhteys. Mitä suurempi riski, sitä korkeampi riman tulisi olla näytön osalta. Ankarien toimintalinjojen tulisi edellyttää erittäin korkealaatuista näyttöä.
Hallitukset erehtyivät täysin. Niiden olisi pitänyt valita lieventämisstrategia alusta alkaen ja jättää taudinaiheuttajien hallinta todellisille lääketieteen ammattilaisille, jotka käsittelevät yksilöitä ja heidän ongelmiaan, sen sijaan, että ne ajaisivat eteenpäin tietojenkäsittelytieteilijöiden, poliittisten johtajien ja heidän neuvonantajiensa laatimaa keskitettyä suunnitelmaa.
Päätöksentekoprosessit ovat olleet ad hoc -pohjaisia ja salamyhkäisiä, mikä on johtanut siihen, että hallitukset tekevät valtavia virheitä. On erittäin vaikea ymmärtää, miten sulkutoimista on tullut vakiotoimintatapa, vaikka ei ole näyttöä siitä, että ne parantaisivat tuloksia, ja on valtavasti näyttöä siitä, että ne pilaavat yhteiskunnan ja markkinoiden toiminnan tavalla, joka levittää inhimillistä kärsimystä.
Hyvä hallintotapa edellyttää, että teemme paremmin ensi kerralla. Miljoonien ihmisten elämään vaikuttavien hallituksen päätösten perusteet on julkistettava.
Ja erityisesti: ”noudata tiedettä” – kaikkea sitä!
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
