Kun analysoidaan perinteisten journalismin epäonnistumisia pandemian aikana, kuten lopulta saattaa tapahtua, keskitytään todennäköisesti siihen, ettei relevantteja faktoja ole paljastettu. Vaikka se onkin ilmiselvästi tärkeää, se ei ole tärkein opetus, joka tästä fiaskosta tulisi ottaa. Jos puolueettomalla journalismilla on tulevaisuutta – ja tällä hetkellä se on lähes kuollut sukupuuttoon – on oltava jotain muutakin kuin vain faktojen tallentamista tai erilaisten näkökulmien esiin nostamista.
Propagandan intensiteetti ja väitetyn "misinformaation, disinformaation ja virheellisen tiedon" sensurointi ovat olleet niin voimakkaita, että toimittajat eivät voi enää luottaa yleisönsä kohtuulliseen ajatteluun. Yhteiskunnallinen maaperä on myrkytetty, myös toimittajien itsensä toimesta. Se pysyy käyttökelvottomana pitkään.
Tavallaan ongelma on vanha. Toimituksessa työskentely on altistumista voimakkaalle ja jatkuvalle epärehellisyydelle. Dissimulaatiota esiintyy monin eri tavoin: vääristelyä, suoraa valehtelua, harhaanjohtavia mutta totuudenmukaisia faktoja, puolitotuuksia, neljännestotuuksia, kontekstin puutetta, ovelaa liioittelua, valikoivaa muistinmenetystä, harhaanjohtavaa ammattikieltä, vääriä tilastoja ja halpoja henkilökohtaisia hyökkäyksiä. Noin vuoden kuluttua jokainen kohtuullisen tarkkaavainen toimittaja huomaa työskentelevänsä valheiden metsässä.
Medialle puhuvilla ihmisillä ei ole laillista velvollisuutta kertoa totta; se ei ole tuomioistuin. Mutta kunnolliset toimittajat yrittävät torjua valheellisuuden. Vaikka heidät aseistetaan aina paremmin, he taistelevat yrittäessään esittää mahdollisimman paljon totuutta.
Tuo taistelu on käytännössä kadonnut. Viimeisten kolmen vuoden aikana perinteiset toimittajat ovat luopuneet vastarinnasta. Kuten ranskalainen filosofi Alain Soral vitsaili, jäljellä on vain kahdenlaisia toimittajia: prostituoituja ja työttömiä (olen iloinen voidessani kertoa, että tuossa mittakaavassa hyveellisyyteni on lähes ehjä).
Ammattimaiset valehtelijat ovat voittaneet. Uutistoimitukset on tyhjennetty sisäelimistä, koska Google ja Facebook veivät kaikki mainostulot, ja yritysten, hallituksen ja voittoa tavoittelemattomien organisaatioiden vääristelijöiden resurssit ovat lähes rajattomat. Jos journalismilla – toisin kuin blogien, verkkosivustojen, sosiaalisen median ja verkkokanavien kommentoinnilla – on tulevaisuus, tarvitaan uusi lähestymistapa.
Valheellisuuden hyökyaallon torjumiseksi kaksi asiaa ehdottaa itseään. Ne ovat semantiikan analysointi ja loogisten virheiden paljastaminen. Parempi "faktojen" noudattaminen on tietysti toivottavaa, mutta faktojen ongelmana on, että niitä on niin paljon, ja usein niiden maalaama kuva on epätäydellinen ja johtopäätösten tekeminen voi olla vaikeaa. On myös valtavirran journalismin ikuinen heikkous: taipumus valita tapahtumia vain sen perusteella, mikä tekee tarinasta hyvän.
Sama ei päde sanojen määritelmiin ja logiikkaan. Sanat voidaan määritellä selkeästi, ja jos ne eivät ole, selkeyden puute on helppo tunnistaa ja siitä raportoida. Esimerkki tästä on ollut sanan "tapaus" käyttö tarkoittamaan henkilöä, jolla oli todettu virus. Tämä oli merkityksenmuutos. Aiemmin "tapaukset" viittasivat itsestään selvästi ihmisiin, jotka olivat sairaita tai joilla oli taudin oireita.
Muuttamalla sanan merkitystä viranomaiset pystyivät harhauttamaan epäloogisesti. Jos jollakulla todettiin positiivinen Covid-testitulos eikä hänellä ollut oireita (Australiassa vuosina 2020–21 keskiarvo oli noin 80 prosenttia), oli vain kaksi vaihtoehtoa: joko testi oli viallinen tai henkilön immuunijärjestelmä oli käsitellyt sitä. Kummassakaan tilanteessa ei ole järkevää kutsua henkilöä sairastuneeksi "tapaukseksi" – koska hän ei ollut sairas. Eikä hän voinut levittää sitä. Jos toimittajat olisivat kiinnittäneet huomiota tähän semantiikan muutokseen, he olisivat voineet helposti paljastaa petoksen.
Toinen semanttinen muutos on "turvallisen" määritelmä. Aiemmin tämä tarkoitti (kuten CDC:n verkkosivuilla on määritelty), että uuden lääkkeen oli osoitettu keskipitkällä aikavälillä, joka on vähintään kuusi–kahdeksan vuotta, aiheuttavan vaarallisia sivuvaikutuksia. Miten oli mahdollista testata kuudessa kuukaudessa vaikutusta kuuden vuoden aikana? Toimittajat olisivat voineet raportoida tästä merkityksenmuutoksesta, ja ainakin ihmiset olisivat olleet tietoisia riskeistä ja kädentaitojen tärkeydestä.
Toinen semanttinen viulu, joka on saanut jonkin verran kommentteja, on sanan "rokote" uudelleenmäärittely jostakin, joka suojaa sairaudelta, johonkin, joka tuottaa immuunivasteen. Kuten eräs lääkäri totesi, tällä perusteella lika voidaan luokitella rokotteeksi. Määritelmä on niin laaja, että se on merkityksetön.
CDC käytti olkiukkoargumenttia (syyttäen kriitikkoa jostakin, mitä hän ei sanonut, ja sitten hyökäten sitä vastaan) oikeuttaa vuoro:
”Vaikka CDC:n verkkosivuilla olevaan ’rokotteen’ määritelmään on ajan myötä tehty pieniä sanamuotomuutoksia, ne eivät ole vaikuttaneet kokonaismääritelmään”, lausunnossa todettiin ja todettiin, että aiempi määritelmä ”voitiin tulkita tarkoittavan, että rokotteet olivat 100 % tehokkaita, mitä ei ole koskaan ollut minkään rokotteen kohdalla.”
CDC:n väite 100 prosentin tehokkuudesta on harhautustaktiikka. Ongelmana on, että sana oli menettänyt kaiken merkityksensä.
Sitten on vielä loogisia virhepäätelmiä. Yksi, jota on käytetty toistuvasti, on henkilöön kohdistuvat taktiikka: hyökätä henkilöä vastaan, ei hänen argumenttiaan. Niinpä näimme ihmisiä toistuvasti kutsuttavan "rokotusvastaisiksi", salaliittoteoreetikoiksi, "äärioikeistolaisiksi ääriryhmiksi" ja niin edelleen. Loogisesti ajatellen tämä ei ole paljon eri asia kuin sanoa, että joku on väärässä, koska hänellä on siniset silmät. Se on merkityksetöntä.
- henkilöön kohdistuvat juoni on tietenkin äärimmäisen yleinen; politiikka koostuu tuskin mistään muusta. Mutta toimittajat voivat huomauttaa siitä, koska se on tosiasia että sovelletaan epäloogista lähestymistapaa eikä esitetä mitään todisteita tai argumentteja, vain ennakkoluuloja.
Toinen harhaluulo on ad populumVäite, jonka mukaan koska useimmat ihmiset ajattelevat jonkin olevan totta, sen täytyy olla totta, esitettiin toistuvasti. ”Useimmat ihmiset tekevät niin, mikä todistaa sen olevan oikein. Miksi et siis sinä?” Se ei ollut ainoastaan läpinäkyvän epälooginen, vaan se myös jätti huomiotta sen tosiasian, että monet ihmiset pakotettiin tulemaan pistetyksi. Jälleen kerran toimittajat voivat raportoida tunteettomasti, ettei mitään logiikkaa tai todisteita ole esitetty. Kyse on vain tyhjästä retoriikasta.
Olemme jo nähneet CDC:n käyttävän olkiukkoargumenttia, jossa liioitellaan tai vääristellään vastustajan kantaa ja sitten hyökätään sitä vastaan. Tässä on toinen esimerkki vastenmielisestä artikkelista... propaganda vuonna Länsi-Australialainen, jossa toimittaja väitti, että rokotussääntöjen lieventäminen todisti rokotusten kriitikoiden olleen väärässä kaikessa:
”Rokotusvastaiset kertoivat meille, että määräykset, QR-koodit ja maskit olivat osa ilkeää suunnitelmaa alistaa meidät ikuisesti.”
Tämä ei ollut lainkaan keskeinen väite. Kansalaiset olivat jo menettäneet perusoikeutensa jouduttuaan eristyksiin, pakotettuaan ottamaan piikkiä, pakotettuaan käyttämään rokotuskortteja ja pukemaan naurettavia maskeja. Jälleen kerran, kyseessä on harhautus.
Punaiset sillit ovat toinen yleinen harhautus. Länsi-Australialainen Esimerkiksi artikkelissa rokotteen vastustajia kritisoitiin Ukrainan sotaa koskevista hyväksymättömistä näkemyksistä. Silti kenties salakavalin looginen virhepäätelmä on vetoaminen auktoriteettiin: väite, että koska joku auktoriteetti sanoo jotain, sen täytyy olla totta.
Suuri osa Covid-keskustelusta muuttui molemmilla puolilla kilpailuksi siitä, kenellä oli eniten auktoriteettia. Äärimmäisin esimerkki tästä hölynpölystä oli Anthony Fauci, joka samaistui tieteeseen itsessään. Auktoriteettiasemassa oleminen ei takaa totuudenmukaisuutta, mikä käy ilmi siitä, että eri auktoriteettihahmot ovat usein eri mieltä. Väittelyn perusteettomuuden olisi pitänyt olla helppo purkaa muutamalla kysymyksellä:
"Onko SARS-CoV-2 jotain uutta?"
Vastaus olisi varmasti, ainakin jossain määrin, ”kyllä”.
"Kuinka hyödyllistä aiempi tietosi, jonka väitetään antavan sinulle jonkin verran auktoriteettia, on, kun sitä sovelletaan johonkin uuteen, jonka monet väittävät olevan jyrkästi erilainen?"
Emme tiedä vastausta tähän kysymykseen, koska sitä ei koskaan kysytty. Jos olisi kysytty, "viranomaiset" ja "asiantuntijat" olisivat saattaneet joutua kohtaamaan oman tietämyksensä rajat, mikä olisi ainakin tuonut jonkin verran älyllistä kurinalaisuutta menettelyihin.
On olemassa niin tärkeitä faktoja, että niiden vaikutus on ylivoimainen.
- näyttö Esimerkkinä tästä on se, että Yhdysvaltain puolustusministeriö kontrolloi rokotteiden käyttöönottoa, koska he käsittelivät Covidia bioasehyökkäyksenä ja sotatoimena. Se auttaa meitä ymmärtämään, miten koko maailma joutui sulkutilaan ja miljardit ihmiset pakotettiin ottamaan testaamatonta lääkettä.
Mutta faktat, varsinkin kun otetaan huomioon yhä absurdisempien "faktatarkistusten" salakavalaisuus, eivät riitä. Toimittajien on löydettävä toinen tie. Vaihtoehtoinen media jatkaa tutkimista ja kommentointia, usein hyvinkin, eivätkä perinteiset toimittajat pysty kilpailemaan sen kanssa, varsinkin kun heillä ei yleensä ole erityisosaamista. Toimittajana oleminen tarkoittaa väistämättä oman tietämättömyyden navigointia ja sen hyödyntämistä kysymysten esittämiseen.
Mutta vaihtoehtoinen media ei ole koskaan välinpitämätön, kun taas toimittajien pitäisi olla. Tämä puolueettomuus on kenties eniten menetetty asia, ja monien perinteisten mediajuttujen otsikot sisältävät ennakkoluuloja tai tietämättömiä mielipiteitä – mitä ei koskaan ennen tapahtunut. Raportoimalla semantiikasta ja loogisista argumenteista (tai niiden puutteesta) toimittajat saattavat pystyä pelastamaan jotakin ammattikuntansa tuhkasta. Tällä hetkellä se näyttää olevan matkalla kohti unohdusta.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
