[Tämä teos tilattiin Hillsdale Collegelta ja esitettiin kampuksella 27. lokakuuta 2023]
On mahdoton tehtävä selittää Ludwig von Misesin täyttä merkitystä. Hän kirjoitti 25 merkittävää teosta 70 vuoden tutkimus- ja opetustyön aikana. Yritämme tehdä supistuksen hänen merkittävän kirjallisen tuotantonsa pohjalta. Misesin kaltaisten suurten hahmojen kohdalla on houkutus käsitellä heidän ideoitaan abstrakteina tutkijan elämästä ja aikansa vaikutuksesta. Tämä on valtava virhe. Hänen elämäkerransa ymmärtäminen antaa paljon rikkaamman käsityksen hänen ideoistaan.
1. Keskuspankkitoiminnan ja fiat-rahan ongelma. Tämä oli Misesin ensimmäinen merkittävä teos vuodelta 1912: Rahan ja luoton teoria. Se on edelleen valtava teos rahasta, sen alkuperästä ja arvosta, pankkien hallinnoinnista ja keskuspankkitoiminnan ongelmista. Tämä kirja ilmestyi aivan suuren keskuspankkitoimintakokeilun alussa, ensin Saksassa, mutta vasta vuotta sen jälkeen, kun se julkaistiin Yhdysvalloissa. Hän teki kolme uskomattoman kaukonäköistä havaintoa: 1) hallituksen valtuuttama keskuspankki palvelee kyseistä hallitusta kunnioittaen alhaisten korkojen poliittista vaatimusta, joka työntää pankkia kohti rahanluontijärjestelmää, 2) nämä alhaiset korot vääristävät tuotantorakennetta ohjaamalla niukkoja resursseja kestämättömiin pitkäaikaisiin pääomainvestointeihin, jotka muuten ovat kestämättömiä taustalla olevien säästöjen kanssa, ja 3) se luo inflaatiota.
2. Nationalismin ongelma. Saatuaan kutsunnan ensimmäiseen maailmansotaan Mises huomasi hallituksen toiminnan täydellisyyden ja järjettömyyden, mikä valmisti häntä seuraavaan avoimemman poliittisen työn kauteen. Hänen ensimmäinen sodanjälkeinen kirjansa oli Kansakunta, valtio ja talous (1919), joka ilmestyi samana vuonna kuin John Maynard Keynesin Rauhan taloudelliset seurauksetMises käsitteli suoraan aikansa polttavinta kysymystä, eli sitä, miten Euroopan kartta piirrettäisiin uudelleen monikansallisten monarkioiden romahtamisen ja demokratian täyden aikakauden alkamisen jälkeen. Hänen ratkaisunsa oli viitata kieliryhmiin kansallisuuden perustana, mikä tekisi vapaakaupan ylläpitämistä kansakunnista paljon pienempiä. Tässä kirjassa hän tavoitteli sosialismin ajatusta, jonka hän sanoi olevan elinkelpoinen ja ristiriidassa kansanvapauksien kanssa. Misesin ratkaisua ei tässä noudatettu. Hän varoitti Saksaa edelleen kostotoimista ja kansallisesta kaunasta, saati sitten uusista yrityksistä rakentaa Preussin tyylinen valtio uudelleen. Hän antoi avoimen varoituksen uudesta maailmansodasta, jos Saksa yrittäisi palata sotaa edeltäneeseen valtioon.
3. Sosialismin ongelma. Vuonna 1920 Misesin uran alkuvaiheessa koitti tärkeä hetki: hän oivalsi, ettei sosialismi ole järkevä talousjärjestelmä. Jos ajattelee taloustiedettä resurssien rationaalisena kohdentamisen järjestelmänä, se vaatii hintoja, jotka heijastavat tarkasti kysynnän ja tarjonnan ehtoja. Tämä edellyttää markkinoita paitsi kulutustavaroille, myös pääomalle, mikä puolestaan edellyttää kauppaa, joka on riippuvainen yksityisomaisuudesta. Kollektiivinen omistajuus siis tuhoaa taloustieteen mahdollisuuden. Hänen argumenttiinsa ei koskaan vastattu tyydyttävällä tavalla, mikä mullisti hänen ammatilliset ja henkilökohtaiset suhteensa Wienin älymystön hallitsevaan osaan. Hän teki... perustelu vuonna 1920 ja laajensi sitä kirja kaksi vuotta myöhemmin. Tuo kirja käsitteli historiaa, taloustiedettä, psykologiaa, perhettä, seksuaalisuutta, politiikkaa, uskontoa, terveyttä, elämää ja kuolemaa ja paljon muuta. Sen loppuun mennessä koko sosialismiksi kutsutusta järjestelmästä (olipa se sitten bolševistinen, nationalistinen, feodalistinen, syndikalistinen, kristillinen tai mikä tahansa) ei ollut yksinkertaisesti jäljellä mitään. Olisi voinut olettaa, että hänet olisi palkittu saavutuksestaan. Päinvastoin tapahtui: hän varmisti pysyvän erottamisen Wienin akateemisesta maailmasta.
4. Interventionismin ongelma. Korostaakseen sitä, että rationaalinen taloustiede vaati ennen kaikkea vapautta, hän osoitti vuonna 1925 ja sen jälkeen, ettei ole olemassa vakaata järjestelmää, jota kutsutaan sekataloudeksi. Jokainen interventio luo ongelmia, jotka tuntuvat huutavan muita interventioita. Hintasäännöstely on hyvä esimerkki. Mutta tämä pätee kaikkialla. Meidän aikamme aikanamme meidän tarvitsee vain tarkastella pandemiaan reagointia, joka ei saavuttanut mitään viruksen torjunnan suhteen, mutta laukaisi valtavia oppimismenetyksiä, taloudellisia häiriöitä, työmarkkinoiden häiriöitä, inflaatiota, sensuuria, hallinnon laajentumista ja yleisön luottamuksen menetystä lähes kaikkeen.
Myöhemmin (1944) Mises laajensi tätä byrokratian täydelliseksi kritiikiksi osoittaen, että vaikka ne ovat kenties välttämättömiä, ne eivät yksinkertaisesti läpäise taloudellisen rationaalisuuden testiä.
5. Liberalismin merkitys. Murskattuaan perusteellisesti sekä sosialismin että interventionismin hän ryhtyi selittämään yksityiskohtaisemmin, mikä olisi vapautta puolustava vaihtoehto. Tuloksena oli hänen mahtava tutkielmansa vuodelta 1927 nimeltä liberalismiSe oli ensimmäinen liberaalin perinteen kirja, joka todisti, että omistusoikeus ei ole valinnainen asia vapaassa yhteiskunnassa, vaan pikemminkin itse vapauden perusta. Hän selitti, että siitä seuraavat kaikki kansalaisvapaudet ja -oikeudet, rauha ja kauppa, kukoistus ja vauraus sekä liikkumisvapaus. Kaikki ihmisten kansalaisvapaudet johtavat selkeisiin omistusoikeuksien rajalinjoihin. Hän selitti edelleen, että aito liberaali liike ei liity tiettyyn poliittiseen puolueeseen, vaan ulottuu laajasta kulttuurisesta sitoutumisesta järkeenkäyvyyteen, vakavaan ajatteluun ja tutkimukseen sekä vilpittömään sitoutumiseen yhteiseen hyvään.
6. Korporatismin ja fasistisen ideologian ongelma. 1930-luvun vaihteessa ilmeni uusia ongelmia. Mises oli työskennellyt tieteen menetelmän syvempien ongelmien parissa ja kirjoittanut kirjoja, jotka käännettiin englanniksi vasta paljon myöhemmin, mutta suuren laman pahentuessa hän käänsi huomionsa takaisin rahaan ja pääomaan. Työskennellessään F. A. Hayekin kanssa hän perusti suhdanneinstituutin, jonka tarkoituksena oli selittää, että luottosyklit eivät ole osa markkinatalouksia, vaan ne juontavat juurensa manipuloivasta keskuspankkipolitiikasta. Myös 1930-luvulla maailma näki juuri sen, mitä hän eniten pelkäsi: autoritaarisen politiikan nousun Yhdysvalloissa, Isossa-Britanniassa ja Euroopassa. Wienissä antisemitismin ja natsiideologian nousu pakotti uuden käännekohdan. Vuonna 1934 hän muutti Geneveen, Sveitsiin, varmistaakseen henkilökohtaisen turvallisuutensa ja kirjoitusvapautensa. Hän aloitti 900-sivuisen pääteoksensa parissa. Se julkaistiin vuonna 1940, mutta tavoitti hyvin rajallisen yleisön. Kuuden vuoden jälkeen Genevessä hän muutti Yhdysvaltoihin, missä hän löysi akateemisen viran New Yorkin yliopistosta, mutta vain siksi, että se oli yksityisesti rahoitettu. Muuttaessaan maahan hän oli 60-vuotias, eikä hänellä ollut rahaa, papereita eikä kirjoja. Tänä aikana hän kirjoitti muistelmansa ja katui sitä, että hän oli pyrkinyt uudistajaksi, mutta hänestä tulikin vain taantuvan ajan historioitsija.
7. Yhteiskuntatieteiden mallintamisen ja fysikaalisten tieteiden kaltaisten käsittelyn ongelmat. Hänen kirjailijanuransa heräsi eloon Yhdysvalloissa, kun hän loi hyvät suhteet Yalen yliopiston kustantamoon ja löysi puolestapuhujan taloustieteilijä Henry Hazlittista, joka työskenteli kustantajalle. New York Times. Kolme kirjaa ilmestyi nopeasti peräkkäin: Byrokratia, Antikapitalistinen mentaliteettija Kaikkivaltias hallitus: Totaalisen valtion ja totaalisen sodan nousuJälkimmäinen julkaistiin samana vuonna kuin Hayekin Tie Serfdomiin (1944), ja tarjoaa vieläkin raa'amman hyökkäyksen natsien rasismiin ja korporatismiin perustuvaa järjestelmää vastaan. Hänet suostuteltiin kääntämään vuoden 1940 mestariteoksensa, ja se ilmestyi vuonna 1949 nimellä Ihmisen toiminta, josta tuli yksi kaikkien aikojen suurimmista taloustieteen kirjoista. Ensimmäiset 200 sivua käsittelivät uudelleen hänen perustelujaan sille, miksi yhteiskuntatieteitä (kuten taloustiedettä) oli tutkittava ja ymmärrettävä eri tavalla kuin fysikaalisia tieteitä. Se ei ollut niinkään uusi näkökulma, vaan pikemminkin klassisten taloustieteilijöiden näkökulmasta kehitetty näkökulma. Mises käytti kaikkia mannermaisen filosofian työkaluja tuolloin puolustaakseen klassista näkemystä taloustieteen koneistumista vastaan 20-luvulla. Hänen ajattelutapansa mukaan liberalismi vaati taloudellista selkeyttä, mikä puolestaan vaati vankkaa metodologista käsitystä siitä, miten taloudet todella toimivat, eivät koneina vaan ihmisen valintojen ilmaisuina.
8. Destruktiivisuuden taipumus. Tässä historian vaiheessa Mises oli ennustanut vuosisadan talouden ja politiikan kehittymisen lähes täydellisellä tarkkuudella: inflaation, sodan, laman, byrokratian, protektionismin, valtion nousun ja vapauden heikkenemisen. Se, mitä hän nyt näki avautuvan silmiensä edessä, oli se, mitä hän oli aiemmin kutsunut destructionismiksi. Tämä on ideologia, joka hyökkää maailman todellisuutta vastaan, koska se ei vastaa hulluja ideologisia näkemyksiä vasemmistosta ja oikeistosta. Sen sijaan, että Mises olisi myöntänyt virheensä, hän näki, että älymystö kaksinkertaistaa teoriansa ja aloittaa sivilisaation perustan purkamisen. Näiden havaintojen perusteella hän ennusti teollisen ajattelun nousun ja jopa suuren uudelleenkäynnistyksen itsessään, jossa arvostettiin degrowthia, ympäristönsuojelua ja jopa metsästäjä-keräilijäfilosofioita ja väestökatoa. Tässä näemme hyvin kypsän Misesin ymmärtävän, että vaikka hän oli hävinnyt suurimman osan, ellei kaikkia, taisteluistaan, hän omaksuisi silti moraalisen vastuun kertoa totuus siitä, mihin olimme menossa.
9. Historian rakenne. Hegel, Marx tai Hitler eivät olleet koskaan vakuuttaneet Misesiä siitä, että yhteiskunnan ja sivilisaation kulku oli maailmankaikkeuden lakien ennalta määräämä. Hän näki historian ihmisen valintojen seurauksena. Voimme valita tyrannian. Voimme valita vapauden. Se on todellakin meistä kiinni, arvoistamme riippuen. Hänen valtava kirjansa vuodelta 1956 Teoria ja historia tuo esiin keskeisen ajatuksen, että historialla ei ole olemassa ennalta määrättyä kulkua, vaikka lukemattomat mielisairaat väittävätkin mitä. Tässä mielessä hän oli metodologinen dualisti: teoria on kiinteä ja universaali, mutta historia muovautuu valintojen kautta.
10. Ideoiden rooli. Tässä pääsemme Misesin ydinvakaumukseen ja kaikkien hänen teostensa teemaan: historia on seurausta itsestämme, muista, maailmasta ja ihmiselämästä omistamistamme ajatuksista avautumisesta. Ajatukset ovat kaikkien tapahtumien, niin hyvien kuin pahojenkin, toiveita. Tästä syystä meillä on kaikki syyt olla rohkeita työssämme opiskelijoina, tutkijoina ja opettajina. Tämä työ on todellakin välttämätöntä. Hän piti kiinni tästä vakaumuksesta kuolemaansa asti vuonna 1973.
Käytyäni läpi hänen elämäkerransa ja ajatustensa pääkohdat, sallikaa minun pohtia asiaa hieman.
”Ajoittain elättelin toivoa, että kirjoitukseni kantaisivat käytännön hedelmää ja ohjaisivat politiikkaa oikeaan suuntaan”, kirjoitti Ludwig von Mises vuonna 1940 omaelämäkerrallisessa käsikirjoituksessaan, jota ei julkaistu ennen hänen kuolemaansa. ”Olen aina etsinyt todisteita ideologian muutoksesta. Mutta en ole koskaan itse asiassa pettänyt itseäni; teoriani selittävät, mutta eivät voi hidastaa suuren sivilisaation rappeutumista. Asetin tavoitteekseni olla uudistaja, mutta minusta tuli vain rappeutumisen historioitsija.”
Nuo sanat iskivät minuun syvästi, kun luin ne ensimmäisen kerran 1980-luvun lopulla. Nämä muistelmat kirjoitettiin hänen saapuessaan New York Cityyn pitkän matkan jälkeen Genevestä, Sveitsistä, jossa hän oli asunut vuodesta 1934 lähtien, jolloin hän pakeni Wienistä natsismin nousun myötä. Juutalainen ja liberaali klassisessa mielessä, kaikenlaisen valtiollisen ajattelun vannoutunut vastustaja, hän tiesi olevansa listalla eikä hänellä ollut tulevaisuutta wieniläisissä älymystöpiireissä. Hänen henkensä oli todellakin vaarassa, ja hän löysi turvapaikan Geneven jatko-opintojen instituutista.
Hän kirjoitti kuusi vuotta magnum opustaan, yhteenvetoa kaikesta työstään siihenastisessa elämässään – taloustieteen tutkielmaa, joka yhdisti filosofisia ja metodologisia näkökohtia hinta- ja pääomateoriaan, raha- ja suhdannevaihteluihin sekä hänen kuuluisan analyysinsä valtiojärjestelmän epävakaisuudesta ja sosialismin toimimattomuudesta – ja tämä kirja ilmestyi vuonna 1940. Kieli oli saksa. Markkinat massiiviselle klassisen liberaalin sävyttämälle tutkielmalle olivat tuolloin melko rajalliset.
Ilmoitettiin, että hänen oli lähdettävä Genevestä. Hän löysi työpaikan New York Citystä, jota rahoittivat jotkut teollisuusmiehet, joista oli tullut faneja, koska New York Times oli arvioinut hänen kirjojaan niin myönteisesti (jos voit uskoa sitä). New Yorkiin saapuessaan hän oli 60-vuotias. Hänellä ei ollut rahaa. Hänen kirjansa ja paperinsa olivat jo kauan sitten poissa, hyökkäävien saksalaisten armeijoiden pakattua ne laatikoihin ja varastoituna. Uskomatonta kyllä, nämä paperit siirrettiin myöhemmin Moskovaan sodan jälkeen.
Muiden hyväntekijöiden ansiosta hänet yhdistettiin Yalen yliopiston kustantamoon, joka tilasi kolme kirjaa ja lopulta käänsi hänen mahtavan tutkielmansa englanniksi. Tuloksena oli Ihmisen toiminta, yksi 20-luvun jälkipuoliskon vaikutusvaltaisimmista taloustieteen teoksista. Siihen mennessä, kun kirjaa voitiin luokitella bestselleriksi, oli kuitenkin kulunut 32 vuotta siitä, kun hän oli aloittanut kirjan kirjoittamisen, ja kirjoitusprosessiin sisältyi poliittisen katastrofin, ammatillisen mullistuksen ja sodan aikoja.
Mises syntyi vuonna 1881, Belle Époquen kukoistuskauden huipulla, ennen kuin ensimmäinen maailmansota murskasi Euroopan. Hän palveli tuossa sodassa, ja sillä oli varmasti valtava vaikutus hänen ajatteluunsa. Juuri ennen sotaa hän oli kirjoittanut rahapoliittisen tutkielman, jota juhlittiin laajalti. Se varoitti keskuspankkien lisääntymisestä ja ennusti, että ne johtaisivat inflaatioon ja suhdannevaihteluihin. Mutta hän ei ollut vielä keksinyt kattavaa poliittista suuntaa. Tämä muuttui sodan jälkeen hänen vuonna 1919 julkaisemansa kirjan myötä Kansakunta, valtio ja talous, joka kannatti monikansallisten valtioiden hajauttamista kielialueiksi.
Tämä oli käännekohta hänen urallaan. Hänen nuoruutensa idylliset ja emansipationistiset ajatukset olivat murskaantuneet hirvittävän sodan alkaessa, mikä puolestaan johti erilaisten totalitarismin muotojen voittoon 20-luvulla. Mises selitti vanhan ja uuden maailman välistä eroa vuoden 1940 muistelmissaan:
”1700-luvun liberaalit olivat täynnä rajatonta optimismia, joka sanoi: Ihmiskunta on rationaalinen, ja siksi oikeat ajatukset voittavat lopulta. Valo korvaa pimeyden; bigottien yritykset pitää ihmiset tietämättömyyden tilassa voidakseen hallita heitä helpommin eivät voi estää edistystä. Järjen valaistumana ihmiskunta liikkuu kohti yhä suurempaa täydellisyyttä.”
”Demokratia ajatuksen-, sanan- ja lehdistönvapauksineen takaa oikean opin menestyksen: anna massojen päättää; he tekevät sopivimman valinnan.”
”Emme enää jaa tätä optimismia. Talousoppien ristiriita asettaa paljon suurempia vaatimuksia kyvyllemme tehdä päätöksiä kuin valistuksen aikana kohdatut ristiriidat: taikausko ja luonnontiede, tyrannia ja vapaus, etuoikeus ja tasa-arvo lain edessä. Kansan on tehtävä päätökset. Taloustieteilijöiden velvollisuus on todellakin tiedottaa kanssakansalaisilleen.”
Siinä näemme hänen väsymättömän henkensä ytimen. G. K. Chestertonin tavoin hän hylkäsi sekä optimismin että pessimismin ja omaksui sen sijaan näkemyksen, että historia rakentuu ideoista. Näihin hän kykeni vaikuttamaan eikä voinut tehdä mitään toisin.
Hän kirjoitti:
”Se, miten toimii väistämättömän katastrofin edessä, on luonteen kysymys. Lukiossa, kuten tapana oli, olin valinnut mottoni Vergiliuksen säkeen: Tu ne cede malis sed contra audentior ito (”Älä anna periksi pahalle, vaan käy sitä vastaan yhä rohkeammin”). Muistin näitä sanoja sodan synkimpinä tunteina. Yhä uudelleen olin kohdannut tilanteita, joista järkevä harkinta ei löytänyt pakotietä; mutta sitten odottamaton puuttui peliin, ja sen mukana tuli pelastus. En menettäisi rohkeuttani nytkään. Halusin tehdä kaiken, mitä taloustieteilijä voi tehdä. En väsyisi sanomaan sitä, minkä tiesin olevan totta. Niinpä päätin kirjoittaa kirjan sosialismista. Olin harkinnut suunnitelmaa ennen sodan alkua; nyt halusin toteuttaa sen.”
Muistan vain toivoneeni, että Mises olisi elänyt nähdäkseen Neuvostoliiton hajoamisen ja Itä-Euroopan todella olemassa olevan sosialismin romahduksen. Silloin hän olisi nähnyt, että hänen ajatuksillaan oli valtava vaikutus sivilisaatioon. Vuonna 1940 tuntema epätoivon tunne olisi muuttunut kirkkaammaksi optimismiksi. Ehkä hän olisi tuntenut itsensä oikeutetuksi. Varmasti hän olisi tuntenut olonsa tyytyväiseksi siitä, että oli selvinnyt noista vuosista.
Niille, jotka eivät eläneet vuosien 1989–90 päiviä, on mahdotonta kuvailla tuota riemun tunnetta. Olimme eläneet kylmän sodan kanssa vuosikymmeniä ja kasvaneet pahaenteisen tunteen keskellä "pahan imperiumista" ja sen ulottuvuudesta kaikkialle maailmaan. Sen sormenjäljet tuntuivat olevan kaikkialla Euroopasta Keski-Amerikkaan ja kaikkiin paikallisiin korkeakouluihin Yhdysvalloissa. Jopa Yhdysvaltojen valtavirran uskonnot kärsivät, kun "vapautuksen teologiasta" tuli marxilaisen teorian kristillisin termein ilmaistun saalishevonen.
Neuvostoimperiumi hajosi silmänräpäykseltä tuntuvassa tilanteessa. Tämä seurasi Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton presidenttien välistä rauhaa ja näennäistä uupumusta, joka pyyhkäisi läpi vanhan imperiumin. Muutamassa kuukaudessa valtioita kaikkialla Itä-Euroopassa sortui: Puola, Itä-Saksa, silloiset Tšekkoslovakia, Romania ja Unkari, samalla kun Venäjän rajoille sulautuneet valtiot irtautuivat siitä ja itsenäistyivät. Ja kyllä, ja dramaattisinta, Berliinin muuri murtui.
Kylmä sota kehystettiin ideologisesti, se oli suuri väittely kapitalismin ja sosialismin välillä, josta helposti tuli kilpailu vapauden ja tyrannian välillä. Tämä väittely lumosi minun sukupolveni.
Kun keskustelu näytti ratkeavan, koko sukupolveni tunsi, että kommunistisen tyrannian suuret kahleet olivat ohi, jotta sivilisaatio kokonaisuudessaan – itse asiassa koko maailma – voisi palata raiteilleen ihmiskunnan edistyksen ja jalostumisen parissa. Länsi oli löytänyt täydellisen yhdistelmän luodakseen parhaan mahdollisen järjestelmän vaurauden ja rauhan saavuttamiseksi; jäljellä oli enää vain kaikkien muiden maailmassa omaksua se omakseen.
Kummallista kyllä, noina päivinä mietin hetken, mitä tekisin loppuelämälläni. Olin opiskellut taloustiedettä ja kirjoittanut aiheesta kasvavalla innolla. Mises oli osoittautunut oikeaksi: todella olemassa oleva sosialismi oli vain rappeutunut fasismin muoto, kun taas ihanteellinen tyyppi oli osoittautunut mahdottomaksi. Nyt kaikki oli raunioina. Ihmiskunta seurasi kaiken tapahtuvan reaaliajassa. Varmasti opetus välittyisi koko maailmalle.
Jos suuri väittely oli ratkaistu, oliko minulla oikeastaan muuta sanottavaa? Kaikkiin olennaisiin kysymyksiin oli vastattu kerta kaikkiaan.
Silti maailmassa näytti olevan jäljellä vain siivousoperaatio. Vapaakauppa kaikkien kanssa, perustuslait kaikille, ihmisoikeudet kaikille, edistys kaikille, rauha ikuisesti, ja olemme valmiita. Tämä teesi, tämä kulttuurinen eetos, on kauniisti kiteytetty Francis Fukuyaman jännittävässä kirjassa nimeltä Historian loppu ja viimeinen mies.
Hänen ajatuksensa oli pohjimmiltaan hegeliläinen siinä mielessä, että hän esitti historian rakentuvan suurten filosofisten aaltojen avulla, jotka älyköt pystyivät havaitsemaan ja viemään eteenpäin. Totalitaaristen ideologioiden näyttävän epäonnistumisen ja vapauden voiton tulisi toimia merkkinä siitä, että nämä järjestelmät eivät jalosta ihmismieltä. Se, mikä selvisi ja mikä on osoittautunut oikeaksi, todeksi ja toimivaksi, on erityinen yhdistelmä demokratiaa, vapaata yrittäjyyttä ja valtioita, jotka palvelevat ihmisiä anteliaiden ja tehokkaiden terveys- ja hyvinvointiohjelmien kautta. Tämä on se yhdistelmä, joka toimii. Nyt koko maailma omaksuisi tämän järjestelmän. Historia on päättynyt, hän sanoi.
Ympärilläni oli melko älykkäitä ihmisiä, jotka epäilivät koko opinnäytetyötä. Minäkin suhtauduin siihen kriittisesti yksinkertaisesti siksi, että tiesin, että nykyinen hyvinvointivaltio oli epävakaa ja luultavasti matkalla kohti taloudellista tuhoa. Yksi Venäjän, sen entisen asiakasvaltion, ja Itä-Euroopan talousuudistusten traagisimmista puolista oli niiden kyvyttömyys puuttua koulutukseen, terveydenhuoltoon ja eläkkeisiin. He olivat asettuneet malliin, joka ei perustunut kapitalismiin, vaan sosiaalidemokratiaan.
Fukuyama kannatti juuri sosiaalidemokratiaa, ei klassista liberalismia. Siinä mielessä olin kriitikko. Totuus kuitenkin oli, että hyväksyin laajemman historiografisen mallin, tavalla jota en tuolloin täysin ymmärtänyt. Uskoin todella sydämessäni, että historia sellaisena kuin me sen olimme tunteneet, oli päättynyt. Ihmiskunta oli oppinut. Koko ajan kaikki ymmärsivät, että vapaus oli aina ja kaikkialla parempi kuin orjuus. En koskaan epäillyt sitä.
Muistakaa, että tästä on 30 vuotta. Sillä välin meitä ovat ympäröivät todisteet siitä, että historia ei ole päättynyt, että vapaus ei ole maailman tai edes Yhdysvaltojen normi, että demokratia ja tasa-arvo eivät ole maailmanjärjestyksen ylistettyjä periaatteita ja että jokainen ihmiskunnan menneisyyden barbarismin muoto asuu keskuudessamme.
Voimme nähdä sen Lähi-idässä. Voimme nähdä sen Kiinassa. Näemme sen Yhdysvaltojen joukkoampumisissa, poliittisessa korruptiossa ja raa'issa poliittisissa juonitteluissa. Todisteita on jopa paikallisissa apteekeissamme, jotka joutuvat lukitsemaan jopa hammastahnaa estääkseen sen varastamisen.
Vuoden 1992 teesi, väitetty edistyksen ja vapauden väistämättömyys, on tänä päivänä repaleina kaikkialla maailmassa. Suuret voimat eivät ole ainoastaan laiminlyöneet meitä, vaan ne ovat perustavanlaatuisesti pettäneet meidät. Ja päivä päivältä enemmän. Itse asiassa, kuten jotkut kirjoittajat ovat sanoneet, tuntuu kuin olisi taas vuosi 1914. Misesin ja hänen sukupolvensa tavoin meidätkin johdatetaan historian arvaamattoman kertomuksen juoniin ja kohtaamme suuren kysymyksen siitä, miten käsittelemme sitä filosofisesti, psykologisesti ja hengellisesti.
Tämä muutos on ollut ratkaisevin yksittäinen käänne maailman tapahtumissa viime vuosikymmeninä. Oli vaikea kieltää, etteikö se olisi jo tapahtunut syyskuun 9. päivän iskujen jälkeen, mutta elämä Yhdysvalloissa oli hyvää ja ulkomailla käytyjä sotia pystyimme seuraamaan kuin katsojia sota-ajan elokuvasta televisiosta. Enimmäkseen pysyttelimme ideologisen lamaannuksen tilassa, kun kotimaassa vapaudenvastaiset voimat kasvoivat ja kasvoivat ja ulkomailla aiemmin halveksimamme depotismi moninkertaistui voimaan rannikoillamme.
Jälkikäteen ajateltuna "historian lopun" viitekehys vaikuttaa inspiroineen Yhdysvaltain eliiteissä jonkinlaista millenaristista ajattelua: uskomusta, että demokratia ja lähes kapitalismi voitaisiin tuoda jokaiseen maapallon maahan väkisin. He todellakin yrittivät, ja todisteita heidän epäonnistumisestaan on kaikkialla Irakissa, Iranissa, Libyassa, Afganistanissa ja muualla alueella. Tämä epävakaus levisi myös Eurooppaan, joka on siitä lähtien kamppaillut pakolais- ja maahanmuuttokriisin kanssa.
Vuosi 2020 toi sille hienon pisteen, kun taistelu kontrollista iski kotiin. Kotimaiset byrokratiat jalkoivat kovaa vauhtia Bill of Rights -periaatteen yli, jonka olimme aiemmin uskoneet olevan pergamentti, johon voimme luottaa suojellaksemme itseämme. Se ei suojellut meitä. Eivätkä tuomioistuimetkaan olleet tukenamme, koska, kuten kaikki muukin, niiden toiminta oli joko rajoitettu tai estetty Covid-pelon vuoksi. Meille luvatut vapaudet sulivat pois, ja kaikki median, teknologian ja kansanterveyden eliitit juhlivat.
Olemme kulkeneet hyvin pitkän matkan noista vuoden 1989 itsevarmoista ajoista vuoteen 1992, jolloin kaltaiseni pyrkivät älymystöt hurrasivat tyrannian näennäisestä kuolemasta ulkomailla. Luottavaisin mielin uskossamme ihmiskunnan ihmeelliseen kykyyn tarkastella todisteita ja oppia historiasta, kehitimme vakaumuksen siitä, että kaikki oli hyvin eikä meillä ollut juuri muuta tehtävissä kuin säätää muutamia käytäntöjä siellä täällä.
Luin ensimmäistä kertaa Oswald Spenglerin vuoden 1916 kirjan. Lännen rappeutuminenMinua nöyryytti näky maailmasta, joka oli repeytynyt kauppablokkeihin ja sotiviin heimoihin, samalla kun valistuksen länsimaiset ihanteet jalkoihin jäivät erilaisten intohimoisten barbarismin muotojen alle ympäri maailmaa, eikä ihmisillä ollut minkäänlaista kiinnostusta paljon ylistettyihin ajatuksiimme ihmisoikeuksista ja demokratiasta. Itse asiassa hylkäsin koko tutkielman fasistisena propagandana. Nyt kysyn itseltäni: puolustiko Spengler asioita vai ennustiko se vain? Sillä on valtava merkitys. En ole lukenut kirjaa uudelleen saadakseni selville. En melkein haluakaan tietää.
Ei, historia ei päättynyt, ja meidän kaikkien pitäisi oppia tästä. Älkää koskaan pitäkö tiettyä polkua itsestäänselvyytenä. Se ruokkii omahyväisyyttä ja tahallista tietämättömyyttä. Vapaus ja oikeudet ovat harvinaisia, ja ehkä ne, eivätkä despotismi, ovat suuria sulkeita. Sattumalta ne olivat teemoja, jotka muovasivat meitä epätavallisena hetkenä.
Teimme virheen uskoessamme historian olevan logiikkaa. Sitä ei ole. On vain hyvien ja huonojen ideoiden marssi ja ikuinen kilpailu näiden kahden välillä. Ja tämä on Misesin vuonna 1954 tekemän, huomiotta jääneen mestariteoksen keskeinen viesti. Teoria ja historia. Tässä hän tarjoaa murskaavan vastauksen kaikenlaiseen determinismiin, olipa se sitten vanhojen liberaalien, Hegelin tai Fukuyaman ajatusten tulosta.
”Yksi ihmisen olemassaolon ja toiminnan perusedellytyksistä on se, ettei hän tiedä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu”, kirjoitti Mises. ”Historianfilosofian edustaja, joka väittää olevansa Jumalan kaikkitietävä, väittää, että sisäinen ääni on paljastanut hänelle tiedon tulevista asioista.”
Mikä sitten määrittää historiallisen kertomuksen? Misesin näkemys on sekä idealistinen että realistinen.
”Historia käsittelee ihmisen toimintaa eli yksilöiden ja yksilöryhmien suorittamia tekoja. Se kuvaa olosuhteita, joissa ihmiset elivät, ja tapaa, jolla he reagoivat näihin olosuhteisiin. Sen aiheena ovat ihmisten arvoarviot ja päämäärät, joihin ihmiset pyrkivät näiden arvioiden ohjaamina, keinot, joihin ihmiset turvautuivat saavuttaakseen tavoitellut päämäärät, ja heidän tekojensa seuraukset. Historia käsittelee ihmisen tietoista reaktiota ympäristönsä tilaan, sekä luonnolliseen että sosiaaliseen ympäristöön, sellaisena kuin se on määritelty sekä edeltävien sukupolvien että hänen aikalaistensa toimien perusteella.”
”Historialle ei ole mitään muuta kuin ihmisten ajatukset ja heidän näiden ajatusten motivoimat päämäärät. Jos historioitsija viittaa jonkin tosiasian merkitykseen, hän viittaa aina joko siihen tulkintaan, jonka toimivat ihmiset antoivat tilanteelle, jossa heidän oli elettävä ja toimittava, ja tekojensa seuraukselle, tai siihen tulkintaan, jonka muut ihmiset antoivat näiden tekojen seuraukselle. Lopulliset syyt, joihin historia viittaa, ovat aina ne päämäärät, joihin yksilöt ja yksilöryhmät pyrkivät. Historia ei tunnusta tapahtumien kulussa mitään muuta merkitystä ja merkitystä kuin ne, jotka toimivat ihmiset niille antavat heidän omien inhimillisten huolenaiheidensa näkökulmasta arvioiden.”
Hillsdale Collegen opiskelijoina olette valinneet polun, joka on syvästi juurtunut ideoiden maailmaan. Suhtaudutte niihin vakavasti. Käytätte lukemattomia tunteja niiden tutkimiseen. Elämänne aikana jalostutte ja kehitytte ja muutatte mieltänne ajan, paikan ja avautuvan tarinan vaatimusten mukaan. Aikamme suuri haaste on ymmärtää näiden ideoiden voima muokata elämäänne ja ympäröivää maailmaa.
Kuten Mises päättää tämän teoksen: ”Tähän mennessä länsimaissa kukaan vakauttamisen ja jähmettymisen apostoleista ei ole onnistunut pyyhkimään pois yksilön synnynnäistä taipumusta ajatella ja soveltaa kaikkiin ongelmiin järjen mittatikkua.”
Niin kauan kuin tämä pitää paikkansa, toivoa on aina, jopa synkimpinä aikoina. Meidän ei myöskään pitäisi antaa kiusausta uskoa, että parhaat ajat ovat tarkoitettu määrittelemään meidän ja lastemme elämää. Synkät ajat voivat palata.
Vuonna 1922 Mises kirjoitti seuraavat sanat:
”Suuri yhteiskunnallinen keskustelu ei voi edetä muuten kuin yksilöiden ajattelun, tahdon ja toiminnan kautta. Yhteiskunta elää ja toimii vain yksilöissä; se ei ole muuta kuin tietty asenne heidän puoleltaan. Jokainen kantaa osaa yhteiskunnasta harteillaan; kukaan ei vapauta omaa osuuttaan vastuusta toisten toimesta. Eikä kukaan voi löytää itselleen turvallista tietä ulos, jos yhteiskunta on pyyhkäisemässä kohti tuhoa. Siksi jokaisen on omien etujensa mukaisesti ryhdyttävä voimakkaasti älylliseen taisteluun. Kukaan ei voi jäädä sivuun välinpitämättömästi; kaikkien edut riippuvat tuloksesta. Halusipa hän sitä tai ei, jokainen ihminen on vedetty mukaan suureen historialliseen taisteluun, ratkaisevaan taisteluun, johon aikakautemme on meidät syössyt.”
Ja vaikka toivolle ei olisi mitään todisteita, muista Vergiliuksen sanonta: Tu ne cede malis sed contra audentior ito.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
