Suoritin hiljattain lähes 400 haastattelua akateemisena dekaanina toimivan oppilaitoksen tärkeimpiin kesäkouluohjelmiin hakeneiden kanssa.
Kaikki haastateltavat – useimmat 16–17-vuotiaita ja pääosin itse valittuja älykkyyden ja humanistisiin tieteisiin kohdistuvan kiinnostuksen perusteella – tiesivät etukäteen, että tavoitteemme koulutusorganisaationa ja siten myös minun tavoitteeni haastattelijana oli arvioida jokaisen opiskelijan älyllistä rehellisyyttä, älyllistä nöyryyttä, kykyä ajatella kriittisesti ja kykyä omaksua tuottavasti ajatuksia, joista he ovat eri mieltä.
Jokaiselle haastateltavalle oli lähetetty kirje, jossa heitä kehotettiin varautumaan mahdollisesti provosoiviin ja epämukaviin mielipiteisiin ja perumaan haastattelu, jos he eivät pidä siitä. Jokainen haastattelu alkoi myös sanomalla hakijalle: "Koska minun tehtäväni on haastaa sinua hieman, leikin todennäköisesti 'paholaisen asianajajaa', joten älä päättele mitään, mihin todella uskon, mistään, mitä sanon seuraavien 20 minuutin aikana." Haastattelu jatkuu vasta, kun opiskelija on antanut ymmärtää.
Sitten pyydän lähes kaikkia heitä jakamaan kanssani sen uskomuksensa, jota he kokevat vähiten kykeneväksi jakamaan täysin ja rehellisesti vertaistensa kanssa odottamiensa seurausten vuoksi. Vastauksena anglosaksiosfääristä (Iso-Britannia, Yhdysvallat, Kanada, Australia, Uusi-Seelanti hakijoiden lukumäärän laskevassa järjestyksessä) tulevat opiskelijat nostivat esiin yhden aiheen paljon useammin kuin minkään muun: sukupuoli-ideologian.
Lukuisat kymmenet tapaukset, joissa opiskelijat ottivat tämän asian esille, tukivat kiehtovia päätelmiä sukupuoli-ideologian vaikutuksesta lapsiin nykyään.
Ensinnäkin ja ilmeisimmin sukupuoli-ideologia on aihe, josta nuoret kokevat vähiten kykenevänsä jakamaan rehellistä mielipidettään kokonaisuudessaan – verrattuna mihinkään muuhun, joka heille tulee mieleen.
Toiseksi, useimpien sukupuolen esiin nostaneiden opiskelijoiden "sanoinkuvaamaton" mielipide koski erityisesti transsukupuolisia ihmisiä urheilussa. Jokainen tästä alaryhmästä väitti, että perusoikeudenmukaisuuden vuoksi transnaisten, jotka ovat (biologisesti) miehiä, ei pitäisi antaa kilpailla naisia vastaan urheilussa. Yksikään tästä aiheesta mielipidettä esittänyt opiskelija ei ollut päinvastaisessa kannassa.
Mikä on sukupuoli?
Seuraavan keskustelun aikana lähes kaikki nuo opiskelijat tekisivät selväksi, että sukupuoli on olemassa, ja he määrittelisivät sen joko mieheksi tai naiseksi.
Useimmat heistä käyttäisivät jossain vaiheessa sanaa ”sukupuoli” – ja minä yleensä käyttäisin tilaisuutta hyväkseni ja kysyisin, mitä tuo sana tarkoittaa.
Asiat menisivät sitten jollakin kolmesta eri tavalla. Laskevassa taajuuden järjestyksessä:
- Opiskelija määrittelisi sukupuolen väitetyksi identiteetiksi, joka (suoraan tai epäsuorasti) sisältäisi väitteen naiseudesta tai miehyydestä. Lisäkyseenalaistettuna ja analogioita pohdittaessa opiskelija lopulta (ja usein vaivautuneesti) myöntäisi, että henkilö, joka esittää fyysisen todellisuuden kanssa ristiriidassa olevan identiteettiväitteen, on (olipa se mikä tahansa muu) yksinkertaisesti väärässä.
- Opiskelija määrittelisi sukupuolen itsetunnistuksensa kautta (oleminen x on samaistumista x:ksi) ja myöhemmin kyseenalaistaen ymmärtäisi, että ainoa tie ulos kehämäisestä tilanteesta on määritellä x jonkin ei-subjektiivisen (todellisessa maailmassa) kautta. Useimmat eivät sitten tekisi niin, vaan ymmärtäisivät jo ristiriitautuneensa itsensä kanssa.
Yllä mainitut kaksi tulosta edustivat suurinta osaa opiskelijoiden kanssa käydyistä sukupuolikeskusteluista, mikä osoittaa, että useimmat olivat kyseenalaistamatta omaksuneet sukupuoli-ideologisia väitteitä ilman, että heillä olisi ollut niistä johdonmukaista ymmärrystä tai edes ajateltu niitä kriittisesti.
- Opiskelijat, jotka pystyivät antamaan toimivan sukupuolen määritelmän, olivat ylivoimaisesti pienin ryhmä; he tekivät niin määrittelemällä sukupuolen pohjimmiltaan väitteenä, joka perustuu henkilön haluun tulla pidetyksi muiden ihmisten mies- ja naishenkilöihin kohdistamien odotusten mukaisena. (Esim. Olen nainen, määriteltynä sukupuolen eikä sukupuolen perusteella, jos tunnen oloni mukavammaksi, jos muiden odotukset minusta vastaavat heidän odotuksiaan naisia kuin miehiä kohtaan, vaikka olisinkin mies.)
Yksikään opiskelija ei tietenkään muotoillut kolmatta määritelmää yhtä teknisesti (minulla on tässä etuna yhtä paljon aikaa ja ajattelua kuin tarvitsen tarkan muotoilun tarjoamiseen), mutta tämä oli ainoan sukupuolen määritelmän ydin, joka ei syönyt itseään ristiriitaisuuksiin tai merkityksettömyyteen (kehämähäkkiin).
Jopa tämä kolmas, pinnallisesti johdonmukainen sukupuolen määritelmä herättää varmasti ongelman: voidaanko sukupuoli olla Kaikki itsemäärittely, joka tarjoaa lisää lohtua, koska uskon muiden ihmisten odotuksiin siitä? Voiko esimerkiksi "kala" olla sukupuoli vain siksi, että olisin mukavampi, jos minuun vastattaisiin niin kuin (mielestäni) ihmiset yleensä vastaavat siihen? Entä "kuningas", jos tunnen itseni arvovaltaiseksi, tai "musta ihminen"? Näiden esimerkkien kyseenalaistamana yksikään opiskelija ei uskonut, että mikään näistä asioista olisi sukupuoli – mutta kukaan ei myöskään pystynyt tarjoamaan mitään johdonmukaista ja ristiriitaista perustetta sukupuolen rajaamiselle identifikaatioihin, jotka liittyivät jollain tavalla sukupuoleen (mukaan lukien aiemmin tyypillisesti maskuliinisina tai feminiinisinä pidetyt piirteet).
Näin ollen itse luomassaan nurkassa ne opiskelijat, jotka olivat päässeet näin pitkälle keskustelussa, eivät voineet tehdä muuta kuin julistaa hyväksyvänsä sukupuolen yksinomaan sukupuoleen liittyvien odotusten päälle vain siksi, että "niin se nykyään vain on". Toisin sanoen he myönsivät, että vallitseva sukupuolen käsitys, jota he käyttivät, oli epäjohdonmukainen.
Tuo oivallus tekee siitä, mitä seuraa, entistä vakavampaa.
Epistemisen kiusaamisen vaikutus
Kun tein enemmän tällaisia haastatteluja, kävi yhä selvemmäksi, että sukupuoli-ideologian kenties merkittävin puoli opiskelijoidemme (ja yhteiskunnan, johon he tulevat olemaan osa ja josta he ovat vastuussa) kannalta ilmeni parhaiten pohtimalla, miten meidän tulisi reagoida ihmisiin, jotka esittävät väitteitä sukupuolestaan ja erityisesti esittävät pyyntöjä siitä, miten muiden tulisi heistä puhua.
Seuraava on edustava esimerkki, joka on luotu haastattelujen eri osista ja jolla on pyritty hahmottamaan niiden pääkohdat.
"Jos pyytäisin sinua kutsumaan minua 'häneksi', tekisitkö niin?"
"Kyllä, kunnioituksesta."
"Enkö sinusta näytä ja kuulosta mieheltä?"
"Joo."
"Eli valehtelisit kunnioituksesta?"
"Kyllä. Ei se minua oikeastaan satu."
”Hienoa. Joten kutsuisit minua kunnioituksesta ”Hänen Majesteettikseen”. Tarkoitan, että tunnen itseni usein kuninkaaksi.”
"No"
"Miksi ei?"
"Se on erilaista."
"Kuinka niin?"
Jos keskustelu menisi näin pitkälle, opiskelija useimmissa tapauksissa juuri tässä vaiheessa esittäisi moraalisesti ja episteemisesti merkityksellisen väitteen.
Tarkemmin sanottuna, koska opiskelija ei löytänyt mitään selkeää periaatetta, joka tekisi väitteestäni naisena olemisesta totuudenmukaisemman kuin väitteestäni kuninkaana olemisesta, hän kertoisi minulle, että ero piilee siinä, miten heitä kohdeltaisiin kutsuessaan minua joksikin toiseksi.
Käytännössä "kutsuisin sinua 'häneksi' niiden seurausten vuoksi, joita kohtaisin, jos en kutsuisi sinua 'Hänen Majesteettikseen'."
Opiskelijoiden nimeämiä seurauksia olivat ”eristäminen”, ”sulkeminen yliopistosta” tai ”haluaman työpaikan saamatta jättäminen”.
Kävimme tätä läpi muutaman kerran, ja ehdotin yhdelle hakijalle: ”Jos ymmärsin oikein, tarkoitat, että tapasi puhua sukupuolesta riippuu itse asiassa kiusaamisen tehokkuudesta.” Hakija oli samaa mieltä. Tein ehdotuksen myöhemmin myös muille haastateltaville. Muistini mukaan kukaan ei ollut eri mieltä.
Jäljellä olevasta haastatteluajasta riippuen se joskus päättyi siihen. Jotkut opiskelijat, joilla oli hieman aikaa jäljellä haastattelukellossa, esittivät kuitenkin lisäkommentin siitä, että heidän oli päätettävä, "mihin raja vedetään" (lause, jonka kuulin toistuvasti) – joko raja, joka rajoittaa valheen suuruutta, jonka he olisivat valmiita kertomaan, tai raja, joka osoittaa maineensa kustannuksen suuruuden, jonka he olisivat valmiita kantamaan. Jotkut väittivät, että "pronominivalhe" oli "valkoinen valhe", jollaista kerromme koko ajan.
Niiden opiskelijoiden kanssa, joiden ajattelin hyötyvän siitä, veisin asiaa pidemmälle: ”Entä jos vetäisimme rajan johonkin kohtaan ennen lasten silpomista?” (Muistakaa: heitä oli jo varoitettu, että haastattelu saattaisi olla provosoiva.)
Minuutin tai parin edestakainen keskustelu jatkaisi sitten mahdollisen syy-yhteyden pohtimista lasten altistumisen ajatukselle, että miehet voivat olla naisia ja naiset voivat olla miehiä (toisaalta), ja toisaalta lääketieteellisten toimenpiteiden, joilla on elinikäisiä haitallisia seurauksia minimaalisen kliinisen psykologisen arvioinnin jälkeen, välillä.
Jotkut pysähtyisivät ja myöntäisivät synkän ymmärryksen moraalisesta välttämättömyydestä puhua omaa totuuttaan kanssakäymisessä itsensä ja muiden kanssa – myös sukupuolta koskevien väitteiden yhteydessä. Toiset ymmärsivät asian, mutta vahvistivat sitten rehellisesti, että siitä huolimatta heidän kohtaamansa ja uhkaamansa kiusaaminen saa heidät jatkamaan sukupuoli-ideologian tukemista, sen mahdollisista vahingollisista seurauksista lapsille. Vielä toiset, järkyttyneinä kuullessaan viimeaikaisista tapahtumista GIDS:n ja Tavistockin klinikan ympärillä, myönsivät, kuinka vähän he tiesivät tästä ja kuinka tärkeää on ottaa siitä selvää.
Yhteenveto
Ymmärsin näistä haastatteluista, että sukupuoli-ideologia tekee paljon sitä, mitä sen arvostelijat pelkäävät ja kannattajat tavoittelevat – ainakin nuorten keskuudessa.
Se soluttautuu kouluihin ja kiusaa nuoria ilmaisemaan myötäilyään tai ainakin rankaisemaan eri mieltä olevista näkemyksistä, joita he eivät pysty perustelemaan itselleen, kun heitä pyydetään tekemään niin tiedonhankintaisesti neutraalissa ja tuomitsemattomassa ympäristössä.
Vaikka tämä kiusaaminen ei näytä heikentäneen nuorten perustavanlaatuista moraalista vaistoa oikeudenmukaisuuteen (he vastustavat poikkeuksetta miesten ja naisten välistä kilpailua urheilussa, koska se on "epäreilua"), se on kriittisesti heikentänyt heidän perustavanlaatuista moraalista vaistoaan rehellisyyteen.
Lisäksi nuoret huomaavat nykyään käyttävänsä ideologisesti latautuneita termejä, jotka ovat ristiriidassa heidän omien kokemustensa kanssa, kuten he huomaavat hyvin nopeasti, kun heitä pyydetään jakamaan kokemuksiaan ja mielipiteitään totuudenmukaisesti, luottamuksellisesti ja ilman kritiikin tai koston pelkoa.
Kuten edellä olevasta todennäköisesti käy ilmi, teini-ikäiset, joiden kanssa olen käynyt näitä keskusteluja sukupuoli-ideologiasta, ovat yleensä ikäluokkansa kärjessä. Ohjelman luonteen vuoksi, johon he hakevat, älykkyyteen liittyy paljon itsevalintaa.
Haastateltava, jonka mielipide sukupuoli-ideologiasta ansaitsee eniten tarkkaa lainausta, oli kuitenkin vasta 11-vuotias:
Minä: ”Onko olemassa aiheita, joista kuulet puhuttavan paljon ja jotka kiinnostavat sinua erityisesti tai [jotka saavat sinut ajattelemaan, ettet ymmärrä, mistä kaikki puhuvat]?”
Haastateltava: ”LGBT-juttuja.”
Minä: ”Ahaa okei. Entäpä se? Mitä olet kuullut siitä ja mitkä ovat kysymyksesi tai erimielisyytesi?”
Haastateltava: ”Puhuimme siitä koulussa ja… minusta tuntuu, että ihmiset kannustavat ihmisiä olemaan LGBTQ-ihmisiä.”
Sitten, myöhemmässä keskustelussa,
Minä: mitä muuta näit sellaista, mikä sai sinut miettimään: "Miksi he kannustavat tähän?"
Haastateltava: Koska minusta se on erittäin suosittu aihe ja monet ihmiset puhuvat siitä ja monet sanovat olevansa LGBTQ-ihmisiä. Mutta jos palataan 50 vuotta sitten, heitä ei ollut juuri ketään.
Minä: Miksi luulet kaltaistesi nuorten – niin monien muiden – sanovan olevansa [LGBTQ]?
Haastateltava: Ehkä siksi, että he pitävät sitä siistinä tai jotain. Ehkä he näkevät sitä paljon kaikkialla. Joten he ajattelevat, että jos kaikki puhuvat siitä, sen täytyy olla hyvä asia; sen täytyy olla siistiä, joten "aion tehdä sen".
Minä: Onko se mielestäsi yleistä elämässä – että ihmiset, erityisesti nuoret, ajattelevat, että jos jostakin puhutaan paljon, se on siistiä ja ihmiset haluavat liittyä kelkkaan?
Haastateltava: Kyllä.
On suuri etuoikeus haastatella 400 älykästä lasta ja kysyä heiltä, mitä mielipidettä he pelkäävät eniten jakaa ikätovereidensa kanssa. Se on myös erittäin paljastavaa.
Meidän ei tarvitse spekuloida lapsille aiheutuvasta moraalisesta ja tiedonhankintavahingosta, kun oppilaitokset ja laajemmin kulttuurimme vaativat ortodoksian noudattamista, rankaisevat totuuden tutkimisesta ja vilpittömästi omien mielipiteiden ja henkilökohtaisten kokemusten rehellisestä ilmaisusta. Meidän tarvitsee vain tehdä rehellisyydestä turvallista lapsille – ja antaa heidän sitten kertoa meille.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
