Tässä vaiheessa ei ole enää uutinen, että Asiantuntijat™ ovat valehdelleet yleisölle maskeista.
On todistettu kerta toisensa jälkeen, että maskit ja kauhistuneiden poliitikkojen säätämät määräykset eivät toimi.
Ja silti "asiantuntijoiden" ja heidän liittolaistensa mediassa levittämät epätarkkuudet ovat ottaneet pysyvästi otteen merkittävästä osasta väestöä.
Esimerkiksi Taylor Lorenz, Washington Postin toimittaja ja erinomainen avatar modernille (nuorelle? keski-ikäiselle?) urbaanille progressiiville, pysyy sitoutuneena ideologiaansa todisteista huolimatta. Hän on jatkuvasti antanut esimerkin siitä, kuinka syvälle kaninkoloon alttiit ihmiset ovat menneet:
Keskustelu maskeista pyörii pohjimmiltaan ideologian ympärillä.
Vuosien ajan "asiantuntijat" väheksyivät maskien käyttöä ja kirjaimellisesti nauroivat ehdotuksille, että niillä olisi merkittävä vaikutus:
Ideologiasta ja ryhmäajattelusta on tullut niin tärkeää ja laajalle levinnyttä "asiantuntijoiden" keskuudessa, että he helposti hylkäsivät aiemmin esittämänsä kannat mukautuakseen siihen, mitä heiltä poliittisesti odotetaan.
Kun käyttäytymisinterventioihin ei liittynyt painetta tai heimoajattelua, "asiantuntijat" olivat rehellisiä maskien käytöstä.
Nyt se on johdonmukaisesti ollut päinvastoin. Ja lisätutkimukset vahvistavat heidän väitteensä ennen heimoyhteiskuntaa oikeiksi. Tieteen muuttumisesta kaukana heidän COVID-19-pandemian jälkeiset toimintansa voidaan selittää poliittisilla signaaleilla ja valehtelulla heidän tarpeidensa tyydyttämiseksi.
Onneksi älyllisesti rehelliset tutkijat pyrkivät jatkuvasti torjumaan "asiantuntijoiden" esittämää vaarallista ja haitallista väärää tietoa, joka peittää työn ja josta tulisi tulla pysyvä osa elämää tulevaisuudessa.
Yksi suurimmista ja kattavimmista maskien käyttöä koskevista tutkimuksista oli julkaistiin äskettäin, kattaa suurimman osan Euroopasta.
Ja mikä tärkeintä, se ei katsonut vain maskia toimeksiannot, se katsoi naamiota käyttö.
Uuden maskiuskon puolustajat toistavat usein, että eri paikkojen tulosten vertaileminen määräysten perusteella ei riitä, koska määräykset eivät välttämättä tarkoita, että ihmiset noudattavat niitä.
Voidaan olettaa, että maskien käytön kannattajat väittävät, että tulosten mittaaminen pelkästään määräyksiin perustuen ei riitä, koska määräykset eivät tarkoita, että ihmiset noudattavat niitä.
Tuo argumentti ei ole koskaan ollut kovin järkevä, kuten kuka tahansa, joka on asunut suurkaupungissa viime vuosina, kertoisi sinulle.
Jos kävelet kauppaan New Yorkissa, San Franciscossa tai Los Angelesissa ilman maskia pakotteen aikana, valvonta on lähes varmasti käynnissä. Tietyissä liikkeissä saattoi olla mahdollista pysyä ilman maskia tiettyinä aikoina, mutta Los Angelesin piirikunnan kansanterveysviranomaisten mukaan yli 95 % ihmisistä noudatti pakotteita vielä joulukuussa 2021.
Muutaman viikon kuluessa tästä kunnioitusta herättävästä julkaisusta Los Angelesin tartuntamäärät olivat tietenkin pyyhkineet pois kaikki aiemmat ennätykset ja nousseet yli 20 kertaa korkeammalle kuin joulukuussa 2021, jolloin 95 %:n noudattamisaste mitattiin.
On kiistatonta näyttöä siitä, että vaatimustenmukaisuus on osoittautunut täysin merkityksettömäksi.
Mutta on rauhoittavaa, että on olemassa nyt vertaisarvioitu tutkimus, johon voi viitata, kun on tekemisissä niiden kanssa, jotka kieltäytyvät hyväksymästä todellisuutta.
Tutkimuksen tavoitteet selittävät, mitä tutkija toivoi saavuttavansa tutkimuksellaan:
Tämän analyysin tarkoituksena oli varmistaa, korreloiko maskien käyttö COVID-19-sairastuvuuteen ja kuolleisuuteen. Päivittäisiä tietoja COVID-19-tapauksista ja -kuolemista sekä maskien käytöstä saatiin kaikista Euroopan maista. Vertailumaiden valinnalle oli neljä perustetta: (1) datan saatavuus ja luotettavuus; (2) suhteellinen väestön homogeenisuus ja yhteinen epidemioiden historia (eri mantereiden maiden vertailu voi tuoda mukanaan liikaa sekoittavia tekijöitä); (3) samanlainen ikäjakauma ja terveysavun saatavuus; ja (4) erilaiset maskien käyttökäytännöt ja maskien käytön eri prosenttiosuudet eri väestöryhmissä, vaikka koko mantereella oli käynnissä COVID-19-epidemia tässä tutkimuksessa analysoituna ajanjaksona.
Koska maskien käytöstä ei ole tehty muita satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia kahden edellä mainitun tutkimuksen jälkeen, jotka jälleen kerran osoittivat maskien tehottomuuden, tässä esitetyt vertailut ovat paras menetelmä intervention potentiaalisen tehokkuuden mittaamiseen samankaltaisissa populaatioissa.
Tutkija tunnistaa oikein, että monet vuonna 2020 tehdyistä tutkimuksista, joihin usein viitataan epätoivoisissa yrityksissä perustella maskien käyttöä, ovat alttiita varhaisten epidemioiden vinoumille, jolloin kausiluonteisuudella oli merkittävä rooli epidemioiden hallinnassa Yhdysvaltojen koillisosassa:
Nämä tutkimukset rajoittuivat kuitenkin kesään ja alkusyksyyn 2020. Maaliskuusta 2020 lähtien maa toisensa jälkeen otti käyttöön jonkinlaisen maskien käyttöpakkoa tai -suositusta. Näiden toimenpiteiden tiukkuus vaihteli maittain, ja siksi ne johtivat erilaisiin maskien käytön osuuksiin, jotka vaihtelivat 5 prosentista 95 prosenttiin. [8]Maskien käytön tällainen heterogeenisyys naapurimaiden välillä tarjosi ihanteellisen tilaisuuden testata tämän ei-lääkkeellisen toimenpiteen vaikutusta voimakkaan COVID-19-epidemian etenemiseen.
Palaamme yksityiskohtiin pian, mutta yhteenveto antaa loistavan yleiskuvan tuloksista:
Vaikka tästä havaintoanalyysistä ei voitu tehdä syy-seurausjohtopäätöksiä, maskien käytön ja COVID-19-tapausten ja -kuolemien välisten negatiivisten korrelaatioiden puuttuminen viittaa siihen, että maskien laajamittainen käyttö aikana, jolloin tehokasta interventiota eniten tarvittiin, eli vahvan syys-talvihuippujen aikana vuosina 2020–2021, ei kyennyt vähentämään COVID-19-tartuntoja. Lisäksi maskien käytön ja kuolemien välinen kohtalainen positiivinen korrelaatio Länsi-Euroopassa viittaa myös siihen, että maskien yleisellä käytöllä on saattanut olla haitallisia, odottamattomia seurauksia.
Painotus lisätty.
Siitä ei ollut vain mitään hyötyä, vaan oli myös häiritsevää positiivinen Maskien käytön ja raportoitujen COVID-kuolemien välinen korrelaatio Länsi-Euroopassa.
Useampi maskin käyttö korreloi useampiin COVID-kuolemiin.
Kuten hän toteaa, se ei tarkoita syy-seuraussuhdetta, mutta se, että tämä on edes mahdollista, on suora osoitus Faucin, Walenskyn ja muun "asiantuntija"teollisuuskompleksin väitteistä, joiden mukaan maskit ovat "tiedettä" tai että "tiedämme niiden toimivan".
Jos maskit olisivat tehokkaita, tämä olisi mahdotonta. Piste.
Väitteitä voidaan esittää muuttujista, muista tekijöistä tai väestötiedoista – sillä ei ole väliä. Näin ei tapahtuisi, jos maskit toimisivat.
Muista, että kyse ei ole vain määräyksistä, vaan niiden noudattamisen mittaamisesta. On kiistatonta, että mitä enemmän ihmiset käyttivät maskeja, sitä huonommat olivat tulokset.
Maskien käytöllä ei tietenkään ollut mitään positiivista hyötyä tartuntojen vähentämisen kannalta.
Korrelaatiokaavio osoittaa selvästi, kuinka täysin hyödyttömiä maskit olivat syksyn ja talven 2020–2021 suosion kasvun aikana:
Sillä ei vain ole väliä.
Ja tämä on vasta vuosia 2020–2021! Se ei ota huomioon Delta- tai Omicron-varianttien ilmaantumista, joilla on parantunut tarttuvuus.
Korrelaatiokerroinkaavio korostaa myös selkeän korrelaation puuttumista maskien käytön ja tartuntatapausten välillä eri puolilla Eurooppaa:
- vahvin korrelaatio oli maskien käyttö ja kuolemat Länsi-Euroopassa.
Tiedot
Datan erilainen visualisointi osoittaa myös, kuinka tehotonta maskien käyttö oli koko mantereella:
Alhaisimmat kuolleisuusluvut, jotka näkyvät mustina pisteinä kaavion vasemmassa alakulmassa, ovat alueilta, joilla maskeja käytetään vähiten tutkituista tutkimuksista.
Sama juttu tartuntamäärien kanssa; maskien käytön ja raportoitujen tartuntamäärien välillä ei yksinkertaisesti ole mitään yhteyttä.
Maskien käyttöasteiden sijoittaminen Euroopan kartalle ja saman kartan vertaaminen kuolleisuuslukuihin luo myös karun kuvan maskien käytön ja tulosten välisestä kuilusta.
Muutamia muita kohokohtia aineistosta:
- Euroopan alhaisin kuolleisuusaste oli Norjassa, jossa maskien käyttö oli kolmanneksi alhaisinta, 29 %.
- Korkein kuolleisuus oli Tšekin tasavallassa, joka oli kuuluisa mm. USA Today artikkeli ylistävät heidän maskinkäyttöään ja miten heidän ”merkittävä edistymisensä” oli ”elämää pelastava oppitunti”
- Espanjassa oli korkein noudattamisaste, 95 %, ja se sijoittui keskitasolle.
- Portugalissa oli kahdeksanneksi korkein kuolleisuusaste ja kolmanneksi eniten maskeja käyttäviä.
- Italia oli kuolleisuudessa kolmastoista ja maskien käyttöaste toiseksi suurin.
- Unkari oli kuolleisuusluvussa toiseksi paras, vaikka maskien käyttö oli kuudenneksi yleisintä.
Kaikkialla, minne katsot, joko ei ole hyötyä tai korrelaatiota negatiivisten tulosten kanssa. Tšekissä oli korkein tapausluku. Suomessa ja Norjassa oli alhaisimmat tapausluvut, ja maskien käyttöasteet olivat alhaisimpia. Tanskassa oli seitsemänneksi vähiten tapauksia ja toiseksi alhaisin maskien käytön noudattaminen.
Se on hyödytön.
Tämä tutkimus tehtiin tarkoituksena vahvistaa tai kumota vanhemmat tutkimukset, joiden mukaan maskien käytöstä tai maskipakkotoiminnasta olisi ollut hyötyä keväästä 2020 alkaen.
Tulokset olivat yksiselitteisiä siitä, että maskien käyttöasteella ei ollut vaikutusta lopputuloksiin, olipa kyseessä sitten tartunnat tai kuolemat. Tämä ei kuitenkaan kata vuosien 2021–2022 omikroni-/kausiluonteista nousua, jolloin luvut huononivat maskien käytöstä riippumatta.
Alueesta tai vaatimustenmukaisuuden tasosta riippumatta hyötyä ei ole, ja usein tulokset ovat erittäin negatiivisia.
Tiede on aina osoittanut, että maskit eivät estä hengitystievirusten leviämistä.
Asiantuntijat, media ja poliitikot ympäri maailmaa panikoivat ja pakottivat väestön käyttämään maskeja joka tapauksessa. Teimme kokeen, kokeilimme maskeja kaikkialla. Ja kaikki saatavilla oleva näyttö vahvistaa edelleen, että ne eivät toimi.
Siitä on ollut havaintoja, vertailuja ja kaavioita, ja nyt se on vahvistettu julkaistuissa tutkimuksissa.
Maskit eivät toimi. Ja lainkäyttöalueet ja koulupiirit, jotka jatkavat maskien käytön pakottamista väärän tiedon ja pelon perusteella, harjoittavat häpeällistä teatteria. "Asiantuntijat", jotka jatkavat pysyvän maskien käytön ajamista, ovat joko vaarallisia, epäpäteviä tai älyllisesti epärehellisiä.
Vaikka he kuinka yrittäisivät, kaikki todisteet osoittavat, että maskeja käyttävien ihmisten määrästä riippumatta he eivät todellakaan saavuta mitään.
Uusintapainos kirjoittajan julkaisusta alaryhmä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
