Kun FDA hyväksyy minkä tahansa rokotteen, on mahdotonta tietää, aiheuttaako se harvinaisia, odottamattomia ja vakavia haittavaikutuksia. Yli vuosi Covid-rokotteiden hyväksymisen jälkeen meillä pitäisi olla tämä tieto, mutta meillä ei ole. Tämä on vakava ongelma.
Jos rokotteet ovat enimmäkseen turvallisia, ihmisten on tiedettävä se, jotta he eivät epäröi ottaa rokotetta. Jos on vakavia turvallisuusongelmia, ihmisten on tiedettävä se, jotta he voivat asianmukaisesti punnita riskejä ja hyötyjä, jotka vaihtelevat iän mukaan. Tämä epäonnistuminen on pakottanut ihmiset tekemään päätöksensä anekdoottisen näytön perusteella. Se on myös johtanut vähentyneeseen luottamukseen CDC:hen ja FDA:han. Valitettavasti tämä epäluottamus ulottuu Covid-rokotteiden lisäksi myös muihin rokotteisiin.
Viimeisten kahden vuosikymmenen aikana olen työskennellyt tiiviisti CDC:n ja FDA:n kanssa auttaakseni suunnittelemaan järjestelmiä, joita käytetään rokotteiden turvallisuuden seurantaan FDA:n hyväksynnän jälkeen. Pandemian aikana FDA ja CDC eivät ole käyttäneet järjestelmiä optimaalisesti, ja toimittajat ja yleisö ymmärtävät niitä huonosti.
Tässä esseessä kuvataan rokoteturvallisuuden valvontajärjestelmiä, mitä ne voivat ja eivät voi saavuttaa, miten niitä on käytetty kahden mRNA-Covid-rokotteen (Pfizer ja Moderna) arviointiin ja miten ne voivat vastata tärkeisiin rokoteturvallisuutta koskeviin kysymyksiin, joihin tarvitsemme kiireellisiä vastauksia.
Hyväksyntää edeltävät kliiniset tutkimukset
Kun FDA hyväksyy lääkkeen tai rokotteen, tiedämme sen tehon satunnaistettujen kliinisten tutkimusten perusteella, mutta tietämyksemme sen turvallisuudesta ja mahdollisista haittavaikutuksista on rajallista. Tämä on väistämätöntä. Tehokkuuden mittaamiseksi – eli estääkö rokote ei-toivottuja tuloksia, kuten infektioita tai sairaalahoitoa – usein riittää, että tuotetta arvioidaan muutamalla tuhannella ihmisellä.
Tuo otoskoko ei kuitenkaan riitä sen määrittämiseen, aiheuttaako rokote harvinaisia mutta vakavia haittavaikutuksia. Pfizer arvioi rokotettaan 18,860 10,000 ihmisellä. Jos haittavaikutus ilmenee vain yhdellä ihmisellä XNUMX XNUMX:sta ja kliinisessä tutkimuksessa havaitaan yksi tai kaksi tällaista haittavaikutusta, se ei riitä sen määrittämiseen, aiheuttiko rokote reaktion vai johtuiko se pelkästään sattumasta.
Jos satunnaistettuun tutkimukseen ei osallistu riittävästi ihmisiä tärkeistä väestöryhmistä, voimme sanoa vain vähän sen turvallisuudesta kyseisessä ryhmässä. Pfizerin tutkimukseen ei osallistunut paljon alle 30-vuotiaita, yli 80-vuotiaita tai raskaana olevia naisia, joten emme voi tietää paljoakaan näiden ryhmien haittavaikutuksista pelkästään tutkimuksen perusteella.
Lääkevalmistaja kerää aktiivisesti tietoa haitallinen Tapahtumat oikeudenkäynnin aikana, ja kokeet tarjoavat parhaan ja luotettavimman tiedon asiasta yhteinen rokotteen haittavaikutukset, jotka ilmenevät muutaman kuukauden kuluessa rokotuksesta.
mRNA-rokotteilla pistoskohdan kipua, kuumetta, vilunväristyksiä, lihas- ja nivelkipuja, väsymystä ja päänsärkyä esiintyi yleisemmin rokotetuilla kuin lumelääkeryhmässä. Satunnaistamisen vuoksi voimme päätellä, että Covid-rokote aiheutti nämä reaktiot. Nämä lievät haittavaikutukset olivat odotettavissa, koska useimmat rokotteet aiheuttavat niitä, vaikkakin ne ovat yleisempiä kuin useimmilla muilla rokotteilla.
Rokotteen turvallisuuden seuranta hyväksynnän jälkeen
Koska kliiniset tutkimukset ovat liian pieniä kertoakseen, aiheuttaako rokote harvinaisia mutta vakavia haittavaikutuksia, on tarpeen tehdä markkinoille tulon jälkeistä turvallisuusvalvontaa sen jälkeen, kun FDA on jo hyväksynyt tuotteen. Yhdysvalloissa kolme tärkeintä markkinoille tulon jälkeistä rokotteen turvallisuusvalvontajärjestelmää ovat Rokotteen haittatapahtumien ilmoittamisjärjestelmä (VAERS) Rokoteturvallisuustietolinkki (VSD) ja Biologisten lääkkeiden tehokkuus- ja turvallisuusjärjestelmä (PARAS). Muissa maissa on muita rokotteiden turvallisuuden arviointijärjestelmiä. Yhdysvalloissa meillä on myös CDC:n Rokotuksen jälkeinen terveystarkastus (vSafe) ja Kliinisen rokotuksen turvallisuusarviointiprojekti (CISA), mutta niillä ei ole samaa kykyä arvioida syy-seuraussuhdetta kuin VSD:llä tai BEST:llä.
Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS)
CDC:n ja FDA:n yhdessä hallinnoima VAERS on passiivinen raportointijärjestelmä, jossa kuka tahansa, mukaan lukien lääkärit, sairaanhoitajat, potilaat, perheet ja ystävät, voi ilmoittaa uskottavasta tai epäillystä rokotteen haittavaikutuksesta CDC:lle/FDA:lle. Rokotevalmistajien on toimitettava vastaanottamansa raportit VAERS-järjestelmään. Useimmissa maissa on samanlaisia järjestelmiä paitsi rokotteille myös lääkkeille.
VAERS-järjestelmällä ja muilla passiivisilla raportointijärjestelmillä on vahvuuksia ja heikkouksia, mutta enemmän jälkimmäisiä. Vahvuutena on sen yleismaailmallisuus, joten haittavaikutuksista voidaan ilmoittaa riippumatta siitä, missä tai milloin ne ilmenevät. Kaksi pääasiallista heikkoutta ovat aliraportointi ja yliraportointi. Yliraportointi johtuu siitä, että rokote ei välttämättä ole kaikkien rokotuksen jälkeen pian ilmenevien haittavaikutusten syy. Toisin sanoen monet VAERS-raportit ovat vahingossa tapahtuneita tapauksia, jotka eivät liity rokotteeseen.
Rokotuksen jälkeisten raportoitujen tapahtumien (aivohalvaukset, kohtaukset, sydänkohtaukset, kuolemat jne.) lukumäärä itsessään on siksi rajallisen hyödyllistä, koska nämä tapahtumat olisivat voineet tapahtua myös ilman rokotetta. Keskeistä on se, onko tapahtumia enemmän kuin sattumalta odottaisi, jos rokote ei olisi aiheuttanut niitä. Jotta voimme tarkasti määrittää, oliko rokote vastuussa näistä tapahtumista, meidän on tiedettävä tarkalleen, kuinka monta ihmistä rokotettiin, ja meidän on saatava tiedot kaikista heidän terveystapahtumistaan sekä rokottamattoman vertailuryhmän terveystapahtumista. Mitään näistä ei ole saatavilla VAERS-tietokannassa.
Kehittyneet epidemiologiset menetelmät, kuten "suhteelliset raportointisuhteet" ja "gamma-Poisson-kutistus", voivat auttaa ratkaisemaan joitakin, mutta eivät kaikkia, näistä ongelmista. Julkaisemalla raakat VAERS-luvut ilman vastaavia analyysejä CDC ja FDA ovat aiheuttaneet enemmän hämmennystä kuin selkeyttä näistä tiedoista.
VAERS-järjestelmällä on kaksi pääkäyttöä. Toinen on löytää haittavaikutuksia, jotka ilmenevät muutaman tunnin sisällä rokotuksesta. Tämä toimi Covid-rokotteen kohdalla – VAERS löysi nopeasti… pieni riski anafylaksian riskiä heti Covid-rokotteen saamisen jälkeen, noin yksi 100,000 XNUMX annosta kohden. Anafylaksia on mahdollisesti hengenvaarallinen allerginen reaktio, jota lääkärit ja sairaanhoitajat voivat helposti hoitaa adrenaliinilla.
Vuoden 2020 lopulla, kun Covid-rokotuskampanja alkoi, jotkut kansanterveysviranomaiset ehdottivat drive-in-rokotuspisteitä, joissa ihmiset laskisivat autonsa ikkunan alas, ottaisivat rokotteen ja ajaisivat sitten pois. Mutta jos anafylaksiaa ilmenee, on parempi, että lähellä on sairaanhoitaja antamaan adrenaliinia kuin ajaa vilkkaalla moottoritiellä. VAERS-tutkimuksen anafylaksialöydös asetti loppu autokaistapaketteihin. Sen sijaan potilaat rokotetaan terveydenhuollon yksiköissä ja heitä pyydetään pysymään tiloissa vähintään 15 minuuttia rokotuksen jälkeen.
Niiden julkaistu artikkeli VAERSin Covid-rokotetiedoissa CDC tarjoaa raakalukumäärät raportoiduista haittatapahtumista ja lukumääristä jaettuna arvioidulla annettujen rokoteannosten määrällä. Ratkaisevasti ei ole tietoa siitä, esiintyvätkö haittavaikutukset useammin kuin sattumalta voisi odottaa, mikä on välttämätöntä sen määrittämiseksi, ovatko rokotteet saattaneet aiheuttaa niitä. Tämä ei ole analyysejä tekevien CDC:n erittäin pätevien tutkijoiden vika. Se on VAERS-tietojen luontainen heikkous.
CDC:n artikkelin kirjoittajat kirjoittivat, että "useimmat raportoidut haittavaikutukset olivat lieviä ja lyhytaikaisia."
Rahutellakseen yleisöä rokotteiden olemassaolosta media käytti tätä yleisenä tunnuslauseena, mutta valitettavasti se on järjetöntä. Potilaat välittävät vakavan haittavaikutuksen todennäköisyydestä rokotusannosta kohden; lievien ja vakavien haittavaikutusten suhde ei ole merkityksellinen. Rokotteella, jossa on yksi lievä ja yksi vakava haittavaikutus miljoonaa annosta kohden, on "kauhistuttava" suhde 1:1. Mutta se on paljon parempi kuin rokote, jossa on viisikymmentä lievää ja yksi vakava haittavaikutus sataa annettua annosta kohden, vaikka jälkimmäisellä on "rauhoittavampi" suhde 1:100.
VAERS-datan toinen merkittävä hyöty on luettelon luominen mahdollisista haittavaikutuksista, joita tutkijat voivat tutkia tarkemmin VSD- ja BEST-järjestelmien avulla. Esimerkiksi VAERS-datan analysoinnin jälkeen CDC:n kirjoittajat juuri mainitussa artikkelissa artikkeli päätteli, että sydänsairauksiin liittyviä kuolemia on tutkittava lisää, jotta nähdään, lisäävätkö Covid-rokotteet niiden antamistiheyttä. Varhaisten VAERS-tietojen perusteella tutkijat tunnistivat myös muita mahdollisesti vakavia sivuvaikutuksia, jotka vaativat lisätutkimuksia, mukaan lukien koagulopatia (veren hyytymishäiriö), aivohalvaukset, sydänlihastulehdus, akuutti sydäninfarkti (sydänkohtaus), Bellin halvaus (kasvojen lihasten halvaantuminen) ja Guillain-Barrén oireyhtymä (harvinainen immuunijärjestelmän sairaus).
Rokoteturvallisuustietolinkki (VSD)
Vaccine Safety Datalink on CDC:n ja useiden integroitujen terveysjärjestelmien yhteistyöhanke, joka tarjoaa potilaiden sähköisiä potilastietoja data-analyysia varten. VSD:ssä rokotettujen henkilöiden altistunut kohortti määritellään riippumatta mahdollisista myöhemmistä terveystapahtumista. Kaikki terveydenhuollon käynnit ovat saatavilla rokotusstatuksesta riippumatta, mikä tarkoittaa, että VSD:ssä ei ole samoja raportointiharhoja kuin VAERS:ssä.
Tutkijat voivat sitten verrata havaittujen haittavaikutusten määriä siihen, mitä olisi odotettavissa sattuman perusteella ilman rokotusta. Tutkijat arvioivat jälkimmäistä käyttämällä joko (i) saman populaation historiallisia määriä, (ii) samanaikaisia rokottamattomien henkilöiden verrokkeja tai (iii) itse tehtyjä verrokkeja (vertaamalla eri ajanjaksoja samoista rokotetuista henkilöistä). Kontrolliryhmän tai -ajanjakson olemassaolo on kriittisen tärkeää sen määrittämiseksi, johtuvatko rokoteryhmässä havaitut terveystapahtumat rokotteesta vai eivätkö ne liity siihen.
Esimerkiksi omassa työssäni VSD:n kanssa opimme, että tuhkarokko-sikotauti-vihurirokko-vesirokkorokote (MMRV) aiheuttaa kuumekouristuksia yksivuotiailla lapsilla. VSD-tiedoissa kohtauksia oli paljon enemmän rokotuksen jälkeisinä päivinä 7–10 verrattuna 1–6 tai 11–42 päivään rokotuksen jälkeen. Jos kohtaukset eivät olisi yhteydessä rokotteeseen, odottaisimme näkevämme suunnilleen saman määrän kohtauksia rokotuksen jälkeisinä päivinä. Tästä syystä lastenlääkärit eivät enää anna MMRV-rokotetta yksivuotiaille lapsille.
MMRV-rokotetta käytetään edelleen tehosterokotteena 4–6-vuotiaille lapsille, joilla ei ole tällaista lisäriskiä. Pikkulapsille annetaan sen sijaan kaksi erillistä rokotetta MPR- ja vesirokkoa varten.
MMRV on vaikuttava esimerkki VSD-järjestelmän potentiaalista, sillä järjestelmä havaitsi tämän turvallisuusongelman nopeasti pian rokotteen lanseerauksen jälkeen. Löydös tyrmistytti rokotevalmistaja Merckin ja muut uutta rokotetta mainostaneet. Tulokset Merckille esitelty puhelinkonferenssi oli vähintäänkin kiivas, mutta lasten rokotusohjelmaa muutettiin VSD-järjestelmän havaintojen vuoksi.
VSD on toimittanut lopullinen todiste että Covid-mRNA-rokotteet aiheuttavat sydänlihastulehdusta. Kun kaikki ikäryhmät yhdistettiin, ei havaittu näyttöä lisääntyneestä sydänlihastulehduksen riskistä, mutta nuorten aikuisten kohdalla havaittiin vahva ja selkeä yhteys, ja nuorilla miehillä oli suurin riski. VSD on myös vahvistettu VAERS-löydös anafylaksiasta. VSD-tietojen varhaisissa analyyseissä ei havaittu muita ongelmia mRNA-rokotteissa, kun kaikki ikäryhmät yhdistettiin. Eikä myöskään VSD-löytö muiden kuin covid-kuolemien lisääntynyt riski minkä tahansa kolmen covid-rokotteen jälkeen.
Biologisten lääkkeiden tehokkuus- ja turvallisuusjärjestelmä (BEST)
FDA on rakentanut VSD:tä vastaavan järjestelmän käyttäen sairausvakuutuskorvaustietoja. Se otettiin käyttöön juuri ennen pandemiaa, joten sillä ei ole yhtä pitkää kokemusta kuin VSD:llä. Mutta sen analysoima väestö on kooltaan suurempi, ja Medicare-ohjelman kautta FDA:lla on parempaa tietoa iäkkäistä amerikkalaisista kuin VSD:llä.
Samalla tavalla kuin VSD, FDA voi seurata kaikkia terveydenhuollon tapahtumia, mukaan lukien diagnoosit, sairaalahoidot ja toimenpiteet, sekä seurata rokotettuja ja verrokkiryhmiä ajan kuluessa. Heinäkuussa 2021 FDA raportoi että yli 65-vuotiailla, jotka ottivat Pfizer-rokotteen, BEST-järjestelmä oli "signaloinut" neljä mahdollista haittavaikutusta: keuhkoembolia, akuutti sydäninfarkti, immuunitrombosytopenia ja disseminoitunut intravaskulaarinen koagulaatio. FDA ei antanut mitään tietoja tiedotteessaan, eivätkä tietääkseni he ole julkaisseet seuranta-analyysejä. He ovat antaneet tietoja sydänlihastulehdus.
Rokotteiden turvallisuusongelmat
Rokotteen turvallisuutta on aina arvioitava suhteessa tautiriskiin ja rokotteen tehoon. Iäkkäillä aikuisilla on korkea Covid-kuolleisuusriski, joten ellei heillä jo ole luonnollinen immuniteetti aiemmasta Covid-infektiosta, rokotuksen hyöty on suurempi kuin sekä tunnettujen että mahdollisesti tuntemattomien haittavaikutusten pieni riski. Covid-kuolleisuus on poikkeuksellisen alhainen lapsille ja nuorille aikuisille, joten heidän kohdallaan on epäselvää, onko rokotuksen rajallinen hyöty suurempi kuin rokotteen vielä tuntematon turvallisuusprofiili.
Tiedämme, että sydänlihastulehduksen riski on pieni, mutta emme vielä tiedä tarpeeksi muista mahdollisista sydänongelmista emmekä rokotteen aiheuttaman sydänlihastulehduksen pitkäaikaisista seurauksista. Äskettäin tehdyssä... CDC-tutkimus osoitti rokotuksen jälkeisen sydänlihastulehduksen riskin olevan pienempi kuin Covid-infektion jälkeen, mutta se ei ole relevantti vertailukohta. Koska useimmat rokotetut ihmiset saavat lopulta Covidin rokotuksestaan huolimatta, oikea vertailukohta on sydänlihastulehduksen riski Covid-infektion jälkeen verrattuna rokotuksen jälkeisen ja sitä seuraavan Covid-infektion jälkeisen sydänlihastulehduksen yhdistettyyn riskiin.
On luonnollista, että yleisöllä on kysymyksiä ja huolenaiheita rokotteiden haittavaikutuksista, ja vielä enemmän ottaen huomioon, että monet hallitukset, yritykset ja koulut määräävät rokotteen. Yhdysvalloissa rokoteturvallisuuskeskustelut ovat keskittyneet pääasiassa lääkevalmisteisiin, VAERS-tietoihin ja anekdootteihin. Lääkeyhtiöillä ei ole tarvittavia tietoja rokotteiden turvallisuuskysymyksiin asianmukaisten vastausten tekemiseksi, ja kaikki niille ilmoitetut sivuvaikutustiedot on toimitettava VAERSille.
Vaikka siellä on ollut sankarillinen Vaikka julkisesti saatavilla olevien VAERS-tietojen analysointiin ja tulkintaan ei ole olemassakaan ponnisteluja, lopullisia vastauksia ei löydy sieltä, koska VAERS ei pysty osoittamaan syy-seuraussuhdetta samalla tavalla kuin VSD- ja BEST-järjestelmät.
Rakensimme rokoteturvallisuuden seurantajärjestelmät, jotta voimme nopeasti havaita rokotteiden aiheuttamat haittavaikutukset, kun niitä on olemassa, ja vakuuttaa yleisölle niiden turvallisuudesta, kun ne ovat turvallisia. Tämä on toteutunut vain osittain Covid-rokotteiden kohdalla. Sekä VSD:llä että BESTillä on erinomaisia epidemiologeja henkilökunnassa. VSD on pystynyt havaitsemaan ja kvantifioimaan Covid-rokotuksen jälkeisen lisääntyneen sydänlihastulehduksen riskin ja osoittamaan, miten riski vaihtelee iän ja sukupuolen mukaan.
mRNA-rokotteiden kohdalla kiireellinen kysymys on, aiheuttavatko ne lisääntyneen sydänkohtauksen ja/tai muiden vakavien sydänongelmien riskin. Tästä on paljon anekdoottisia raportteja, erityisesti ... nuoret miesurheilijatja monet VAERS-raportit.
Heinäkuussa 2021 FDA raportoitu BEST-järjestelmän mahdollisesta signaalista aikana, jolloin VSD ei ollut vielä antanut signaalia tästä lopputuloksesta. Ainoa tapa tietää, ovatko nämä rokotteen aiheuttamia haittavaikutuksia vai eivät, on keskittyä vähemmän VAERS-raportteihin ja sen sijaan tutkia VSD- ja BEST-tietoja. CDC:llä ja FDA:lla on tiedot, järjestelmät ja tietoa vastaamaan huolenaiheisiin. Miksi he eivät ole tehneet niin?
Terveysviranomaiset kohtaavat kiusauksen sivuuttaa anekdootteihin perustuvat rokotevahinkotarinat ja julkisesti saatavilla olevista VAERS-raporteista huolestuneet ihmiset, mutta kansanterveyden alalla emme voi tehdä niin. Meidän on otettava ihmisten huolet vakavasti.
Olipa totuus mikä tahansa, meidän on vakuuttavasti selvitettävä, onko ongelmaa olemassa vai ei, ja julkaistava todisteet. Sen sijaan, että CDC ja FDA syöttävät yleisölle heikkolaatuisia VAERS-tietoja, jotka eivät pysty vastaamaan kysymykseen, amerikkalaiset ansaitsevat saada vankkaa näyttöä ylivoimaisista VSD- ja BEST-järjestelmistä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
