”On jo kauan sitten kaikkien amerikkalaisten ja median aika kohdata se tosiasia, että väkivalta ja murhat ovat traagisia seurauksia siitä, että demonisoit niitä, joiden kanssa olet eri mieltä päivästä toiseen, vuodesta toiseen, mahdollisimman vihamielisellä ja halveksittavalla tavalla.”
-Donald Trump.
En koskaan odottanut kirjoittavani poliittisen viestinnän moderoinnista artikkelia, joka alkaisi Donald Trumpin sitaatilla.
Mutta tässä ollaan.
Näin uutisen Charlie Kirkin murhasta istuessani vastaanottohuoneessa Seattlen sairaalassa odottamassa toimenpidettä. Henkäisin kovaan ääneen lukiessani kamalan otsikon.
Pari minuuttia myöhemmin sisään käveli pari, molemmat keski-ikäisiä. Nainen, joka katsoi puhelintaan, oli juuri nähnyt uutiset myös. Hän kääntyi kumppaninsa puoleen kertoakseen, mitä oli tapahtunut "tuolle s*sanpalaselle" miehelle, jonka näkemyksiä hän karikatyyri kuvaili tavalla, jota en aio toistaa, koska karikatyyri ei sanonut mitään Charliesta ja hänestä paljon.
Vatsani muljahti kuullessani hänen tekevän sen. Nainen ei tiennyt, että kuulin hänet. Koska en halunnut olla hänen lähellään tai aiheuttaa sairaalassa kohtausta haastamalla häntä, nousin lähteäkseni.
Juuri kun tein niin, sisään käveli hymyilevä sairaanhoitaja, joka etsi minua. Minulla kesti hetken ja paljon keskittymistä kuulla, mitä hän sanoi, sillä yhä pohdin, mitä tarkoittaa jakaa maa, kaupunki, huone tuon naisen kanssa, joka niin kevyesti selitti vihaansa paikassa, joka on rakennettu nimenomaan ihmisten hoitamista varten.
En päässyt eroon tunteesta. Se oli edelleen mukanani, kun heräsin rauhoituksesta.
Kotiin palatessani mietin pientä tapausta noin vuoden takaa. Olin bussissa kuljettamassa minua Reykjavíkin lentokentän kiitotielle pysäköidystä koneesta terminaalirakennukseen. Vieressäni istuva amerikkalainen nainen oli puhelias. Hän sanoi jotain Trumpista. Vastasin epämääräisesti ja kohteliaasti. Koska hän ei tuntenut minua tai näkemyksiäni, hän ajatteli, että oli täysin hyväksyttävää kertoa minulle hymyillen, että hän toivoi, ettei seuraava ampuja menisi ohi Trumpista. Näytin hänelle inhoni.
Näillä anekdooteilla on merkitystä vain siksi, että nämä naiset ovat kaksi miljoonien joukossa, edustaen syvällistä ja laajaa kulttuuri-ilmiötä.
Kaksi vuotta sitten ilmoittauduin filosofian tohtoriohjelmaan arvostetussa englanninkielisen maailman yliopistossa. Laitokseni tekee analyyttistä filosofiaa, ja työni on täysin poliittisesti sitoutumattomalla epistemologian alalla.
Toisen lukukauden alussa eräs laitoksella työskentelevä tuttavani, joka oli paljon minua pidemmällä tohtoriopinnoissa, otti minuun yhteyttä ja ehdotti, etten tulisi kampukselle lähitulevaisuudessa. Kutsun häntä Matthew'ksi. Hän halusi kertoa minulle, että hänet oli "kutsuttu mukaan minua vastaan suunnattuun syrjintäkampanjaan".
Kysyin Matthew'lta, kuka oli mukana tässä kampanjassa ja mikä ihme sitä motivoi. Hän kertoi minulle, että hänen tietääkseen kampanjaan osallistuivat lähes kaikki ohjelmani tohtoriopiskelijat, ja syynä siihen oli tietty lause artikkelissani, jonka olin kirjoittanut yhdeksän vuotta aiemmin. Hän neuvoi minua poistamaan artikkelin internetistä.
En ollut lukenut artikkelia vuosiin, joten tein niin vain nähdäkseni, olinko nyt tuntenut sanoneeni jotain sopimatonta tai valheellista. En tietenkään ollut. Niinpä kiitin Matthew'ta tiedosta ja kerroin hänelle, että minulla oli liikaa rehellisyyttä poistaakseni artikkelin, joka oli totta kirjoitushetkellä ja totta tänään. Hän ymmärsi, mutta piti kiinni neuvostaan, etten tulisi kampukselle tulevana lukukautena. Miksi? Koska nämä syrjivät opiskelijat, hän sanoi, etsivät tilaisuuksia aiheuttaa minulle ongelmia.
Tein niin kuin hän ehdotti ja osallistuin seminaareihin vain etänä. En maininnut asiasta yliopiston henkilökunnalle, ennen kuin kolme tai neljä kuukautta myöhemmin esimieheni ehdotti, että sekaannun johonkin laitoksen toimintaan. Minun piti kertoa hänelle, miksi se olisi vaikeaa ja mitkä seuraukset siitä saattaisivat olla. Professori otti minut vakavasti ja pyysi minua kysymään Matthew'lta (jonka henkilöllisyyttä en ollut paljastanut), voisiko hän jakaa tietonsa minua vastaan suunnatusta kampanjasta hänen kanssaan. Se, professorini selitti, antaisi hänelle paremmat mahdollisuudet ryhtyä asianmukaisiin toimiin.
Niinpä otin yhteyttä Matthew'hun ja kysyin, voisiko hän tavata professorini ja jakaa luottamuksellisesti tietämänsä, jotta oikeat ihmiset voisivat puuttua asiaan oikealla tavalla. Matthew kertoi minulle miettivänsä asiaa, mutta ei ollut tuolloin valmis ottamaan riskiä paljastaa henkilöllisyyttään edes luottamuksellisessa tilanteessa. Hänen ongelmansa oli, että ainoa opiskelijakunnassa ollut henkilö, joka oli minulle tarpeeksi myötätuntoinen... emme olla osa kampanjaa, oliko hän.
Niinpä hän päätteli, että jos mihinkään toimiin ryhdyttäisiin, hänestä tulisi seuraava laitoksen ei-toivottu henkilö. Koska hänen tohtorintutkintonsa oli lähellä loppuaan, hän ei voinut ottaa sellaista riskiä. Lyhyesti sanottuna, jo totuuden kertominen yhdelle opiskelijaryhmästä vaarantaisi hänen akateemisen uransa jo ennen kuin se edes alkaisi.
Matthew'n kunniaksi on sanottava, että hän teki kuten lupasi ja mietti asiaa: pari kuukautta myöhemmin hän päätti tehdä oikein ja tavata professorini.
Matthew'n poliittiset näkemykset ovat hyvin vasemmistolaisia – ja kuten hän ja minä keskustelimme, hän oli poliittisesti täysin sidoksissa kaikkiin niihin, jotka syrjivät minua. Ajan myötä hän oli kuitenkin alkanut järkyttyä siitä, kuinka "fasistisia" (hänen sanansa) hänen vasemmistolaiset kollegansa kohtelivat minua. Toisaalta hän huomautti, että minä, jonka kanssa hän oli poliittisesti eri mieltä, olin aina erittäin halukas keskustelemaan yhteistä etua koskevista asioista hänen ja kenen tahansa muun kanssa yhteisen avoimuuden ja totuuden etsimisen hengessä.
En voi puhua Matthew'n puolesta varmuudella, mutta epäilen, että osasyy siihen, miksi hän raivasi itsensä puhuakseen professorilleni, oli ristiriita, jota hän tunsi tietäessään, että ihmiset, joiden poliittisia näkemyksiä hän jakoi, näyttivät haluavan vahingoittaa jotakuta (sosiaalisesti ja akateemisesti) pelkästään erimielisyyden vuoksi. Ja kuinka erityisen absurdia se olikaan... filosofian laitos, kaikista paikoista!
Pystyn kertomaan tämän henkilökohtaisen tarinan nyt (ensimmäistä kertaa) vain siksi, että Matthew suoritti tutkintonsa ja sai työpaikan kaukaisesta vieraasta maasta: siellä pakolaiset eivät voi vahingoittaa häntä.
Onko sillä, mitä minulle tapahtui, mitään tekemistä miljoonien ihmisten ilon tai ainakin välinpitämättömyyden kanssa lukuisia poliittisia salamurhia yritettäessä ja toteutettuina uusissa kotimaissani?
Mielestäni se tekee niin.
Yhteistä kaikille näille tarinoille on psykopatologinen vaisto satuttaa niitä, joiden kanssa on eri mieltä.
Meille, jotka olemme tarpeeksi vanhoja muistamaan menneet ajat, nämä "valveilla" olevat ajat tuntuvat erilaisilta, koska emme koskaan nähneet tuota satuttavan vaiston ilmentymistä poliittisessa keskustelussa. Silloin elä ja anna elää oli perusoletus, joka mahdollisti länsimaisen politiikan. Nykyään se ei ole sitä: kirjaimellisesti politiikasta on tullut miljoonille ihmisille elä ja anna kuolla. Se on rehellinen tunne naisella sairaalan vastaanottohuoneessa, naisella bussissa lentokentällä, ja he ovat tänään kulttuurissa, jossa tämä tunne on avoimesti ja helposti ilmaistavissa. Samalla tavalla (vaikkakaan ei tietenkään tutkintotasolla) osastoni opiskelijat toimivat kulttuurissa, jossa järjestäytyminen henkilöä vastaan laitoksessa, johon hän on ansainnut kaikki oikeudet osallistua, ei näytä vaativan ajattelemisen aikaa.
Ja että on ongelma. Ei ole niinkään kyse psykopatologisesta vaistosta satuttaa vastustajiaan olemassa: on kyse siitä, että siitä on tullut normalisoitu; se on tullut hyväksytään. Ihmiset ilmaisevat sen pelkäämättä tai häpeilemättä. Se on niin normaalia ja hyväksyttyä, että se on haudannut laajaan väestömme sisälle perustavanlaatuisimmat ja aiemmin kaikkialla läsnä olleet moraaliset tunteet.
Että tämä yksittäinen ilmiö – vaisto satuttaa niitä, joiden kanssa on eri mieltä - on välttämätön edellytys Se, mikä meitä vaivaa, on ilmiselvää, kun se kirjoitetaan muistiin.
Miksi siis vaivautua kirjoittamaan sitä muistiin?
Koska tällä viikolla mies kuoli sen takia. Joten tällä viikolla kohtaamme, mitä tämä vaisto tarkoittaa; mitä se tuottaa; ja minne se lopulta johtaa.
Sen tiivistäminen yksinkertaisimpaan ja lyhyimpään ilmaisuun on edellytys sen näkemiselle kaikissa muodoissaan, missä tahansa se vallitseekin ja mihin poliittisiin näkemyksiin se liittyykin. Kahdeksan sanaa ovat niin yksinkertaisia ja lyhyitä kuin pystyn ne muotoilemaan. Nämä kahdeksan sanaa erottavat ne, jotka elävät ja antavat toistensa elää, niistä, jotka elävät ja antavat kuolla. Ne voivat siis auttaa meitä erottamaan ne, joiden kanssa voimme jakaa poliittisen kulttuurin, niistä, joiden kanssa emme voi.
Olen aina suhtautunut skeptisesti niihin, jotka yrittävät syyttää yksilöiden väkivaltaisista ja ilkeämielisistä teoista (ja kaikki teot ovat viime kädessä yksilöiden tekoja) poliittisia tai kulttuurisia vastustajiaan siitä, että he ovat väitetysti "luoneet ympäristön" näille teoille. Maailma on paljon monimutkaisempi. Minusta on aina tuntunut, että tällaiset syytökset olivat itsessään tahallisia polarisaation ja jakautumisen tekoja, aivan samanlaisia kuin syyttäjä kohdistaa vastustajiinsa: eräänlaista teeskenneltyä, tekopyhää moralisointia.
Mutta länsimaissa on tänä päivänä myönnettävä yksi selkeä tosiasia.
Halu satuttaa eri mieltä olevia on ainutlaatuinen psykologinen, moraalinen ja patologinen ilmiö. Yhtä varmasti kuin se ilmenee Charlien murhaajassa, se ilmenee myös niissä, jotka ilmaisevat toivovansa, että tällaista väkivaltaa harjoitetaan (kuten nainen Reykjavikissa lentokentällä), niissä, jotka huudahtavat tyytyväisyyttään siihen, että tällaista väkivaltaa on tapahtunut (kuten sairaalassa ollut nainen ja miljoonat hänen kaltaisensa sosiaalisessa mediassa tänään), tai niissä, jotka tekevät mitä tahansa rajoitetumpaa vahinkoa yhteisönsä jäsenelle, jonka kanssa heillä on poliittinen erimielisyys.
Toisinaan ja toisinaan poliittisia salamurhia on tapahtunut kulttuurisina poikkeamina, jotka eivät selvästikään heijasta ajan henkeä tai historiallista hetkeä, eivätkä ne todellakaan ole minkään merkittävän vähemmistön hyväksymiä. Mutta Charlien murha ei tunnu siltä. Päinvastoin, se tuntuu suoralta psykopatologisen vaiston ilmentymältä, joka ei enää herätä tarpeeksi ihmetystä tai kohtaa riittävää moraalisesti rohkeaa vastarintaa kaikkialla, missä se esiintyy.
Jonkin aikaa sitten, Kirjoitin tästä kulttuurimuutoksesta filosofisemmin., mikä viittaa siihen, että se, mikä nykyään lasketaan moraaliksi, on lakannut olemasta jotain henkilöstö – henkilön rehellisyys tai käyttäytymisstandardit, joihin hän itse sitoutuu; pikemminkin siitä on tullut jotain asentohuimaus – mitä ihminen sanoo tai uskoo pikemminkin kuin mitä hän tekee; syyt, joita hän antaa käytökselleen, pikemminkin kuin käyttäytymisen standardit.
Uskon tänään, sydän yhtä raskaana kuin koskaan ennenkin, että olin oikeassa kaikessa tuossa. Kirjoitan tänne vain lisätäkseni, että tämän laaja-alaisen moraalisen ja kulttuurisen muutoksen taustalla, jota olemme kokeneet, ovat tiettyjen ihmisten vaistot – psykologia – jotka ovat vastuullisia sekä pienissä että suurissa asioissa, ja joiden me muut sallimme päästä siitä pälkähästä.
Meidän on opittava huomaamaan nuo vaistot, jotta voimme viestiä sopivalla tavalla inhosta aina, kun kohtaamme niitä.
Amerikkalaisten sydämet särkyvät. Olen huolissani, että Amerikkakin särkyy. Jos näin käy, seuraukset ovat kauhistuttavat ja ikuiset.
Toivoni on, että alamme tarkkailla tämän vaiston toimintaa vahingoittaa niitä, joiden kanssa on eri mieltä, missä tahansa se ilmeneekin. Murtumisen estäminen – niin minusta tuntuu – vaatii meitä vastustamaan patologista ja kutsumaan sitä siksi, mitä se on.
Mitä tämä tarkoittaa käytännössä? Jotain seuraavanlaista.
Näkemys, jota vihaan, ei tee sinusta vihamielistä; mielipiteen jakaminen, jota vihaan, ei tee puheestasi vihapuhetta. Jos toivon sinulle pahaa kummallekaan, olen vihaaja.
-
Robin Koerner on Britanniassa syntynyt Yhdysvaltain kansalainen, joka työskentelee konsulttina poliittisen psykologian ja viestinnän alalla. Hänellä on jatkotutkinnot sekä fysiikasta että tieteenfilosofiasta Cambridgen yliopistosta (Iso-Britannia) ja hän suorittaa parhaillaan tohtorin tutkintoa tietoteoriassa.
Katso kaikki viestit
