Tohtoriopinnoissani tuli vaihe, jossa en enää voinut teeskennellä, että selviäisin ja olisin edes puoliksi onnellinen 675 dollarin kuukausiavustuksen turvin, jonka varakas Ivy League -yliopistoni maksoi minulle laitoksen johdantotason kielikurssien opettamisesta.
Tämän järjestelmän vakiintunut perustelu yliopistossa ja laitoksella oli, että ne tarjosivat meille arvokkaan tilaisuuden hankkia pedagogista kokemusta, jolla voisimme esitellä itseämme siirtyessämme työmarkkinoille tutkintojemme suoritettuamme.
Mutta olin jo työskennellyt mukavassa yksityisessä lukiossa, jossa minulle, toisin kuin yliopistossa, oli annettu täysi vapaus kirjoittaa opetussuunnitelmani ja päättää, miten välittäisin materiaalin oppilailleni.
Niinpä uhmasin professoreitani, jotka hienovaraisesti varoittivat, että reservaatista poistumalla vaarantaisin tulevan loistavan urani, ja päätin, ettei minulle enää olisi tarjolla minimipalkalla maksettua, valmiiksi tehtyä pedagogiikkaa. Löysin työpaikan, ensin tulkkina maahanmuuttovirastosta ja myöhemmin kokopäiväisenä opettajana läheisestä korkeakoulusta, jossa minulla oli täysi määräysvalta kurssisisältööni.
Vaikka opetin nyt paljon enemmän tunteja, pako akateemisesta maaorjuudesta virkisti minua, sillä toisin kuin useimmat loistavat ”mentorini” yliopistossa, kollegani kohtelivat minua tuntevana olentona, jolla oli omat ajatukseni.
Eikä kestänyt kauan, ennen kuin yksi heistä, joka myös työskenteli nationalismin parissa, kutsui minut osallistumaan seminaariin, jota hän järjesti useiden alan tunnettujen ihmisten kanssa. Olin innoissani. Mutta olin myös hyvin hermostunut valmistautuessani tapahtumaan.
Vielä 1990-luvun alussa marxilaisen teorian sormi lepäsi melko vahvasti akateemisen historian tutkimuksessa. Ja siksi nationalismi kuvattiin valitettavana ja vanhentuneena käsitteenä, joka hitaasti mutta varmasti sammuisi kansalaisten ymmärrykseksi sen pohjimmiltaan väärästä ja kiristysruiskeisesta luonteesta. Tähän ajattelutapaan sisältyi uskomus, että useimmat ihmiset olivat pohjimmiltaan puhtaasti rationaalisia toimijoita, joiden taipumus uskontoon oli seurausta vuosisatojen kestäneestä eliitin asettamasta "uskonnollisesta" valheesta, jonka tarkoituksena oli heikentää heidän kriittistä kykyään.
Siihenastiset tutkimukseni olivat kuitenkin johtaneet minut hyvin erilaiseen näkökulmaan asiaan. Lähdin siitä oletuksesta, että vaikka yhteiskunnan eliitit ovat saattaneet hyödyntää järjestäytynyttä uskontoa vahvistaakseen valtaansa massoista, se ei millään tavalla tarkoittanut, että... halu transsendenssiin samoissa massoissa läpi historian oli heille eksogeeninen.
Pikemminkin uskoin, että ottaen huomioon kaiken sen mysteerin, joka ympäröi esiintymisiämme tällä maan päällä, ja usein selittämättömät tavat, joilla he fyysisesti poistuvat siitä, oli aivan luonnollista, että ihmiset kokoontuisivat yhteen uskontojen piirissä (latinasta tulevasta verbistä Religare tarkoittaa ”sitoa yhteen”) toivoen saavansa sekä emotionaalista tukea että ymmärrystä yhteisestä eksistentiaalisesta kauhustaan ja epäilyksistään.
Lisäksi minua erityisesti hämmästytti samanaikainen kehitys 19-luvun lopullath ja varhaisen 20th luvun Eurooppa, jossa toisaalta arkielämän nopea kaupungistuminen, koneellistuminen ja sekularisoituminen sekä toisaalta kansallisvaltion vakiintuminen sen normatiiviseksi yhteiskunnallisen organisaation muodoksi.
Vaikka materialistisen ja analyyttisen näkemyksen omaavat, jotka juontavat suoraan tai epäsuorasti juurensa hegeliläisiin ja/tai marxilaisiin historiallisen edistyksen käsityksiin, näkivät tämän kiistattoman korrelaation usein todisteena mantereen vääjäämättömästä marssista kohti uusia sekulaarin vapautumisen muotoja, minä pidin sitä tapauksena siitä, mitä psykologit joskus kutsuvat affektiiviseksi transferenssiksi.
Samalla tavalla kuin monet alkuperäiskansojen ryhmät 16:ssath Vaikka Mesoamerikkalaiset siirsivät nopeasti uskollisuuttaan alkuperäiskansojen transsendenssin rituaaleista espanjalaisten katolisten valloittajien rituaaleihin, näytti siltä, että monet 19-luvun lopun eurooppalaisetth ja varhaisen 20th vuosisadan Eurooppa yksinkertaisesti otti sen henkisen energian, jonka he aiemmin kohdistivat kirkkoon, ja siirsi sen kansallisvaltion ja sen mukana olevien ideologioiden ojennetuille käsivarsille.
Kun tuli aika pitää ensimmäinen esitelmäni kokoontuneelle nationalismin asiantuntijoiden huoneelle, ehdotin, että kansallisten identiteettiliikkeiden luomisen, kasvun ja ylläpidon analysointi vakiintuneiden uskontojen liturgisten ja organisatoristen suuntausten valossa saattaisi tuottaa erittäin hedelmällisiä tuloksia.
Väitin tarkemmin, että "nationalististen katekismusten" ilmestyminen kaikkiin viiteen Iberian niemimaan suureen kulttuurikansaan (Kastilia, Katalonia, Portugali, Galicia ja Baskimaa) vain muutaman vuoden sisällä toisistaan 20-luvun alussa...th vuosisata ei ollut lainkaan sattumaa, vaan pikemminkin selkeä osoitus siitä, kuinka – kuten vasta syntyvien uskontojen tapauksessa – tällaisissa liikkeissä aina syntyy opillisia ristiriitoja, ja ne yleensä ratkaisevat itse nimittämänsä ”katekeetat” tai kaanonin laatijat, jotka tiivistävät diskurssin siihen, mitä he pitävät sen helpoimmin sulateltavana ytimenä.
Sanoa, ettei selitykseni mennyt läpi hyvin, on vähättelyä. Erityisen ankarasti minua vastaan hyökkäsi tunnetun katalaanilaisen tasavaltalaissuvun jälkeläinen, joka avoimesti pilkkasi ajatusta, että nationalismin, erityisesti katalaaninationalismin, kehitys voisi millään tavalla liittyä uskonnollisiin impulsseihin. Tämä siitä huolimatta, että yksi alueen varhaisimmista kollektiivisen identiteetin ideologeista oli katolinen pappi nimeltä Josep Torres i Bages, joka oli erittäin kuuluisa seuraavasta sanonnastaan: "Kataloniasta tulee kristillinen, tai siitä ei tule mitään."
Mielenkiintoista oli, ettei hänen kollegansa ollut lainkaan kiinnostunut keskustelemaan kanssani tai esittämään argumentteja kantansa puolesta. Sen sijaan hän vain halusi pilkata paljon nuoremman ja – tämä on olennaista – paljon vähemmän institutionaalisesti vaikutusvaltaisen henkilön harkittua mielipidettä.
Vasta myöhemmin tajusin, että olin saanut varhaisen annoksen samaa mentaliteettia, joka työntää nykyajan akateemisen maailman yhä kasvavaan sosiaaliseen merkityksettömyyteen.
Vaikka puhumme siitä harvoin, jokainen meistä suorittaa päivittäiset toiminsa tavalla, jota Pierre Bourdieu kutsui ... tapa; toisin sanoen sosiaalinen tila, jonka määrittelee ja rajaa joukko implisiittisiä johtopäätöksiä sen todellisuuden väitetystä olennaisesta luonteesta, jossa uurastamme. Yhdysvaltojen ja Euroopan akateemisessa maailmassa työskentelevien ylivoimaisen enemmistön tapauksessa näihin lausumattomiin oletuksiin kuuluvat seuraavat:
- Ihmiset ovat pitkälti älyllisiä olentoja, joiden ruumiilliset tai henkiset tarpeet ja halut ovat ja niiden tulisi olla täysin alisteisia ja alempiarvoisia heidän ajatteluprosesseilleen verrattuna.
- Tuo niin kutsuttuun rationaaliseen analyysiin perustuva inhimillinen edistys on luonteeltaan vääjäämätöntä ja lineaarista.
- Se, että puhutaan hengellisyydestä tai intuitiosta ihmiskunnan asioiden keskeisinä liikkeellepanevina tekijöinä, on sama kuin palattaisiin takaisin synkän menneisyyden onneksi voitettuihin taikauskoihin, jotka meidän kaltaistemme ihmisten soveltaessa niihin järkeä.
- Että kenenkään älyllisesti vakavasti otettavan ihmisen ei pitäisi tuhlata arvokasta aikaansa ihmisten kanssa, jotka tuovat tätä vanhentunutta kognitiivista saastetta vakaviin keskusteluihin.
- Ja että jos sattumalta joku tottumus vaatii edelleen tuomaan tällaisia "ulkoisia tekijöitä" keskusteluihin ja väittelyihin ihmisyydestä. Meillä vastuullisina ihmisinä, jotka tietävät paremmin, on täysi oikeus käyttää heidän instituutioidensa heihin antamaa valtaa estääksemme heitä ja heidän ajatuksiaan olemasta läsnä.
Olennainen osa tätä oletettavasti rationaalista, modernia lähestymistapaa ymmärryksen luomiseen on ajatus siitä, että voimme lähes aina oppia perusteellisemman analyysin, eli ilmiön erillisten osien tarkastelun erikseen, kuin synteesin tai asian tai ilmiön käyttäytymisen huolellisen tarkastelun integroituna ja dynaamisena kokonaisuutena.
Vaikka ensimmäinen lähestymistapa voi tarjota hätkähdyttäviä uusia näkemyksiä tutkimusmatkan alussa, erityisesti tieteissä, se epäonnistuu pahasti – kuten monet ovat alkaneet ymmärtää – silloin, kun on aika edistää ihmiskehon monimutkaisten, monitekijäisten ongelmien ymmärtämistä tai, kuten näimme niin kutsutun pandemian aikana, kansanterveyden alalla.
Ja kun on kyse humanistisista tieteistä, eli ihmisen luovuuden valtavan ja jatkuvasti muuttuvan vaikutuksen tutkimuksesta maailmaan, tämä "fragmenttaa todellisuutta, jotta voin helpommin luoda julkaistavaa sisältöä" -lähestymistapa on täydellinen katastrofi.
Ihmiset eivät elä, hengittää ja luo staattisten ja eristettävissä olevien ilmiöiden astioina, vaan toiminnallisesti dynaamisina kokonaisuuksina, jotka ovat alttiina uskomattoman moninaisille ajatuksille ja sosiaalisille vaikutuksille jokapäiväisen elämänsä aikana.
Humanistin perustehtävä on, tai ainakin sen pitäisi olla, synteesi, laaja-alainen lähestymistapa kulttuurissa havaitsemiinsa moniin asioihin ja pyrkimys selittää, miten sen monet liikkuvat osat toimivat suhteessa toisiinsa luodakseen jotain, jolla on suurin osa ihmisistä yleisesti merkityksen.
Tässä valossa tarkasteltuna voimme nähdä tuon kauan sitten entisen vanhemman kollegan omaksuman lähestymistavan luonnostaan absurdiuden. Hän halusi – syistä, joiden epäilen olleen enimmäkseen halu vahvistaa omaa militanttia sekulaaria näkemystään todellisuudesta ja/tai kuulumistaan yhteiskuntaluokkaan, jota oletettavasti ei tahrannut irrationaalisuus – tehokkaasti estää uskonnollisuuden mahdollisen roolin huomioon ottamisen keskusteluissa kansakuntien ja kansallisten identiteettien kehityksestä.
Kunpa voisin sanoa, että asiat ovat parantuneet siitä lähtien, mutta eivät ole. Päinvastoin, ne ovat pahentuneet huomattavasti.
Tiedekuntamme ovat nyt täynnä ihmisiä, jotka eivät juurikaan ole tietoisia siitä, miten heidän ammatilliset sanattomat oletuksensa... tottumus saattaa ylikuormittaa heidän kriittisen kykynsä, puhumattakaan kiinnostuksesta erottaa nämä kaksi asiaa toisistaan toivoen tulevansa vaativammiksi ajattelijoiksi.
Mutta luultavasti vieläkin haitallisempaa kuin tämä on näiden samojen ihmisten keskuudessa laajalle levinnyt uskomus, että itsensä julistaminen vapaaksi transsendentaalisista ja/tai uskonnollisista kaipauksista on sama asia kuin niiden puuttuminen.
On totta, että tällaiset ihmiset eivät välttämättä harjoita perinteisiä uskonnollisia toimintoja, käytä paljon aikaa perinteisistä uskonnollisista aiheista lukemiseen tai pohtimiseen, miksi tai miten he ovat syntyneet tähän paikkaan, jota kutsumme Maaksi.
Mutta jos hyväksymme, että uskonto – muistakaa sen latinalainen juuri – tarkoittaa kokoontumista jonkin, oletettavasti hyvän, nimeen, joka on suurempi kuin yksilölliset tarpeemme ja halumme, voimmeko todella sanoa, että ne ovat vapaita uskonnollisista impulsseista?
Tai että he ovat vapaita taipumuksesta – johon he eivät koskaan väsy osoittamaan niissä, joita he halveksivat tai pilkkaavat "uskonnollisina" – antaa jonkin itseään suuremman innostuneen syleilyn ohittaa sen, mitä he mielellään pitävät puhtaasti rationaalisina ajatusmalleinaan?
En usko, että kukaan, joka on tarkkaan seurannut institutionaalisesti tuetun älymystön eliitin käyttäytymistä viimeisten viiden vuoden aikana, voi sanoa, että kumpikaan näistä asioista pitää paikkansa.
Ei ole epäilystäkään siitä, että varhaismoderniin filosofiaan juurtunut käytäntö jakaa fyysinen maailma osiinsa luettelointia ja tarkkaa havainnointia varten on tuottanut merkittäviä edistysaskeleita tiedossa, erityisesti fysikaalisten tieteiden tapauksessa. Valitettavasti monet ajattelupiireissämme ovat kuitenkin alkaneet pitää tätä tiettyä tietämisen tapaa AINOANA tapana tavoitella valistusta, joka on termin arvoinen.
Tällä on ollut hautajaismainen vaikutus humanistisiin tieteisiin, joiden tehtävänä on selittää, miten kokonaiset ihmiset (onko olemassa muita?) ja kokonaiset luovat ilmiöt syntyvät ja ovat yhteydessä toisiinsa kulttuurin kentällä.
Tämä pilkkova eetos johti monet sen nykyisistä harjoittajista ajattelemaan, että koska he ovat älyllisesti vähätelleet historiallisesti tärkeän ilmiön, kuten uskonnon, merkityksen omassa elämässään, he voivat tehokkaasti poistaa sen tekijänä yrittäessään selittää monimutkaisia yhteiskunnallisia ilmiöitä, kuten nationalismia, joissa sen vaikutus on ollut pitkään läsnä.
Tiedätkö, vähän kuin se tuntemani ihana ja erittäin tehokas agronomi, joka päätti, että on täysin okei olla militanttisti kiinnostumaton maaperän mineraalikoostumuksesta.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
