Viime vuosien hyökkäys yrittäjyyteen – ei siis suurimpiin poliittisesti kytköksissä oleviin yrityksiin, vaan pienempiin, elinvoimaista kaupallista elämää heijastaviin yrityksiin – on ottanut hyvin outoja muotoja. Siitä lähtien New York Times sanoi Tie eteenpäin oli "keskiaikaisuuteen siirtyminen", ja eliitit ovat yrittäneet juuri sitä. Mutta tämä keskiaikaisuus ei ole tapahtunut Big Datan, lääketeollisuuden, maatalouden tai median kustannuksella. Se vaikuttaa pääasiassa tuotteisiin ja palveluihin, jotka vaikuttavat vapauteemme ostaa, käydä kauppaa, matkustaa, olla vuorovaikutuksessa ja muuten hallita omaa elämäämme.
Se, mikä alkoi sulkutoimissa, muuntui tuhansiksi muodoiksi. Sama jatkuu päivittäin uusien väkivaltaisuuksien myötä. Ehkä se ei olekaan sattumaa.
Yritämme myös edelleen selvittää, mitä tapahtui. Harkitse vaatetusrajoituksia maskien käyttöpakkojen muodossa. Kävi ilmi, että ne olivat vasta alkamassa. Tietosuojalain pyynnöt ovat... paljasti marraskuulta 2020 peräisin olevat sähköpostit, joissa Yhdysvaltain kansallisten terveysinstituuttien (NIH) virkamiehet keskustelivat jokaisen amerikkalaisen pakottamisesta käyttämään N95-hengityssuojaimia Covidin "hallitsemiseksi ja lopulta sammuttamiseksi", ikään kuin se olisi edes mahdollista. Jos me kaikki vain lakkaisimme hengittämästä, emme saisi hengitystieinfektioita!
Kyse ei oikeastaan ollut terveydenhuollosta. Kyse oli pienen eliitin vallankäytöstä koko väestöön tieteen nimissä.
Sitten se mutatoitui pistoksiksi, jotka hallitus pakotti meidät läpikäymään koukkujen avulla, kokeellisen lääkkeen, jota emme tarvinneet ja jonka ei todistettu olevan turvallinen eikä tehokas.
Noista ajoista lähtien on valloilleen tullut muita outoja asioita: kampanja ötököiden syömiseksi, fossiilisten polttoaineiden lopettamiseksi, puulämmitteisten pizzauunien poistamiseksi, kokonaan sähkökäyttöisten uunien ja autojen käyttöönottamiseksi, ilmastoinnin lopettamiseksi, omistamattomuuden ja digitaaliseen kulutukseen tyytyväisenä olemisen puolesta ja jopa auringon sulkemisen puolesta, samalla kun on heittäydytty kaikenlaisiin farsseihin, kuten teeskentelyyn, että miehet voivat tulla raskaaksi.
Monet kaupungit ovat rapistumassa, varakkaiden asukkaiden hylkäämiä ja rikollisuuden runtelemia.
Se on kaikki hulluutta, mutta ehkä tälle kaikelle on jokin riimi?
Elokuussa 2020 Anthony Fauci ja hänen pitkäaikainen kanssakirjoittajansa kirjoittivat pala sisään Solu joka vaati ”radikaaleja muutoksia, joiden saavuttaminen voi viedä vuosikymmeniä: ihmiselämän infrastruktuurin uudelleenrakentaminen kaupungeista koteihin ja työpaikkoihin, vesi- ja viemärijärjestelmiin sekä virkistys- ja kokoontumispaikkoihin”.
He halusivat sosiaalisen etäisyyden pysyvän ikuisesti, mutta se oli vasta alkua. He kuvittelivat kaupunkien purkamista, massatapahtumia, kansainvälisen matkailun ja oikeastaan kaiken matkailun loppua, lemmikkien omistamisen lopettamista, kesytettyjen eläinten loppua ja oudon, taudinaiheuttamattoman maailman, jonka he kuvittelivat olevan olemassa 12,000 XNUMX vuotta sitten.
Emme voi palata taaksepäin, he sanoivat, mutta voimme "ainakin hyödyntää noiden aikojen opetuksia taivuttaaksemme modernia aikaa turvallisempaan suuntaan".
Siinä se. Säilytetään "välttämättömät" palvelut (ja ihmiset), mutta hankkiudutaan eroon kaikesta muusta. Sulkutoimet olivat vain uuden yhteiskuntajärjestelmän testi. Se ei ole kapitalismia. Se ei ole sosialismia sellaisena kuin olemme tulleet sen ymmärtämään. Se tuntuu sotien väliseltä korporatismilta, mutta omalla twistillään. Suuret yritykset, jotka saavat suosiota, eivät ole raskasta teollisuutta, vaan digitaaliteknologiaa, joka on suunniteltu elämään kaavitun datan varassa ja pyörittämään maailmaa auringonsäteillä ja tuulenvireellä.
Myönnetään, ettei auringon alla ole mitään uutta. Mistä tämä outo uusi utopia tulee?
Kolme vuotta sitten Matt Kibbe ja minä muistelimme, että vuonna 1952 F. A. Hayek kirjoitti mistä tuli Tieteen vastavallankumousAjatuksena on, että 18-luvun lopulla ja 19-luvun alussa syntyi uusi käsitys tieteestä, joka kumosi aiemman ymmärryksen. Tiede ei ollut tutkimuksen kautta tapahtuva löytöjen prosessi, vaan kodifioitu lopputila, jonka vain eliitin tiede ja ymmärrys tunsivat ja ymmärsivät. Tämä eliitti pakottaisi näkemyksensä kaikille muille. Hayek kutsui tätä "järjen väärinkäytöksi", koska aito järki taipuu epävarmuuteen ja löytöihin, kun taas scientismi ideologiana on ylimielinen ja kuvittelee tietävänsä sen, mikä on tuntematonta.
Minulla ei ollut aikaa lukea kirjaa uudelleen, mutta Kibbe ehti. Kysyin häneltä, sanoiko Hayek mitään, mikä koskisi nykyisiä ongelmiamme. Hänen vastauksensa: "Tämä kirja selittää kaiken."
Tuo on aikamoinen suositus. Joten uppouduin siihen. Kyllä, olin lukenut sen vuosia sitten, mutta jokaisella menneiden aikojen kirjalla on erilainen tunnelma ja sanoma tulevina aikoina.
Se on todellakin kaukonäköistä. Hayek tutkii yksityiskohtaisesti 19-luvun alun ajattelijoita – alkuperäisen Ranskan valistuksen seuraajia ja kääntäjiä – ja sen alkuperää Henri Saint-Simonin (1760–1825) kirjoituksissa ja vaikutuksessa.
Niinpä menin askeleen pidemmälle ja kaivoin läpi tämän oudon ajattelijan kirjoituksia. Häntä kutsutaan nykyään sosialistiksi, mutta hän ei kutsunut itseään sellaiseksi. Itse asiassa Karl Marxin paljon myöhemmät kirjoitukset, jotka sekoittivat hegeliläistä dialektiikkaa sosialistiseen teoriaan ja tuomitsivat Saint-Simonin kaltaiset ihmiset, eivät löydä juuriaan täältä. (Hegeliläinen vasemmistolaisen ja oikeistolaisen valtiovallan perinne I keskustele täällä.)
Yksinkertaisesti sanottuna Saint-Simon on elitistinen, mutta ei konservatiivisella tavalla. Hän unelmoi maailmasta, jossa ei ole syntyperäisiä etuoikeuksia tai periytyvää vaurautta. Aristokratia voidaan tuomita kaikesta, mistä hän välittää. Hän kuvitteli maailman, jossa vallitsisi niin sanotusti ansio, mutta se ei ollut ansio kovan työn ja yrittäjyyden kautta sinänsä. Se oli maailma, jota johtivat nerot tai oppineet, joilla oli epätavallisia älyllisiä lahjoja. He muodostaisivat yhteiskunnan johdon ja hallitsevan eliitin.
Hänen toivomansa hallintojärjestelmä koostuisi 21 miehestä: ”kolmesta matemaatikosta, kolmesta lääkäristä, kolmesta kemististä, kolmesta fysiologista, kolmesta kirjailijasta, kolmesta taidemaalarista, kolmesta muusikosta.”
21 hengen neuvosto! Olen varma, että he tulisivat hyvin toimeen keskenään eivätkä olisi lainkaan korruptoituneita. Ja he olisivat varmasti hyväntahtoisia!
Saisimme selville, keitä nämä ihmiset ovat, äänestämällä Isaac Newtonin (Saint-Simonin valitseman jumalan) haudalla, ja lopulta eliittineuvostoa koskeva yksimielisyys saataisiin valittua. He eivät olisi varsinaista hallitusta, ainakaan perinteisesti ymmärretyssä muodossa, vaan eliittisuunnittelijoita, jotka käyttäisivät älykkyyttään muokatakseen koko yhteiskuntaa samalla tavalla kuin tiedemiehet ymmärtävät ja muokkaavat luontoa.
Näetkö, hänen ajattelutapansa mukaan tämä on paljon järkevämpää kuin perinnöllisen aristokratian johtaminen. Ja nämä miehet puolestaan käyttäisivät järkeään yhteiskunnan palveluksessa, joka saisi siitä valtavasti inspiraatiota, aivan kuten MSNBC on niin innoissaan tohtori Faucista ja hänen ystävistään. Saint-Simon kirjoitti:
”Nerokkaat miehet nauttivat silloin palkkiosta, joka on heille ja teille ansaittu; tämä palkinto asettaa heidät ainoaan asemaan, joka voi tarjota heille keinot tehdä teille kaikki ne palvelut, joihin he pystyvät; tästä tulee energisimpien sielujen tavoite; se ohjaa heidät pois asioista, jotka ovat haitallisia rauhallenne. Tällä toimenpiteellä annatte lopulta johtajia niille, jotka työskentelevät valaistumisenne edistämiseksi, omistatte nämä johtajat valtavalla arvostuksella ja annatte heidän käyttöönsä suuren taloudellisen voiman.”
Siinä se sitten on: eliitti saa rajattoman vallan ja rajattomasti rahaa, ja kaikki pyrkivät toimimaan kuten nämä ihmiset, ja tämä pyrkimys parantaa koko yhteiskuntaa. Se muistuttaa minua Kiinan esimodernista järjestelmästä, jossa vain parhaat opiskelijat pääsivät mandariinien luokkaan, jotka olivat Kiinan keisarikunnan hallinnon yhdeksän korkean tason virkamiehiä. Saint-Simon jopa kehotti seuraajiaan "pitämään itseään ihmismielen toiminnan hallitsijoina".
Hän kuvitteli "hengellisen vallan olevan oppineiden käsissä; maallisen vallan omistajien käsissä; vallan nimittää ne, jotka on kutsuttu täyttämään ihmiskunnan suurten johtajien tehtäviä, kaikkien käsissä".
Saint-Simon eli elämää, joka vaihteli rikkauden ja köyhyyden välillä, ja hän katui sitä, että tilanne kohtaisi ketä tahansa hänen kaltaistaan neroa. Niinpä hän kokosi politiikan, joka suojelisi häntä ja hänen kaltaisiaan markkinoiden oikuilta. Hän halusi pysyvän byrokraattiluokan, joka olisi täysin eristetty liberaalista maailmasta, jota Adam Smithin kaltaiset olivat juhlineet vain neljännesvuosisata aiemmin.
Hänen kirjoituksensa inspiroivat Auguste Comtea ja Charles Fourieria, jotka olivat yhtä mieltä siitä, että tieteen tulisi ottaa johtajuuden viitta yhteiskunnallisessa järjestyksessä. Engelsin ja Marxin tässä kohtaa tekemä suuri käänne oli se, että he kastoivat johtajuuden etujoukoksi, joka todella ymmärsi proletariaatin ahdingon. Heillä oli yhteistä Saint-Simonin kanssa hänen olennaisen elitismin, joka tietenkin sivusi rotua.
Eräässä erityisen räikeässä kohdassa Saint-Simon kirjoittaa: ”opettakaa, että eurooppalaiset ovat Abelin lapsia; opettakaa, että Kainin jälkeläiset asuttavat Aasiaa ja Afrikkaa. Katsokaa, kuinka verenhimoisia nämä afrikkalaiset ovat; pankaa merkille aasialaisten laiskuus; ensimmäisten yritystensä jälkeen nämä epäpuhtaat miehet eivät ole enää pyrkineet lähestymään jumalallista kaukonäköisyyttäni.”
Tässä oli Hayekin tieteen vastavallankumouksen ydin. Se ei ollut tiedettä, vaan scientismia, jossa kaikkien vapaus on helvetti, nerojen vallanotto oli siirtymävaihe ja oppineiden pysyvä valta ihmismielen muokkaamisessa oli taivas maan päällä.
Paras kirja, jonka olen nähnyt ja joka vangitsee tämän unelman ytimen, on Thomas Harringtonin. Asiantuntijoiden petosHe osoittautuvat altruistien tai yhteiskunnan pätevien valvojien sijaan pelkureiksi sadisteiksi, jotka hallitsevat uransa ajamalla julmuudella ja kieltäytyvät myöntämästä, milloin heidän "tieteensä" tuottaa päinvastaista kuin heidän ilmoitettu tavoitteensa.
Ideologiana ”tieteilijyys” on tieteen vastakohta perinteisessä merkityksessä. Sen ei ole tarkoitus olla yhteiskunnallisten johtajien eliittiluokan kodifiointia ja juurruttamista, vaan pikemminkin nöyrää tutkimusta kaikista kiehtovista todellisuuksista, jotka saavat ympäröivän maailman toimimaan. Kyse ei ole pakottamisesta vaan uteliaisuudesta, eikä normeista ja pakottamisesta vaan faktoista ja kutsusta tarkastella asiaa syvällisemmin.
Saint-Simon juhlisti tiedettä, mutta hänestä tuli Voltairen vastakohta. Sen sijaan, että hän olisi vapauttanut ihmismielen, hän ja hänen seuraajansa kuvittelivat olevansa sen hallitsijoita. Anthony Fauci on todellakin yksi monista seuraajista, ja teknoprimitivismin outo eläin on heidän luomuksensa hirviö, joka nyt uhkaa itse sivilisaatiota. Kaikkien laittaminen N95-hengityssuojaimeen taudin sammuttamiseksi on vasta alkua. Varsinainen tavoite on tulla pysyviksi "ihmismielen toiminnan hallitsijoiksi".
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
