Kaksi vuotta ja muutama kuukausi sitten – vain muutama kuukausi ennen sulkutoimia – raahauduin itseni katsomaan Joker, elokuva, jota pelkäsin, mutta jota lopulta arvostin.
”Se on elokuva yhden miehen ajautumisesta hulluuteen”, lipunmyyjä sanoi. ”Ei mitään muuta.”
Miksi lipunmyyjä arvosteli elokuvan minulle etukäteen? Lause vaikutti yliharjoitetulta, varoituksena katsojille keinona estää se, mikä on huolestuttanut ihmisiä, nimittäin se, että elokuvan fiktiivinen kaaos synnyttäisi tosielämän kopioita. Tämä oli tuolloin suuri huolenaihe.
Silti hänen miniarvostelunsa antoi minulle jonkin verran lohtua. Jo pelkkä ennakkokatsaus oli liian kammottava. Elämä on jo muutenkin tarpeeksi rankkaa ilman elokuvia, jotka tuovat lisää surua, minkä vuoksi pidän mieluummin kohottavista elokuvista. Silti selvisin tästä elokuvasta rauhassa.
Mies oli oikeassa pinnallisesti. Kyseessä oli vain yksi tyyppi. Vielä lähdön jälkeenkin toistelin tätä itselleni. Ja silti sen jälkeen, kun se oli ohi, koin juuri sen, mitä niin monet muut kertoivat tuolloin. Elokuva antaa auran, josta et pääse eroon. Viet sen kotiin. Nukut sen kanssa. Heräät aamulla ja näet sen kirotun kasvon uudelleen. Mietit kohtauksia läpi. Sitten muistat asioita. Sitten alkaa olla enemmän järkeä – ei moraalista vaan kerronnallista.
Se oli myös todella epämiellyttävää katsottavaa, vaikein yli kahden tunnin elokuvankatselu, jonka muistan. Se oli myös loistava ja mukaansatempaava joka ruudussa. Musiikki on täydellistä. Eikä näyttelijäsuoritukset tuntuneet näyttelijältä.
Mitä tulee "vain yhden miehen" tulkintaan, sitä on vaikea pitää kurissa. Katunäkymät. Metrot täynnä ihmisiä pellenaamareihin pukeutuneina, jotka olivat matkalla mielenosoitukseen. Rikas, etenevässä asemassa oleva liikemies, joka pyrkii pormestariksi, ja siitä johtuvat mielenosoitukset. Outo tapa, jolla tästä levottomasta ja väkivaltaisesta hahmosta tulee kansansankari kaduilla. Tässä oli varmasti suurempikin pointti.
Kyllä, olin nähnyt Twitterissä tavanomaisen köydenvedon siitä, mitä se tarkoitti. Se on antifaa tukevaa! Se on konservatiivinen varoitus äärimmäisestä politiikasta! Se on oikeistolainen mustamaalaus demokraattien vasemmalle suuntautumisesta! Se on vasemmistolainen puolustuspuhe työläisten noususta eliittiä vastaan, joten tietenkin munat on rikottava!
Ongelmana on, ettei mikään noista kertomuksista selittänyt elokuvan katsojassa herättämiä erilaisia käänteitä eikä levottomuutta ja epäselvyyttä.
Minulla kesti kokonainen päivä keksiä vaihtoehtoinen teoria. Väitöskirja luultavasti koskee kaikkia Jokerin kuvauksia painetussa muodossa tai elokuvassa, mutta tämä on erityisen ennakoiva, koska se keskittyy yksinomaan yhteen hahmoon, jolla on tähän mennessä yksityiskohtaisin taustatarina.
Ongelmat alkavat henkilökohtaisista elämän epäonnistumisista. Vaikka tämä mies on vaikeuksissa, joskus ajattelee, ettei hän ehkä olekaan niin pitkällä, että olisi parantumaton. Hän saattaisi toimia hyvin. Hän selviää tästä, aivan kuten kaikki muutkin käsittelevät omia demonejaan. Joaquin Phoenix onnistuu loistavasti liukumaan hulluuden partaalle. Hän vaikuttaa käyttäytyvän hyvin äitinsä ja lyhyen tyttöystävänsä seurassa. Hänen vuorovaikutussuhteensa eivät ole täysin pilalla hänen omalaatuisuutensa vuoksi.
Silti elämässä on tilanteita, jotka ajavat häntä yhä syvemmälle siihen pisteeseen, että hän menettää rakkautensa elämään sellaisena kuin se on. Hän luopuu toivosta ja omaksuu täysin epätoivon ajattelu- ja elämäntapana. Ja sitten hän tekee pahaa ja löytää jotain, mikä antaa hänelle voimaa: hänen omatuntonsa ei tarjoa korjauskeinoa. Päinvastoin, hänen tekemänsä paha saa hänet tuntemaan itsensä voimaantuneeksi ja arvostetuksi.
Yhteenvetona: hänen elämänsä ei toiminut; hän löysi lopulta jotain, mikä toimi hänelle. Sitten hän omaksui sen.
Mikä se hänen omaksumansa asia oikein oli? Sillä on aatehistoriassa erityinen nimi: destruktionismi. Se ei ole vain taipumus; se on ideologia, ideologia, joka väittää antavansa muodon historialle ja merkityksen elämälle. Tuo ideologia sanoo, että toiminnan ainoana tarkoituksena elämässä tulisi olla repiä alas se, mitä muut ovat luoneet, mukaan lukien muiden vapaudet ja elämät.
Tämä ideologia tulee välttämättömäksi, koska hyvän tekeminen tuntuu käytännössä mahdottomalta, koska ihmisen on silti tehtävä jotain maailmassa tunteakseen, että elämällä on jokin suunta, ja koska pahan tekeminen on helppoa. Destruktiivisuuden ideologia antaa ihmiselle mahdollisuuden järkeillä, että pahuus ainakin jollain tavalla valmistelee pohjaa paremmalle yhteiskunnan tilalle tulevaisuudessa.
Mikä on tuo parempi valtio? Se voisi olla mikä tahansa. Ehkä se on maailma, jossa kaikki omistavat kaiken tasapuolisesti. Ehkä se on maailma ilman onnea tai maailma, jossa on universaali onni. Ehkä se on maailma ilman uskoa. Ehkä se on kansallista tuotantoa ilman kansainvälistä kauppaa. Se on diktatuuri – yhteiskunta, joka mukautuu Yhteen Tahtoon. Se on patriarkaatin puuttuminen, maailma ilman fossiilisia polttoaineita, talous ilman yksityisomaisuutta ja teknologiaa, tuotanto ilman työnjakoa. Täydellisen moraalin yhteiskunta. Yhden uskonnon nousu. Bakteereista vapaa maailma!
Olipa se mikä tahansa, se on liberalismin vastaista ja siksi toimimatonta ja saavuttamatonta, joten puolestapuhujan on lopulta löydettävä lohtu olemassa olevan järjestyksen tuhoamisen sijaan.
Luin käsitteestä ensimmäisen kerran Ludwig von Misesin kirjasta vuodelta 1922. SosialismiHän ottaa asian esille loppupuolella todistettuaan, että klassinen sosialismi itsessään on käsitteellisesti mahdoton. Jos ei ole mitään positiivista tehtävää, ei ole todellista suunnitelmaa saavuttaa mitään yhteiskunnallisesti hyödyllistä; koska koko ajatus on jo lähtökohtaisesti hölynpölyä, kannattajien on joko hylättävä teoria tai löydettävä tyydytystä nykyisen yhteiskunnan purkamisesta.
Destruktionismista tulee romun psykologiaa, jonka on luonut ideologia, joka on teorian ja käytännön välttämättömyyden vuoksi epäonnistunut. Jokeri epäonnistui elämässä ja päättää siksi tuhota sen muiden vuoksi. Niin tekevät myös ne, jotka ovat nielemässä ideologisen vision, johon maailma itsepäisesti kieltäytyy mukautumasta.
Tästä syystä kaikki Jokerin vasemmisto-oikeistotulkinnat ovat liian rajoittuneita.
Elokuva tuli ensi-iltaan vain muutama kuukausi ennen viruksen aiheuttamia sulkutoimia. Oliko se ennakointi? Todennäköisesti jollain tavalla. Noina päivinä media ja politiikka olivat täynnä järjettömiä visioita siitä, miten yhteiskunnan tulisi toimia. Ei pitäisi yllättää meitä, kun nämä visionäärit lopulta kääntyvät vihan puoleen, sitten vastustajien epäinhimillistämiseen ja lopuksi suunnittelevat olemassa olevan tuhoamista ihan vain huvin vuoksi.
Tuo ”mikä on” voisi olla maailmankauppa, energiankulutus, monimuotoisuus, ihmisen valinnanvapaus yleensä, yhdistymisvapaus, yrittäjyyden kaaos, rikkaiden olemassaolo, rappeutunut rotu, yhden miehen turhautuminen tehokkaan vallan puutteeseen. Tuskin kukaan kuvitteli, mistä tulisi destruktionismin ideologinen perusta: patogeeninen kontrolli.
Destruktionismi on toinen vaihe missä tahansa saavuttamattomassa visiossa siitä, millainen yhteiskunnan tulisi olla, todellisuutta vastaan, joka kieltäytyy mukautumasta. Destruktionismi osoittautuu myös omituisen houkuttelevaksi populistisille liikkeille, jotka haluavat ulkoistaa vihollisensa (tartunnan saaneet, rokottamattomat) ja iskeä voimiin, jotka estävät heitä palaamasta valtaan.
Lopulta tällaiset ihmiset löytävät tyydytystä tuhoamisesta – itsetarkoituksena – koska se saa heidät tuntemaan olonsa eläväksi ja antaa heidän elämälleen merkityksen.
Jokeri ei siis ole vain yksi mies, ei vain hullu, vaan jatkuvaan henkilökohtaiseen epäonnistumiseen liittyvien järjettömien ja sairaalloisten vaarojen ilmentymä. Tätä tukee vakaumus siitä, että kun vision ja todellisuuden välillä on perustavanlaatuinen ristiriita, se voidaan ratkaista vain luomalla kaaosta ja kärsimystä. Niin epämiellyttävää kuin se onkin, Jokeri on elokuva, joka meidän piti nähdä ymmärtääksemme ja valmistautuaksemme kauhuihin, joita tämä hillitsemätön mentaliteetti voi ja onkin päästänyt valloilleen maailmassa.
Ajatus sulkutoimista oli kirjaimellisesti käsittämätön, kunnes ne yhtäkkiä valtavirtaistettiin helmikuun lopulla 2020. Vain muutamaa viikkoa myöhemmin niistä tuli totta. Meille kerrottiin, että kaikki tehtiin viruksen pysäyttämiseksi. Se epäonnistui täysin rintamalla, mutta sillä saavutettiin jotain muuta. Sulkutoimet ja nyt myös määräykset ovat antaneet hallitsevalle eliitille mahdollisuuden kokeilla uutta teoriaa siitä, miten elämä voi toimia. Heidän ponnistelujensa epäonnistuminen on kaikkialla nähtävissä.
Loppuvatko ne nyt? Vai löytävätkö ne uusia tapoja tuhota, jotka luovat lisää kaaosta, lisää häiriötekijöitä, lisää epävakautta, lisää satunnaisuutta, lisää kokeiluja käsittämättömän kanssa?
Jokeri kyllä loi kopioita.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
