On Maaliskuu 15, raportoimme, kuinka Cochranen toimituskunta yritti heittää katsauksen ”Physical Interventions to interpent the spread of respiratory viruses” (lyhyesti A122) kirjoittajat kaksikerroksisen New York -bussin alle.
Neuvomatta ketään arvostelun kirjoittajaa päätoimittaja julkaisi perjantaina 10. maaliskuuta 2023 ... selvitys ilmeisesti säikähti "monien kommentaattoreiden" väärintulkinta katsauksen johtopäätöksistä ja oli huolissaan tutkimuksesta esitetyistä väitteistä ja siitä, että katsauksen yhteenvedon sanamuoto "oli altis väärintulkinnoille, mistä pyydämme anteeksi". Huomautus: tämä on heidän anteeksipyyntönsä, ei kirjoittajien.
Toimitusjohtaja totesi: ”…olemme yhteydessä katsauksen tekijöihin päivittääksemme yleisluontoisia lähdeluetteloita ja tiivistelmää ja tehdäksemme selväksi, että katsauksessa tarkasteltiin, auttavatko maskien käyttöä edistävät toimenpiteet hidastamaan hengitystievirusten leviämistä.”
Tällaista yhteydenottoa ei ole toistaiseksi tapahtunut (13 päivää ja odotamme edelleen).
Tehdäänpä muutama seikka selväksi ennen kuin jatkamme.
A122 ei koske pelkästään tai yksinomaan maskeja. Se koskee joukkoa fyysisiä interventioita yksinään tai yhdessä. Maskipakkomielle syntyi, kun aktivistit ja hallitus yhdistivät voimansa pakottaakseen puolet maailmasta käyttämään maskeja suojellakseen itseään ja muita SARS-CoV-2:lta.
Jos saisimme punnan jokaisesta työmme väärinkäsityksestä tai lainausvirheestä, paistattelisimme Karibialla omistamallamme saarella. Joten pelko lainausvirheistä, joiden perusteella yksipuolisesti muutetaan jotain, mihin ei ole tekijänoikeuksia, on hölynpölyä.
Nykyisistä satunnaistetuista tutkimuksista ei ole näyttöä siitä, että maskeilla olisi mitään merkitystä. Ainoa niin kutsuttu näyttö on peräisin heikkolaatuisista tutkimuksista, joita on käytetty laajasti jo tehtyjen päätösten tukemiseen tai kampanjoijien lepyttämiseen.
Emme tiedä, mikä säikäytti päätoimittajan, mutta ottaen huomioon reaktion nopeuden ja erittäin epäammattimaisen luonteen, voisiko kyseessä olla yksi heidän suurista rahoittajistaan? Miten päätös heikentää arvostelua tehtiin niin nopeasti ja niin hyvin – oliko kyseessä valmisteltu strategia? Lopuksi, kaiken tämän ja... NYT lausunto 10. lokakuuta julkaistu on epäselvä. Cochranen toimittajat eivät myöskään ole olleet niin kunnollisia, että olisivat selittäneet, mitä tapahtui ja miksi kiirehdittiin. Miksi siis arvion parissa vuodesta 2006 lähtien työskennelleitä ihmisiä ei kuultu?
Vertaisarvioinnin jälkeinen menettely, joka toimi niin hyvin Neuraminidaasi-inhibiittoreiden tarkastelu on oikosulussa. Ei ongelmaa; pidetään alligaattorit loitolla pienellä teeskentelyllä, kuten abstrakteilla ja PLS-muokkauksilla. Se, että ehdotetut muokkaukset ovat hölynpölyä, on toissijaista.
Cochranen lennonjohto yritti samaa operaatiota jo marraskuussa 2020, kun paljon viivästynyt katsauksen neljäs päivitys julkaistiin. Ryhmä arvovaltaisia henkilöitä kirjoitti kansikirjoituksen, jota harvat huomasivat. Siinä käytännössä sanottiin, että COVID-hätätilanteessa – – kaikenlaisia todisteita tulisi ottaa huomioon, ei vain satunnaistetuista kokeista saatuja todisteita; voisimme jopa heittää mukaan satunnaisia malleja (ei ole selvää, mitä Cochranen logolle ”luotettava todiste” tapahtui). Olemme selittäneet... tätä, tätä ja tätä miksi havainnointimenetelmiä ei pitäisi koskaan käyttää hengitystieviruksia vastaan tehtävien interventioiden testaamiseen.
Ilmeisesti "Vahvan todistusaineiston odottaminen on tie halvaantumiseen." Kukaan – mukaan lukien pääkirjoituksen kirjoittajat – ei ollut antanut Hancocksia arvostelusta. ennen vuotta 2020.
Miksi kyseenalaistaisit kirjastosi tuotannon, joka oli läpäissyt vertaisarvioinnin? Mitä siinä oli kyse NYT mielipidekirjoitus? NYT Artikkeli oli henkilökohtainen hyökkäys henkilöltä, jolla ei ole julkaisuja hengitystieviruksista, mutta jolla on selkeä agenda, jonka ilmeisesti laukaisi Tomin lausunto, jonka mukaan maskien toimivuudesta ei ole korkealaatuista näyttöä.
Sähköpostissa Tom valittivat että NYT ja sai seuraavan vastauksen:
”New York Times Opinion -lehden kolumnistina tohtori Tufekcin tehtävänä on tarjota lukijoille hyvin perusteltuja havaintoja monista eri aiheista. Pandemian alusta lähtien hän on kirjoittanut laajasti Covidista ja sen hillitsemistoimista kolumneissa ja…” vertaisarvioidut artikkelit hän on ollut mukana kirjoittamassa.
Kun hän tutki tarkasti äskettäisessä Cochrane-katsauksessa tehtyjä tutkimuksia, hän havaitsi, että paitsi katsauksen tuloksia tulkittiin väärin, myös itse katsauksen selkeäkielinen tiivistelmä on saattanut auttaa ihmisiä tulkitsemaan sen väärin. Kuten huomautat, tohtori Soares Wiser näyttää olevan samaa mieltä.
”Monet kommentaattorit ovat väittäneet, että äskettäin päivitetty Cochranen katsaus osoittaa, että ’maskit eivät toimi’, mikä on epätarkka ja harhaanjohtava tulkinta”, tohtori Soares Wiser sanoi lausunnossaan.
Tri Soares Weiser kertoi erikseen tri Tufekcille, että kommenttisi Maryanne Demasille, jonka mukaan ”ei yksinkertaisesti ole mitään näyttöä siitä, että niillä olisi mitään vaikutusta”, ”ei kuvannut tarkasti sitä, mitä arvioinnissa havaittiin”.
Sanot, että tohtori Tufekci käyttää New York Timesia hyökätäkseen sinua vastaan ja edistääkseen henkilökohtaisia tavoitteitaan. En sanoisi, että hän hyökkäsi sinua vastaan, mutta hän kritisoi sinua, ja tohtori Soares Weiserin vastaus kommenttiisi antaa uskottavuutta tohtori Tufekcin kritiikille.
Hänen henkilökohtainen tavoitteensa on yksinkertaisesti ymmärtää mahdollisimman paljon olennaista dataa ja tutkimusta, jotta lukijoille voidaan tarjota hyvin perusteltuja mielipiteitä. Vaikka hän on laajalti tukenut maskien käyttöä, hän on myös ollut selkeä niiden rajoituksista ja kritisoinut niiden käyttöä silloin, kun se ei ole ollut välttämätöntä tai tutkimus ei ole tukenut sitä tai kun sosiologiset näkökohdat ovat ristiriidassa niiden liiallisen käytön kanssa. Times Opinion on myös julkaissut useita... muut sarakkeet jotka suhtautuvat skeptisemmin maskipakkoihin.
Olit ainoa arvostelun kirjoittaja, jonka rouva Tufekci mainitsi nimeltä, koska olit ainoa, joka oli julkisesti luonnehtinut arvostelua tällä tavalla tai ainakin tehnyt sen tavalla, joka herätti merkittävää huomiota.
Yksi viimeinen mielessä pidettävä seikka on, että ero maskin, käsienpesun, desinfiointiaineen käytön ja kaikkien muiden katsauksessa mainittujen interventioiden tehokkuuden ja niiden käyttöohjeiden välillä on järjetön. Hyvin harvoissa tutkimuksissa testattiin tai edes kuvailtiin "mandaatteja". Heitä kiinnosti tietää, toimivatko interventiot vai eivät, ja (joskus) niiden haittaprofiili.
Mitä siis lukijat pitäisi tehdä?
- Ei vastaa.
- Pyydä vastineoikeuttasi NYT.
- Haasta hyökkääjien pätevyys.
- Järjestä arvostelu paikassa, jossa ei ole sensuuria.
Tämä ei ole akateeminen kiista, sillä ellei näitä ongelmia ratkaista, seuraavalla kerralla kaikki lääkehammastahnan käytöstä kuun kiertoradalle lentämiseen määrätään mielipiteiden, mallien ja havainnointitutkimusten perusteella, jotka esitellään käytäntöjen voimaantulon jälkeen. Älkää väittäkö, ettemme olisi varoittaneet teitä.
Kirjoittajan julkaisema uudelleen alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
