Kun astumme uuteen kulttuurikonfliktien aikakauteen, vanhat poliittiset rajat eivät enää palvele meitä.
En ole koskaan ollut tyytyväinen poliittiseen jakoon "vasemmisto" ja "oikeisto". Sanat ovat ensinnäkin epämääräisiä jopa alkeellisimmankin suuntaa antavan merkityksensä osalta, koska niiden tulkinta riippuu täysin käyttäjän suuntautumisesta. Se, mikä on "vasemmisto" minun näkökulmastani, on "oikeistoa" sinun näkökulmastasi, jos seisot minua vastapäätä, joten on tärkeää ensin luoda viitekehys; muuten on todennäköistä, että syntyy sekaannusta.
Mutta poliittisesta näkökulmasta on vaikea päätellä minkäänlaista arvomaailmaa suoraan itse nimikkeistä. Eikä kukaan ole itse asiassa koskaan antanut minulle tyydyttävää selitystä siitä, mikä niitä tarkalleen ottaen määrittelee. Jotkut sanovat: "Vasemmisto suosii suurta hallintoa, kun taas oikeisto pientä hallintoa." Toiset julistavat: "Vasemmisto on sosialistinen, oikeisto kapitalistinen."
Mutta yhä useammin nämä nimikkeet näyttävät muuttuneen sekaviksi kokoelmaksi tiettyjä poliittisia linjauksia, joilla ei ole mitään tekemistä keskenään, ainakaan ilman, että sisäistetään sarjaa hataria oletuksia siitä, mikä niitä yhdistää. Oikeisto on "asemiehinäinen"; vasemmisto on "aseita vastaan"; vasemmisto on "abortin kannattaja"; oikeisto on "abortin vastustaja"; oikeisto on "abortin vastustaja"; oikeisto on kristillinen; vasemmisto on maallinen; ja niin edelleen ja niin edelleen.
Eikä tilanne parane, vaikka näitä käytettäisiin samankaltaisten termien, kuten "liberaali" ja "konservatiivinen" tai "republikaani" ja "demokraatti", päälle, joilla "vasemmisto" ja "oikeisto" on sotkettu. Voiko olla olemassa oikeistolaisia liberaaleja ja vasemmistolaisia konservatiiveja? Republikaanit ja demokraatit viittaavat tietenkin puolueisiin, mutta vaikka on rekisteröityneitä oikeistolaisia demokraatteja ja vasemmistolaisia republikaaneja, termit ymmärretään enemmän tai vähemmän "vasemmistolaisen" ja "oikeiston" kaltaisiksi. Ja koska äänestäjien prosenttiosuus... pettynyt molempiin osapuoliin kasvaa, me jäämme kysymään itseltämme, Merkitsevätkö nämä jakolinjat edelleen tehokkaasti nykyaikaista sosiaalista kuilua??
Vastaukseni on ei. Itse asiassa mielestäni he tekevät meille vakavan karhunpalveluksen peittämällä aikamme todelliset kulttuurikysymykset vanhentuneilla, tarkoituksenmukaisilla oletuksilla täytetyillä laatikoilla. Ja mielestäni tarvitsemme kiireellisesti uuden paradigman, jos haluamme rauhoittaa poliittista retoriikkaamme, palata sivistyneen keskustelun maailmaan ja ymmärtää, mitä kohtaamme.
Covid-19: Murtokohta
Vaikka 2016 ja Donald Trumpin vaalit merkitsi lopun alkua, vanhan paradigman todellinen murtumiskohta tapahtui vuonna 2020 Covid-kriisin ja Maailman talousfoorumin julistuksen "suuresta uudelleenkäynnistyksestä" myötä. Covid-sulkutoimet, kontaktien jäljitys- ja testausohjelmat sekä rokotuspakotteet toivat julkiseen keskusteluun suhteellisen uuden ajatuksen: että hallitukset voisivat ylhäältä alaspäin määrätä massayhteiskunnallista vuorovaikutusta digitaalisen ja biolääketieteellisen teknologian avulla ja käyttää sitä yksilön yksityiselämän pienimpienkin yksityiskohtien hallintaan.
Tämä oli sosiaalisen infrastruktuurin lähes täydellinen muutos: monet kirkot, kerhot, perheet, ystäväpiirit ja muut yhteisöt kohtasivat karun valinnan: ne voisivat joko kuihtua eristyksissä tai siirtyä digitalisoitumaan.
Ensimmäistä kertaa ihmisille määrättiin massamittakaavassa lääketieteelliset testit, pienimpienkin liikkeiden kirjaaminen älypuhelinsovelluksiin ja kokeellisten lääkkeiden pistäminen voidakseen matkustaa, lähteä kotoa tai säilyttää työpaikkansa.
Samaan aikaan hallitukset ja kansainväliset järjestöt, kuten WEF, alkoivat mainostaa aikomustaan muuttaa yhteiskuntaa digitaalisesti. Klaus Schwab huomautti että ”suuri uudelleenasennus” ja siihen liittyvä ”neljäs teollinen vallankumous” ”johtaisivat fyysisen, digitaalisen ja biologisen identiteettimme fuusioon”.
Samaan aikaan, kuten Whitney Webb raportoitu MintPress-uutisetYhdysvaltain hallitus oli käynnistämässä uutta "tekoälyn kansallista turvallisuuskomissiota" (NSCAI) – suurten teknologiayritysten johtajien ja tiedusteluyhteisön jäsenten liittoumaa, jonka tehtävänä on edistää digitaalisen infrastruktuurin laajamittaista käyttöönottoa ja poistaa pääsy "perinteisiin järjestelmiin" (kuten myymäläostoksiin tai yksityisautoiluun) kilpaillakseen Kiinan kanssa.
”Suuri uudelleenasennus” on kenties näkyvin ja symbolisin merkki ylhäältä alaspäin suuntautuvasta pyrkimyksestä, joka käynnistettiin Covid-pandemian seurauksena ja jonka tarkoituksena on suunnitella uudelleen lähes kaikki infrastruktuurimme ja sosiaalisen kulttuurimme osa-alueet. Niille, jotka rakastavat maapallon perinteisiä kulttuureja ja luonnollisempia, ikivanhoja elämäntapoja, jotka asettavat kauneuden ja merkityksellisyyden etusijalle utilitaristisen tehokkuuden sijaan tai jotka kannattavat klassisia liberaaleja arvoja, kuten sananvapautta ja itsenäisyyttä, tämä uudistusyritys on hyvin henkilökohtainen hyökkäys elämäntapaamme vastaan.
Kahden vuoden aikana vuodesta 2020 lähtien vanhemmat Walesissa heille on kerrottu, että heidän jopa kolmevuotiaiden lastensa on osallistuttava kiistanalaisiin seksi- ja sukupuolikursseihin, joiden tarkoituksena on murtaa perinteisiä käsityksiä seksuaalisesta identiteetistä; Kalifornia on ilmoittanut se poistaa toisen osavaltion asuvien alaikäisten vanhempien huoltajuuden, jos nämä pakenevat sinne leikkaukseen perustuvia siirtoja varten; ja Yhdistyneen kuningaskunnan kansallinen terveyspalvelu poistaa sanan "nainen" käytöstä. useat heidän verkkotunnuksia.
Meille sanotaan, että syö vähemmän lihaa, luopua bensiinikäyttöisistä autoistaja pohtia "henkilökohtainen hiilidioksidipäästöoikeus”mikä edellyttäisi energiankulutuksemme tarkkaa seurantaa; meidän historia ja kirjallisuus kirjoitetaan uudelleen tai poistetaan; meille on kerrottu, että luonnollinen tai eriävä lähestymistavat lääketieteeseen ja koskemattomuus ovat "vaarallisia"; ja jotkut jopa vaativat itse perheen käsitettä poistetaan.
Maailman maat kokivat perinteisten kulttuurikäytäntöjensä, juhliensa ja historiallisten paikkojensa sulkeutumisen ja sukupuuton uhan alla Covid-sulun aikana, mikä heikensi perhesiteitä ja yhteyksiä omiin kulttuurisiin juuriin. Tänä aikana tyhjiön täytti homogeeninen, globaali, digitaalinen ja samanlaisuuden maailma.
Tämä digitaalinen transformaatio merkitsee uuden aikakauden alkua ja sen myötä uutta kulttuuritaistelua. Kuten aiemmat teolliset vallankumoukset, se asettaa uuden teknologisen infrastruktuurin – ja sen luomien kulttuuristen olosuhteiden – hyötyjät vastakkain perinteisempiä elämäntapoja suosivien kanssa.
Ne, jotka näkevät uusissa teknologioissa lupauksia, löytävät vapautta niiden tarjoamista ominaisuuksista tai hyötyvät suoraan niiden käyttöönotosta, ajavat niiden käyttöönottoa ja olemassa olevan sosiaalisen infrastruktuurin purkamista, syrjäyttämistä tai uudelleenrakentamista alusta alkaen. Heidän menestyksensä riippuu viime kädessä aiemman hävittämisestä ja uuden teknologian laajamittaisesta käyttöönotosta.
Toisella puolella ovat "vanhojen tapojen" säilyttäjät, lollygagit ja luddiitit. He ovat niitä, jotka hyötyvät perinteisistä elämäntavoista, joiden kulttuuri-identiteetti riippuu niistä tai jotka näkevät niissä moraalista tai esteettistä arvoa. He voivat olla perinteisten tai alkuperäiskulttuurien jäseniä, ortodoksisia uskonnollisia tai hengellisiä kannattajia, yrittäjiä, taiteilijoita tai romantikkoja tai niitä, jotka haluavat palata yksinkertaisempaan aikaan.
Tämä taistelu tiivistyy kahden maailmankuvan yhteentörmäykseksi: ensimmäinen on "edistyksen" narratiivi, joka väittää ihmiskunnan olleen jatkuvalla ylöspäin suuntautuvalla kehityspolulla alkukantaisesta, barbaarisesta tilasta ja joka asettaa uuden infrastruktuurin hyväksymisen moraaliseksi välttämättömyydeksi yhteiskunnan utilitaristiselle "parantamiselle"; ja toinen on "kadonneen paratiisin" narratiivi, joka näkee ihmisen "langenneen" muinaisesta, luonnollisesta täydellisyyden tilasta, johon meidän on palattava lunastuksen saamiseksi.
Hippi-konservatiiviliitto: epätodennäköisiä petikavereita vai samaa sukua olevia?
Heti mieleeni tulee juutalaiskristillinen "Eedenin puutarha" -tarina. Mutta eivät ainoastaan kristilliset konservatiivit kuulu tähän jälkimmäiseen kategoriaan. "Kadonneen paratiisin" narratiivi kuvaa myös hippiliikkeen yleistä maailmankuvaa. Ja todellakin, jos analyysini pitää paikkansa, odottaisimme hippien ja konservatiivien välisen kasvavan liiton.
Juuri tämän Sebastian Morello dokumentoi tätä, ja mitä olen nähnyt aikanani sulkutoimia vastustavan vapauden näyttämöllä. Väittäisin, että hippien ja konservatiivien välillä on luultavasti aina ollut päällekkäisyyttä; että tämä tila on tasaisesti laajentunut viime vuosina, erityisesti vuodesta 2016 lähtien; mutta vuonna 2020 jokin perustavanlaatuinen muutos mursi näiden kahden ryhmän väliset perinteiset raja-aidat ja yhdisti heidät yhteisen asian ympärille: vapauteen teknotyranniasta ja yhteyteen luonnolliseen, fyysiseen ja henkilökohtaiseen maailmaan.
Kuten Morello kirjoittaa:
”Yksi ominaisuus, joka näyttää sovittavan yhteen hippejä ja konservatiiveja, on avoimuus uskonnolliselle tai hengelliselle näkökulmalle maailmaan. Molemmat ryhmät irvistävät kaikkien arvojen alistamisesta pelkän hyödyllisyyden tai tehokkuuden näkökulmasta ja pysyvät herkkinä kulttuurin ja taiteen roolille. Molemmat ryhmät ajattelevat usein, että yhä kehittyneemmän teknologian myötä joitakin asioita on kadonnut, mikä kenties tekee meistä vähemmän inhimillisiä, ja he ovat tästä huolissaan. Lisäksi molemmat ryhmät ajattelevat ja toimivat ikään kuin paikallinen ja konkreettinen olisi todellisempaa kuin universaali ja abstrakti, verrattuna edistyksellisiin, jotka elävät lähes yksinomaan abstraktioidensa mukaan.”
Covidin ”uusi normaali” ilmensi massiivista, globaalia ja pakollista inhimillisen ja kulttuurisen uhrautumista utilitaristisen ja mekaanisen hyväksi. Pakolliset kasvomaskit tukahduttivat raikkaan ilman tunteen kasvoilla ja perustavanlaatuisen kyvyn hengittää, joka on yksi tunnistettavimmista symboleista yhteydestä luontoon.
Ne pyyhkivät pois myös yhden synnynnäisimmistä tavoistamme kehittää luottamusta ja olla yhteydessä toisiinsa – ihmiskasvon. Ihmisille ympäri maailmaa kerrottiin, milloin, missä ja kuinka monen ihmisen kanssa heidän sallittiin murtaa leipää pöydän ääressä, mikä oli yksi vanhimmista tavoista jakaa rakkautta ja toveruutta; kirkkoja kiellettiin kokoontumasta henkilökohtaisesti tai laulamasta yhdessä silloin, kun he niin tekivät. Meille kerrottiin, että kaikki oli "yleisen hyvän vuoksi", pelastaaksemme mahdollisimman monta ihmishenkeä ja tehdäksemme osamme jonkin abstraktin yhteiskunnan hyväksi. Monet jäivät miettimään: onko edes sen arvoista suojella ihmishenkiä, jos sen tekemiseksi on menetettävä... experience elämisestä?
Tämä merkitsi Covid-pandemian jälkeisen maailman perustavanlaatuista kulttuurista jakautumista: niihin, jotka asettavat ihmisyyden ja "luonnollisen" elämisen ja olemisen tilan etusijalle, ja niihin, jotka asettavat teknologisen ja keskitetyn hallinnan etusijalle luonnolliseen maailmaan liittyvien riskien kustannuksella. Ongelmana on, että jälkimmäinen filosofia, mekaaninen, tarpeet ottaa kaikki elementit käyttöön toimiakseen.
Vaikka luonnonfilosofia voida Vaikka autoritaariset elementit pakottavat luonnon toimimaan toistensa kanssa, se pyrkii kehittämään harmoniaa kaoottisten elementtien välille ruohonjuuritasolla. Ian Malcolmin sanoin Jurassic Park, ”Elämä löytää tiensä.” Kone sitä vastoin lakkaa toimimasta, kun yksikin sen osista lakkaa tekemästä sitä, mitä sille käsketään. Luonto löytää tasapainon jo olemassa olevan keskellä; mekaaninen maailma vaatii puuttumista asiaan.
Juuri tätä monet hipit ja konservatiivit ja muut heidän kaltaisensa vastustavat. He luottavat luonnonprosessien mystiseen tai henkiseen kauneuteen ja luonnon järjestykseen. He saattavat haluta hyödyntää teknologiaa tai moderneja innovaatioita, mutta he eivät näe siihen tarvetta, joka syrjäyttäisi luonnollisen kokemuksen tärkeyden. He eivät välttämättä pidä luonnon riskeistä vapautumista tai teknologisten interventioiden saatavuutta "ihmisoikeutena" – itse asiassa he saattavat pitää näiden riskien hyväksymistä ja niihin sitoutumista moraalisena velvoitteena ja osana yhteyttämme henkiseen maailmaan.
Morello jatkaa,
”Sekä konservatiivit että hipit ovat pettyneitä edistysteoriaan. Molemmat ajattelevat, että olemme menettäneet tiedon ja tavan olla maailmassa, joka oli normaali esi-isillemme. Molemmat ajattelevat, että eteenpäin katsominen seuraa taaksepäin katsomista; hipit tyypillisesti suhtautuvat myötätuntoisesti idän perinteisiin yhteiskuntiin, konservatiivit lännen yhteiskuntiin. Molemmat ajattelevat – vaikka harvat sanoisivat asian näin – että maailma, jonka meille tänään tarjoaa Baconin, Descartesin, Locken ja Newtonin jälkeen, on valhe. Molemmat ajattelevat, että vaikka voimme väittää tiettyjä saavutuksia modernilla aikakaudella ja meillä voi olla uusia hyveitä siellä, missä meillä ennen oli tiettyjä paheita, tämä ei ole koko tarina; olemme menettäneet paljon, ja olemme ehkä kadottaneet itsemme.”
Tammikuussa 2022 istuin konferenssisalissa Morelian kaupungissa Michoacánissa Meksikossa osallistumassa "The Greater Reset" -tapahtumaan – Derrick Brozen järjestämään vetoomukseen vastustaa WEF:n "suurta nollausta". Sadat ihmiset olivat parveilleet Meksikoon ja sisarkonferenssiin Texasiin osoittamaan vastustustaan yhteiskunnan digitaaliselle transformaatiolle, koronan aiheuttamalle "uudelle normaalille" ja "neljälle teolliselle vallankumoukselle".
Se oli poliittisesti monimuotoisin yleisö, jonka olin pitkään aikaan tavannut: vieressäni oli hippejä, kaikenlaisia salaliittoteoreetikkoja, fundamentalistisia kristittyjä, anarkokapitalisteja, vegaaneja, krypto- ja osakenörttejä, maanläheisiä asukkaita, permakulttuurin harrastajia, kestävän kehityksen rakentajia ja ohjelmistokehittäjiä sekä jopa meksikolaisia alkuperäiskansoja, jotka halusivat säilyttää kulttuurinsa. Monet meistä olisivat olleet ja olivatkin eri mieltä useista klassisista vasemmisto-oikeistokulttuurikysymyksistä – pitäisikö abortin olla laillista? Ovatko aseet hyviä vai huonoja? Onko ilmastonmuutos olemassa? Millaista Yhdysvaltojen maahanmuuttopolitiikan pitäisi olla? – mutta meitä yhdisti yksi asia, joka oli tärkeämpi kuin mikään näistä yksittäisistä kiistoista (jotka nyt tuntuvat monille meistä mitättömiltä): rakkautemme luonnolliseen, inhimilliseen, muinaiseen, henkiseen ja perinteiseen sekä halumme pitää ne elossa.
Myyttisen hetken kohtaaminen: Kuinka "vasemmisto/oikeisto"-stereotypia sumentaa diskurssiamme
Digitaalinen transformaatio ja teknokratian nousu is aikamme perustavanlaatuinen kysymys. Se on se, mikä muokkaa maailmaamme tällä hetkellä ylhäältä alas, ja ne, jotka sitä ajavat, hyötyvät paljon uuden infrastruktuurin, uusien teknologioiden ja uusien järjestelmien käyttöönotosta. Yhteiskunnallisissa järjestelmissämme ja elämäntavoissamme tapahtuu radikaaleja muutoksia kaikkialla ympärillämme henkeäsalpaavalla nopeudella, mikä käynnistää protesteja ja siviililevottomuudet maailman ympäri.
Vaikka nämä muutokset eivät alkaneet vuonna 2020, Covid-vaste oli epäilemättä katalysaattori. Järjestelmäshokki tarjosi tekosyyn "nollaukselle"; Klaus Schwab totesi kuuluisasti"Pandemia edustaa harvinaista mutta kapeaa mahdollisuutta pohtia, kuvitella ja muuttaa maailmaamme."
Ja artikkeli WEF:n verkkosivuilla, organisaatio väittää, että ”Covid-19 oli yhteiskuntavastuun testi”, jonka aikana (kursivointi minun) ”valtava määrä käsittämättömän "Miljardit kansalaiset ympäri maailmaa ottivat käyttöön kansanterveydellisiä rajoituksia." Eli ne olivat käsittämättömiä, kunnes ne tapahtuivat, ja nyt kun olemme ylittäneet tuon rajan, voimme kuvitella uudelleen monia muita asioita haluamallamme tavalla.
Tämän ongelman noustessa esiin tarvitsemme kiireellisesti uuden paradigman kulttuurimaiseman käsitteellistämiseksi. Vanhentunut vasemmisto/oikeisto-paradigma on alkanut edustaa sarjaa toisiinsa liittymättömiä kantoja tiettyihin kysymyksiin; tarvitsemme paradigman, joka kuvaa taustalla olevia arvojärjestelmät or maailmankatsomuksia, suhteessa perusmaisemaan.
Muuten on kuin pelaisimme shakkia tekemällä mielivaltaisia päätöksiä tietyistä nappuloista pelkästään sen perusteella, mihin toinen pelaaja on siirtänyt omaa versiotaan samasta nappulasta, ja näkemättä pelilautaa.
Ilman arvojärjestelmiä lopputuloksena on sekamelska stereotypioita, jotka ryhmittelevät ihmisiä virheellisesti. Esimerkiksi "oikeisto" stereotypioidaan vastustamaan LGBT-yhteisöä. Mitä siis teemme näille... Amerikan homokonservatiivit järjestö, jonka logo on sateenkaarenvärinen ”Älä tallaa minua” -lippu ja joka julistaa: ”Kieltäydymme antamasta LGBT-vasemmistolaisten määritellä koko homoyhteisöä?” Tai entä vasemmistolaiset, sosialistiset, mustat ja LGBT-yhteisön jäsenet? ampuma-aseryhmät kuten Liberal Gun Club, Pink Pistols, Black Guns Matter ja Huey P. Newton Gun Club? Vai nousu heränneiden vastainen vasemmisto?
Tarkoittaako vasemmistolainen oleminen sitä, että sinun on uskottava ilmastonmuutokseen tai vihattava Donald Trumpia? Tarkoittaako oikeistolainen oleminen sitä, että sinun on vastustettava laitonta maahanmuuttoa tai aborttia? Yksilön maailmankatsomus voi usein ennustaa hänen kantansa tiettyyn asiaan, ja tästä syystä samanlaisen maailmankatsomuksen omaavat ihmiset tekevät usein samankaltaisia päätöksiä. Mutta näin ei aina ole, koska elämän ydin on se, ettei sitä voida ohjelmoida kuin konetta – elämä yllättää aina.
Tällainen stereotyyppinen tai asialähtöinen poliittinen paradigma myös tappaa vivahteita ja tukahduttaa mielenkiintoisen keskustelun. Se rohkaisee meitä kehittämään mielipiteisiin perustuvia kantoja erillisistä, abstrakteista käsitteistä, joista ei voi tehdä kompromisseja.
Kompromissin ydin on yhteisen arvomaailman löytämisessä. Joku, joka tekee päätöksen, josta olet eri mieltä, voi lunastua, jos tiedät hänen arvostavan samoja asioita; mitä syvemmälle juurtuneet ja perustavanlaatuisemmat nuo arvot ovat, sitä vankempi perusta sinulla on. Kulttuurimaisemaan kehystetty arvoihin perustuva paradigma on kokonaisvaltainen lähestymistapa. Se antaa meille mahdollisuuden nähdä toisemme yhteisen pöydän ääressä, kukin reagoiden yhteiseen ärsykkeeseen eri tavoin.
Eristyksissä oleva, ongelmakeskeinen paradigma sitä vastoin poistaa kaiken kontekstistaan ja analysoi sitä ilman kokonaisuutta. Se teeskentelee, että jokaiseen kysymykseen voidaan soveltaa objektiivinen "oikea" ja "väärä" vastaus (kuten suuntaava "oikea" ja "vasen", joka riippuu siitä, kumpaan suuntaan katsot). Tekemäsi valinta määrittää, kummalla puolella olet.
On aika palauttaa asiat perustavanlaatuiselle, universaalille, mytologiselle tasolle. Kuten meille kerrotaan, ”Neljäs teollinen vallankumous tulee vaikuttamaan elämäämme täysin. Se ei muuta ainoastaan sitä, miten kommunikoimme, miten tuotamme, miten kulutamme… Se muuttaa itse asiassa meitä: omaa identiteettiämme.”
Tämä on eksistentiaalinen, myyttinen hetki, jonka aikana meidän on päätettävä: minkä voimien annamme muokata identiteettiämme? Sosiaalista infrastruktuuriamme? Kulttuurimaisemiamme? Suostummeko edes... haluta pitäisikö niitä muuttaa? Jos näin on, niin millä tavoin? Mikä tekee meistä ihmisiä? Ja hyväksymmekö sen, että joku tai kukaan muu yrittää määritellä sen uudelleen?
Näitä kysymyksiä pohtiessamme on tärkeää, ettemme anna vanhojen ennakkoluulojen, mallien ja käsitysten sokeuttaa meitä mahdollisilta liittolaisiltamme – tai estää meitä tekemästä sitä, millä on todella merkitystä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
