Neljätoista vuotta sitten osallistuin tilaisuuteen suurlähetystössä Manhattanilla, jossa asuin aiemmin. Kuunneltuani diplomaattipaneelia, jossa keskusteltiin päivän tärkeimmistä kansainvälisistä kysymyksistä, minut pyydettiin esittämään kysymys salista.
Kysyin: ”Pitäisikö valtion olla vastuussa tekojensa aiotuista vai ennustettavista seurauksista?” Eräs Skandinavian YK-suurlähettiläs vastasi minulle näin: ”Kukaan ei ennustanut, että Irakin sota päättyisi niin kuin se päättyi.”
En maininnut Irakin sotaa kysymyksessäni, mutta suurlähettiläs oli aivan oikeassa siinä, että se oli motivoinut kysymystäni, koska oli käynyt selväksi sekä se, ettei Irakilla ollut käyttökelpoisia joukkotuhoaseita, kuten Yhdysvallat oli väärin perustein väittänyt sodan oikeuttamiseksi, että se, että amerikkalaiset pommitukset olivat tappaneet satojatuhansia taistelemattomia irakilaisia.
Olin aiemmin protestoinut tuota sotaa vastaan, koska olin kuunnellut Colin Powellin YK:n turvallisuusneuvostossa pitämää esitystä, jonka oletettiin osoittavan Saddam Husseinin aikomusta ja kykyä käyttää kaikkia noita joukkotuhoaseita. Hänen esityksensä koostui tuskin muuta kuin muutamista piirroksista, valokuvista ja väitteistä ilman todisteita.
Minun ei tarvinnut olla diplomaatti tai tiedusteluagentti nähdäkseni, että amerikkalaisilla ei ollut casus belli koska jos he tekisivät, Powell olisi esittänyt todisteet tilaisuuden tullen.
En tietenkään ollut ainoa, joka oli tajunnut tämän: miljoonat ihmiset ympäri maailmaa marssivat toivoen voivansa estää toisen sodan Irakissa. Itse asiassa ainoat ihmisryhmät, jotka näyttivät yleisesti ottaen vakuuttuneen Powellin esityksestä, olivat länsimainen poliittinen eliitti ja monet (mutta eivät suinkaan kaikki) amerikkalaiset.
Skandinavian suurlähettilään vastaus kysymykseeni oli yksinkertaisesti väärä.
Irakin käyttökelpoisten joukkotuhoaseiden puute ja satojentuhansien viattomien ihmisten tappaminen eivät olleet ainoastaan ennustettavissa: ne oli ennustettu. Tuhannet meistä ympäri maailmaa olivat tehneet ennustukset, ja ne perustuivat tuolloin saatavilla olleeseen tietoon (tai sen puutteeseen).
Väitteitä ”riittämättömästä tiedosta” ja ”se oli rehellinen virhe, pomo” esittävät aina ne, jotka ovat vastuussa politiikoista, jotka aiheuttavat valtavaa vahinkoa ihmisten suojelemiseksi suuremmalta vahingolta, kun lopulta kaikille käy ilmi, että heidän ”ennaltaehkäisevä hoitonsa” oli paljon pahempi kuin ”sairaus”, johon kukaan oli vaarassa sairastua.
Toisin kuin suurlähettiläs vastasi, vahingoittamisvallan omaavat ihmiset jättivät huomiotta ennusteet ja niiden perustana olevat todisteet, koska ne olivat ristiriidassa argumentin kanssa, johon he olivat jo päättäneet ryhtyä noudattamaansa politiikkaa.
Ne, jotka lähtivät sotaan Irakissa väärien verukkeiden avulla, eivät saa anteeksi rehellisen virheen tekemisestä – koska he eivät tehneet sellaista. He tekivät tahallinen virheen (tai ei virhettä ollenkaan), ja he manipuloivat tietoa harhauttaakseen yleisöä, jonka nimissä he toimivat.
Yksi ihmisoikeuksista puheensorinaa pitävien ihmisten poliittisissa artikkeleissa käytetyimmistä lainauksista on C. S. Lewisin kirjoittama:
”Kaikista tyrannioista uhriensa parhaaksi vilpittömästi harjoitettu tyrannia voi olla sortavin… [N]e, jotka piinaavat meitä omaksi parhaaksemme, piinaavat meitä loputtomasti, sillä he tekevät niin oman omatuntonsa hyväksynnällä.” Ja COVID-kokemuksemme perusteella panneic, voisimme lisätä, että "... ja jopa niiden omatuntoa, joita he tyrannisoivat."
Viimeisten kolmen vuoden aikana useimmat amerikkalaiset eivät ainoastaan hyväksyneet perusoikeuksiensa poistamista, vaan monet heistä myös auttoivat ja yllyttivät sitä pelon ajamalla osallistumalla, sanoin, teoin tai molemmin, vastarintaa tehneiden syrjäyttämiseen.
Voidaan väittää, että keskivertoamerikkalaisen kansalaisen ja valtion välinen suhde ei nykyään eroa perustavanlaatuisesti keskivertokiinalaisen kansalaisen ja valtion välisestä suhteesta. Kaikki näiden kahden välillä mahdollisesti esiintyvä asteero (koska lajissaan ei ole eroa) on hauraasti ylläpidetty vain historiallisen onnen ansiosta – ei minkään länsimaissa tällä hetkellä noudatettujen vapauden tai suhteellisuuden periaatteiden ansiosta.
Kiinan COVID-politiikka on yksinkertaisesti vankempaa, kattavampaa ja johdonmukaisemmin sovellettua versiota niistä, joita amerikkalaiset poliitikot ovat puolustaneet ja yrittäneet sekä joita suurin osa amerikkalaisesta kansasta on tukenut – ja niitä perusteltiin täsmälleen samoilla argumenteilla, joita käytettiin Yhdysvalloissa.
Miltä amerikkalaisista johtajista tuntuu, kun he Kiinassa katsovat inhimillisiä seurauksia siitä, että heidän puolustamansa lähestymistapa pannaan täytäntöön niiden vallanpitäjien toimesta, joilla on valtaa, jota he vain toivoivat itsellään olevan?
Emme tietenkään tiedä, koska kukaan ei kysy heiltä sitä. Yritysmediamme ei ole siitä kovin kiinnostunut – lähes varmasti siksi, että se tarjosi alustoja ja vahvisti niiden ääniä, jotka kannattivat tällaista lähestymistapaa. Ehkä mediamme on haluton palaamaan asiaan, koska se on aavistuksen häpeissään. Vitsailen tietenkin: se ei häpeä mitään.
Onko Kiinan ja Yhdysvaltojen COVID-19:n oikeuttamien määräysten vastaavuus pelkkää liioittelua? Loppujen lopuksi, toisin kuin Kiinan sulkutoimet, amerikkalaiset eivät hitsanneet kiinni ihmisten etuovia, jotka kuolivat palavissa rakennuksissa.
Onneksi näin ei käynyt – mutta todisteet viittaavat siihen, että tämä johtui enemmänkin kehityskulusta panneic kuin mikään ero moraalissa, periaatteissa tai valtaan suhtautumisessa. Itse asiassa länsimaalaisia vastaan COVIDin nimissä tehdyt pahat teot jäivät vähäisemmiksi kuin kiinalaisia vastaan tehdyt, eivätkä ne johtuneet poliittisen ja kulttuurisen eliittimme aikomuksista – vaan niistä huolimatta.
Länsimaiden valtakeskukset, aivan kuten Kiinankin, osoittivat halukkuutta aiheuttaa suurta vahinkoa, ja joissakin tapauksissa jopa kohtalokasta vahinkoa, suojellakseen ihmisiä COVIDilta, ja tehdä niin loputtomiin. Ne eivät ainoastaan asettaneet ylärajaa sille, kuinka paljon vahinkoa ne olivat valmiita tekemään, mitä oikeuksia ne olivat valmiita loukkaamaan tai kuinka kauan ne olivat valmiita loukkaamaan näitä oikeuksia, vaan ne osallistuivat aktiivisesti propagandakampanjaan tukahduttaakseen tiedot, jotka saattaisivat johtaa vaatimuksiin niiden lopettamisesta.
Kuten Irakin sodan tapauksessa, myös räikeimpien COVID-vastaisten toimien haitalliset seuraukset ennustettiin alusta alkaen. Tästä huolimatta länsimaiden hallitukset eivät osoittaneet kiinnostusta tehdä asianmukaista inhimillistä kustannus-hyötyanalyysia ennen toimiensa toteuttamista. Huolimatta että, he kumosivat perusoikeudet ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä.
Huolimatta ettävirastot, instituutiot, suuret teknologiayritykset ja suuret lääkeyhtiöt sensuroivat tietoa ja mielipiteitä, jotka kyseenalaistivat edellä mainitun. Huolimatta ettäkymmenet miljoonat amerikkalaiset eivät hyökänneet keskustelun tukahduttamisesta näiden virastojen, instituutioiden ja yritysten kimppuun, vaan pikemminkin ystäviensä ja naapureidensa kimppuun, jotka korostivat tällaisen keskustelun tärkeyttä.
Tämän seurauksena olemme oppineet, mitä länsimaalaiset tekevät välttääkseen kognitiivisen dissonanssin, josta he muuten olisivat saattaneet kärsiä, kun he häpeällisesti hyväksyivät takaisin etuoikeuksina hallituksen asettamien ehtojen mukaisesti oikeudet, jotka oli viety niiltä, jotka kieltäytyivät osallistumasta.
Haitalliset seuraukset panneic-aikakauden käytännöt, joihin kaikki sulkutoimet ja kokeelliset rokotukset pakottivat ihmiset, tulevat nyt julki. Muistutuksena joistakin räikeimmistä niistä:
- Pienten lasten sosiaalinen ja koulutuksellinen kehitys oli heikentynyt, ja joissakin tapauksissa sillä oli mahdollisesti elinikäisiä seurauksia.
- Perheiden toimeentulo tuhoutui, kun ihmisiä irtisanottiin työpaikoistaan heidän käyttäessään itsemääräämisoikeuttaan.
- Ihmiset suljettiin pois julkisesta elämästä ja julkisista paikoista ilman, että he pystyivät esittämään asiakirjoja, jotka osoittivat heidän noudattavan hallituksen määräystä.
- Perheenjäseniä estettiin tapaamasta lääketieteellisen, fyysisen tai emotionaalisen tarpeen aikana,
- Pienten yritysten toiminta estettiin,
- Henkisesti ja emotionaalisesti haavoittuvat ihmiset pakotettiin tilanteisiin, jotka pahensivat heidän tilaansa – joskus kohtalokkaasti,
- Perheväkivallan riskiryhmään kuuluvia ihmisiä estettiin suojelemasta itseään,
- Ihmiset, joille oikeus kuului, estettiin saamasta sitä,
- Valtio ja suuryritykset tekivät yhteistyötä sensuurikampanjassa tukahduttaakseen tiedot, jotka saattaisivat lietsoa vastarintaa; epäpuhdas ihmisryhmä tunnistettiin ja leimattiin, ja valtio tuki suorassa yhteistyössä suurten teknologiayritysten kanssa heidän sosiaalista mustamaalaamistaan, eristämistään ja taloudellista syrjäytymistään;
- Moraalinen (ja perustuslaillinen) vaatimus, että valtion tukema pakottaminen on oikeutettua vähintään kansanterveyden tai hyvinvoinnin näkökulmasta unohdettiin, kun pakkokeinoja jatkettiin, vaikka niiden perustelut toistuvasti kumottiin ja korvattiin uusilla, keksityillä perusteluilla. ad hoc tätä tarkoitusta varten;
- Pitkäaikaisten testien puuttuessa kansalaiset pakotettiin lääketieteelliseen hoitoon.
Odota! Mitä?
Me länsimaalaiset emme tehneet tuota viimeistä, vai mitä?
Emmehän me pitäneet ihmisiä maassa pistääksemme heihin neuloja? ihan oikeesti Pakotimmeko ihmisiä, vai mitä?
Olemme emme ihan oikeesti pitää Kiina, olemmeko me?
Kyllä me olemme.
Pakonomaisella voimalla, kuten millä tahansa fyysisellä voimalla, on asteittaisia – ja kiinalaisten ja länsimaisten COVID-19-pandemiaan liittyvien pakonomaisten muotojen välinen ero vaihteli asteeltaan – ei laadultaan tai periaatteeltaan.
Pakottaminen tekemään jotain on vahingoittamisen tai vahingon uhkaamista tottelemattomuudesta. Ei ole periaatteellista eroa sen välillä, aiheuttaako jollekulle, joka ei tottele, suurta vahinkoa vai aiheuttaako hänelle pienempää vahinkoa samalla, kun ylläpidetään uskottavaa uhkaa aiheuttaa suurempaa vahinkoa tottelemattomuuden vuoksi lähitulevaisuudessa.
Koska ihmisten pakottaminen pitkäksi aikaa on vaikeaa työtä, koska heillä on taipumus vastustaa heitä vahingoittavia toimia, poliittiseen pakottamiseen liittyy poikkeuksetta propagandaa, jonka tarkoituksena on saada heidät suostumaan paremmin. Tässä mielessä Kiinan valta ja länsimainen valta eivät toimi eri tavalla siksi, että ne sijaitsevat eri maissa: pikemminkin ne käyttäytyvät samalla tavalla, koska valta on valtaa. Vaikka Kiina on (väitetysti) kulkenut tätä tietä pidemmälle kuin me, olemme selvästi samalla tiellä ja menossa samaan suuntaan.
Länsimaisen sulkutoimia kannattavan näkemyksen ja Kiinan kommunistisen puolueen virkamiehen näkemyksen moraalisen vastaavuuden kieltäminen näyttäisi riippuvan ensin mainitun kyvystä tarjota periaate, joka rajoittaa kaikkien niiden perustelujen soveltamisalaa, joita hän on jo käyttänyt oikeuksien polkemiseen COVIDin nimissä.
Tällaisen periaatteen pitäisi jotenkin selittää se, että vaikka sulkutoimenpiteitä kannattava henkilö on valmis vahingoittamaan lasten kehitystä, perheiden terveyttä ja niiden ihmisten elämää, jotka ovat reagoineet kielteisesti kokeelliseen rokotukseen (josta saamme vasta nyt lisätietoja, mutta se oli odotettavissa pitkäaikaisten testien puuttuessa) tai kärsineet pahentuneesta mielenterveysongelmasta, se kuitenkin asettaa tälle vahingolle tiukan ylärajan.
Kertaakaan pandemian aikana pakottaneet ja pakottaneet eivät esittäneet tällaista periaatetta.
Vaikka se voitaisiinkin pukea sanoiksi, jokaisella sulkutoimia kannattavalla, joka on yrittänyt tehdä niin, on valtava uskottavuusongelma: ei ole mitään syytä uskoa häntä, ellei hänen äskettäin löytämänsä rajoittava periaate ole sopusoinnussa – tai ainakaan täysin ristiriidassa – hänen aiempien käyttäytymistensä ja ilmoittamiensa prioriteettien kanssa.
Tarkastellaanpa siis niitä käyttäytymismalleja ja prioriteetteja, jotka olivat ominaisia sulkutoimille ja pakotetuille kokeellisille rokotuksille. Näihin kuuluvat osoitettu halukkuus ottaa riski ihmisille aiheutuvista mittaamattomista haitoista, kiinnostuksen puute määrittää minkäänlaista ylärajaa kyseisille haitoista, politiikan oikeuttaminen tarkoin valikoitujen, joskus... väärää tietoa, The ad hoc muuttuviin näiden perustelujen hylkääminen, kun ne on todistettu vääriksi, kyvyttömyys tai haluttomuus (tai molemmat) tarkistaa itse mainittujen tietojen paikkansapitävyyttä, kieltäytyminen todistustaakan kantamisesta vahingoittaessaan muita tarkasti kvantifioimalla, saati sitten osoittaen, suurempien haittojen estäminen ja niiden henkilöiden sensurointi, jotka kyseenalaistavat sen.
Vaikka olisikin totta, että länsimaiset johtajat eivät koskaan menisi niin pitkälle kuin Kiinan kommunistinen puolue on valmis menemään vastauksena matalan kuolleisuuden pandemiaan, emme he emmekä me voi mitenkään tietää sitä tai luottaa siihen. Henkilö, joka on jo osoittanut olevansa halukas kohtelemaan toista kaltoin uskomuksen vuoksi, joka muuttaa kyseisen henkilön olemassaolon koetuksi uhaksi (kuten natsit tekivät juutalaisille ja virkamiehemme "rokottamattomille"), on henkilö, joka ei tunne rajojaan, koska hän on jo rikkonut ne rajat, joihin hän aiemmin väitti uskovansa.
Jos ennen vanhaan keskivertoamerikkalaiselta olisi kysytty, tukisiko hän koskaan yritysten sulkemista, työntekijöiden irtisanomista, koulujen sulkemista, yksisuuntaisten kaistojen käyttöönottoa supermarketeissa, massasensuuria, toistuvaa... lääketieteellisten määritelmien muuttaminen valtion virastojen toimesta, rajojen sulkeminen ihmisille, joilla ei ole kokeellista rokotusta (vaikka heillä olisi vasta-aineita rokotuksen kohteena olevaa tautia vastaan), häiden, hautajaisten ja kuolevien sukulaisten luona vierailujen kriminalisointi jne. jne. "suojautumiseksi" taudilta, jonka ei koskaan uskottu aiheuttavan yli 0.1 prosentin kuolleisuusastetta lukuun ottamatta tunnistettua haavoittuvaa alaryhmää, jota muuten olisi voitu suojata, hän olisi vastannut kovaäänisesti "EI" ja kauhistunut jopa ehdotuksesta.
Ilmeisesti miljoonat tällaiset amerikkalaiset muuttivat näkemyksiään täysin, kun heitä pelotti ja kannustettiin riittävästi.
Kuten Irakin sodan aikana, niin myös COVID-pandemian aikana: niin kauan kuin et ole riittävän sitoutunut ihmisoikeuksien perusperiaatteisiin ja luotat niiden antamiin tietoihin, jotka haluavat rikkoa niitä, noudatat ja siten mahdollistat tyrannian. Ajatellaanpa Patriot Actin laajaa hyväksyntää ja perustuslain vastaista joukkovalvontaa syyskuun 9. päivän iskujen jälkeen: ne ovat toinen asia, joka meillä on yhteistä kiinalaisten kanssa.
Näin tapahtuu jatkuvasti. Se on kaava. Se on heidän toimintansa. Ja juuri niin useimmat amerikkalaiset auttavat heitä tekemään, kun hallituksen asettamien ehtojen mukaisesti ("ota lääkettä, jota ei ole testattu pitkäaikaisesti ja joka antaa immuniteetin vain sen valmistajille") hyväksymme takaisin etuoikeuksina (työskentely, ulkona liikkuminen, matkustaminen jne.) ne, jotka ovat ja tulevat aina olemaan oikeuksia.
**
Mitä perääntymisrajoitukset ja kokeelliset rokotusmääräykset tarkoittavat? sano nyt, kun he ylipäätään sanovat yhtään mitään – samalla kun todisteet heidän asettamiensa ennustetuista, kauheista seurauksista kasvavat yhä korkeammalle?
Paras argumenttinsa – kenties ainoa – on tietämättömyyttä vastaan vedottu puolustus, jollaista skandinaavisen diplomaatin kanssa yritettiin tehdä minulle Manhattanilla. Heidän väitteensä on, että meidän pitäisi antaa anteeksi ja unohtaa, koska he eivät tienneet – koska kukaan meistä ei tiennyt – missä tilanteessa todella olimme. Me kaikki työskentelimme rajallisen tiedon varassa, he muistuttavat meitä.
Aivan oikein olimme.
Mutta jos saatavilla olevaa tietoa oli liian vähän voidaksemme pitää johtajiamme vastuullisina meille aiheuttamastaan vahingosta, se oli liian vähän oikeuttaaksemme heidän aiheuttamansa vahingon alun perin.
Järkevät ihmiset voivat varmasti kuvitella poikkeuksellisen tilanteen, joka vaatii potentiaalista uhkaa koskevien kilpailevien näkemysten huolellista harkintaa, joita eri näkökulmista ja eri motiiveilla perustellut intressit esittävät, ja lopulta päätöksen, että runsas varovaisuus tukee oikeasuhteisia pakottavia säännöksiä. Mutta se on... emme mitä tapahtui, kun COVID-virus iski.
Pikemminkin, aivan pandemian alusta lähtien, monet kommentaattorit – monia tunnettuja asiaankuuluvilla aloilla – toivat esiin perustellun kuilun saatavilla olevien COVID-tietojen ja täytäntöönpantavien toimintalinjojen välillä. He tarjosivat toimintalinjoja, jotka sopivat paremmin tietoihin ja kunnioittavat samalla ihmisoikeuksia. He huomauttivat harhat jotka johtivat meidät systemaattisiin ja vaarallisiin virheisiin COVID-19-pandemiaan reagoinnissa. Ne korostivat vakavien kustannus-hyötyanalyysien tarvetta.
Mutta ihmiset, jotka olivat vastuussa sulkutoimien laatimisesta ja toteuttamisesta, eivät olleet kiinnostuneita mistään tästä. Päinvastoin, virkamiehet, virastot ja yritysten yhteistyökumppanit työskentelivät aktiivisesti varmistaakseen, että heidän väestönsä ei altistuisi – tai ainakaan ottaisi sitä vakavasti – millekään siitä, ettei kokonaisvaltaisempi näkökulma kannustaisi vastarintaan.
Siksi karanteenin haltijat ja pakottavien rokotusten antajat, jotka nyt haluavat vedota tietämättömyyden ja hyvän aikomuksen viattomaan yhdistelmään syynä sille, että me muut hylkäisimme heitä vastaan esitetyt moraaliset ja oikeudelliset syytteet, menettivät tämän puolustuksen jo kauan sitten.
Henkilö voi vedota tietämättömyyteen puolustukseksi, kun hän on toiminut vilpittömässä mielessä, mutta ei silloin, kun hän on nähnyt vaivaa jättääkseen huomiotta ja piilottaakseen tiedot, joiden huomioon ottaminen on virkansa perusvelvollisuus.
Politiikan ulkopuolella millä tahansa muulla alalla henkilö, joka aiheuttaa vahinkoa siksi, ettei täytä ammatillisen roolinsa luontaisia vaatimuksia ja odotuksia, on syyllistynyt rikolliseen huolimattomuuteen ja kaikkiin niihin erityisiin vahinkoihin, jotka ovat aiheutuneet siitä suoraan.
Päättäjien perustavanlaatuisin velvollisuus on ottaa rehellisesti huomioon kaikki kohtuullisesti saatavilla oleva tieto, joka vaikuttaa heidän tekojensa seurauksiin – ja näin tehdessään toimia jossain suhteessa näiden tekojen potentiaalisiin (puhumattakaan ennustettuihin) seurauksiin. Se on huolellisuusvelvollisuus. Lähes kaikki amerikkalaiset virkamiehet laiminlöivät tämän velvollisuuden.
**
COVID-virus oli yhtä kykenemätön joukkotuhoon kuin Saddam Hussein. Ne, jotka sotivat ensin mainittuja vastaan, ovat yhtä vastuuttomia, heidät tulisi saattaa vastuuseen ja he ovat tehneet yhtä paljon vahinkoa kuin ne, jotka sotivat jälkimmäisiä vastaan.
Molemmissa tapauksissa vahingot myytiin yleisölle kiireellisen tarpeen vuoksi suojella meitä suuremmilta, välittömiltä vahingoilta.
Molemmissa tapauksissa todisteiden riittämättömyys oli selvää niille, joilla oli silmät lukea todisteita ja korvat kuunnella myyntipuheita.
Molemmissa tapauksissa vallanpitäjät pettivät itseään ja muita, koska he tiesivät, etteivät muuten olisi päässeet pälkähästä aiheuttamillaan vahingoilla.
Me kaikki teemme virheitä. Mutta poliitikkojen virheet ovat jopa tappavampia kuin lääkäreiden. Älkäämme siis ainakaan antako johtajiemme ja heidän edustajiensa jäädä ainoiksi ammattilaisiksi, jotka ovat immuuneja vastuulle tahallisesta laiminlyönnistä huolehtia samalla velvollisuudella, jota he käyttivät oikeuttaakseen niin monille ihmisille ja oikeusperustaiselle oikeusvaltioperiaatteelle aiheuttamansa vahingon.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
