Mietin, onko kukaan tarkastellut laittoman, käytännössä hillitsemättömän maahanmuuton kriisiä Yhdysvalloissa, Isossa-Britanniassa ja Euroopan unionissa sekä Etelä-Afrikan kaltaisessa maassa "vieraanvaraisuuden" näkökulmasta. Viime kädessä voitaisiin väittää, että tällainen "maahanmuutto" (tai kenties "muuttoliike") on itse asiassa vieraanvaraisuuden kysymys, kuten Immanuel Kant jo 18-luvun lopulla totesi.th vuosisadalla, jolloin hän kirjoitti (kuuluisassa esseessään aiheesta 'Ikuinen Rauha'), että: 'Ihmisten oikeudet maailman kansalaisina rajoittuvat yleismaailmallisen vieraanvaraisuuden ehtoihin.'
Tämä on kolmas Kantin muotoilemista "lopullisista artikkeleista", joita on noudatettava loputtoman rauhan edistämiseksi. Samalla hän korosti, että vieraanvaraisuus "oikeutena" tarkoittaa, että rauhanomaisesti vieraalle alueelle saapuvalla muukalaisella on oikeus olla joutumatta vihamielisesti kohdelluksi, mutta että hän ei voi samanaikaisesti vaatia oikeutta tulla kohdelluksi "vieraana" pidemmän oleskelun ajan, mikä edellyttäisi sopimusta tai "kompaktia" vierailijoiden ja isäntämaan välillä.
Kantin väite vieraanvaraisuudesta osoittaa jo, että asia ei ole niin suoraviivainen kuin ensi silmäyksellä saattaa näyttää. Itse asiassa, vaikka vieraanvaraisuus ei ehkä vaikuta mitenkään monimutkaiselta, juuri näin on asian laita, kuten poststrukturalistinen filosofi Jacques Derrida, on osoittanut jäljittelemättömällä tavallaan. Erityisesti Derridan käsittelemä vieraanvaraisuuden teema soveltuu tässä käytettäväksi valaisevin tuloksin (Derrida, 'Vieraanvaraisuuden periaate', teoksessa Paperikone, Stanfordin yliopiston kustantamo, 2005: 66–67).
Derridan mukaan vieraanvaraisuudella on kaksi käsitettä. Hän kutsuu ensimmäistä 'taloudettomaksi', joka tarkoittaa rajatonta, ehdoton, liiallista ja "anteliasta" siihen pisteeseen asti, että isäntä(-äiti) "nöyryyttää itseään" vieraan, muukalaisen tai ulkomaalaisen, hyväksi. Arkikielellä tällainen vieraanvaraisuus koostuu siitä, että vieras tai vierailija (johon sisältyisivät myös "vieraaseen" maahan saapuvat maahanmuuttajat) taipuvat täysin mukautumaan; toisin sanoen heille annetaan käytännössä vapaat kädet käyttäytyä miten haluavat ja tehdä mitä haluavat, välittämättä mistään hyväksyttävän käyttäytymisen säännöistä.
Täysin eri tavalla Derrida kutsuu vieraanvaraisuuden toista käsitettä "taloudelliseksi", mikä tarkoittaa, että se on ehdollinen, rajoitettu, jopa aavistuksen "vihamielinen" ja itsevarma siinä mielessä, että se rajoittaa merkittävästi maahanmuuttajalle tai vieraalle myönnettäviä mukavuuksia ja etuoikeuksia. Jälleen kerran, suoraan sanottuna, tällaiseen oletettuun "vieraanvaraisuuteen" liittyy paljon ehtoja – "voitte tulla sisään," mutta sinä voit emme "Älä katso jääkaapista, saati ota sieltä mitään, ja jos käytät kylpyhuonetta, älä viittä minuuttia pidempään. Ja muuten, oleskelutila on kielletty." Tai: "Saat tulla tähän maahan, kunhan et asetu näille alueille etkä hae töitä mistään tässä luetelluista yrityksistä."
Nämä kaksi käsitettä eivät ole ristiriidassa keskenään suppeassa merkityksessä, mutta kumpikaan ei ole pelkistettävissä toiseen. Ne ovat pelkistämättömiä, mikä tarkoittaa, että ne ovat erillisiä, ei-identtisiä. Lisäksi "puhtaudessaan" kumpikin on "mahdoton" vieraanvaraisuutena. Miksi? Koska ehdollinen vieraanvaraisuus, jossa isäntä tai emäntä vaatii valtaansa vieraaseen sietämättömän rajoittavalla tavalla, menettäisi kaiken vieraanvaraisuuden olemuksen jos sitä ei olisi karkaistu sen vastineen, ehdottoman vieraanvaraisuuden, kautta, johon pyrkiminen antaa (ehdollisen) vieraanvaraisuuden teolle sen tunnistettavan vieraanvaraisuuden luonteen. Näin ollen, puhdas, ehdollinen vieraanvaraisuus on mahdotonta – koska se ei olisi ”toimivaa” vieraanvaraisuuden muotoa.
Mutta samaa voidaan sanoa ehdoton vieraanvaraisuus: ilman ripaustakaan "vihamielisyyttä", varautumista tai epäluuloa muukalaista tai siirtolaista kohtaan, esimerkiksi tarjottaessa jälkimmäiselle kaikkea, mitä isännällä on annettavaa "rajoituksetta", se olisi itsetuhoista, koska vierasta, joka ottaa tällaisen ehdottoman vieraanvaraisuuden nimellisarvoon, ei voida syyttää, jos hän turmelee isäntiensä kodit tai maat. Tällainen vieraanvaraisuus on siksi yhtä lailla "mahdotonta"; se puolestaan edellyttää ehdollisen vieraanvaraisuuden asettamien "rajojen" lieventävää vaikutusta.
Kumpikaan ei siis pelkisty toiseen; kumpikin pysyy erillisenä, mutta vain antamalla toisen logiikan pehmentyä tai vaihtoehtoisesti vahvistua toisen logiikan avulla, harjoitusta. vieraanvaraisuudesta tulee vasta sellaisenaan mahdollista. Lyhyesti sanottuna: tällä vieraanvaraisuuden ilmiön monimutkaisella analyysillä Derrida on osoittanut, että siitä tulee käytännöllistä vain silloin, kun vieraalta edellytetään hyvää käytöstä (jotta hän menettäisi vieraan asemaansa), mikä puolestaan mahdollistaa ja kannustaa isäntää olemaan oikeudenmukainen tai antelias ja mukautuva. Ehdollinen ja ehdoton vieraanvaraisuus, kun ne on huolellisesti kietoutunut yhteen, saavat vieraanvaraisuuden toimimaan.
Tarkasteltaessa sitä, mikä on muuttoliikkeen määrän kasvussa aiemmin mainittuihin maihin viimeisen kuuden vuoden aikana, Derridan analyysin avaamasta näkökulmasta näyttää siltä, että tämä ei ollut mahdollista ehdollisen vieraanvaraisuuden eikä jälkimmäisen harkitun ja ehdottoman vastineen yhteen kietomisen ansiosta, vaan sen yksipuolisen harjoittamisen ansiosta. täysin ehdoton monimuotoisuusTarkkaavaiset ja asioista perillä olevat lukijat tietävät jo, mihin viittaan, mutta haluan silti olla täsmällinen.
29. syyskuuta 2023 Donald Valttipuhuessaan yleisölle CAGOP-konferenssissa kommentoi Kalifornian kaupunkien, kuten San Franciscon, surkeaa tilaa laittoman maahanmuuton vaikutuksen alaisena ja lupasi palauttaa lain ja järjestyksen osavaltioon, jos hänet valitaan uudelleen. On kuitenkin hyvin tunnettua, että tämä laittomien maahanmuuttajien tulva Yhdysvaltoihin ja muualle menee paljon pidemmälle kauempana taaksepäin kuin tällä kertaa, ja Myös että demokraattinen puolue on tehnyt kaikkensa helpottaakseen näiden siirtolaisten saapumista Yhdysvaltain maaperälle, joskus avoimesti myöntää että heille myönnetyn armahduksen tarkoituksena on vahvistaa puolueen mahdollisuuksia äänestää.
Jos kysytään ilmeinen kysymys, nimittäin mistä nämä laittomat siirtolaiset tulevat, erinomainen tiedonlähde on noin vuoden takainen dokumentti nimeltä "Muckraker Report", joka tehtiin suurella riskillä niiden kustannuksella, joilla oli rohkeutta kuvata niin sanottua "laittomien siirtolaisten putkea". Verkkosivustolla dokumenttia kuvaillaan seuraavasti:
Yhdysvaltojen maihinnousureitti paljastettu | Koko laiton avaruusolentojen putkilinja paljastettu | Muckraker-raportti.
Muckraker seurasi koko joukkomuuttoreittiä Quitosta, Ecuadorista Yhdysvaltain rajalle. Tietojemme mukaan kukaan ei ole koskaan tuottanut kokonaista dokumenttia, joka seuraisi koko reittiä.Tähän asti.
Matkaamme kuului:
Dariénin aukon ylitys.
Salaisten kiinalaisten hotellien löytäminen.
Sinaloa-kartellin salakuljettama Meksikoon.
Upottaminen massiiviseen asuntovaunuun.
Meksikon kuolemanjunalla ratsastaen.Ja lopuksi, Persianlahden kartelli sieppasi minut.
Tässä dokumentissa opit, kuinka Yhdistyneet Kansakunnat suunnittelee ja toteuttaa teollisen mittakaavan aseistettua muuttoliikeohjelmaa, ja näet koko reitin, jota miljoonat laittomat siirtolaiset kulkevat Yhdysvaltoihin joka vuosi!
Toinen erittäin informatiivinen lähde näiden siirtolaisten huolellisesti suunnitellusta ja peitellystä tavasta tuoda Yhdysvaltoihin löytyy edesmenneen hollantilaisen tutkivan journalisti Janet Ossebardin dokumenttiteoksesta (joka löydettiin kuolleena epäilyttävissä olosuhteissa ollessaan kiireinen tekemässä... jatko hänen ensimmäiseen sarjaansa, - Kaabalin kukistuminen). vuonna ensimmäinen jakso Alkuperäisen sarjan osassa (videon alussa 6 minuuttia 30 sekuntia) Ossebaard mainitsee siirtolaiskriisin, mutta se on osassa 3, jonka otsikko on ”Alien Invasion”, että hän omistaa lähes koko keskustelun tälle aiheelle.
Tämän perusteellisen paljastuksen merkitystä on mahdotonta yliarvioida, jotta voidaan ymmärtää kulissien takana toimivien voimien laajuus, jotka ovat päättäneet aiheuttaa amerikkalaisen yhteiskunnan epävakautta ja pahempaa. Nähtyäni tämän (3rd) ensimmäisen kauden jaksossa, jossa hän osoittaa todennetut yhteydet "muukalojen invaasion" ja muiden globalistisen salaliittoliikkeen ihmiskuntaa vastaan suunnatun hyökkäyksen osa-alueiden välillä, se voidaan nähdä eri valossa kuin ennen. Ossebaard luultavasti antoi henkensä voidakseen kertoa ihmiskunnalle tämän jatkuvan hyökkäyksen laajuudesta, jonka valtamedia on huolellisesti piilottanut näkyviltä, kuten hän huomauttaa.
Yhdysvallat ei tietenkään ole ainoa maa, jossa näin on tapahtunut; päinvastoin – tämä tapahtuu rinnakkain muiden länsimaiden vastaavien toimien kanssa ja samalla agendalla. Esimerkiksi Euroopassa sama prosessi on kehittynyt täsmälleen samoilla aikomuksilla heikentää Euroopan maiden itsemääräämisoikeutta ja kansallista identiteettiä, kuten tuo rohkea hollantilainen filosofi Eva Vlaardingerbroek selittää teoksessaan tämä liikuttava vuoden 2024 videopuhe unkarilaisille.
Eva ei pidättele tässä iskujaan, vaan tukee väitteitään, joiden mukaan Brysselin globalistiset eliitit tuhoavat tarkoituksella Euroopan maiden kansallisen kulttuurin ja etnisen luonteen, antaen uskottavuutta niin sanotulle "Suuri korvausteoria', minkä globalistit kiistävät. Hän esittää tilastoja Ranskan, Alankomaiden ja Britannian suurista eurooppalaisista kaupungeista ja osoittaa, että näiden kaupunkien maahanmuuttajaväestö on nyt huomattavasti suurempi kuin alkuperäisväestö. Brysselissä maahanmuuttajaväestö on 70 % ja paikallisväestö 30 %. Hänen mainitsemansa tilastot laittomien maahanmuuttajien tekemistä Euroopan kansalaisten pahoinpitelyistä ja puukotuksista ovat pelottavia ja vastaavat vastaavia tapauksia Yhdysvalloissa.
Kuulostaako tämä tutulta? Nimittäin se, että (laittomia) maahanmuuttajia on kohdeltu "ehdottomalla vieraanvaraisuudella" kortti tyhjä heidän käyttäytymisestään isäntämaissaan ylistettyinä "vieraina"? Muistatko, että Derrida huomautti tällaisen "liiallisen" vieraanvaraisuuden "mahdottomuudesta", joka todellisuudessa tarkoittaa jotain, mikä ei olekaan minkäänlaista vieraanvaraisuutta, vaan sen perversiota.
Vlaardingerbroek ei epäröi yhdistää näitä valitettavia alkuperäiskansoihin kohdistuneita väkivaltaisuuksia Samuel Huntingtonin neljännesvuosisata sitten esittämään ennustukseen, että tämä "eri kulttuurien ihmisten yhteenotto" tapahtuisi massamuuttojen aikakaudella, jolloin konfliktit eivät enää ole yhteiskuntaluokkien tai rikkaiden ja köyhien välillä, vaan "eri kulttuuriyksiköihin kuuluvien ihmisten välillä". "Heimojen välisiä sotia ja etnisiä konflikteja tulee tapahtumaan" sisällä sivilisaatiot.
Vlaardingerbroekin Unkarin-puheenvuoron lisäksi (yksi EU-maista, jotka vastustavat Brysselin painostusta avata rajansa maahanmuuttajille) on yhä enemmän merkkejä siitä, että näiden maiden ihmiset eivät suhtaudu maahanmuuttajien invaasioon lannistumatta. Muutama päivä sitten konservatiivinen hollantilainen poliitikko Geert Wilders, ilmoitti 10-kohtaisesta suunnitelmasta maahanmuuton vähentämiseksi – johon kuuluu armeijan käyttö maarajojen vartioinnissa ja KAIKKIEN turvapaikanhakijoiden käännyttäminen pois.' Ei ole yllättävää, että Wilders on turvautunut tähän, ottaen huomioon tiedot siitä, että maa, kuten Saksa maksaa edelleen kansalaisjärjestöille miljoonia euroja laittomien siirtolaisten "kuljettamisesta" Eurooppaan.
Se, että länsimaiden huolellisesti järjestetty tulva laittomilla siirtolaisilla on paradigmaattinen esimerkki Derridan kuvaamasta "ehdottomasta, liiallisesta vieraanvaraisuudesta", pitäisi olla ilmeistä edellä esitetystä. Syy, miksi juuri länsimaiset yhteiskunnat on kohdistettu hyökkäyksiin, pitäisi olla ilmeinen: nämä yhteiskunnat perustuvat uskoon yksilön ihmisoikeuksiin, johon (luulisi) liittyy totalitaarisen kontrollin vastarinnan kulttuuri, joka juontaa juurensa toiseen maailmansotaan. Toisin sanoen, jos joku protestoisi tyrannimaisten kontrollitoimien asettamista heille, se olisi todennäköisesti länsimaalaisia (mikä ei kuitenkaan oikeastaan toiminut niin, kuten Covid-sulkutilan kokemuksista tiedetään).
Loukkausta pahentaa se, että Yhdysvalloissa ei ole tapahtunut pelkästään maahanmuuttajia ("vieraita"), jotka todistavat Derridan väitteen, jonka mukaan ehdoton vieraanvaraisuus todennäköisesti johtaa siihen, että vieraat käyttävät hyväkseen isännän aiheetonta anteliaisuutta. Kuten monet ihmiset nyt tietävät, isäntämaa – tässä tapauksessa Amerikka – on kaventunut taaksepäin auttaakseen ja yllyttääkseen maahanmuuttajia juuri tähän. Kaksi esimerkkiä tästä huolestuttaa todisteita siitä, että laittomille maahanmuuttajille annettiin 5,000 dollarin lahjakortit Bidenin hallinnon toimesta noin vuosi sitten, ja että suunnilleen samaan aikaan Amerikan DHS paljastui ojentaa "290 miljoonaa dollaria turvakaupungeille ja kansalaisjärjestöille laittomien siirtolaisten uudelleensijoittamiseen."
Presidentti Trumpin nimitettyä Tom Homanin – ”rajatsaarin” – puuttua laittomien maahanmuuttajien tulvaan virtaa Amerikkaan yhdessä heidän kotiuttamispyrkimystensä kanssa, näyttää olevan syytä toivoa, että vuorovesi kääntyisi tämän tehtävän valtavuudesta huolimatta. Tämä, huolimatta jatkuvasta ponnisteluja demokraattien toimesta prosessin estämiseksi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
