"Me luomme miehiä ilman rintakehää ja odotamme heiltä hyveellisyyttä ja yritteliäisyyttä. Nauramme kunnialle ja järkyttymme löydettyämme pettureita keskuudestamme."
-CS Lewis “Miehet ilman rintakehää”
Palasin hiljattain Espanjasta, jossa osallistuin seminaariin aiheesta Lännen tappio, tunnetun ranskalaisen historioitsijan Emmanuel Toddin uusin kirja. Olipa samaa mieltä kaikista, osista tai ei mistään hänen teeseistään – itse kuulun jälkimmäiseen kategoriaan – se on mukaansatempaava ja ajatuksia herättävä lukukokemus, joka Toddille tyypilliseen tapaan nojaa innovatiiviseen demografisten, antropologisten, uskonnollisten ja sosiologisten teorioiden yhdistelmään perustellakseen näkemyksiään.
Voisi luulla, että juuri tässä, mitä meille jatkuvasti kerrotaan, sijaitsee lännen sykkivä sydän. Tällainen kirja, jonka on kirjoittanut henkilö, jota pidetään laajalti yhtenä Euroopan arvostetuimmista historioitsijoista ja julkisuuden henkilöistä ja jolla on lisäksi erittäin kadehdittava ennustelu (hän oli yksi ensimmäisistä tärkeistä julkisuuden henkilöistä, jotka ennustivat Neuvostoliiton romahduksen), olisi vilkkaan spekulaation kohteena näillä rannoilla.
Mutta eilisestä lähtien tämä kirja, toisin kuin niin monet hänen muut teoksensa, oli edelleen saatavilla englanniksi, lähes vuoden kuluttua julkaisustaan. Ja lyhyen… artikkeli at Jacobin ja toinen onneksi ikonoklastisen Christopher Caldwellin toimesta New York Timesse ei ole herättänyt jatkuvaa huomiota Yhdysvaltojen puheliaissa luokissa vasemmistolla tai oikeistolla, kohtalo, joka näyttäisi vain vahvistavan yhden hänen kirjassaan esittämistään monista erinomaisista näkökohdista: että yksi jyrkän kulttuurisen alamäen aloittaneiden yhteiskuntien silmiinpistävimmistä piirteistä on niiden valtava kyky kieltää käsin kosketeltavat realiteetit.
Toddin mukaan rappio on erottamattomasti kytköksissä kulttuuriseen nihilismiin, jolla hän tarkoittaa tilaa, joka määritellään yhteisesti tunnustettujen moraalisten ja eettisten rakenteiden yleisen puuttumisena yhteiskunnasta. Kuten Weber ennen häntä, hän näkee protestantismin nousun, jonka siihen asti suurelta osin tuntematon painotus henkilökohtaiseen vastuuseen ja nuhteettomuuden korostamiseen sekä henkilökohtaisissa että julkisissa asioissa, avainasemassa lännen nousussa. Ja näin ollen hän näkee tämän saman eetoksen lopullisen loppumisen keskuudessamme, ja erityisesti eliittiluokkamme keskuudessa, kiistattoman maailmanluokan aikamme lopun enteilijänä.
Voidaan hyväksyä tai olla hyväksymättä, että juuri protestanttisen ajattelutavan erityispiirteet ennen kaikkea käynnistivät lännen nyt jo 500 vuotta kestäneelle maailmanherruudelleen.
Mutta mielestäni on vaikeampi kiistää hänen laajempaa ja mielestäni pysyvämpää näkökulmaansa: ettei mikään yhteiskunta voi pyrkiä suuriin, luoviin ja toivottavasti inhimillisiin asioihin ilman laajalti hyväksyttyä joukkoa myönteisiä moraalisia velvoitteita, jotka kumpuavat oletetusti transsendenttisesta voiman ja energian lähteestä.
Hieman eri tavalla ilmaistuna, ilman eliittiluokkamme mallintamia sosiaalisia normeja, jotka rohkaisevat meitä tuntemaan ihmetystä ja kunnioitusta elossa olemisen ehtoa kohtaan, ja niiden perässä väistämättä seuraavaa kunnioituksen tunnetta, ihmiset sortuvat väistämättä alhaisimpiin impulsseihinsa, mikä puolestaan laukaisee loputtomia sisäisiä riitoja kulttuurin sisällä ja sieltä sen lopullisen romahduksen.
Tämän sanottuani voisin, jos haluaisin pelata halpojen paikkojen perässä, jatkaa pitkää hyökkäystä siitä, kuinka demokraatit ovat viimeisten noin 12 vuoden aikana monine rikoskumppaneineen mediassa, akateemisessa maailmassa ja syvävaltiossa tietoisesti pyrkineet tuhoamaan tämän yliluonnollisen inhimillisen kunnioituksen halun ja kaiken siitä kumpuavan, tehden niin erityisesti ja rikollisimmin nuorten asuttamissa sosiaalisissa tiloissa. Eikä mikään tuon mahdollisen hyökkäyksen osa olisi väärä tai harhaanjohtava.
Mutta niin tehdessäni syyllistyisin sellaiseen valehteluun ja itsepetokseen, jossa nämä väärin nimetyt liberaalit, joihin aiemmin enimmäkseen samaistuin, ovat niin hyviä.
Tosiasia on, että nämä niin kutsutut edistykselliset työskentelivät ja työskentelevät edelleen hyvin lannoitetulla maaperällä, jota republikaanit ovat huolellisesti muokanneet syyskuun 11. päivän jälkimainingeissa.th pelon auralla, sosiaalisen eristäytymisen kuokalla ja ennen kaikkea keskustelun päättävien väärien binäärien haisevalla lannalla yhteiskunnallisissa keskusteluissamme. Tiedättehän, tällaisissa keskusteluissa.
Henkilö 1: ”Minua vaivaa ajatus Irakin tuhoamisesta ja siten miljoonien ihmisten tappamisesta ja ajamisesta kotiseudultaan, kun Saddamilla ei ollut mitään tekemistä Bin Ladenin tai syyskuun 11. päivän tapahtumien kanssa.”th".
Henkilö 2: ”Ai, eli sinä olet yksi niistä Amerikkaa vihaavista tyypeistä, jotka rakastavat terroristeja ja haluavat antaa heidän tappaa meidät kaikki.”
Tai sellaisia asioita kuin Susan Sontagin ja Phil Donahuen kaltaisten ihmisten armoton peruuttaminen, vain kaksi mainitakseni, jotka uskalsivat kyseenalaistaa maan tarkoituksellisen tuhoamisen viisauden, jolla ei ollut mitään tekemistä kaksoistornien hyökkäyksen kanssa.
Ihmisen käsitteellistä ajattelua rajoittaa pitkälti heidän käytettävissään olevien sanallisten keinojen repertuaari. Mitä enemmän sanoja ja tropeja, sitä enemmän käsitteitä. Mitä enemmän käsitteitä, sitä enemmän mielikuvitusta. Kääntäen, mitä vähemmän ihmisellä on käytettävissä olevia sanoja ja käsitteitä, sitä vähemmän on rikas hänen käsite- ja mielikuvituskykynsä.
Ne, jotka hallitsevat mediaamme supereliitin puolesta, ovat hyvin tietoisia tästä todellisuudesta. He tiesivät esimerkiksi, että oli täysin mahdollista vastustaa syyskuun 11. päivän tapahtumia ja olla millään tavalla kannattamatta bin Ladenin ajatuksia ja menetelmiä tai tavoitetta rangaista Irakia hänen synneistään.
Mutta he tiesivät myös, että tilan antaminen tälle käsitteelle verbaalisessa taloudessamme vaikeuttaisi suuresti heidän ennakkosuunnitelmaansa Lähi-idän uudelleenluomiseksi aseen uhatessa. Niinpä he käyttivät kaikkia käytettävissä olevia pakkokeinojaan poistaakseen tämän henkisen mahdollisuuden julkisesta elämästämme, köyhdyttäen tarkoituksella julkista keskusteluamme saavuttaakseen yksityiset päämääränsä. Ja suurimmaksi osaksi se toimi, tasoittaen tietä täsmälleen samojen tekniikoiden käytölle, vain laajemmin ja raaemmin, Covid-operaation aikana.
Amerikkalaiset ovat tunnetusti kaupankäyntihaluisia ihmisiä. Ja olemme juuri valinneet tunnetusti kaupankäyntihaluisen presidentin. Minulla ei ole mitään kaupankäyntihaluisia lähestymistapoja vastaan ongelmanratkaisussa sinänsä. Itse asiassa ulkopolitiikan saralla uskon, että ne voivat usein olla varsin hyödyllisiä. Ja uskon, että jos Trump pystyy pääsemään eroon niin monista ideologisista... a prioris joka tällä hetkellä sumentaa amerikkalaisen eliitin ajattelua sen suhteista maailmaan – mukaan lukien heidän tarpeensa nähdä itsemme luonnostaan erilaisina ja parempina kuin kaikki muut kollektiivit maan päällä – hän tekee meille ja koko maailmalle suuren palveluksen.
Transaktionalismissa on kuitenkin yksi suuri haittapuoli, joka liittyy sen luomiseen tai uudelleenluomiseen, mitä aiemmin kuvailin "laajasti hyväksyttyjen moraalisten imperatiivien joukkoksi, jotka kumpuavat väitetysti transsendenttisesta vallan ja energian lähteestä". Ja se on iso haittapuoli.
Transaktionalismi on määritelmän mukaan taitoa manipuloida tunnistettavasti asioita. is, ja on siksi usein välinpitämätön, ellei jopa avoimesti vihamielinen, sitä prosessia kohtaan, jota saatamme tarvita tai haluta olla moraalisesta ja eettisestä näkökulmasta tulevaisuudessa.
Väitänkö, ettei Trumpilla ole myönteistä visiota Yhdysvaltojen tulevaisuudesta? Ei. Tarkoitan kuitenkin, että hänen visionsa tulevaisuudesta vaikuttaa olevan melko rajallinen ja lisäksi ristiriitaisuuksien repimä, jotka saattavat pitkällä aikavälillä upottaa sen.
Ymmärtääkseni hänen näkökulmansa pyörii kahden pääasiallisen asian ympärillä positiivinen käsitteitä (keskellä merta muita, parempaan tai huonompaan suuntaan suunniteltuja purkaa edeltäjiensä työ (esim. rajan sulkeminen). Ne merkitsevät paluuta aineelliseen vaurauteen ja uutta kunnioitusta armeijaa, poliisia ja kaikkia muita univormupukuisia virkamiehiä kohtaan. Kolmas, epämääräisemmin ja hämmentävämmin ilmaistu myönteinen käsite on Yhdysvaltojen muuttaminen sotien lietsojasta rauhanvälittäjäksi.
Materiaalisen vaurauden palauttaminen on tietenkin jalo tavoite, joka toteutuessaan lievittäisi paljon kansalaisten ahdistusta ja kurjuutta. Mutta se ei sinänsä ratkaise kulttuurisen nihilismin ongelmaa, jonka Todd näkee länsimaiden ja siten myös Yhdysvaltojen sosiaalisen taantumisen ytimessä. Itse asiassa voitaisiin esittää hyvät perustelut sille, että uudistamalla pakkomielteemme materiaalisten hyödykkeiden tavoittelusta transsendentaalisempien tavoitteiden kustannuksella, voisimme tietämättämme jouduttaa laskeutumistamme alas tuota taantumisen mäkeä.
Armeijan käyttäminen ensisijaisena paikkamerkkinä sille, mikä pitää meidät yhdessä, tuo mukanaan toisen joukon ongelmia. Yksi syyskuun 9. päivän tapahtumiin liittyvien kulttuuristen ja mediatoimien suunnittelijoiden keskeisistä tavoitteista oli ottaa aikoinaan laaja yhteiskunnallisen esimerkin kenttä, jossa oli sankareita kaikista yhteiskuntaluokista ja -tyypeistä, ja supistaa se tilaan, jota määrittelee kapea-alainen keskittyminen armeijaan ja univormuja käyttäviin. Tämä tietenkin vaikutti uuskonservatiivisten sodanlietsojien autoritaarisiin ja sotaisaan suunnitelmaan, jotka suunnittelivat tätä propagandapyrkimystä.
Mutta taaksepäin katsoessamme voimme nähdä, että tämä ei ainoastaan asettanut kohtuutonta ja epärealistista moraalista taakkaa sotilaillemme – hehän ovat pääasiassa tappamisen ja vammauttamisen parissa – vaan johti vaaralliseen diskurssin kaventumiseen, joka on keskeinen jokaisen terveen kulttuurin luomisen ja ylläpitämisen kannalta historiassa, siitä, mitä tarkoittaa olla hyvä ihminen ja elää ”hyvää elämää”.
Ja mitä tulee rauhaan, sitä on vaikea puolustaa vakuuttavasti, kun on selvää, että Yhdysvaltain johto, mukaan lukien Valkoiseen taloon nouseva ryhmittymä, on osoittanut olevansa täysin välinpitämätön kymmenien tuhansien vammautuneiden ja surmattujen lasten hirvittävälle teurastukselle Gazassa, Libanonissa ja Syyriassa.
Ei, esimerkkivalikoimamme rajaaminen pitkälti niihin, jotka tappavat ja rikastuvat, ja kuuluisien urheilijoiden ja kirurgisesti parannettua "kauneutta" osoittavien nuorten naisten ylistäminen lisukkeineen ei todellakaan toimi.
Mitä tarkalleen ottaen tulee, en tiedä.
Tiedän kuitenkin, että ongelmia, kuten sosiaalisen esimerkillisyyden julkisten keskustelujemme dramaattista kuivumista ja tyhjentymistä, ei voida koskaan korjata, ellemme puhu niistä.
Milloin viimeksi keskustelit syvällisesti nuoren kanssa siitä, mitä hyvän ja täyteläisen elämän eläminen tarkoittaa sellaisena kuin se on ymmärretty? ulkopuolella taloudellisen hyödyn parametrit vai mainepisteiden hankkimisen peli titteleiden ja valtakirjojen avulla?
Veikkaan, että useimmilla meistä siitä on kulunut kauemmin kuin haluamme myöntää. Ja minusta tuntuu, että suuri osa tästä pidättyväisyydestä johtuu siitä, että monet meistä ovat uupuneet kulttuurimme valtavasta paineesta olla "pragmaattisia" ja olla "tuhlaamatta aikaa" miettimällä suuria kysymyksiä, kuten "Miksi olen täällä?" ja/tai "Mitä sisäisesti harmonisen ja hengellisesti tyydyttävän elämän eläminen tarkoittaa tuon tuolla puolen?".
Tiedättehän, ne "hengelliset" asiat, joita eliittikulttuurisuunnittelijamme ovat viime vuosina kuvailleet – valitse itse – merkkinä sekopäisestä new age -liikkeestä tai kulttuurisesti suvaitsemattomasta oikeistolaisesta.
Mutta kun tarkastelemme asioita laajemmassa historian kontekstissa, käy selväksi, että todellinen vitsi todennäköisesti kohdistuu niihin, jotka pragmaattisesti määritellyssä maailmassa asemaa tavoitellessaan katkaisivat suhteensa kokonaisvaltaisen ja kunnioittavan ajattelun maailmaan. Tai Ian McGilchristin käyttämillä termeillä ilmaistuna, vitsi todennäköisesti kohdistuu niihin, jotka passiivisesti alistavat aivojen oikealla puoliskolla asuvan "isännän" hänen vasemmalla kallonpuoliskollaan asuvan "lähettiläänsä" levottomaan, kapeasti keskittyneeseen "tarttuvaan ja saavaan" henkeen.
Kuten näennäisesti erilaiset nykyajattelijat, kuten Stephen Covey ja Joseph Campbell, ovat väittäneet, kestävä tyydytys tulee todella vain silloin, kun työskentelemme ikään kuin "sisältä ulospäin" ja tuomme sen, minkä olemme havainneet enemmän tai vähemmän todeksi omissa sisäisissä dialogeissamme ja pyhiinvaelluksissamme, "ulos" ystävyys- ja rakkaussuhteisiimme ja sieltä edelleen keskusteluihin, joita käymme muiden kanssa julkisuudessa.
Jos, kuten Todd ehdottaa, olemme menettäneet hengellisen eetoksen, joka mahdollisti lännen suosion ja vallan saavuttamisen edellisinä vuosisatoina, meidän on parempi ryhtyä luomaan uutta yhteiskunnallista uskontunnustusta ja ymmärtää samalla, että vaikka henkeen keskittyvät usein helposti ymmärtävät heitä ympäröivää ainetta, aineesta pakkomielteisesti kiinnostuneiden on yleensä vaikeampi tehdä päinvastoin.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
