Covid-aikakausi synnytti paitsi kansanomaisen manian myös hämmästyttävän älyllisen teeskentelyn. Asiantuntijoita oli kaikkialla. Heillä oli kaikki vastaukset. He tiesivät varmasti, että polku, jota kukaan ei ollut koskaan ennen kokeillut, oli varma tie viruksen hallitsemiseksi. Ja tämä fanaattinen sitoutuminen yhteen päämäärään sai kaikki muut näkökohdat työntymään syrjään.
Tarinan loppu oli valmiiksi keksitty alusta alkaen. Asiantuntijoiden todistettiin liioitelleen massiivisesti kykyjään ja tapahtumien ymmärrystään. Kohta kohdalta heidän mallinsa räjähtivät. Epidemia päättyisi kuten aina ennenkin, hankitun immuniteetin ja endeemisyyden kautta. Missään ylistettyjen asiantuntijoiden menetelmät eivät saavuttaneet tavoitettaan; parhaimmillaan ne viivästyttivät loppupistettä ja aiheuttivat valtavaa tuhoa matkan varrella.
Nyt on ongelma: miten kaiken voi kääntää taaksepäin myöntämättä syvää virhettä. Tämä on erityinen ongelma niille, jotka kirjoittivat kirjoja ennen tarinan valmistumista. Ja täydellisyydellä viittaan erityisesti valtaviin tartunta-aaltoihin, jotka tulivat 20 kuukautta sulkutoimien käyttöönoton jälkeen.
Hyvä esimerkki tästä on Devi Sridhar, Edinburghin yliopiston globaalin kansanterveyden professori ja professori. Pandemian aikana hänestä tuli läsnä kaikkialla televisiossa kahden vuoden ajan sekä Isossa-Britanniassa että Yhdysvalloissa. Hänen pääviestinsä oli puolustaa sulkutoimia, maskien käyttöä, pakotteita ja koko sitä pakkokoneistoa, joka leimasi pandemian vastaista toimintaa lähes kaikissa maailman maissa. Hänen viestinsä oli aina suunnattu niin sanottuun eliminointiin tai nollakoronavirukseen.
Rhodes-stipendiaattina ja arvostettuna asemassa hän oli hyvässä asemassa olemaan tämä viestinviejä. Hänellä on vakuuttava tapa esiintyä mediassa hyvin. Lisäksi hänen välittämänsä viesti sai virallisen hyväksynnän kaikilta valtamedialta. Hän oli myös ammattimainen välittämään halveksivan asenteen kaikkia kohtaan, jotka uskalsivat kyseenalaistaa nolla-Covid-tarinan.
Nyt hänellä on julkaistu kirja, joka tarkentaa hänen näkökulmaansa. Sillä on oikea nimi: Ehkäistävissä: Kuinka pandemia muutti maailmaa ja kuinka estää seuraavaSe on teeskentelevä otsikko, joka olettaa hänen tietävän varmasti, että pandemia oli ehkäistävissä ja siksi häneen pitäisi luottaa kertoessaan meille, mitä tehdä seuraavalla kerralla.
Silmiinpistävää on ristiriita kirjan varmuuden ja jälkisanan välillä – jossa hän puolustaa anteeksipyytelemättä Kiinan tyylisiä sulkutoimia – jotka on täytynyt kirjoittaa vain päiviä ennen kirjan painoon menoa. Tässä meillä on hyvin erilainen sävy, jota käsitellään tämän arvostelun loppupuolella.
Hänen kannaltaan surullista kyllä, kirja ilmestyi juuri ennen kuin Kiinaan iski uusi sulkutoimien aalto, joka tuhosi satojen miljoonien ihmisten elämän ja vapauden ja sotki valtavasti maan koko taloudellisen tehtävän. Hänellä ei ilmeisesti ollut aikaa tarkistaa käsikirjoitusta.
Kiinasta hänen kirjassaan sanotaan:
Kiinan tapaa hävittää SARS-CoV-2 voitaisiin kuvailla ankaraksi. Se suoritti ovelta ovelle -testejä ja siirsi positiivisen testituloksen saaneet ihmiset karanteenitiloihin (joskus vastoin tahtoaan); se käytti seurantateknologiaa jäljittääkseen 99–100 prosenttia tartunnan saaneiden kanssa tekemisissä olleista; se sulki kokonaisia rakennuksia, jotta ihmiset eivät voineet poistua asunnoistaan tai liikkua vapaasti; ja se rakensi kokonaan uusia sairaaloita muutamassa päivässä...
Kiinan hallitus ymmärsi hyvin, että virus leviää ihmisten liikkuessa. Niinpä se esti ihmisten liikkumisen maan sisällä…
Wuhanin sisäiset leviämisen estämiseen tähtäävät toimet olivat tehokkaita ja keskittyivät R-luvun vähentämiseen….
Näillä leviämisen estämiseksi tarkoitetuilla toimenpiteillä työskenteli....
[Kiina osoitti, että] eristämisstrategiat (olivatpa ne kuinka ankaria tahansa) voivat olla tehokas pysäyttämään tämän hengitystieinfektion aiheuttajan…
Helmikuun 2020 todisteet osoittivat, että eristäminen oli onnistunut....
Kolmen kuukauden sisällä Kiina oli hävittänyt viruksen kokonaan rajojensa sisältä....
Tämä on sama viesti, jota hän välitti miljoonille ihmisille päivästä toiseen kahden vuoden ajan.
Voisimme lopettaa tämän tarkastelun tähän ja todeta, ettei mikään yllä olevasta pidä paikkaansa. Kiina on tällä hetkellä valtavan ongelman edessä. Jos tietoihin on uskominen, valtaosalla Kiinan väestöstä ei vieläkään ole hankittua immuniteettia Covidia vastaan. Miljoonat tai miljardit ihmiset tarvitsevat altistumista, ja kuten kaikkialla maailmassa, lähes kaikkien kohtalaisen terveiden ja ei-ikääntyneiden kohdalla tuloksena on toipuminen. Tämä tapahtuu sulkutoimien kanssa tai ilman niitä.
Presidentti Xi Jinping kuitenkin joko egonsa tai mielistelijäpiirinsä ansiosta vakuuttui siitä, että hänen kaksi ja puoli vuotta sitten asettamansa sulkutoimet olivat hänen suurin saavutuksensa. Maailman terveysjärjestö WHO juhlisti häntä, ja lähes jokainen maailman maa kopioi hänen raakoja virusten tukahduttamismenetelmiään. Hän piti sitä tuolloin todisteena siitä, että Kiinan kommunistinen puolue oli tarkoitettu hallitsemaan tulevaisuutta mestarillisen sosiaalisen, taloudellisen ja nyt myös lääketieteellisen yhteiskunnan hallinnan ansiosta.
Joten tietenkään KKP ei voi nyt perääntyä. Hän on toistuvasti todennut, ettei hän ja tohtori Sridhar ovat pitkään ajaneet nollakorona-asennetta. Hänen on nyt joko jatkettava uhkailua ja määrättäviä sulkuja tai keksittävä jokin nerokas tapa perääntyä kannasta myöntämättä aiempia virheitä. Hän saattaa itse asiassa keksiä sen jossain vaiheessa.
Loppujen lopuksi lähes jokainen muu hallitus maailmassa on vihdoin tajunnut sen. Jopa parhaiden oletusten mukaan, että sulkutoimenpiteet tarjoavat jonkinlaisen avun taudinaiheuttajan haitallisten vaikutusten lieventämiseen, kustannukset ovat huomattavasti suuremmat kuin hyödyt. Ja näihin kustannuksiin eivät sisälly ainoastaan taloudelliset, koulutukselliset ja ravitsemukselliset kustannukset, vaan myös yliannostuksesta johtuvat kuolemat, epätoivo ja itsensä vahingoittaminen, jotka johtuvat väistämättömästä demoralisoitumisesta, kun kohdellaan kuin vankia tai laboratoriorottaa.
Luin siis tohtori Sridharin kirjan etsiessäni jonkinlaista tietoa siitä, miksi hän oli voinut tehdä niin syvän virheen. Löysin vain hellittämättömän ja yksiulotteisen kiintymyksen nolla-Covid-agendaan tai johonkin sen versioon, aidon uskon siihen, että oikeanlainen ihmisvoiman käyttö voisi jotenkin saada viruksen pois. Se todella hämmentää.
Loput tarinasta on täysin ennalta-arvattavaa.
Maat, jotka asettivat sulkutilat, ovat hyviä, erityisesti Uusi-Seelanti ja Australia. Maat, jotka eivät asettaneet sulkutilaa, ovat huonoja, erityisesti Ruotsi, mutta myös Iso-Britannia ja Yhdysvallat uudelleenavaamisen jälkeen. Maat, jotka pitivät sulkutilat pidempään, ovat hyviä. Maat, jotka avasivat ovensa liian aikaisin, ovat korruptoituneita ja hylkäävät "tieteen". Suuri Barringtonin julistus on huono. Ramdesivir on hyvä, kun taas ivermektiini on huono. Ja niin edelleen.
Hänen ankara ennakkoluulonsa ulottuu jopa Rebekah Jonesin, Floridan data-alan alemman tason työntekijän, kiihkeään puolustukseen. Jones syytti virheellisesti kuvernöörin toimistoa tietojen manipuloinnista tapauksessa, joka oli... myöhemmin heitetty pois.
Kirja on niin puolueellinen, että hän joskus antaa poliittisen näkemyksensä jopa ajaa epidemiologisen asemansa edelle. Esimerkiksi, ja tämä ei luultavasti yllätä sinua, hän puolustaa George Floydin protesteja jopa sulkujen keskellä:
Toukokuun lopulla 2020 minulta kysyttiin, olivatko mielenosoittajat väärin lähteessään kaduille. Vastasin, että rasismi on myös pandemia, jota mustien amerikkalaisten mielestä ei voida enää lakaista maton alle. Vaikka joukkokokoontumiset pandemian aikana ovat selvästi riskialttiita, ymmärsin, että ihmiset olivat valmiita ottamaan tämän riskin vaikuttaakseen muutoksiin lastensa ja lastensa lasten hyväksi. Näin kansalaisoikeusliike on pyrkinyt edistämään rotujen tasa-arvoa vuosikymmenten ajan.
Joka tapauksessa ymmärrät pointin. Hänellä on heimo ja hän haluaa olla sen sanansaattaja. Silti kamppailin koko tekstin läpi löytääkseni siitä oivalluksia. Tämä pisti silmääni:
Vaikka WHO oli lehdistötilaisuuksien eturintamassa ja johti pandemiaan liittyvää teknistä ja normatiivista ohjausta, Maailmanpankilla oli taloudellista valtaa auttaa hallituksia reagoimaan keskeisillä politiikoilla, joko terveydenhuoltojärjestelmien kehittämisen ja testauksen kautta, taloudellisten pakettien käyttöönotto sulkutoimenpiteiden tukemiseksi, tai rokotteiden hankkimisessa ja jakelussa.
Siinä se on: Maailmanpankin tukemat sulkutoimet. Kiehtovaa. En tiennytkään. Tämä on vakava ongelma, joka on korjattava. Kuinka monta miljoonaa ihmistä kärsii aliravitsemuksesta tämän seurauksena?
Siinäpä se kirjan rungosta.
Kirjan luultavasti paljastavin osa on tammikuussa 2022 kirjoitettu jälkisana. Tässä kirjailijamme hyppää mukaan uusimpaan tietoon, nimittäin siihen, että Kiina ei ole itse asiassa hävittänyt virusta ja pitää nyt voimassa sulkutoimia, minkä hän sanoo johtuvan heikkolaatuisista rokotteista. Muutamassa kappaleessa hän – ensimmäistä kertaa kirjassa – tunnustaa, että edes parhaat rokotteet eivät pysäytä tartuntaa eivätkä leviämistä.
Hupsista. Onko hän halukas kirjoittamaan koko kirjan uusiksi tämän viime hetken oivalluksen valossa, että sulkutoimenpiteiden poistaminen ja edes massarokotus eivät voi saavuttaa tavoitetta? Ei. Onko hän halukas miettimään asiaa uudelleen? Ehkä hieman, mutta ei riittävästi.
Vaikka jotkut sanovat, että meidän pitäisi sopeutua normaaleihin sosiaalisiin suhteisiin ja sekoittumiseen lähitulevaisuudessa, minulla on vaikeuksia tämän ajatusmallin kanssa. Ihmiset ovat sosiaalisia: meidän täytyy halata, puhua, tanssia, laulaa, suukotella ja olla toisten ihmisten seurassa. Emme ole karhuja tai sarvikuonoja tai muita yksinäisiä olentoja. Meistä on mukava nähdä toistemme kasvot. Ja tiedämme, että yhteisöllisyys ja yhteys ovat myös elintärkeitä hyvinvoinnille. Kokonaisvaltainen lähestymistapa kansanterveyteen on elintärkeä, ja tämä ei koske ainoastaan ihmisten mielenterveyttä, vaan myös heidän kykyään maksaa vuokraa, ruokkia perhettään, pysyä lämpimänä talven yli ja olla merkityksellinen rooli yhteiskunnassa, olipa kyse sitten kirkossa käymisestä tai riemukerhoon kuulumisesta. Tietyn ajanjakson ajan näiden muuttaminen oli järkevää, jotta voisimme välttää ehkäistävissä olevia sairauksia ja kuolemia; mahdollistaa rokotteiden kehittämisen, kokeilun ja jakelun vuosina 2020 ja 2021; antaa lääkäreille paremman ymmärryksen COVID-19-hoidon menetelmistä; ja mahdollistaa paremman ymmärryksen tartunnoista ja riskeistä.
Jälleen kerran erittäin mielenkiintoista, varsinkin koska sävyn muutos muuhun kirjaan verrattuna on niin jyrkkä. Hän ei lähellekään kiistä koko kirjaansa – ja hän uskoo edelleen, että totalitaariset toimenpiteet ovat jotenkin järkeviä "ajanjakson" ajan – mutta hän sanoo olevansa väsynyt ja uupunut ja kenties valmis ajattelemaan asioita uudelleen.
”Olen ottanut askeleen taaksepäin mediatyöstä… Olen testannut useita kertoja viikossa, ja vaikka välttelen varovasti ruuhkaisia tiloja ja käytän maskeja julkisissa liikennevälineissä ja kaupoissa, käyn edelleen kuntosalilla ja hot joogassa sekä tapaan ystäviä ulkona tai pienryhmissä. Olen löytänyt kestävän tavan elää COVID-19:n rinnalla toistaiseksi… Olette kuulleet minusta tarpeeksi.”
Nämä ovat toiveikkaita merkkejä. On mahdollista, että jopa Devi Sridhar saattaa lopulta tajuta virheensä. Tai ehkä useimpien niiden arvostettujen asiantuntijoiden tavoin, jotka olivat mukana ajamassa maailmaa nykyaikaisen aikakauden suurimpaan katastrofiin, hän katoaa hiljaa mielipidekirjoituksista ja televisioruuduilta ja palaa aiempaan elämäänsä kansanterveyden professorina, jolla on antropologian tutkinto. Jossain vaiheessa hän myös sairastuu Covidiin ja huomaa miljoonien muiden tavoin, että on osa ihmisen kokemusta sairastua ja sen seurauksena parantua ja vahvistua.
Odotamme turhaan minkäänlaista laajempaa kirjallista mea culpas...Edes mietteliäs jälkisana ei ole lähelläkään. Loppujen lopuksi, kun seuraava suuri terveyskriisi iskee, WHO painostaa jälleen sulkutoimiin ja suuret mediaimperiumit tarvitsevat jonkin hyvän tekosyyn määrätäkseen ihmiset takaisin kotiin liimautumaan ruudun ääreen, näiden vakuuttavien asiantuntijoiden – joilla on nyt todellista mediakokemusta – asiantuntemusta on jälleen käytettävä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
