Yhteiskunta on rikki monella tasolla, samoin talous. Kohtaamme nuorten mielenterveyskriisin kahden vuoden ennennäkemättömän koulutuksellisen ja sosiaalisen mullistuksen jälkeen. Useimpien ihmisten elinaikana vallinnut korkein inflaatio on saanut ihmiset lähes paniikkiin tulevaisuuden suhteen, ja tähän yhdistyy outoja ja arvaamattomia pulatilanteita.
Ja ihmettelemme miksi. Harvat uskaltavat kutsua sitä siksi, mitä se on: seurausta sulkutoimista ja liiallisesta kontrollista, jotka ovat vaarantaneet olennaisia oikeuksia ja vapauksia. Tuo valinta murskasi maailman sellaisena kuin me sen tiesimme. Emme voi vain siirtyä eteenpäin ja unohtaa.
Minulta kysytään jatkuvasti: miksi meille tapahtui näin? Tähän ei ole yhtä helppoa vastausta, vaan pikemminkin useiden tekijöiden yhdistelmä, johon liittyi sekä solubiologian ja yhteiskuntasopimuksen väärinkäsityksiä että jotain vieläkin ilkeämpää: kriisin hyödyntäminen erityisintressien edistämiseksi.
Yritetään selvittää tämä.
Toivoimme, että koronaviruksen aiheuttama katastrofi oli kertaluonteinen tapahtuma. Eikä sillä ollut mitään tekemistä politiikan tai eturyhmien kanssa. Ehkä kyse oli jostain valtavasta sekaannusta? Missä koko juttu voitaisiin kääntää päälaelleen. Se ei ollut osa suurempaa juonta, vaan pelkkä valtava moka.
Olen toivonut sitä suunnilleen 20. maaliskuuta 2020 lähtien, jolloin päättelin poliitikkojen pääsevän yli tautipaniikistaan ja jättävän samalla täysin huomiotta solubiologian. Ihmiset varmasti vaatisivat paluun normaaliin, kun riskien demografia tulisi ilmeiseksi, sen sijaan, että yrittäisivät elää Hollywood-fantasioita.
Olin täysin varma, että se tapahtuisi maaliskuun 2020 viimeisellä viikolla, kun suuret tutkimuslehdet kirjoitin kaiken rohkein vedoin ja strategia kohdennettu suoja olisi normaalia. Jopa tieteellinen populaarimedia otsikoi sen.
Niin se meni minulla ja monilla meistä läpi kesän. Sitten syksyn. Sitten talven. Sitten kevät, kesä, syksy ja talvi. Ja silti tässä sitä ollaan tänään, kun suuret amerikkalaiset kaupungit ovat ottaneet uudelleen käyttöön maskipakotteita "suojautuakseen" covidilta. Silti et voi kävellä ajoneuvohallintokeskukseen Yhdysvaltojen koillisosassa ilman maskia.
Tämä siitä huolimatta, ettei mistään päin maailmaa ole vakuuttavaa näyttöä siitä, että ne olisivat tehokkaita pysäyttämään tai edes hidastamaan tautien leviämistä. Tiesimme varmasti, että sulkutoimet tuhoaisivat markkinat, yhteiskunnan toiminnan ja kansanterveyden. Emme tienneet, että ne saavuttaisivat mitään hyvää, ja saimme tietää, etteivät ne saavuttaneetkaan.
Todisteet jostain syystä lakkasivat olemasta merkityksellisiä maaliskuussa 2020. Uusi uskomusjärjestelmämme otti jotenkin vallan, ja kaikesta muusta tuli vain sanoja ja numeroita, joilla ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen, jonka useimmat ihmiset kuvittelivat olevan olemassa.
Tämä viittaa kahden viime vuoden todelliseen ongelmaan: olemme eläneet älyllisen hämmennyksen meressä. Ihmiset lakkasivat ymmärtämästä ja siten luottamasta todisteisiin ja tieteeseen yleensä.
Lisäksi on olemassa paljon vakavampi ongelma, jonka selvittäminen vie vuosia. Meillä ei ole selkeää ymmärrystä ihmisen vapauden ajatuksen ja taudinaiheuttajien läsnäolon välisestä suhteesta. Tästä syystä endogeeninen ja vuosisatojen ajan kehittynyt yhteiskuntasopimus on silpoutunut.
Jos haluamme ratkaista tämän ydinongelman, meidän on katsottava älylliseen maailmaan. Tarvitsemme uuden ymmärryksen. Valitettavasti emme ole lähelläkään sen saavuttamista. Jos ajattelemme covidia kertaluonteisena tapahtumana emmekä oireena suuremmasta ongelmasta, emme ole lähempänä syvempää ymmärrystä. Tämä ei ole niinkään puolueellinen ongelma. Sekaannuksia oli oikeistossa, vasemmistossa ja jopa (ja usein erityisesti) libertaarien keskuudessa, heimojen suureksi hämmennykseksi.
Aina kun ihmiset kysyvät minulta sen suuren kysymyksen, miksi kaikki tämä tapahtui, vastaukseni on aina: pohjimmiltaan kyse on älyllisestä hämmennyksestä. Ongelma juontaa juurensa yleisen kulttuurin omaksumiin käsityksiin, jotka ovat yksinkertaisesti virheellisiä, kuten siihen, että valtiolla on valta ja sen pitäisi käyttää valtaansa kokonaan kitkeäkseen pois kaikki pahat bakteerit, jotka voisivat tehdä meistä sairaita.
Jos hyväksymme tuon oletuksen ja annamme henkilökohtaisen tahdonvallan itsehillinnän valtaan, despotismille, jonka alaisuudessa elämme... ikuisesti, ei tule loppua. Tämä johtuu siitä, että taudinaiheuttajia on kaikkialla, ikuisesti, ja siten myös koneistoa, joka väittää hallitsevansa niitä.
Juoni
Toinen todellinen ongelma viimeisten 26 kuukauden ajalta on se, minkä se opetti niille, jotka olivat kauan sitten lakanneet uskomasta ihmisvapauden ajatukseen. He saivat tahtonsa läpi ja palkittiin siitä runsain mitoin.
Covid-vuodet olivat hallinnollisen valtion suurin voitto sitten Ludvig XIV:n rakentaman Versailles'n. Se paisui hallitsemattomasti, ja sitten... taisteli vastaan kun tuomioistuin uskalsi kyseenalaistaa sen auktoriteettia.
Hallintovaltio on poliittisen valtion metakerros, joka kuvittelee olevansa haavoittumaton oikeudelliselle ja lainsäädännölliselle valvonnalle. Se pitää itseään myös kuolemattomana: se ei voi kuolla, kuka tahansa valitaankin. Tämä valtion kerros on vähitellen saanut yhä enemmän valtaa viimeisten sadan vuoden sotien ja muiden kriisien, kuten nyt pandemian, aikana.
Tämä valtion metakerros, joka toimii vaalipolitiikan ulkopuolella, pärjäsi hyvin covidin kanssa: se sai valtaa, antoi määräyksiä ja hankki uutta rahoitusta. Ei ole "salaliittoteoria" havaita, että tämä suuntaus on olemassa ja että valtiolla on omat etunsa, jotka eivät aina ole täysin sopusoinnussa yleisen edun kanssa. Erityisetujen ongelman sivuuttaminen tällä tavalla on ristiriidassa analyyttisen tarkkuuden kanssa.
Sen kieltäminen, että julkinen sektori koostuu itsekkäistä yksilöistä, on itsessään mystistä, ideologista ja pohjimmiltaan epätieteellistä. Heidän motivaatioidensa tutkiminen tarkoittaa todellisuuden kohtaamista ("politiikkaa ilman illuusioita") ja laadukkaan poliittisen taloustieteen harjoittamista. Se ei ole "salaliittoteoriaa"; se on politiikan todellisuuden tarkastelua ilman sokerikuorrutetta.
Kaikki valtiot, niin vanhat kuin nykyisetkin, ja niihin liittyvät yhteiskunnalliset eturyhmät (olivatpa ne sitten aristokratiaa tai suuryrityksiä) etsivät vakuuttavia julkisia perusteluja varmistaakseen vakaan valtansa meihin muihin nähden. Perustelut muuttuvat aikojen saatossa. Ne voivat olla uskonnollisia. Ne voivat olla ideologisia. Ne voivat olla pelkoa toisia kohtaan. Pelkoa turvattomuudesta tai vihamielisestä hyökkäyksestä. Tai tartuntataudeista. Jälkimmäinen on osoittautunut erittäin tehokkaaksi hyökkäämään vapauden perimmäistä syytä vastaan.
Kahden vuoden aikana meidän olisi pitänyt oppia muun muassa seuraavat asiat:
- Tietyillä eturyhmillä on vahva kannustin liioitella uhkia ja minimoida riskigradientteja keinona pelotella koko väestöä noudattamaan sääntöjä.
- Lainsäätäjillä on kaikki kannustimet myötäillä tätä pyrkimystä saadakseen lisää julkista rahoitusta.
- Yritysten etuja, jotka hyötyvät uusista kulutustottumuksista, kannustetaan tukemaan politiikkaa, joka johtaa näihin konfiguraatioihin.
- Suurelta uhkalta suojaavien tuotevalmistajien (olivatpa he sitten puolustusalan urakoitsijoita, maskien valmistajia tai lääkeyhtiöitä) tulot kasvavat, tavoitteena on pitää kriisi käynnissä mahdollisimman pitkään.
- Kokonaiset toimialat, jotka hyötyvät ihmisten pitämisestä sisällössään kiinni, ovat motivaatiottomia, raportoivat tarkkaa tiedettä täsmällisesti ja suosivat selkeitä linjoja, jotka herättävät katsojien kiinnostuksen.
Tästä on luultavasti myös sata muuta opetusta. Pitäisikö meidän todella uskoa, etteivät ne päde laajemmin, että seuraava pandemia ei sisällä mitään näistä dynamiikoista, vaan että se koskee tarkkuutta, ihmisoikeuksia, vapauksia ja johdonmukaista kansanterveysviestintää?
Pitäisikö meidän todella uskoa, että eturyhmät, jotka hyötyivät aivan äskettäin yleisen pelon lietsomisesta, eivät liittoudu eivätkä voi yhdistyä yhteisen edun nimissä ja edes suunnitella näitä kampanjoita etukäteen?
Jos suljemme sen pois, olemme täysin naiiveja, jopa naurettavan naiiveja.
Pitäisikö meidän todella unohtaa täysin, mitä juuri tapahtui kansakunnalle ja maailmalle, jatkaa elämäämme ja jälleen kerran luottaa täysin eliitin käsiin tulevaisuutemme hallinnassa?
Tiedämme varmasti, että tätä he haluavat. Kuten Klaus Schwab sanoi WEF:ssä: ”Tulevaisuus ei vain tapahdu. Tulevaisuus rakennetaan meidän, voimakkaan yhteisön, toimesta.”
Siitä huolimatta tällaiset ihmiset ja eturyhmät eivät olisi voineet eikä käyttäisi valtaa väestöön, jos julkinen filosofia tukisi periaatteita kuten vapautta, ihmisoikeuksia ja kansanterveyttä. Sen sijaan heitä pidettäisiin naurettavina ja vaarallisina ihmisinä. Yleisö nauraisi pilkallisesti tiedotusvälineille, jotka vaativat sulkutoimia. Tuomitsemme yksityiset eturyhmät, jotka yrittävät painostaa väestöä alistumaan. Ja julkiset byrokratiat, jotka jakavat määräyksiä, huomaisivat niiden laajalti sivuutetun.
”Salaliitto” voi toimia vain hämmennyksen vallitessa, toisin sanoen, että lopullinen vastaus vapauden suojelemiseen ei ole pelkästään painostusryhmien paljastaminen, vaan myös hyvän ja vapaan yhteiskunnan periaatteiden edistäminen, jotta yleisö rokotettaisiin lankeamasta hyväyhteyksisten ja vaikutusvaltaisten juoniin ja suunnitelmiin.
Siksi vastaus kysymykseen "hämmennys vai salaliitto" on, että ne molemmat toimivat samaan aikaan. Hämmennys on vakavampi ongelma, koska sitä on vaikeampi korjata.
Liian usein yritykset havaita yleisiin etuihin kohdistuvia vaaroja, sikäli kuin ne ovat järjestäytyneet ryhmiksi, leimataan vainoharhaisuudeksi, vaikka meillä olisi kuitit ja vaikka ryhmät itse ilmoittaisivat suunnitelmistaan ja tavoitteistaan. Vaikka olemme vasta äskettäin kärsineet asiantuntijavalvonnan ikeen alaisena.
Esimerkiksi juuri samana viikonloppuna, kun WEF tapasi myös KUKA puski läpi uutta sopimusta, joka kodifioisi sulkutoimet hyväksyttynä toimintatapana, vaikka Biden soitti hälytyskelloja apinarokon vuoksi ja osavaltiot ilmoittivat jo mahdollisista karanteeneista. Eikö meidän todellakaan pitäisi huomata sitä, mitä H.G. Wells kutsui "avoimeksi salaliitoksi"?
On mahdotonta olla huomaamatta. Olisimme tyhmiä, jos emme huomaisi.
Miksi tähän huomiota kiinnittäviä kritisoidaan niin ankarasti? Koska heidän arvostelemisestaan on tullut tabu. Se on tabu, joka pitäisi rikkoa, muuten luottamus ei koskaan palaa.
Kirjoitetun historian alusta lähtien hallitseva luokka on kaikkialla juonitellut, mutta se, missä määrin nämä juonet toteutuvat historian suunnassa, riippuu julkisesta filosofiasta. Kuka siis on syyllinen, kun asiat menevät pieleen, eli kun "salaliitot" todella toimivat? Me kaikki olemme syyllisiä.
Ihmisen vapaus on julkinen käytäntö, jossa hallitseva luokka ei trollaa meitä. Valtaluokka kertoo meille jatkuvasti, että elämä on parempaa, kun älykkäimmille ja vaikutusvaltaisimmille heistä annetaan kaikki luottamus tehdä elämämme ja omaisuutemme kanssa haluamallaan tavalla. Kun päätämme, että se loppuu, se loppuu.
-
Jeffrey Tucker on Brownstone-instituutin perustaja, kirjailija ja presidentti. Hän on myös Epoch Timesin vanhempi talouskolumnisti ja 10 kirjan kirjoittaja, mukaan lukien Elämää sulkutilan jälkeen, ja tuhansia artikkeleita tieteellisissä ja populaarimediassa. Hän puhuu laajasti taloustieteen, teknologian, yhteiskuntafilosofian ja kulttuurin aiheista.
Katso kaikki viestit
