Fasismista tuli kirosana Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa toisen maailmansodan aikana. Siitä lähtien se on ollut sitä siinä määrin, että termin sisältö on täysin kuivunut pois. Se ei ole poliittinen taloustiede, vaan loukkaus.
Jos palaamme kymmenen vuotta ennen sotaa, tilanne on täysin erilainen. Lue mitä tahansa sivistyneen yhteiskunnan kirjoituksia vuosilta 1932–1940, ja huomaat yksimielisyyden siitä, että vapaus ja demokratia sekä 18-luvun valistuksen tyylinen liberalismi olivat täysin tuomittuja tuhoon. Ne tulisi korvata jollain niin sanotulla suunnitelmayhteiskunnalla, jonka yksi vaihtoehto oli fasismi.
A kirja sillä nimellä ilmestyi vuonna 1937 arvostetun Prentice-Hallin kustantamana, ja se sisälsi huippuakateemikkojen ja tunnettujen vaikuttajien kirjoituksia. Kaikki tuolloin arvostetut julkaisut ylistivät sitä suuresti.
Kirjassa jokainen selitti, kuinka tulevaisuuden rakentaisivat parhaat mielet, jotka johtaisivat kokonaisia talouksia ja yhteiskuntia, parhaat ja lahjakkaimmat täydellä vallalla. Esimerkiksi kaikki asunnot tulisi tarjota valtion toimesta, samoin ruoka, mutta yksityisten yritysten yhteistyössä. Tämä näyttää olevan kirjassa vallitseva yksimielisyys. Fasismia kohdeltiin oikeutettuna polkuna. Jopa sanaa totalitarismi käytettiin ilman paheksuntaa, vaan pikemminkin kunnioittavasti.
Kirja on tietenkin jäänyt muistikuiluksi.
Huomaat, että taloustiedettä käsittelevässä osiossa on mukana Benito Mussolinin ja Joseph Stalinin artikkeleita. Kyllä, heidän ajatuksensa ja poliittinen valtansa olivat osa vallitsevaa keskustelua. Juuri tässä esseessä, jonka todennäköisesti on kirjoittanut opetusministeri, professori Giovanni Gentile, Mussolini esitti seuraavan ytimekkään lausunnon: "Fasismia kutsutaan sopivammin korporatismiksi, sillä se on valtion ja yritysvallan täydellinen yhdistelmä."
Kaikki tämä muuttui sodan jälkeen melko kiusalliseksi, joten se unohdettiin suurelta osin. Mutta monien Yhdysvaltain hallitsevan luokan osien kiintymys fasismiin oli edelleen olemassa. Se vain sai uusia nimiä.
Tämän seurauksena sodan opetus, että Yhdysvaltojen tulisi puolustaa vapautta ennen kaikkea ja hylätä täysin fasismi järjestelmänä, haudattiin suurelta osin. Ja sukupolville on opetettu pitämään fasismia vain omituisena ja epäonnistuneena menneisyyden järjestelmänä, jolloin sanaa on loukkaus, jota voi käyttää millään tavalla taantumuksellisena tai vanhanaikaisena, mikä ei ole järkevää.
Aiheesta on olemassa arvokasta kirjallisuutta, ja se kannattaa lukea. Yksi erityisen oivaltava kirja on Vampyyritalous Günter Reimann, saksalainen rahoittaja, joka dokumentoi natsien ajan dramaattisia muutoksia teollisissa rakenteissa. Muutamassa lyhyessä vuodessa, vuosina 1933–1939, yritysten ja pienten kauppiaiden muodostama kansakunta muuttui yritysten hallitsemaksi koneeksi, joka tuhosi keskiluokan ja kartellisoi teollisuuden sodan valmisteluja varten.
Kirja julkaistiin vuonna 1939 ennen Puolan valloitusta ja Euroopan laajuisen sodan alkua, ja se onnistuu välittämään synkän todellisuuden juuri ennen helvetin puhkeamista. Henkilökohtaisella tasolla puhuin kirjailijan (oikea nimi: Hans Steinicke) vähän ennen kuolemaansa saadakseen luvan kirjan julkaisemiseen, ja hän oli hämmästynyt siitä, että kukaan välitti siitä.
”Fasistien korruptio johtuu väistämättä kapitalistin ja valtion roolien käänteisestä vaihtamisesta taloudellisen vallan käyttäjinä”, kirjoitti Reimann.
Natsit eivät olleet vihamielisiä yritysmaailmaa kohtaan kokonaisuutena, vaan vastustivat ainoastaan perinteisiä, itsenäisiä, perheomisteisia pienyrityksiä, jotka eivät tarjonneet mitään kansakunnan rakentamiseen tai sotasuunnitteluun. Ratkaiseva väline tämän toteuttamiseksi oli natsipuolueen perustaminen kaikkien yritysten keskussääntelijäksi. Suurilla yrityksillä oli resurssit noudattaa sääntöjä ja mahdollisuudet kehittää hyvät suhteet poliittisiin johtajiin, kun taas pääomavajeella varustetut pienyritykset olivat tuhon partaalla. Natsien sääntöjen alaisuudessa pystyi tekemään pankkia, kunhan asetti asiat etusijalle: hallinnon asiakkaiden edelle.
”Useimmat totalitaarisessa taloudessa toimivat liikemiehet tuntevat olonsa turvallisemmaksi, jos heillä on suojelija valtion tai puolueen byrokratiassa”, Reimann kirjoittaa. ”He maksavat suojelustaan, kuten tekivät feodaaliajan avuttomat talonpojat. Nykyiselle voimakokoonpanolle on kuitenkin ominaista, että virkamies on usein riittävän itsenäinen ottamaan rahat vastaan, mutta ei tarjoa suojelua.”
Hän kirjoitti ”aidosti itsenäisen liikemiehen, joka oli yritystään isännöivä ja käytti omistusoikeuksiaan, rappiosta ja tuhosta. Tämän tyyppinen kapitalisti on katoamassa, mutta toisenlainen menestyy. Hän rikastuu puoluesiteidensä kautta; hän itse on puolueen jäsen, joka on omistautunut Führerille, byrokratian suosiossa ja juurtunut asemaan perhesiteiden ja poliittisten kytkösten ansiosta. Useissa tapauksissa näiden puoluekapitalistien varallisuus on luotu puolueen harjoittaman paljaan vallan avulla. Näiden kapitalistien eduksi on vahvistaa puoluetta, joka on vahvistanut heitä. Sattumalta joskus käy niin, että heistä tulee niin vahvoja, että he muodostavat vaaran järjestelmälle, minkä vuoksi heidät likvidoidaan tai puhdistetaan.”
Tämä päti erityisesti itsenäisiin kustantajiin ja jakelijoihin. Niiden asteittainen konkurssi käytännössä kansallisti kaikki jäljellä olevat tiedotusvälineet, jotka tiesivät, että natsipuolueen prioriteettien toistaminen oli heidän etujensa mukaista.
Reimann kirjoitti: ”Fasismin looginen seuraus on, että kaikista sanomalehdistä, uutispalveluista ja aikakauslehdistä tulee enemmän tai vähemmän fasistisen puolueen ja valtion suoria elimiä. Ne ovat valtiollisia instituutioita, joihin yksittäisillä kapitalisteilla ei ole määräysvaltaa ja joihin heillä on hyvin vähän vaikutusvaltaa, paitsi jos he ovat kaikkivaltiaan puolueen uskollisia kannattajia tai jäseniä.”
”Fasismin tai minkään totalitaarisen hallinnon alaisuudessa toimittaja ei voi enää toimia itsenäisesti”, kirjoitti Reimann. ”Mielipiteet ovat vaarallisia. Hänen on oltava valmis julkaisemaan mitä tahansa valtion propagandavirastojen julkaisemia ’uutisia’, vaikka hän tietäisi niiden olevan täysin ristiriidassa tosiasioiden kanssa, ja hänen on tukahdutettava todelliset uutiset, jotka heijastavat johtajan viisautta. Hänen pääkirjoituksensa voivat poiketa toisen sanomalehden pääkirjoituksista vain siltä osin kuin hän ilmaisee saman ajatuksen eri kielellä. Hänellä ei ole valintaa totuuden ja valheen välillä, sillä hän on vain valtion virkamies, jolle ’totuutta’ ja ’rehellisyyttä’ ei ole olemassa moraalisena ongelmana, vaan ne ovat identtisiä puolueen etujen kanssa.”
Politiikan yksi piirre oli aggressiivinen hintasäännöstely. Se ei onnistunut tukahduttamaan inflaatiota, mutta se oli poliittisesti hyödyllistä muilla tavoin. ”Tällaisissa olosuhteissa lähes jokaisesta liikemiehestä tulee väistämättä potentiaalinen rikollinen hallituksen silmissä”, kirjoitti Reimann. ”Tuskin on olemassa valmistajaa tai kauppiasta, joka tahallaan tai tahattomasti ei olisi rikkonut jotakin hinta-asetusta. Tällä on valtion auktoriteetin laskua; toisaalta se myös tekee valtion viranomaisista pelottavampia, sillä yksikään liikemies ei tiedä, milloin häntä voidaan rangaista ankarasti.”
Siitä lähtien Reimann kertoo monia ihania, joskin kylmääviä tarinoita esimerkiksi siankasvattajasta, joka kohtasi hintakattoja tuotteilleen ja kiersi ne myymällä kalliin koiran halvan sian rinnalla, minkä jälkeen koira palautettiin. Tällaisesta taktiikasta tuli yleistä.
Voin vain lämpimästi suositella tätä kirjaa loistavana kurkistuksena siihen, miten yritysmaailma toimii fasistisen hallinnon alaisuudessa. Saksan tapaus oli fasismia, johon oli lisätty rasistinen ja juutalaisvastainen käänne poliittisia puhdistustoimia varten. Vuonna 1939 ei ollut täysin selvää, miten tämä päättyisi valtavaan joukkotuhoon ja kohdennettuun tuhoon. Saksan järjestelmä muistutti tuolloin paljon Italian tapausta, joka oli fasismia ilman täydellisen etnisen puhdistuksen tavoitetta. Siinä tapauksessa sitä kannattaa tarkastella mallina siitä, miten fasismi voi paljastua muissa yhteyksissä.
Paras kirja, jonka olen nähnyt Italian tapauksesta, on John T. Flynnin vuoden 1944 klassikko. Kun menemme marssimaan. Flynn oli 1930-luvulla laajalti arvostettu journalisti, historioitsija ja tutkija, joka sodan jälkeen unohdettiin pitkälti poliittisen toimintansa vuoksi. Mutta hänen erinomainen tieteellinen työnsä kestää ajan kokeen. Hänen kirjansa purkaa Italian fasistisen ideologian historiaa puoli vuosisataa aiemmalta ajalta ja selittää järjestelmän keskittävän eetoksen sekä politiikassa että taloudessa.
Tutkittuaan oppineena tärkeimpiä teoreetikkoja ja Flynnin teoksia, hän tarjoaa kauniin yhteenvedon.
Flynn kirjoittaa, että fasismi on yhteiskunnallisen organisaation muoto:
1. Jossa hallitus ei tunnusta valtuuksiensa rajoituksia – totalitarismi.
2. Jossa tätä hillitsemätöntä hallintoa johtaa diktaattori – johtajuusperiaate.
3. Jossa hallitus on organisoitu käyttämään kapitalistista järjestelmää ja mahdollistamaan sen toiminnan valtavan byrokratian alaisuudessa.
4. Jossa taloudellinen yhteiskunta on organisoitu syndikalistisen mallin mukaisesti; toisin sanoen tuottamalla ryhmiä, jotka on muodostettu käsityö- ja ammattiryhmiksi valtion valvonnassa.
5. Jossa hallitus ja syndikalistiset järjestöt ohjaavat kapitalistista yhteiskuntaa suunnitelmallisella, autarkkisella periaatteella.
6. Jossa hallitus pitää itseään vastuussa kansakunnan riittävän ostovoiman tarjoamisesta julkisten menojen ja lainanoton avulla.
7. Jossa militarismia käytetään tietoisena valtion menojen mekanismina.
8. Johon imperialismi sisältyy politiikkana, joka väistämättä johtuu militarismista sekä muista fasismin elementeistä.
Jokainen kohta vaatii pidempää kommentointia, mutta keskitytään erityisesti numeroon 5, jossa keskitytään syndikalistisiin organisaatioihin. Noina päivinä ne olivat suuria yrityksiä, joita johdettiin painottaen työvoiman ammattiliittojen järjestäytymistä. Nykyään nämä on korvattu teknologia- ja lääketeollisuuden johtajien yliluokalla, jolla on hallituksen korvat ja joka on kehittänyt läheiset siteet julkiseen sektoriin, molemmat riippuvaisia toisistaan. Tässä on keskeinen sisältö sille, miksi tätä järjestelmää kutsutaan korporatiiviseksi.
Nykyisessä polarisoituneessa poliittisessa ympäristössä vasemmisto jatkaa huoltaan hillitsemättömästä kapitalismista, kun taas oikeisto etsii jatkuvasti täysimittaisen sosialismin vihollista. Kumpikin osapuoli on typistänyt fasistisen korporatismin historialliseksi ongelmaksi noitienpolton tasolla, täysin voitettuksi, mutta hyödylliseksi historiallisena viitteenä nykyaikaisen loukkauksen muodostamiseksi toista osapuolta vastaan.
Tämän seurauksena, ja aseistettuna puolueellisilla mustat möykyt jotka eivät muistuta mitään todellista uhkaa, tuskin kukaan poliittisesti sitoutunut ja aktiivinen on täysin tietoinen siitä, ettei niin sanotussa suuressa uudelleenkäynnistyksessä ole mitään erityisen uutta. Se on korporatistinen malli – kapitalismin ja sosialismin pahimpien puolten rajaton yhdistelmä – jossa eliittiä suositaan monien kustannuksella, minkä vuoksi nämä Reimannin ja Flynnin historialliset teokset tuntuvat meille niin tutuilta tänä päivänä.
Ja silti, jostain oudosta syystä, fasismin käytännön käsin kosketeltava todellisuus – ei loukkaus vaan historiallinen järjestelmä – on tuskin tunnettu populaarikulttuurissa tai akateemisessa kulttuurissa. Tämä tekee tällaisen järjestelmän uudelleen käyttöönottamisesta meidän aikanamme entistä helpompaa.
-
Jeffrey Tucker on Brownstone-instituutin perustaja, kirjailija ja presidentti. Hän on myös Epoch Timesin vanhempi talouskolumnisti ja 10 kirjan kirjoittaja, mukaan lukien Elämää sulkutilan jälkeen, ja tuhansia artikkeleita tieteellisissä ja populaarimediassa. Hän puhuu laajasti taloustieteen, teknologian, yhteiskuntafilosofian ja kulttuurin aiheista.
Katso kaikki viestit
