"Hulluus on poikkeus yksilöillä, mutta sääntö ryhmissä." ~ Fredrich Nietzsche
Me kaikki pyrimme ymmärtämään COVID-kriisin perimmäisiä syitä. Kaipaamme vastausta ja toivomme, että löydämme jonkinlaisen perustelun aiheutetulle vahingolle, jotain, joka auttaa ymmärtämään yhtä Yhdysvaltojen historian vakavimmista poliittisista fiaskoista.
Jäljennettäessä eri säikeitä, jotka näyttävät johtavan laajempien ongelmien ja prosessien ymmärtämiseen, on ollut taipumus keskittyä ulkoisiin toimijoihin ja voimiin. Esimerkkejä ovat lääketieteellis-lääketeollisuuskompleksi, Maailman terveysjärjestö, Maailman talousfoorumi, Kiinan kommunistinen puolue, keskuspankkijärjestelmä/Yhdysvaltain keskuspankki, suuret "hedge-rahastot" (Blackrock, State Street, Vanguard), Bill ja Melinda Gatesin säätiö, yritys-/sosiaalinen media ja suuret teknologiayritykset, Trusted News Initiative ja Yhdistyneet Kansakunnat.
Mitä tulee väestön selittämättömään käyttäytymiseen vastauksena meitä kaikkia pommittavaan tietoon, kollegoiden, ystävien ja perheenjäsenten kieltämiseen ja näennäiseen hypnoosiin, Mattias Desmetin 21-luvun päivitys työstä Hannah Arendt, Joost Meerlooja monia muita mainitaan usein tärkeimpänä tekstinä niiden laaja-alaisten psykologisten prosessien ymmärtämisen kannalta, jotka ovat ajaneet suurta osaa COVID-kriisin hulluudesta. Tohtori Desmet, kliinisen psykologian professori Gentin yliopistossa (Belgia) ja harjoittava psykoanalyyttinen psykoterapeutti, on antanut maailmalle oppaan massamuodostumisprosessiin (massamuodostumispsykoosi, massahypnoosi), joka näyttää vaikuttaneen niin paljon siihen hulluuteen, joka on vallannut sekä Yhdysvaltoja että suurta osaa muusta maailmasta.
Mutta entäpä Yhdysvaltojen terveys- ja terveyspalveluiden päätöksentekoryhmän sisäiset psykologiset prosessit? Ryhmä, joka on ollut suoraan vastuussa hämmästyttävän epätieteellisistä ja haitallisista päätöksistä, jotka koskevat normaalien bioeettisten, sääntelyyn liittyvien ja kliinisten kehitysnormien ohittamista geneettisten rokotteiden nopeuttamiseksi ("Operation Warp Speed"), varhaisen hoidon tukahduttamista uudelleenkäytetyillä lääkkeillä, maskien ja rokotteiden käyttöpakkoja, sulkutoimia, koulujen sulkemisia, sosiaalista eripuraa, kriitikkojen kunnianloukkaamista ja tahallista maineen vahingoittamista sekä laajaa kirjoa massiivisesti häiritseviä ja tuhoisia talouspolitiikkoja.
Kaikki ovat kokeneet nämä tapahtumat ja tulleet tietoisiksi monista valheista ja väärinkäsityksistä (jotka tiedot ovat myöhemmin kumonneet), joita tohtorit Fauci, Collins, Birx, Walensky, Redfield ja jopa herra Biden ovat kumonneet tai historiallisesti tarkistaneet. Onko olemassa tieteellistä ja akateemista kirjallisuutta, joka voi auttaa ymmärtämään ryhmädynamiikkaa ja selvästi toimintahäiriöistä päätöksentekoa, jotka ensin leimasivat varapresidentti Pencen "koronavirustyöryhmää" ja jatkoivat sitten hieman muutetussa muodossa Bidenin hallinnon ajan?
1970-luvun alussa, kun (traagisesti kärjistynyt) Vietnamin sodan ulkopoliittinen fiasko alkoi laantua, ryhmädynamiikkaan ja päätöksentekoon keskittynyt akateeminen psykologi huomasi yhtäläisyyksiä omien tutkimustulostensa ja Sikojenlahden ulkopoliittiseen fiaskoon liittyvien ryhmäkäyttäytymisten välillä, jotka dokumentoitiin julkaisussa ... Tuhat päivää: John F. Kennedy Valkoisessa talossa Arthur Schlesingerin kirjoittama.
Uteliaana hän alkoi tutkia tarkemmin tässä tapaustutkimuksessa käytettyä päätöksentekoa sekä Korean sodan, Pearl Harborin ja Vietnamin sodan eskaloitumisen poliittisia epäonnistumisia. Hän tutki ja kehitti myös tapaustutkimuksia, jotka käsittelivät hänen mielestään Yhdysvaltojen hallituksen merkittäviä poliittisia voittoja. Näihin kuuluivat Kuuban ohjuskriisin hallinta ja Marshall-avun kehittäminen. Näiden tapaustutkimusten pohjalta, joita tarkasteltiin nykyisen ryhmädynaamisen psykologian tutkimuksen valossa, hän kehitti uraauurtavan kirjan, josta tuli varoittava ydinoppikirja useimmille valtio-opin opiskelijoille.
Tulos oli Ryhmäajattelun uhrit: Psykologinen tutkimus ulkopoliittisista päätöksistä ja fiaskoista Kirjailija Irving Janis (Houghton Mifflin Company 1. heinäkuuta 1972).
Irving Janis (1918-1990) oli 20-luvun sosiaalipsykologi, joka tunnisti ryhmäajattelun ilmiön. Vuosien 1943 ja 1945 välillä Janis palveli armeijan tutkimusosastolla tutkien sotilashenkilöstön moraalia. Vuonna 1947 hän liittyi Yalen yliopiston tiedekuntaan ja pysyi siellä psykologian laitoksella eläkkeelle jäämiseensä asti neljä vuosikymmentä myöhemmin. Hän toimi myös psykologian osaprofessorina Kalifornian yliopistossa Berkeleyssä.
Janis keskittyi suurelta osin urastaan päätöksenteon tutkimiseen, erityisesti haastavien tapojen, kuten tupakoinnin ja laihduttamisen, alueella. Hän tutki ryhmädynamiikkaa erikoistuen alueeseen, jota hän kutsui "ryhmäajatteluksi", joka kuvaa sitä, kuinka ihmisryhmät pystyvät pääsemään kompromissiin tai yksimielisyyteen konformismin kautta analysoimatta perusteellisesti ideoita tai käsitteitä. Hän paljasti vertaispaineen ja konformismin välisen suhteen ja kuinka tämä dynamiikka rajoittaa ryhmän kollektiivisen kognitiivisen kyvyn rajoja, mikä johtaa pysähtyneisiin, epäomaperäisiin ja toisinaan vahingollisiin ideoihin.
Janis kirjoitti uransa aikana useita artikkeleita ja hallituksen raportteja sekä useita kirjoja, mukaan lukien Ryhmäajattelu: Psykologisia tutkimuksia poliittisista päätöksistä ja fiaskoista ja Ratkaisevat päätökset: Johtajuus päätöksenteossa ja kriisinhallinnassa.
Irving Janis kehitti ryhmäajattelun käsitteen selittääkseen ryhmissä esiintyvää epäjärjestäytynyttä päätöksentekoprosessia, jonka jäsenet työskentelevät yhdessä pitkän ajanjakson ajan. Hänen ryhmäajattelua koskeva tutkimuksensa johti vertaispaineen voiman laajaan hyväksymiseen. Janisin mukaan, ryhmäajattelussa on useita keskeisiä elementtejä, Mukaan lukien:
Hän huomautti, että:
- Ryhmä kehittää illuusion haavoittumattomuudesta, mikä saa heidät olemaan liian optimistisia tekojensa mahdollisten seurausten suhteen.
- Ryhmän jäsenet uskovat ryhmän uskomusten luontaiseen paikkansapitävyyteen tai itse ryhmän luontaiseen hyvyyteen. Tällainen esimerkki voidaan nähdä, kun ihmiset tekevät päätöksiä isänmaallisuuden perusteella. Ryhmällä on taipumus kehittää negatiivisia tai stereotyyppisiä näkemyksiä ryhmän ulkopuolisista ihmisistä.
- Ryhmä painostaa ihmisiä, jotka ovat eri mieltä ryhmän päätöksistä.
- Ryhmä luo illuusion siitä, että kaikki ovat samaa mieltä ryhmän kanssa, sensuroimalla eriäviä uskomuksia. Jotkut ryhmän jäsenet ottavat tehtäväkseen toimia "mielensuojelijoina" ja korjata eriäviä uskomuksia.
Tämä prosessi voi saada ryhmän tekemään riskialttiita tai moraalittomia päätöksiä.
Tämä kirja oli yksi minulle määrätyistä oppikirjoista kandidaattiopintojeni aikana 1980-luvun alussa, ja se on vaikuttanut syvästi koko uraani tieteilijänä, lääkärinä, akateemikkona, yrittäjänä ja konsulttina. Sitä on luettu laajalti, usein pakollisena oppikirjana valtiotieteen kandidaattikursseilla, ja A Yleispsykologian katsaus tutkimus (julkaistu vuonna 2002) sijoitti Janisin 79-luvun 20. siteeratuimmaksi psykologiksi.
Kun olen pohtinut viimeaikaisten kirjojen tarjoamia paljastuksia Tohtori Scott Atlas (Rutto talollemme: Taisteluni Trumpin Valkoisessa talossa estääkseni COVIDia tuhoamasta Amerikkaa) Ja Tri Deborah Birx (Hiljainen hyökkäys: Trumpin hallinnon kertomaton tarina, Covid-19 ja seuraavan pandemian estäminen ennen kuin on liian myöhäistä) Tajusin, että tohtori Janisin ennakoivat oivallukset olivat suoraan sovellettavissa ryhmädynamiikkaan, käyttäytymiseen ja virheelliseen päätöksentekoon, joita havaittiin HHS:n ydinjohdon "sisäpiiriryhmässä", joka on vastuussa suuresta osasta COVID-kriisiä leimaavaa törkeän toimintahäiriöistä päätöksenteossa.
Janisin näkemykset ryhmäajattelun prosessista toimintahäiriöisen julkisen päätöksenteon kontekstissa ennustivat syvällisesti HHS:n COVID-johtotiimissä havaittuja käyttäytymismalleja.
Korkea ryhmäkoheesio johtaa ryhmäajattelun oireiden suureen esiintyvyyteen, mikä puolestaan johtaa päätöksentekovirheiden suureen esiintyvyyteen. Kaksi ehtoa, joilla voi olla tärkeä rooli sen määrittämisessä, johtaako ryhmän koheesio ryhmäajatteluun vai ei, on mainittu – päätöksentekoryhmän eristäminen ja edistävät johtamiskäytännöt.
Sen sijaan, että mukailisin hänen ajatuksiaan, esitän alla keskeisiä lainauksia hänen uraauurtavasta työstään, jotka auttavat valaisemaan yhtäläisyyksiä hänen tarkastelemiensa ulkopoliittisten päätöksenteon fiaskojen ja nykyisen COVID-kriisin huonon hallinnan välillä.
Käytän termiä ”ryhmäajattelu” nopeana ja helppona tapana viitata ajattelutapaan, jota ihmiset harjoittavat ollessaan syvästi mukana yhtenäisessä sisäryhmässä, kun jäsenten pyrkimys yksimielisyyteen ohittaa heidän motivaationsa arvioida realistisesti vaihtoehtoisia toimintatapoja. ”Ryhmäajattelu” on samaa luokkaa oleva termi kuin ne sanat uuskielen sanastossa, joita George Orwell esittää tyrmistyttävässä… 1984– sanasto, joka sisältää termejä kuten ”kaksoisajattelu” ja ”rikosajattelu”. Yhdistämällä ryhmäajattelun näihin orwellilaisiin sanoihin ymmärrän, että ryhmäajattelulla on loukkaava merkitys. Loukkaamattomuus on tarkoituksellista. Ryhmäajattelu viittaa henkisen suorituskyvyn heikkenemiseen, todellisuuden testaamiseen ja moraalinen tuomio joka johtuu ryhmän sisäisistä paineista.
Pehmeäpäisten ryhmien kovasydämisiä tekoja
Aluksi yllätyin siitä, missä määrin tutkimieni fiaskojen ryhmät noudattivat ryhmänormeja ja yhdenmukaisuuspaineita. Aivan kuten tavallisten kansalaisten ryhmissä, vallitseva ominaisuus näyttää olevan ryhmälle uskollisena pysyminen pitäytymällä päätöksissä, joihin ryhmä on sitoutunut, jopa silloin, kun politiikka toimii huonosti ja sillä on tahattomia seurauksia, jotka häiritsevät jäsenten omaatuntoa. Tavallaan jäsenet pitävät uskollisuutta ryhmälle moraalin korkeimpana muotona. Tuo lojaalisuus edellyttää, että jokainen jäsen välttää kiistanalaisten aiheiden esiin nostamista, heikkojen argumenttien kyseenalaistamista tai pehmeän ajattelun pysäyttämistä.
paradoksaalisesti Pehmeäpäiset ryhmät ovat todennäköisesti äärimmäisen kovasydämisiä ulkopuolisia ja vihollisia kohtaan. Kilpailevan kansakunnan kanssa tekemisissä miellyttävästä ryhmästä koostuvien päättäjien on suhteellisen helppo valtuuttaa epäinhimillisiä ratkaisuja, kuten laajamittaisia pommituksia. Miellyttävä virkamiesryhmä ei todennäköisesti käsittele vaikeita ja kiistanalaisia kysymyksiä, joita syntyy, kun keskusteluun tulee vaihtoehtoja ankaralle sotilaalliselle ratkaisulle. Jäsenet eivät myöskään ole taipuvaisia nostamaan esiin eettisiä kysymyksiä, jotka vihjaisivat, että tämä ”hieno ryhmämme humanitaarisuuksineen ja ylevine periaatteineen saattaisi olla kykenevä omaksumaan epäinhimillisen ja moraalittoman toimintatavan”.
Mitä enemmän poliittista päätöksentekoa tekevän sisäisen ryhmän jäsenten keskuudessa on ystävällisyyttä ja yhteishenkeä, sitä suurempi on vaara, että itsenäinen kriittinen ajattelu korvautuu ryhmäajattelulla, mikä todennäköisesti johtaa irrationaalisiin ja epäinhimillistäviin tekoihin, jotka kohdistuvat ryhmiämme vastaan.
Janis määritteli kahdeksan ryhmäajattelun oiretta:
1) Useimpien tai kaikkien jäsenten yhteinen haavoittumattomuuden illuusio, joka luo liiallista optimismia ja kannustaa äärimmäisten riskien ottamiseen.
2) Yhteiset pyrkimykset järkeistää asioita, jotta voidaan jättää huomiotta varoitukset, jotka saattaisivat johtaa jäsenten uudelleenarviointiin oletuksiaan ennen kuin he sitoutuvat uudelleen aiempiin poliittisiin päätöksiinsä.
3) Kyseenalaistamaton usko ryhmän luontaiseen moraaliin, mikä saa jäsenet jättämään huomiotta päätöstensä eettiset tai moraaliset seuraukset.
4) Stereotyyppiset näkemykset vihollisjohtajista liian pahoina oikeuttaakseen aitoja neuvotteluyrityksiä tai liian heikkoina ja tyhminä torjuakseen kaikki riskialttiit yritykset estää heidän päämääriään.
5) Painostaa suoraan jäsentä, joka esittää voimakkaita argumentteja ryhmän stereotypioita, illuusioita tai sitoumuksia vastaan ja tekee selväksi, että tämäntyyppinen erimielisyys on vastoin sitä, mitä kaikilta uskollisilta jäseniltä odotetaan.
6) Itsesensuuri poikkeamista näennäisestä ryhmäkonsensuksesta, mikä heijastaa jokaisen jäsenen taipumusta vähätellä itselleen epäilystensä ja vastaväitteidensä merkitystä.
7) Yhteinen illuusio yksimielisyydestä enemmistön näkemystä vastaavien tuomioiden suhteen (osittain johtuen poikkeamien itsesensuurista, jota vahvistaa virheellinen oletus, että hiljaisuus tarkoittaa suostumusta).
8) Itse nimitettyjen mielenvartijoiden ilmaantuminen – jäsenten, jotka suojelevat ryhmää haitalliselta tiedolta, joka saattaisi murskata heidän yhteisen tyytyväisyytensä päätöstensä tehokkuuteen ja moraaliin.
Jälkikäteen on suhteellisen helppo tunnistaa ajattelu-, prosessi- ja päätöksentekovirheet. Paljon vaikeampaa on laatia suosituksia, jotka auttavat välttämään historian toistumista. Onneksi tohtori Janis tarjoaa joukon reseptejä, jotka olen havainnut hyödyllisiksi koko urani ajan ja joita voidaan helposti ja tehokkaasti soveltaa lähes missä tahansa ryhmäpäätöksentekoympäristössä. Hän antaa seuraavan taustan hoitosuunnitelmalleen:
Kaksi pääjohtopäätöstäni ovat, että muiden päätöksenteon virhelähteiden ohella ryhmäajattelua esiintyy todennäköisesti pienten, yhtenäisten päätöksentekijöiden ryhmien sisällä, ja että ryhmäajattelun syövyttävimpiä vaikutuksia voidaan torjua poistamalla ryhmän eristäytyminen, liian ohjaavat johtamiskäytännöt ja muut ennenaikaista yksimielisyyttä edistävät olosuhteet. Ne, jotka ottavat nämä johtopäätökset vakavasti, huomaavat todennäköisesti, että heidän vähäinen tietämyksensä ryhmäajattelusta lisää heidän ymmärrystään virheellisten ryhmäpäätösten syistä ja joskus sillä on jopa käytännön arvoa fiaskojen ehkäisemisessä.
Yksi askel, jolla voitaisiin välttää COVID-kriisin kotimaista ja maailmanlaajuista hoitoa kuvaavien kansanterveyspoliittisten "fiaskojen" toistuminen, olisi määrätä johtamiskoulutus ylemmälle johtoryhmälle (aivan kuten puolustusministeriössä on määrätty) ja erityisesti Yhdysvaltain terveys- ja sosiaaliministeriön johdolle. Olipa tästä koskaan tulossa hallituksen politiikkaa tai ei, alla on yhdeksän keskeistä kohtaa, joita kuka tahansa meistä voi soveltaa pyrkiessään välttämään ryhmäajattelua ryhmissä, joihin osallistumme.
Yhdeksän toimenpidettä ryhmäajattelun välttämiseksi
1) Politiikkaa muokkaavan ryhmän johtajan tulisi antaa jokaiselle jäsenelle kriittisen arvioijan rooli ja kannustaa ryhmää asettamaan etusijalle vastaväitteiden ja epäilysten esittämisen. Tätä käytäntöä on vahvistettava siten, että johtaja hyväksyy omiin arvioihiinsa kohdistuvan kritiikin, jotta jäsenet eivät pehmennä erimielisyyksiään. 2) Organisaatiohierarkian johtajien tulisi olla puolueettomia antaessaan ryhmälle poliittisen suunnittelun tehtävän sen sijaan, että he esittäisivät mieltymyksiään ja odotuksiaan heti alkuun. Tämä käytäntö edellyttää, että jokainen johtaja rajoittaa tiedotuksensa puolueettomiin lausuntoihin ongelman laajuudesta ja käytettävissä olevien resurssien rajoituksista esittämättä kuitenkaan erityisiä ehdotuksia, jotka hän haluaisi hyväksyttävän. Tämä antaa kokouksen osanottajille mahdollisuuden kehittää avoimen tutkimuksen ilmapiiriä ja tutkia puolueettomasti laajaa valikoimaa poliittisia vaihtoehtoja.
3) Organisaation tulisi rutiininomaisesti noudattaa hallinnollista käytäntöä, jossa perustetaan useita itsenäisiä politiikan suunnittelu- ja arviointiryhmiä työskentelemään saman poliittisen kysymyksen parissa ja joista jokainen suorittaa pohdintansa eri johtajan johdolla.
4) Koko sen ajan, kun poliittisten vaihtoehtojen toteutettavuutta ja tehokkuutta kartoitetaan, päätöksentekoryhmän tulisi aika ajoin jakautua kahteen tai useampaan alaryhmään, jotka kokoontuvat erikseen eri puheenjohtajien johdolla, ja sitten kokoontua yhteen selvittämään erimielisyytensä.
5) Jokaisen päätöksentekoryhmän jäsenen tulisi säännöllisesti keskustella ryhmän pohdinnoista oman yksikkönsä luotettavien kumppaneiden kanssa ja raportoida heidän reaktioistaan.
6) Yksi tai useampi ulkopuolinen asiantuntija tai organisaation sisäinen pätevä kollega, joka ei ole päätöksentekoryhmän ydinjäseniä, tulisi kutsua jokaiseen kokoukseen porrastetusti ja heitä tulisi kannustaa kyseenalaistamaan ydinjäsenten näkemyksiä.
7) Jokaisessa toimintavaihtoehtojen arviointiin omistetussa kokouksessa ainakin yhdelle jäsenelle tulisi määrätä paholaisen asianajajan rooli.
8) Aina kun poliittinen kysymys koskee suhteita kilpailevaan kansakuntaan tai organisaatioon, huomattava aika (kenties kokonainen istunto) tulisi käyttää kilpailijoiden kaikkien varoitussignaalien kartoittamiseen ja vaihtoehtoisten skenaarioiden rakentamiseen kilpailijoiden aikomuksista.
9) Kun päätöksentekoryhmä on alustavasti päässyt yhteisymmärrykseen parhaasta mahdollisesta toimintavaihtoehdosta, sen tulisi pitää "toisen mahdollisuuden" kokous, jossa jokaisen jäsenen odotetaan ilmaisevan mahdollisimman elävästi kaikki jäljellä olevat epäilyksensä ja pohtivan koko asiaa uudelleen ennen lopullisen päätöksen tekemistä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
