In varapresidentinvaalien keskusteluDemokraattien ehdokas Tim Walz käytti sananvapauden rajoitusten perustelemiseen sananhuutoa "tulen huutaminen" täpötäydessä teatterissa. Ironista kyllä, hän muistuttaa miestä, joka huutaa "tulen" täpötäydessä teatterissa.
Tämän lauseen historia juontaa juurensa tuomari Oliver Wendell Holmes Jr.:iin vuoden 1919 korkeimman oikeuden tapauksessa Schenck v. Yhdysvallat, jossa hän sanoo, että on väärin "valheellisesti" huutaa tulta. Tapaus koski oikeutta protestoida sotaa vastaan. Schenck myöhemmin suurelta osin kumottiin.
Silti lause on jäänyt mieleen.
Kun mietimme, miksi on väärin huutaa tulta täpötäydessä teatterissa, ymmärrämme, miksi Walzin loitsu ei ole järkevä. Lähtökohtana tässä on, että huutaja tietää, ettei tulta ole, ja pyrkii aiheuttamaan paniikkia.
Kuvittele. Olet elokuvateatterissa ja edessäsi oleva rivissä oleva mies alkaa huutaa ”Tule!”
Todennäköisesti olettaisit huutavan olevan kiusankappale, koska et näe savua etkä liekkejä. Nykyään panikoimmeko, kun palohälyttimet soivat koulussa tai toimistorakennuksessa? Olemme tottuneet vääriin hälytyksiin, jopa tulipalon vaaran yhteydessä.
Vaikka huutaja onnistuisikin aiheuttamaan paniikin, mieti, miten tuo paniikki syntyy. Muutamat teatterikävijät säikähtävät ja ryntäävät ovelle. Toiset näkevät toisten paniikissa olevan, ja se saa heidät paniikkiin. Paniikissa olevilla on vähän aikaa kysyä: Onko olemassa todellinen vaara?
Huutaja rikkoo teatterin kanssa tekemäänsä sopimusta. Eettisesti hänen tekonsa on väärin, sillä on väärin valehdella ja on väärin häiritä esitystä ja aiheuttaa paniikkia.
Muistuttaako huutaja toiminta sitä toimintaa, jota Walz sensuroisi? Olivatpa kyseessä sitten kansanterveyteen liittyvät tai poliittiset väitteet, samankaltaisuus on vähäistä.
Ensinnäkin, on selvää, onko teatterissa tulipalo. Hieman tutkittuaan kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että joko tulipalo on tai ettei sitä ole. Mutta väitteet, joita Walz sensuroisi, eivät ole sellaisia. Ne ovat monimutkaisia yhteiskunnallisia kysymyksiä ja vaativat harkintaa, kunhan on punnittu erilaisia tulkintoja. Ihmiset eivät ole heti samaa mieltä.
Toiseksi, kun mies huutaa "tulen" täpötäydessä teatterissa, syntyy kiireellisyyden tunne. Kukaan ei halua tukehtua tai palaa tulessa. Mutta kun kuuntelee podcastia tai lukee sisältöä internetistä, hänellä on aikaa keskustella muiden kanssa ja tutkia muita näkökulmia. Hänellä on aikaa pohtia. Opimme seulomaan kilpailevia tulkintoja ja muodostamaan omat arviomme.
Kolmanneksi, kiistanalaisessa julkisessa kysymyksessä eri ihmisillä on edelleen erilaisia arvioita, vaikka kukin olisi käyttänyt paljon aikaa asian tutkimiseen. Kahdenkymmenen vuoden jälkeen he eivät välttämättä vieläkään ole samaa mieltä. Se on täysin erilaista kuin teatterin tulipalon tapauksessa.
Jollain tapaa Walz muistuttaa miestä, joka huutaa tulta täpötäydessä teatterissa. Väittäen suurta vaaraa hän yllyttää ihmisiä tukeutumaan poliittiseen ohjelmaansa.
Mutta kuultuaan huudon: ”Pelastakaa demokratia!”, ”Hammer out disinformaatio olemassaolosta!”—meillä on aikaa neuvotella, keskustella ja pohtia käyttäen laajoja moraalisia ja älyllisiä kykyjämme.”
Mikään ei tunnusta valheellisuutta kuten sensuuri.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
