Mikään ei ole selvempää symbolia Covid-19-pandemiasta kuin kasvomaskien laajamittainen käyttö. Kyselyt osoittavat yleensä, että maskien käyttövelvoitteita noudatetaan paljon (ks. tätä ja tätä ). Kotimaassani Brasiliassa kuka tahansa, joka kulkee tärkeimpien kaupunkiemme kaduilla, voi varmistaa tämän empiirisesti. Tämän tasoista noudattamista esiintyy, vaikka tiedot maskien tehokkuudesta hengitystievirusten aiheuttamien tartuntojen ehkäisyssä ovat usein ristiriitaisia.
Pandemian alussa lääkintäviranomaiset tulivat yleisön luokse maskien yhteisön käytön vastaistaväittäen, että vain terveydenhuollon työntekijät tarvitsevat niitä. Mutta jokin muuttui huhtikuussa 2020, kun viranomaiset siirtyivät "emme suosittele" -lauseesta "emme vain suosittele, vaan myös määräävät" maskien käyttöä kaikilta ihmisiltä kaikissa julkisissa tiloissa.
Pandemian vastaisiin toimiin liittyy monia avoimia kysymyksiä, ja mielestäni yksi olennaisimmista on se, auttoiko maskien pakollinen käyttö hillitsemään Covid-19:n leviämistä vai oliko se vain häiriötekijä, joka on saattanut jopa haitata pandemian torjuntaa. Tämä jälkimmäinen teesi saattaa vaikuttaa absurdilta, kun otetaan huomioon valtamedian sekä terveys- ja poliittisten viranomaisten muodostama yksimielisyys maskien tärkeydestä SARS-CoV-2-viruksen leviämisen hillitsemisessä.
Maskien propaganda oli niin voimakasta, että Yhdysvaltain tautien torjuntakeskusten (CDC) peräkkäiset johtajat liioittelivat toistuvasti niiden oletettuja hyötyjä väittämällä, että maskit suojaavat enemmän kuin rokotteet ja että he ovat 80 % tehokas estämään Covid-19-tartuntoja.
Miksi terveysviranomaiset sitten muuttivat radikaalisti mieltään maskien käytöstä huhtikuussa 2020? Kyyninen sanoisi, että viranomaiset pelkäsivät maskipulaa, jos he olisivat kehottaneet yleisöä ostamaan maskeja, jättäen terveydenhuollon ammattilaiset suojaamattomiksi. Tämä hypoteesi on epätodennäköinen kahdesta syystä. Ensinnäkin meitä kannustettiin alusta alkaen käyttämään käsintehtyjä kankaisia maskeja, joita kuka tahansa voi ommella ja jotka jopa voivat olla lisätulonlähde köyhille yhteisöille.
Kukapa ei muistaisi viranomaisia poseeraamassa mustissa kangasmaskeissa?
Toinen mahdollisuus olisi, että ennen huhtikuuta 2020 WHO (Maailman terveysjärjestö) ja kymmenien maiden hallitukset olivat kaikki juonitelleet pettääkseen koko maailmaa. He tiesivät maskien toimivan, mutta päättivät vaarantaa kansalaistensa terveyden ratkaisevalla hetkellä.
On sanomattakin selvää, että tämä absurdi salaliittoteoria on epätodennäköinen. Lopuksi, Ockhamin partaveitsi sanelee, että on aina olemassa yksinkertaisempi ja todennäköisempi hypoteesi. Todennäköisin syy siihen, miksi terveysviranomaiset kielsivät maskien käytön pandemian alussa, oli se, että valtaosa siihen mennessä tehdyistä satunnaistetuista kontrolloiduista tutkimuksista, jotka ovat kliinisten kokeiden kultainen standardi, oli päätynyt siihen, että kasvomaskit ovat enimmäkseen tehottomia hengitystievirusten leviämisen estämisessä. Näin ollen huhtikuuhun 2020 asti viranomaiset noudattivat parasta saatavilla olevaa tieteellistä näyttöä.
Pandemian aikana on julkaistu useita tutkimuksia, joissa korostetaan maskien merkitystä tartuntojen ehkäisemisessä, mutta useimmat niistä olivat laboratorio-olosuhteissa tehtyjen testien tai havainnointitutkimusten tulosta. Ensin mainitussa tutkimustyypissä maskien tehokkuutta arvioidaan laboratoriossa, yleensä käyttämällä mallinukkeja (jotka eivät puhu, elehti, raapi tai kosketa toistuvasti kasvoja/maskia eivätkä sairastu), joilla on hyvin istuvat maskit. Voimme kutsua näitä tutkimuksia "vitro testit.
Samoin testataan potentiaalisia uusia lääkkeitä vitro ja niiden on joskus osoitettu olevan erittäin tehokkaita näissä olosuhteissa, mutta kun niitä arvioidaan in vivo kliinisissä tutkimuksissa ne osoittautuvat usein hyödyttömiksi. Itse asiassa yli 90 % lääketeollisuuden kliinisissä tutkimuksissa testaamista lääkkeistä ei läpäise testauksen ensimmäistä vaihetta.
Samoin laboratorio-olosuhteissa jotkut maskit suodattavat tehokkaasti viruspartikkeleita, mikä viittaa siihen, että ne ovat tehokkaita viruksen leviämisen hillitsemisessä. Vaikka opimmekin näistä jotain vitro tutkimuksissa (joita kutsutaan myös mekanistisiksi kokeiksi), ne eivät voi ennustaa, mitä tapahtuisi ihmispopulaatioissa todellisessa maailmassa. On olemassa toisenlainen vitro koe, jonka tavoitteena on tutkia epäsuorasti tai sijaismenetelmien avulla viruksen leviämismallia.
Esimerkiksi tutkimusryhmäni osoitti, että joukko kokeita, joissa käytetään bakteriofageja (bakteerivirukset), joiden leviämisen todennäköisyys avoimissa tiloissa on erittäin pieni, joten yli metrin etäisyyden pitämistä suurempien varotoimien käyttö on tarpeen.
Lisäksi vitro Kokeiden lisäksi on julkaistu useita havainnointitutkimuksia, joissa on arvioitu maskien tehokkuutta, ja useimmat niistä ovat antaneet positiivisia tuloksia. Havainnointitutkimukset eivät ole satunnaistettuja, ja joissakin niistä ei ole edes asianmukaisia kontrolliryhmiä. Tämän tyyppisten tutkimusten suurin ongelma on, että niiden johtopäätökset ovat alttiita virheille, koska niihin vaikuttavat sekoittavat tekijät ja ulkopuoliset vinoumat.
Sekoittavat tekijät ovat sellaisia, joiden perusteella ei voida päätellä, onko syy-seuraussuhdetta olemassa. Oletetaan esimerkiksi hypoteettinen koe, jossa tutkija haluaa tutkia oluen kulutuksen ja korkean verenpaineen välistä mahdollista yhteyttä. Muodostetaan kaksi ryhmää – koeryhmä, jonka jäsenet kuluttavat 20 litraa olutta kuukaudessa, ja kontrolliryhmä, jonka osallistujien ei tulisi kuluttaa olutta ollenkaan. Oletetaan, että kokeen lopussa näiden kahden tekijän välillä havaittiin korrelaatio – olutryhmällä oli korkeampi verenpaine kuin kontrolliryhmällä.
Ellei kahta ryhmää ole satunnaistettu, emme voi sanoa, johtuiko havaittu vaikutus oluen kulutuksesta vai olutryhmän suuremmasta vatsavaivojen esiintyvyydestä, fyysisen aktiivisuuden eriasteisuudesta, miesten ja naisten määrän kasvusta, ikäeroista jne. Joka tapauksessa luettelo oletetuista sekoittavista tekijöistä on hyvin pitkä.
Havainnointitutkimukset voivat korkeintaan sanoa, että maskien käytön ja viruksen leviämisen välillä on jonkinlainen korrelaatio, ilman että niiden välillä olisi syy-seuraussuhdetta. Lisäksi havainnointitutkimuksiin vaikuttavat usein enemmän tutkijan ja osallistujien tiedostamattomat vinoumat.
Todellakin, maskien käyttöä puoltavia havainnointitutkimuksia on paljon enemmän kuin niitä, jotka eivät tue niiden käyttöä. Jos useimmat satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset ovat osoittaneet, että maskit eivät merkittävästi estä viruksen leviämistä, miksi vähemmän tiukat havainnointitutkimukset osoittaisivat toisin? Näissä tapauksissa nyrkkisääntönä on, että mitä parempi tutkimuksen laatu (metodologisesta ja tilastollisesta näkökulmasta) on, sitä pienempi on vaikutus.
Koronaviruksen tarttumisesta on tähän mennessä julkaistu kaksi satunnaistettua kontrolloitua tutkimusta. Toinen niistä tehtiin kesällä 2020 Tanskassa. tämän tutkimuksen johtopäätös oli epäsuotuisa maskien tehokkuudelle. 8 Bangladeshissa suoritettiin satunnaistettu kontrolloitu tutkimus, johon osallistui 31 2021 osallistujaa. julkaistu internetissä esipainettuna versionaTätä tutkimusta ei ole vielä vertaisarvioitu. Tutkimuksen tekijät totesivat, että kirurgiset maskit vähensivät Covid-11-tartuntojen määrää keskimäärin 19 %.
Kummallista kyllä, maskien suojaavaa vaikutusta ei ole havaittu alle 50-vuotiailla. Kangasmaskit eivät osoittaneet merkittävää vähenemistä missään ryhmässä. Vaikka tutkimusta ei ole vielä tarkistettu, jotkut tiedotusvälineet ovat mainostaneet sitä todisteena maskien toimivuudesta. Voimmeko todella päätellä niin? Vaikka myönnettäisiin, että tutkimuksessa ei ole suuria virheitä, 11 % on niin pieni ero, että se on lähes merkityksetön.
Vertailun vuoksi jotkut asiantuntijat rinnastavat maskien käytön Covid-19:n ehkäisyssä kondomien käyttöön AIDS:in ehkäisyssä. Käy ilmi, että Kondomit vähentävät AIDS-tartunnan riskiä 95 % (= 20-kertaisesti), kun taas bangladeshilaisen tutkimuksen mukaan kirurgisten maskien tarjoama suoja oli vain 11 % (1.13-kertainen).
Lopuksi, harkitse a Äskettäin julkaistussa tutkimuksessa , jossa tutkijat suorittivat laboratorio-olosuhteissa useita hyvin kontrolloituja kokeita maskeilla. Mihin he tulivat? Ensinnäkin, että tehokkuus vaihtelee suuresti. Kirurgiset tai kangasmaskit, joita valtaosa ihmisistä käyttää, tarjoavat vain 10–12 %:n suodatustehokkuuden. Hengityssuojaimina tunnetut maskit ovat tehokkaampia, mutta mikään niistä ei saavuta yli 60 %:n suodatusta edes optimoiduissa laboratorio-olosuhteissa.
Toinen ja tärkein johtopäätös on, että jo suhteellisen alhainen huoneilmanvaihto vähentää virusaerosolien kertymistä ja suojaa yhtä hyvin kuin parhaat saatavilla olevat maskit (N95 ja vastaavat). Toisin sanoen huoneen tuulettaminen on edelleen paras tapa estää Covid-19:n leviäminen.
Jos maskien käytön pakkomielteen sijaan, jotka, kuten olemme nähneet, ovat enimmäkseen tehottomia todellisessa maailmassa ja johtavat väärään turvallisuudentunteeseen, olisi kampanjoita suljettujen tilojen ilmanvaihdon parantamiseksi, kuinka monta Covid-19-tartuntatapausta olisi voitu estää ja kuinka monta ihmishenkeä olisi pelastettu? Valitettavasti useimmat viranomaiset valitsivat sen sijaan maskipakkojen tien luotettavan näytön puutteesta huolimatta.
Yleisesti ottaen suuren yleisön maskien käyttö on ollut tappava häiriötekijä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
