Koko maailma kommentoi ja spekuloi entisen Fox-kommentaattorin Tucker Carlsonin äkillisellä lähdöllä kyseisestä verkosta.
Tarkoitukseni ei ole käsitellä nykyhetkeä. Minulla ei ole aavistustakaan, mikä on Foxin tai Carlsonin päätöksiin liittyvien tapahtumien "sisäpiirin tarina". Herra Carlson harkitsee viisaasti fyysistä läsnäoloaan ja viestiään, ja ensi viikkoon mennessä uutissykli on epäilemättä muuttunut tämän äkillisen maanpaon tai itsensä maanpaon suhteen; joten ei ole juurikaan järkeä lisätä omia teorioitani nykytilanteen tapahtumiin.
Epäilen kuitenkin, että senaattori Charles Schumerin (DN.Y.) ja muiden Murdocheille antamat ankarat, mafiosomaiset julkiset varoitukset siitä, että he tekivät virheen sietäessään Carlsonin esittämää ensimmäistä aiemmin näkemätöntä tammikuun 6. päivän videosarjaa, ja että ne, jotka levittivät materiaalia eteenpäin, pelasivat "petollista peliä", olivat osasyynä ainakin jonkinlaiseen Foxin johdon mullistukseen. Tunnistan poliittisen kostotoimen uhan, kun kuulen sellaisen:
Haluan nyt huomauttaa, lähes elegisesti, kuinka tärkeä herra Carlsonin ääni on ollut ainakin tämän vanhan koulukunnan jämäkän L-alkuisen liberaalin arvioinnissa.
Herra Carlson ja minä emme olleet suurimman osan urastamme missään asiassa samaa mieltä; vuosikymmenten ajan asemamme olivat vastakkain julkisella shakkilaudalla. Hän oli olettanut, että olin karikatyyri kirkuvasta, järjettömästä vasemmistolaisfeminismistä – näkemys, jota hän on julkisesti pyytänyt anteeksi – ja minä olin valmis hyväksymään, että hänen täytyi olla se moukkamainen, seksistinen, rasistinen ja homofobinen opiskelija, joksi lukemani edistykselliset uutislähteet armottomasti väittivät hänen olevan. En juuri koskaan katsonut hänen ohjelmaansa, joten ennakkokäsitykseni saattoivat kukoistaa korjaamattomina.
Siitä huolimatta pidin outona, että kaikki ympärilläni "liberaalin eliitin" mediassa vihasivat häntä niin rajusti – samalla tavalla kuin he vihasivat presidentti Trumpia; mutta kun painostin heitä esittämään konkreettisia syitä, he eivät kyenneet antamaan niitä. Kun liberaalit ystäväni ja rakkaani pyörittelivät silmiään ja suolsivat "Tucker Carlson", ikään kuin nimi itsessään olisi ollut riittävä, kysyin usein: "Mitä? Miksi? Mitä hän oikeastaan teki?" sanoa?” En koskaan saanut hyvää vastausta. Joten jopa vasemmiston häntä kohtaan osoittaman parjauksen syvimmässä vauhdissa – vaikka olin itsekin vielä vasemmistolainen – pidin mieleni hieman avoimena.
Ehkä tämä johtuu siitä, että tunnistan rajoitetusti hänen taustansa. Me molemmat olemme kotoisin samankaltaisista paikoista. Kasvoimme molemmat Kaliforniassa 1970-luvulla (vaikka olen kuusi vuotta vanhempi), Kaliforniassa, joka oli hyvin monimuotoinen mutta silti suurelta osin rauhallinen ja toiveikas verrattuna nykyhetkeen; siellä oli kohtuulliset sanomalehdet ja kunnollinen julkinen koulutus. Se oli osavaltio, joka oli täynnä auringonpaistetta ja optimismia; kirkas keskustelusta ja järkevistä tulevaisuudensuunnitelmista. Kalifornia oli tuolloin unionin meritokraattisin osavaltio. Huolimatta tietyistä mullistuksista – LGBTQ-liikkeen voimistumisesta Bay Arealla, naisliike taisteli lisääntymisoikeuksien puolesta, siirtotyöläiset vaativat parempia olosuhteita – meillä ei ollut mitään syytä uskoa, että eri rotuihin tai poliittisiin näkemyksiin tai sukupuoliin kuuluvat ihmiset eivät voisi tulla toimeen keskenään tai ainakin keskustella erimielisyyksistään; olisimme varmasti pitäneet rasistisena olettaa, että maahanmuuttajat tai värilliset ihmiset eivät voisi menestyä kokonaan omien ansioidensa ansiosta.
Kalifornian yliopiston järjestelmä, joka oli tuolloin yhtenäinen ja tarjosi erinomaisen lähes ilmaisen koulutuksen, oli lähes enemmistöltään ei-valkoinen – valikoivia, arvostettuja julkisia lukioita, kuten se, jossa minä kävin. olivat enemmistö ei-valkoinen – joten oli naurettavaa olettaa, etteivät värilliset ihmiset tai maahanmuuttajat voisi menestyä olemassa olevissa, vaikkakin epätäydellisissä, meritokratioissamme. He menestyivät kaikkialla ympärillämme.
Meidät molemmat lähetettiin tästä varhaisesta rennosta ja toiveikkaasta kasvuympäristöstä tiukan ja jäykän itärannikon etuoikeuksien kasvihuoneisiin – hän ensin valmistavaan kouluun ja sitten Trinity Collegeen, minä Yaleen (ja sitten Oxfordiin). Ehkä me molemmat toimme mukanamme länsirannikolta tulevan skeptisyytemme itärannikon (ja eurooppalaisen) globaalin eliitin hölynpölyä ja teeskentelyä kohtaan.
En myöskään koskaan ollut täysin vakuuttunut siitä, että hän olisi väitetty puhtaan pahuuden ruumiillistuma, koska minulla oli vielä impressionistinen muisto hänestä 1990-luvun Washington D.C.:ssä, aikana ennen kuin nykyajan kaltaiset äärimmäiset karikatyyrit pitivät molempia "puolia" vastakkain.
1990-luvun lopulla meillä oli yhteinen sosiaalinen ympäristö; vaikka emme olleet ystäviä, liikuimme rinnakkaisissa piireissä Washingtonissa aikana, jolloin hänen... Viikoittainen standardi ja muut konservatiiviset julkaisut peilasivat melko rauhanomaisesti nykyhetkeen verrattuna silloisen aviomieheni ja minun liittolaisiani Uuden tasavallan ja muiden vasemmistolaisten julkaisujen kanssa.
Sosiaalinen elämä oli tuolloin Venn-diagrammi Washingtonissa, kaikenikäisille asiantuntijoille, niin vasemmalta kuin oikealtakin. Me kaikki tietyissä piireissä piipahdimme samoissa cocktail-kutsuissa Georgetownissa, ahtauduimme samoihin baareihin Dupont Circlellä ja nautimme myöhäisillan juhlista samoissa pienissä etiopialaisissa ravintoloissa Adams Morganissa. Ylipuolisuus lisäsi Frisson sosiaalisiin kohtaamisiin, eikä puolueellisuus ollut vielä sitä tappavaa heimolaisuutta, joksi se myöhemmin muuttui. Sally Quinn, entisen päätoimittajan vaimo Washington Post, emäntä, joka 1990-luvulla hallitsi ylintä valtaa, kiihotti Clintonin hallinnon vieraita kokoontumisissaan antiikkiesineillä täytetyssä, hämärässä olohuoneessa Georgetownissa, ja läsnä oli myös valikoituja annoksia näyttäviä republikaanijohtajia. Eri "tiimeihin" kuuluvien kommentaattoreiden tai apparatšikkien välinen jännite sai keskustelun säihkymään, ja kahden eri puolueen pirteille keskustelukumppaneille se teki tuosta kolmannesta lasillisesta Pinot Grigiota miellyttävän vaarallisen. Se oli aikaa, jolloin vasemmisto ja oikeisto saattoivat kiistellä rouva Quinnin vanhan koulun alkuruoista (ei koskaan kalaa, ei edes juustoa, ja aina kynttilöitä täydellisten juhlien aikaansaamiseksi, kuten hän... myöhemmin selitetty... ”[Quinn] kertoi lyhyesti Washingtonin vallankäytön sosiaalisen ajattelun hiipumisesta, jota hän on pitkään syyttänyt suuresta osasta Amerikan politiikkaa nykyään hallitsevaa syvälle juurtunutta puoluevihamielisyyttä. ... Silloin, hän sanoi, 'pysyvän Washingtonin' ja vaaleilla valittujen viranhaltijoiden välinen sekoittuminen oli helppoa ja puolueiden välistä.”).
Nämä päivisin toimivat vastustajat tiedottivat toisilleen myös illalla ja kiistelivät hänen tapahtumissaan; he solmivat yllättäviä, epävirallisia liittoja ja kävivät tuottavia, epävirallisia kaupankäyntejä. Tämä kulissien takana käyty, epävirallinen edestakainen keskustelu oli hyväksi maalle, ja se oli yksi syy siihen, miksi isänmaalliset emännät, kuten neiti Quinn, uskoakseni edistivät sitä.
Jopa röyhkeät uudemmat emännät – ja tuolloin yhtä viehättävä, mutta muualta saapunut, näyttävästi esiintyvä Arianna Huffington oli yksi heistä – olivat opiskelleet tätä taitoa. Niinpä hänkin kokosi ympärilleen omiin salonkeihinsa molempien osapuolten kimaltelevia edustajia, jotta mikään ei jäisi huomaamatta., rakas, kuten hän sanoisi, tylsä.
CNN:n ohjelma Ristituli, Ja sen kaksi sivistynyttä vastustajaa, oli aikansa allegoria. James Carville ja Mary Matalin olivat seksikkäällä oppositiollaan aikansa ikoninen pari. Väittelyä ja vastaväitteitä seurattiin edelleen innokkaasti; suoraa, sivistynyttä ja tietoon perustuvaa keskustelua pidettiin edelleen arvokkaana, valaisevana ja kiehtovana urheilulajina.
Muistan 1990-luvun Washington D.C:n samana kuin herra Carlson luultavasti myös muistaa: aika ja paikka nuorelle, kunnianhimoiselle intellektuellille tai nuorelle, röyhkeälle julkisuuden henkilölle (kuten me molemmat silloin olimme), jossa vilpitön tiedonjano, vakava kuulustelu ja todennettavissa olevan totuuden kunnioittaminen pidettiin itsestäänselvyyksinä, joita toimittajien ja kommentaattoreiden oletettiin tavoittelevan.
Olimmepa millä tahansa "puolella", me toimittajat ja kommentaattorit olimme kaikki ylpeitä tuosta tehtävästä. Totuus olemassaJumalan nimessä me etsisimme sen ja esittäisimme perustelumme sille.
Toimittajien piti haastaa valtio eikä ottaa presidenttien tai Valkoisen talon edustajien – tai oikeastaan yritysten – lehdistötiedotteita saneluina. Väittelyjen piti kerätä todisteita ja pelata reilusti.
Oletimme, että tämä tarve, jonka ammattikuntamme oli tarkoitus täyttää – vakavaa julkista tutkimusta, intensiivistä julkista keskustelua – oli suuri välttämätön asia tasavallassa; oletimme, että yhteiskuntamme, kansakuntamme, pitäisi tätä journalismin peruspilaria arvokkaana ikuisesti; että amerikkalaisten toimittajien ja kommentaattoreiden etiikka kestäisi ikuisesti; että tämä etiikka eläisi meitä pidempään, kuten se oli elänyt presidentti Jeffersonia pidempään.
Joten en ollut kovin yllättynyt, että noin maalis-huhtikuussa 2021, ollessani AIER:n jäsen Great Barringtonissa (...) Suuri Barringtonin julistus), ja koska olin alottanut herättää kysymyksiä mRNA-rokotteen sivuvaikutuksista naisilla – sekä siitä, miksi ensimmäisen ja neljännen lisäyksen mukaisia oikeuksiamme käännettiin, miksi meitä kaikkia pidettiin hätälain alaisina, miksi lapsia pidettiin maskeissa, vaikka tätä väärinkäyttöä tukevaa tieteellistä näyttöä oli vähän, ja miksi raskaana oleville naisille kerrottiin, että injektiot olivat turvallisia, vaikka väitteen tueksi ei ollut löytämiäni tietoja – herra Carlsonin varaaja otti minuun yhteyttä.
Esiinnyin muutaman kerran hänen ohjelmassaan ilmaistakseni huolenaiheitani.
Heti vasemmistolainen ”vahtikoira” Media Matters – jota johti entinen tuttavamme, jopa ystävämme Washingtonissa, entinen konservatiivi, josta oli tullut demokraatti, David Brock – hyökkäsi aggressiivisesti kimppuuni järjestelmällisellä hahmonmurhalluksella Twitterissä ja Media Matters -verkkosivustolla. Järjestön toimintaan oli vaikuttanut mm. CNN:n toimittaja Matt Gertz—”toimittaja”, jota itse asiassa rahoitettiin Fox Newsin vieraiden seuraamiseen ja hyökkäämiseen: ”Fox jatkaa pandemiaan liittyvän salaliittoteoreetikon Naomi Wolfin isännöintiä"
Suositussa artikkelissaan herra Gertz mainitsi erityisesti sen, että varoitin mRNA-rokotteen saaneiden naisten kuukautisongelmista, ja sen, että jopa rokotettujen naisten lähellä olevilla naisilla oli kuukautisongelmia. (Tämä "irtoaminen" hengitysteitse on vahvistettu Pfizerin asiakirjoissa.)
Gertz kuvaili useita toisistaan riippumattomia raportteja naisten kuukautisongelmista "väitetyiksi raporteiksi" – naisvihamielinen teko, jossa pilkataan naisten silminnäkijöiden kuvauksia heidän omista oireistaan ja jolla on pitkä historia lääketieteen ja lääketeollisuuden naisia vastaan tehdyissä rikoksissa – ja hän nosti häpeällisesti esiin (tarkan) twiittini, jonka tiedämme nyt oikeusjutun kautta, että Valkoinen talo, CDC, DHS, Twitter ja Facebook olivat laittomasti yhteistyössä kohdistaneet iskuja ja mustamaalaaneet niitä.
Ottaen huomioon tämän yhden (tarkan ja tärkeän) twiitin tarkkuuden tuhansien muiden twiitieni joukossa, Matt Gertz on hyvinkin saattanut toimia näiden laittomasti yhteistyössä toimivien intressien kätyrinä, mikä vahingoittaa ikuisesti sitä, minkä olisi pitänyt olla hänen toimittajan etiikkaansa:
Tämä hittikirjoitus, jossa minua kutsuttiin "salaliittoteoreetikoksi", loi paljon pohjaa ja tarjosi keskustelunaiheita myöhemmälle Valkoisen talon ja Twitterin sekä CDC:n kanssa tehdylle deplatform-hyökkäykselle ja sitä seuranneelle mainehyökkäykselle, joka levisi ympäri maailmaa ja johti kokonaisvaltaiseen syrjäyttämiseeni perinteisistä medioista ja entisestä vasemmistolaisyhteisöstäni.
(Se myös tuomitsi miljoonia naisia vaurioituneisiin kuukautisiin ja hedelmättömyyteen auttamalla vaientamaan tätä uutta keskustelua. Äitiyskuolemat ovat nyt nousseet 40 prosenttia naisten hedelmällisyyden heikentymisen vuoksi mRNA-injektioiden jälkeen. Miljoona vauvaa on kadonnut Euroopassa. Hienoa työtä, herra Gertz, herra Brock. Viette ne vahingot, jotka aiheutitte naisille ja vauvoille, hautoihinne.)
Mutta koska olin esiintynyt herra Carlsonin ohjelmassa nostamassa esiin näitä ja muita todellisia huolenaiheita, minua pommitettiin myös lakkaamatta ilkeillä kommenteilla omalta "puoleltani". Miksi? Koska olin puhunut Tucker Carlsonin kanssa. Näin he kirjaimellisesti muotoilivat "rikokseni".
Tämä oli ensimmäinen todellinen kohtaamiseni järjettömyyden ja kulttimaisen ajattelun kanssa, jotka olivat vallanneet "tiimini". Sain jatkuvasti viestejä, sähköposteja, yksityisviestejä ja suoria yhteenottoja puhelimitse ystävien, rakkaiden ja jopa perheenjäsenten kanssa.
Miten voit puhua Tucker Carlsonin kanssa?
Huolestuneena panin merkille, etteivät he sanoneet minun olevan väärässä tai että väitteeni olisivat perusteettomia, tai edes että hänen väitteet olivat perusteettomia.
He eivät käsitelleet naisiin ja vauvoihin kohdistuneita rikoksia, joita paljastin ja jaoin herra Carlsonin ohjelman avulla – rikoksia, joista kaikki vasemmiston miehet ja naiset, joiden oletettiin olevan feministejä ja naisten oikeuksien puolustajia, olivat hiljaa.
Tulevat entiset ystäväni ja kollegani toistivat yhä uudelleen ja uudelleen, ikään kuin se olisi itsestään selvää, että olin saattanut itseni huonoon valoon jollain nimettömällä mutta täysin ymmärretyllä, pysyvällä ja anteeksiantamattomalla tavalla… jutellen Tucker Carlsonin kanssa.
(Ainoa toinen merkittävä alusta, joka oli avoin kuulemaan löydöistäni, oli tietenkin Steve Bannonin WarRoom. Aloin esiintyä myös WarRoomissa, mikä johti uuteen aaltoon kauhistuneita yksityisviestejä ja sähköposteja ystäviltäni ja läheisiltäni, jotka olivat nyt aktiivisesti ja nopeasti etäännyttämässä itseään minusta. "Kuinka voit puhua Steve Bannon? ”)
Jouduin siis kohtaamaan hälyttävät todisteet siitä, että vasemmisto näki nyt jokaisen opposition kanssa "keskustelevan" henkilön maagisesti, julkisesti, pysyvästi saastuttavana ja saastuttavana jollakin oudolla antropologisella tavalla, ja nyt täysin mitätöitynä, ja että he uskoivat tähän kaikkeen jonkinlaiseen esirationaaliseen, kivikautiseen uskomusmalliin.
He kohtelivat minua ikään kuin minun puhua Herra Carlson ja herra Bannon, riippumatta siitä, mitä – riippumatta siitä, että näille alustoille ja näille keskustelukumppaneille esittämäni kysymykset ja todisteet olivat... sekä totta että tärkeää– Poltin "Olen-hyvä-ihminen" -klubikorttiani jonkinlaisessa julkisessa uhrirituaalissa, ja että minut täytyisi karkottaa kauas edistyksellisestä yhteisöstä ja häpeällä eroon edistyksellisten nuotioiden lämmöstä. "Saastaista! Saastaista!"
Tässä on vasemmalta tuleva herra Ben Dixon, joka väittää, etten ole feministi, koska "keskustelen Tucker Carlsonin kanssa", joka "on sataprosenttisesti antifeministi". Hän hyökkää "tätä Naomi Wolfin ja Tucker Carlsonin hölynpölyä" – "hölynpölyä" – vastaan, jossa varoitin, että olemme matkalla kohti amerikkalaisvastaista kaksiportaista syrjivää yhteiskuntaa rokotusstatuksen perusteella.
Tapahtuiko se todella, kuten varoitin? Niin tapahtui:
Meitä hyökättiin – minua hyökättiin – koska keskustelimme asioista, jotka kävivät toteen.
Tapahtuiko tämä, alla? Oliko tämä totta? Ennustimme vuonna 2021, että autoritaariset johtajat eivät luopuisi hätätilaoikeuksistaan. Nyt on vuosi 2023, joten: Kyllä.
Olisiko vasemmiston pitänyt tukea tällaista keskustelua pilkkauksen sijaan? Jopa useimpien heistä on varmasti nyt ymmärrettävä, että vastaus on: kyllä.
Kaikkien tuntemieni ihmisten kauhun tunne rikoksestani "keskustella Tucker Carlsonin kanssa" kauhistutti minua (kuten usein sanon, puhun kenen tahansa kanssa perustuslaista). Vasemmiston tyrmistyminen "keskusteluistani Tucker Carlsonin kanssa" kauhistutti minua, koska keskustelu ihmisten kanssa, joiden kanssa en ole samaa mieltä, on yksi tärkeimmistä tavoista, joilla olen koskaan oppinut mitään, tai uskoakseni kukaan on koskaan oppinut mitään. Ja se kauhistutti minua myös siksi, että olisin mielelläni vienyt kiireellisen tärkeän, jopa elämää pelastavan tietoni CNN:lle ja MSNBC:lle, kuten tavallista – kaikille näille itseään "feministeiksi" julistautuneille – mutta he eivät ottaneet siitä mitään selvää.
Ennen kaikkea se kauhistutti minua siksi, että vasemmisto oli näin ollen poikennut valistuksen jälkeisestä ”Onko tämä totta?” -mittarista ja palannut esirationaaliseen mittariin ”Onko tämä heimomme sisäistä ja rituaaliemme ja kulttimme mukaista?”
Ja että tiesin historiantutkimuksestani, kuinka tuhoisasti tuollainen ajattelu päättyy.
No, tähän mennessä mieheni katsoi jo herra Carlsonin ohjelmaa. Huomasin itsekin kokevani ennakkoluulojen ja kiemurtelevan ahdistuksen aaltoja, kun aloin itsekin katsoa hänen ohjelmaansa. Harmikseni huomasin, että monet hänen monologeistaan olivat minulle järkeviä.
Ne eivät olleet yleisesti ottaen kohtuuttomia, eivätkä ne olleet vihan täyttämiä; päinvastoin.
Minulle oli kerrottu, että hän oli rasisti. Ja todellakin, hänen tunnusomaista kikatteluaan pilkatessani mainetta: ”Rasisti!”Mutta kun pakotin itseni kuuntelemaan, istumaan epämukavuuden ja ohjelmoidun vastenmielisyyden keskellä, tarkkailemaan itsessäni olevia reaktioita (kuten buddhalaiset kehottavat tekemään), tajusin – hän ei itse asiassa ollutkaan rasisti.”
Herra Carlson kiinnitti yleensä huomiota siihen, miten identiteettipolitiikka tuhosi entisen ihanteemme – jonka useimmat meistä kalifornialaisista lapsista ja teini-ikäisistä jakoivat 1970-luvulla – että me kaikki olimme ensisijaisesti amerikkalaisia, jotka ansaitsivat yhtäläiset mahdollisuudet, ei tasa-arvoiset lopputulokset. Tajusin kuunnellessani, etteivät hänen tarinansa maahanmuutosta olleet maahanmuuttovastaisia, kuten minulle oli kerrottu, vaan pikemminkin hän kiinnitti huomiota turvallisuus- ja sosiaaliturvauhkiin, joita massiivinen, rajoittamaton, laiton maahanmuutto avoimen etelärajan yli, näkemys, jonka monet lailliset maahanmuuttajat jakavat.
Sain tietää, ettei hän oikeastaan ollut transfobinen, kuten minulle oli kerrottu, vaan pikemminkin hän valotti sitä, miten koulut ja lääketeollisuus kohdistivat toimintansa alaikäisiin ja pyysi heitä tekemään radikaalin sukupuolileikkauksen ennen kuin he olivat tarpeeksi vanhoja tekemään aikuisten päätöksiä.
Vaikka olin usein edelleen eri mieltä hänen kanssaan, huomasin, että hänen päättelynsä oli läpinäkyvää – harvinaista nykyään – ja että hän palasi aina johtopäätöstensä vanhanaikaiseen, maalaisjärjeen mukaiseen perusteeseen: ”Tämä on yksinkertaisesti totta.” Useimmiten hänellä oli pointtinsa.
Huomasin myös, että kun selasin Twitteriä etsiessäni yhä enemmän todisteita puutteista COVIDia ja "sulkutoimia" koskevassa "narratiivisessa", jota meille kaikille syötettiin vuoden 2020 alkupuoliskolla, ja kun lähetin eteenpäin tai julkaisin näitä linkkejä, jotka osoittivat ensisijaisia todisteita PCR-testien petoksista, läpinäkyvien tietojoukkojen puutteen COVID-raportointitaulukoissa, OSHA-asiantuntijan todistuksen maskien aiheuttamista lasten haitoista, ongelmia... New Yorkin ajat' väitteitä ravintola- ja koulupohjaisista tartunnoista ja ”oireettomasta leviämisestä” ja niin edelleen – todisteita, jotka julkaisen myöhemmin vuoden 2021 kirjassani Toisten ruumiit: COVID-19, uudet autoritaarit ja sota ihmisyyttä vastaan–että koko aiemmin vankka ja reagoiva verkostoni, johon kuului perinteisiä/progressiivisia mediatuottajia, -toimittajia, -toimittajia ja -budjetteja, oli nyt täysin hiljaa.
Hiljaisuus Yhdysvaltain televisioverkoilta. Hiljaisuus Washington Post. Alkaen HolhoojaHiljaisuus NPR:ltä. Hiljaisuus BBC:ltä. Sunday Times Lontoon Lennätin, The Daily Mail, luotettavat entiset julkaisuni. Jopa hiljaisuus muilta ulkomaisilta uutislähteiltä. Kaikki nämä olivat vuoteen 2020 asti mielellään vastanneet lähettämiini viesteihin, tilanneet kirjoituksiani tai varanneet minut puhumaan linkeistä, jotka olin lähettänyt tai julkaissut heidän tuottajilleen tai toimittajilleen.
Mutta Eldad Yaron, herra Carlsonin erinomainen tuottaja, melkein ainoa suurten kanavien tuottajista, teki vastata lähettämiini linkkeihin ja jopa pyytää lisää.
Niinpä olin hämmentävässä tilanteessa tajutessani, että nämä kaksi miestä, Carlson ja Bannon, molemmat horjumattomia konservatiiveja, joiden molempien minulle oli kerrottu edustavan Pahan ruumiillistumaa, olivat ainoiden merkittävien kanavien hallussa, jotka olivat kiinnostuneita historian suurimman rikoksen ja tasavallallemme kohdistuvan suoran uhan kiistattomista todisteista, joista varoitin; ja että jokainen muu uutislähde, kaikki liberaalilla puolella, itse asiassa ympäri maailmaa, syöksyi suin päin valheiden mereen ja purjehti iloisesti siinä valheen ja harhailun tuulessa. Niinpä vain he, yhdessä muutaman muun pienemmän itsenäisen median kanssa, pystyivät antamaan yleisölleen todellisen kuvan katsojiensa ja tasavaltamme kohtaamista kauhistuttavista uhkista.
Palataanpa herra Carlsoniin nykyhetkessä ja siihen, miksi arvostan häntä ja toivon hänen äänensä kuuluvan uudelleen kansallisella ja globaalilla näyttämöllä entistä vakuuttavammin.
En tunne häntä henkilökohtaisesti – olemme tavanneet vain kerran tietääksemme – kun mieheni Brian O'Shea ja minä kävimme Carlsonin kodikkaassa, amerikkalaistyylisessä studiossa pienessä kaupungissa maaseudulla Mainen osavaltiossa.
Mutta kaikkien poliittisten erimielisyyksiemme alla mielestäni tämä on syy siihen, miksi niin monet ihmiset ovat pitäneet hänen raportointiaan viimeisten kolmen vuoden aikana ehdottoman tärkeänä selviytymisemme kannalta – ja miksi niin monet demokraatit ja sitoutumattomat, minä mukaan lukien, joko salaa tai tietämättä, seuraavat ja arvostavat häntä:
Carlson kyseenalaistaa nykyisen hulluuden samojen vanhanaikaisten, syvästi amerikkalaisten lähtökohtien perusteella, jotka muovasivat minua ja myös kolmea viimeistä jäljellä olevaa aitoa liberaalia.
Hän näyttää kieltäytyvän luopumasta Amerikasta, joka tosiasiassa sitoo toimittajia journalismin harjoittamiseen. Jaan tämän raivon ja nostalgian. Monet jakavat. Hän näyttää vaativan, ettei unohda Amerikkaa, joka piti kaikkia tasa-arvoisina "heidän luonteensa sisällön" perusteella. Minä, monet, jaan tämän tuskallisen muiston kansallisesta yhtenäisyydestä rodun ympärillä, vaikka myönnämmekin, että kansakuntamme rotuhistoriassa on ollut paljon tragediaa. Hän ei luovu muistosta Amerikasta, jossa lapset olivat turvassa koulussa ja vanhemmat päättivät, mitä heidän lapsilleen tapahtui. Minä, monet, jaan tämän perusarvon ja olen kauhuissani siitä, että sitä vastaan hyökätään. Ja hän vaatii isänmaallisuutta aikana, jolloin armotonta propagandaa ja eliitin lahjontaa tehdään, ja se kehottaa meitä kaikkia hylkäämään kansalliset identiteetit, kulttuurit, rajat ja jopa uskollisuudet.
Tämä viimeinen ominaisuus tekee hänestä erityisen vaarallisen, sillä kansakuntaamme johtavat nyt kokonaan eliitin vangitsemat maanpetturit.
Kaikki nämä resonanssit ovat syvästi nostalgisia – mutta ne ovat myös asioita, jotka on säilytettävä ja suojeltava muistoina ja osana ydinuskomuksiamme, jos aiomme koskaan saada takaisin tasavaltamme – ja ihmisarvomme – tulevaisuudessa.
Joten – herra Carlson – kiitos, että välitätte naisista ja vauvoista, ja että olitte ensimmäisten joukossa herra Bannonin ohella, jotka antoivat minulle alustan nostaa ihmishenkiä pelastavan hälytyksen molempiin kohdistuvista uhkista. Kiitos itsepintaisesta kaipauksestanne rotuoptimistista kansakuntaa kohtaan. Kiitos, että olette halukas keskustelemaan niiden kanssa, joiden kanssa ette ole samaa mieltä. Kiitos, ettet luovu uskonnonvapaudesta tai ensimmäisestä lisäyksestä perustuslakiin. Kiitos, että vaaditte totuutta merkitsemään.
Ja kiitos, ettet luovu tämän kansakunnan parhaista ydinajatuksista.
Emme ennen kutsuneet kaikkien näiden ihanteiden yhdistelmää "salaliittoteorioiksi".
Kutsuimme niitä ennen Amerikaksi.
Julkaistu alun perin kirjoittajan julkaisussa alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
