Yhteiskunnan rakenne tuntuu rispaantuneemmalta kuin koskaan. Huomaamme olevansa yhä erillään toisistamme, näkökulmamme polarisoituneet ja vuorovaikutuksemme leimaama lähes heimojen välinen vihamielisyys. Poliittisista ideologioista sosiaalisiin kysymyksiin, kulttuurisista mieltymyksistä talouspolitiikkaan, syvät kuilut näyttävät vieraannuttavan meidät naapureistamme, kollegoistamme ja jopa perheenjäsenistämme. Entiset erimielisyydet ovat laajentuneet näennäisesti ylitsepääsemättömiksi kuiluiksi, ja molemmat osapuolet näkevät toisen paitsi harhaanjohtavana myös eksistentiaalisena uhkana.
Historiallinen konteksti ja antropologiset näkemykset
Yhteiskunnallisten jakolinjojen voimistuminen ei ole uusi ilmiö, vaan pikemminkin vallanpitäjien käyttämä ikivanha strategia. Läpi historian johtajat ja vaikutusvaltaiset ryhmät ovat tunnistaneet pirstaloituneella väestöllä olevan voiman. Roomalainen "divide et impera" (hajoita ja hallitse) -periaate kaikuu läpi vuosisatojen ja löytää uusia ilmaisuja modernissa, hyperyhteydellisessä maailmassamme. Tämä ikivanha jakolinjojen strategia ilmenee tänä päivänä eri muodoissa, kuten tulemme tutkimaan.
Ymmärtääksemme nykytilannettamme meidän on perehdyttävä yhteiskunnallisen pirstaloitumisen antropologisiin juuriin, erityisesti Margaret Meadin ja Gregory Batesonin uraauurtavaan työhön. Heidän tutkimuksensa Papua-Uuden-Guinean alkuperäiskansojen yhteiskunnista, erityisesti heidän käsityksensä skismogeneesi– kirjaimellisesti yhteiskuntien sisäisten kuilujen luominen – tarjoaa kiehtovan ja häiritsevän linssin, jonka läpi tarkastella modernia sosiaalista maisemaamme. Vaikka heidän tutkimuksensa näennäisesti tekevät puolueetonta tutkimusta sosiaalisesta dynamiikasta, syvällisempi analyysi viittaa siihen, että heillä on saattanut olla salakavalampi tarkoitus, eli he ovat mahdollisesti testanneet, miten yhteiskuntia voitaisiin manipuloida hyödyntämällä yhteiskunnallisia jakolinjoja. Tämä työ tarjoaa ratkaisevan viitekehyksen sosiaalista yhteenkuuluvuuttamme repivien voimien tutkimiseen ja torjumiseen tänä päivänä.
Batesonin uraauurtava teos, Vaiheet mielen ekologiaan, tutkii, miten yksilöitä ja yhteiskuntia muovaavat kommunikaatiomallit, takaisinkytkentäsilmukat ja sisäiset kuilut. Tutkimuksensa yhteydessä Mead ja Bateson eivät pelkästään havainneet ihmisen käyttäytymistä – he muovasivat sitä aktiivisesti soveltaen periaatteita, jotka he myöhemmin ilmaisivat akateemisessa työssään. Tämä herättää huolestuttavan mahdollisuuden, että heidän tutkimuksensa on ehkä keskittynyt vähemmän alkuperäiskulttuurien ymmärtämiseen ja enemmän sen testaamiseen, miten yhteiskuntaa voitaisiin manipuloida hyödyntämällä sen sisäisiä jakolinjoja.
Batesonin kehittämä skismogeneesin käsite kuvaa prosessia, jossa eriytyminen kiihtyy ja luo vastakkainasettelun kierteen, joka voi repiä yhteiskuntia hajalle. Tämä eripuran luomismekanismi ei rajoitu antropologian aikakirjoihin – uskon, että se on työkalu, jota nykymaailmassa käyttävät aktiivisesti useat toimijat autoritaarisista hallinnoista tiedustelupalveluihin.
Meadin ja Batesonin työn vaikutukset ulottuvat paljon alkuperäisen antropologisen kontekstin ulkopuolelle. Heidän havaintonsa ja teoriansa skismogeneesistä tarjoavat voimakkaan linssin, jonka läpi voimme tarkastella nykyisiä yhteiskunnallisia repeämiä. Kuten tulemme näkemään, heidän alkuperäiskansojen yhteiskunnissa kuvailemansa mekanismit ovat silmiinpistävän samankaltaisia kuin modernissa, digitaalisesti yhteydessä olevassa maailmassamme vaikuttavat jakavat voimat.
Sosiaalisen eripuran nykyaikaiset ilmentymät
Näemme tämän manipuloinnin toimivan nyky-yhteiskunnassamme, kun poliittisten, rotujen ja kulttuurien väliset kuilut syvenevät. Päivittäiset kokemamme jakolinjat – olivatpa ne poliittisia (vasemmisto vs. oikeisto), rodullisia (musta vs. valkoinen) tai kulttuurisia (kaupunki vs. maaseutu) – heikentävät kollektiivista voimaamme. Ne estävät yhtenäisyyttä ja tekevät lähes mahdottomaksi kohdata laajempaa, systeemistä korruptiota, joka vaikuttaa meihin kaikkiin.
Silmiinpistävä esimerkki tästä ilmiöstä löytyy amerikkalaisen politiikan yhä puolueellisemmasta luonteesta. Pew Research Center on dokumentoinut kasvavan ideologisen kuilun republikaanien ja demokraattien välillä viimeisten kahden vuosikymmenen aikana. Heidän tutkimuksensa paljastavat, että amerikkalaisten osuus, joilla on johdonmukaisesti konservatiivisia tai johdonmukaisesti liberaaleja näkemyksiä, on yli kaksinkertaistui 10 prosentista vuonna 1994 21 prosenttiin vuonna 2014ja nousi edelleen 32 prosenttiin vuoteen 2017 mennessä.
Tämä poliittinen skisma ilmenee monin tavoin:
- Poliittiset erimielisyydet: Kahdella suurimmalla puolueella on yhä enemmän täysin vastakkaisia näkemyksiä terveydenhuollosta ilmastonmuutokseen.
- Sosiaalisen etäisyyden ottaminen: Amerikkalaisilla on harvemmin läheisiä ystäviä tai romanttisia kumppaneita vastapuolen puolueesta.Vuonna 2016 55 % republikaaneista sanoi olevansa tyytymättömiä, jos heidän lapsensa menisi naimisiin demokraatin kanssa, kun vuonna 17 vastaava luku oli 1960 %. Demokraattien kohdalla luku nousi samana aikana 4 prosentista 47 prosenttiin.
- Median kulutus: Konservatiivit ja liberaalit yleensä saavat uutisia eri lähteistäja vahvistavat heidän olemassa olevia uskomuksiaan. Vuonna 2021 78 % demokraateista sanoo luottavansa "paljon" tai "jonkin verran" kansallisiin uutisorganisaatioihin, kun taas republikaaneista näin sanoo vain 35 %.
Nämä jakolinjat heijastelevat Meadin ja Batesonin vuosikymmeniä sitten tutkimia manipuloituja ympäristöjä, ja ne näkyvät nyt sosiaalisen median mittakaavassa.
Median rooli yhteiskunnallisten kuilujen pahentamisessa
Median roolia yleisen käsityksen muokkaamisessa ja yhteiskunnallisen eripuran kärjistämisessä ei voida yliarvioida. Vuonna 2021 julkaistu tutkimus ”Prevalence of Prejudice-Denoting Words in News Media Discourse: A Chronological Analysis” paljastaa huolestuttavan trendin provosoivan kielenkäytön suhteen tärkeimmissä uutislähteissä. Tutkimuksen mukaanviittaukset termeihin kuten "rasisti", "transfobinen", "seksismi" ja "sukupuoleen perustuva syrjintä" ovat lisääntyneet räjähdysmäisesti julkaisuissa, kuten Washington Post ja New York Times koska 2012.
Tämä ennakkoluuloja ilmaisevan kielenkäytön lisääntyminen voi heijastaa syrjinnän ja ennakkoluulojen todellista lisääntymistä yhteiskunnassa. Häiritsevämpi mahdollisuus on kuitenkin se, että mediat muokkaavat yleisön käsitystä ja lisäävät tietoisuutta näistä asioista – mahdollisesti jopa ylikorostamiseen asti. Jälkimmäinen mahdollisuus on sopusoinnussa skismogeneesin käsitteen kanssa: jatkuvasti korostamalla ja vahvistamalla kiistanalaisia aiheita mediat saattavat tahattomasti (tai tahallaan) myötävaikuttaa juuri niihin yhteiskunnallisiin kuiluihin, joista ne raportoivat.
Digitaaliset kaikukammiot ja informaatiokuplat
Digitaalisella aikakaudella digitaalisten alustojen kautta voimistuvat hajoita ja hallitse -taktiikat, jotka ruokkivat pahimpia vaistojamme ja luovat yhä syvempiä kuiluja. Algoritmit vahvistavat olemassa olevia uskomuksiamme ja tarjoavat meille sisältöä, joka on linjassa ennalta määrättyjen näkemyksiemme kanssa. Tämä luo kaikukammioita, jotka vahvistavat dogmiamme ja tekevät meille syötettyjen narratiivien haastamisen tai kyseenalaistamisen yhä vaikeammaksi.
Sosiaalisen median syötteemme, valitut uutislähteemme ja kuratoitu sisältömme toimivat suodattimina, jotka muokkaavat käsitystämme maailmasta. Tuloksena on pirstaloitunut yhteiskunta, jossa mielekäs vuoropuhelu ideologisten rajojen yli käy yhä harvinaisemmaksi ja haastavammaksi.
Yllättäen Proceedings of the National Academy Sciences -lehdessä julkaistu tutkimus osoitti, että altistuminen vastakkaisille näkemyksille sosiaalisessa mediassa voi itse asiassa lisätä poliittista vieraantumista, vastoin toiveita siitä, että erilaiset näkökulmat voisivat lieventää äärimmäisiä kantoja. Tämä digitaalinen eripuran voimistuminen on merkittävä haaste sosiaaliselle yhteenkuuluvuudelle nykyaikana.
7. lokakuuta: Ideologisen uudelleenjärjestäytymisen katalysaattori
Viimeaikaiset tapahtumat, kuten 10. lokakuuta tapahtunut tragedia, havainnollistavat tätä hajoita ja hallitse -strategiaa toiminnassa. Ennen hyökkäystä oli muodostumassa luonnollinen koalitio epätodennäköisistä liittolaisista – ihmiset, jotka olivat historiallisesti olleet erillään poliittisten, rodullisten tai kulttuuristen rajojen perusteella, alkoivat nähdä manipuloinnin läpi. Tämä koalitio yhdistyi ihmiskunnan kollektiivisen autonomian puolesta ja ylitti pitkäaikaiset esteet.
Lokakuun 8. päivään mennessä yhtenäisyys oli murtunut. Monet ihmiset, jotka olivat aiemmin löytäneet yhteisen sävelen erimielisyyksistään huolimatta, palasivat yhtäkkiä aiempiin uskollisuuksiinsa ja vakiintuneisiin kantoihinsa. Riippumatta heidän kannastaan itse hyökkäykseen tai sitä seuranneisiin reaktioihin – tukivatko he jompaakumpaa osapuolta tai tuomitsivatko he väkivallan kokonaan – keskeinen havainto oli vasta muodostettujen liittoutumien nopea hajoaminen.
Monet, jotka olivat suhtautuneet valtavirran narratiiveihin skeptisesti, omaksuivat ne nyt täysin sydämin ja viittasivat vuosia pilkattujen vanhojen mediakanavien otsikoihin kuin evankeliumiin. Oli silmiinpistävää, miten syvästi juurtuneet uskomukset median epäluottamuksesta haihtuivat, samoin kuin nopea paluu aiemmin olemassa olleisiin ideologisiin leireihin.
Tämä äkillinen yhtenäisyyden murtuminen päivän sisällä hyökkäyksestä oli oppikirjaesimerkki siitä, kuinka nopeasti koalitiot voidaan purkaa, kun eripuraa manipuloidaan taitavasti. Se osoitti perinteisten jakolinjojen yli muodostettujen liittoutumien haurauden ja sen, kuinka helposti ihmiset voidaan työntää takaisin ideologisille mukavuusalueilleen kriisiaikoina. Itse tapahtuma, vaikka se onkin traaginen, ei ole tässä niinkään keskipisteessä kuin yhteiskunnallinen reaktio – nopea paluu aiempiin jakolinjoihin, joka uhkaa kykyämme säilyttää yhtenäisyys haasteiden edessä.
Sosiaalisen kudoksen viipalointi
Nämä väliseinät ovat kaikkialla, ja ne ulottuvat elämän jokaiselle osa-alueelle: vasemmisto vs. oikeisto, rokotteet vs. rokotteet vastustavat, valinnanvapauden kannattajat vs. elämän puolestapuhujat, ilmastonmuutosaktivistit vs. ilmastonmuutosskeptikot. Näitä kiiloja, jotka on kehystetty apokalyptisiksi taisteluiksi, käytetään häiritsemään ja hajottamaan meitä. Ilmiöstä on tullut niin laajalle levinnyt, että ihmiset nyt kannattavat sotia kuin ne olisivat urheilutapahtumia, kannustavat maita kuin kilpailevia joukkueita groteskissa, turtuneen isänmaallisuuden spektaakkelissa.
Tämä eristäytymisstrategia menee kuitenkin pelkkien ryhmittymien tai vastakkaisten leirien luomista pidemmälle. Lopullisena tavoitteena näyttää olevan itse yhteiskunnan hajoaminen. Korostamalla jatkuvasti eroavaisuuksiamme ja luomalla yhä pienempiä alaryhmiä tämä lähestymistapa työntää meitä kohti äärimmäistä eristäytymistä. Kun meidät pilkotaan yhä pienemmiksi alaryhmiksi yhä tarkempien identiteettien tai uskomusten perusteella, on olemassa riski, että joudumme pisteeseen, jossa jokaisesta ihmisestä tulee oma erillinen kokonaisuutensa.
Tämä pirstaloituminen ei ainoastaan heikennä kollektiivista voimaamme ja yhteistä tarkoitustamme, vaan tekee lähes mahdottomaksi puuttua suurempiin ongelmiin, jotka vaikuttavat meihin kaikkiin. Se on salakavala strategia, joka hyödyntää ihmisluontoa, vetoaa synnynnäisiin heimovaistoihin ja samalla liioittelee epävarmuuksiamme. Tuloksena on polku täydelliseen yhteiskunnalliseen atomisoitumiseen, jossa merkityksellinen yhteistyö tulee lähes mahdottomaksi.
Kuten olemme nähneet, yhteiskunnassamme vallitseva eripura ulottuu paljon pinnallisia erimielisyyksiä pidemmälle. Se muokkaa perustaa sille, miten havaitsemme ympäröivää maailmaa ja olemme vuorovaikutuksessa sen kanssa, ja sillä on syvällisiä vaikutuksia demokraattisiin instituutioihin.
Modernin Platonin luola: Todellisuuden pirstaloituminen
Yhä pirstaloituneemmassa yhteiskunnassamme kohtaamme huolestuttavan ilmiön: useiden, erillisten todellisuuksien syntymisen. Tämä tilanne muistuttaa silmiinpistävästi Platonin allegoria luolasta mutta modernilla käänteellä. Platonin tarinassa vangit olivat sidottuina luolaan, jossa he näkivät vain varjoja seinällä ja uskoivat sen olevan koko todellisuus. Nykyään olemme samankaltaisessa tilanteessa, mutta yhden luolan sijaan me kaikki asumme omissa henkilökohtaisissa tietoluolissamme.
Toisin kuin Platonin vangit, meitä ei ole fyysisesti kahlehdittu, mutta algoritmit, jotka syöttävät meille tietoa, joka on räätälöity olemassa olevien uskomustemme mukaan, luovat näkymättömiä siteitä, jotka ovat aivan yhtä vahvoja. Tämä digitaalinen kaikukammioilmiö tarkoittaa, että me kaikki elämme pohjimmiltaan omassa versiossamme Platonin luolasta, jokainen näkee erilaisen joukon varjoja ja luulee niitä universaaliksi totuudeksi.
Toimivan tasavallan kannalta tällä on syvällisiä ja huolestuttavia seurauksia. Kuinka voimme käydä merkityksellistä demokraattista keskustelua, jos emme pääse edes sopimukseen yhteisen todellisuutemme perusasioista? Tämä totuuden pirstaloituminen asettaa perustavanlaatuisen haasteen demokraattisen yhteiskunnan perustalle ja tekee yhteisen pohjan löytämisen tai kollektiivisten ratkaisujen löytämisen lähes mahdottomaksi.
Tasavallan vahvuus on sen kyvyssä yhdistää erilaisia näkökulmia yhteisen etenemispolun luomiseksi. Tästä vahvuudesta tulee kuitenkin heikkous, kun kansalaisilla ei enää ole yhteistä todellisuuden peruskehystä, jonka sisällä keskustella ja tehdä päätöksiä.
Tasavaltamme pelastamiseksi on ratkaisevan tärkeää, että tunnustamme yhteisen ymmärryksen viitekehyksen luomisen ja ylläpitämisen tärkeyden. Tämä ei tarkoita, että meidän kaikkien on oltava samaa mieltä kaikesta – terve erimielisyys on loppujen lopuksi demokratian elinehto. Mutta se tarkoittaa, että meidän on löydettävä tapoja sopia perusasioista, jakaa luotettavina pitämiämme tiedonlähteitä ja käydä vilpittömiä keskusteluja, jotka perustuvat yhteiseen todellisuuteen. Ilman tätä yhteistä pohjaa vaarana on demokraattisten instituutioiden jatkuva rapautuminen ja yhteiskuntamme pirstaloituminen entisestään.
Näiden korkeiden panosten vuoksi on selvää, ettemme voi jäädä passiivisiksi näiden jakavan voiman edessä. Meidän on ryhdyttävä aktiivisiin toimiin kuroaksemme umpeen yksilöllisten todellisuuksiemme välisiä kuiluja ja rakentaaksemme uudelleen yhteisen perustan demokraattiselle keskustelullemme. Mutta miten voimme alkaa irtautua yksilöllisistä luolistamme ja työskennellä kohti yhtenäisempää ymmärrystä maailmasta?
Sosiaalisen eripuran vastustaminen
Näiden yksittäisten digitaalisten luolien vangitsemisemme tunnustaminen on ensimmäinen askel kohti vapautumista. Vastustaaksemme meitä pysyvästi erottaa uhkaavaa sosiaalista eripuraa meidän on aktiivisesti työskenneltävä virtuaalisten vankilojemme muurien purkamiseksi. Tämä tehtävä, vaikka se onkin pelottava, on ratkaisevan tärkeä jaetun todellisuutemme ja demokraattisen keskustelun säilyttämiseksi.
Tässä pirstaleisessa maailmassa kukaan ei tule pelastamaan meitä – ainoat jäljellä olevat sankarit olemme me itse. Torjuaksemme näitä vastakkaisia voimia meidän on otettava useita kriittisiä askeleita. Ensinnäkin meidän on kiinnitettävä tarkempaa huomiota ympäröivään maailmaan ja kysyttävä itseltämme jatkuvasti, kuka hyötyy näkemistämme skismoista. Ikivanha kysymys ”Cui bono?” – kuka hyötyy? – ei ole koskaan ollut ajankohtaisempi.
Nykyaikaisen median ja informaation monimutkaisessa maisemassa navigoidessamme meidän on tultava kriittisemmiksi kuluttajiksi. On ratkaisevan tärkeää kyseenalaistaa, miksi meille kerrotaan tiettyjä asioita, ja pohtia, miten tämä tieto saattaa muokata näkemyksiämme muista ja yhteiskunnasta yleensä. Tämä kriittinen ajattelu on ensimmäinen puolustuslinjamme manipulointia vastaan.
Lisäksi meidän on aktiivisesti vastustettava yhteiskunnallisen pirstaloitumisen taktiikoita. Tämä tarkoittaa kieltäytymistä jakautumisesta ja sen tunnustamista, että todellinen vihollinen ei ole naapurimme, vaan järjestelmät, jotka hyödyntävät näitä eroja vallan säilyttämiseksi. On aivan liian helppoa langeta ansaan ja pitää eri mieltä olevia vastustajina, mutta meidän on vastustettava tätä halua.
Eroavaisuuksistamme huolimatta on tärkeää, että etsimme yhteistä säveltä niiden kanssa, joita pidämme erilaisina. Tämä ei tarkoita periaatteidemme hylkäämistä, vaan pikemminkin yhteisten arvojen ja tavoitteiden aktiivista etsimistä. Usein huomaamme, että meillä on enemmän yhteistä oletettujen "vastustajiemme" kanssa kuin alun perin ajattelimme.
Lopuksi meidän on edistettävä medialukutaitoa sekä itsemme että muiden keskuudessa. Ymmärtämällä, miten media voi muokata käsityksiä ja kärjistää eripuraa, voimme paremmin suojautua sen provosoivilta vaikutuksilta. Tämä koulutus on ratkaisevan tärkeää aikana, jolloin tietoa – ja väärää tietoa – on runsaammin kuin koskaan.
Ottamalla nämä askeleet – kiinnittämällä huomiota, ajattelemalla kriittisesti, vastustamalla eripuraa, etsimällä yhteistä pohjaa ja edistämällä medialukutaitoa – voimme toivoa luovamme yhtenäisemmän ja joustavamman yhteiskunnan. Tie eteenpäin ei ole keinotekoisten skismojen perääntyminen, vaan yhteisen ihmisyytemme ja yhteisten etujemme tunnustaminen. Se on haastava tie, mutta se meidän on kuljettava, jos toivomme voittavamme meidät jakamassa pitävät voimat ja voivamme saada takaisin yhteisen todellisuuden, joka on välttämätön demokraattisen tasavaltamme selviytymiselle.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
