Maanantaina Britannian parlamentissa keskusteltiin koronarokotteiden turvallisuudesta. Britannian uusimman pääministerin nimitystä koskevan uutisoinnin myrskyn varjoon jäänyt keskustelu ei saanut käytännössä lainkaan valtavirran lehdistöhuomiota. Tämä on valitettavaa, sillä keskustelun esiin nostamat kysymykset – rokotteiden haittavaikutusten laajuudesta, liiallisista kuolleisuustrendeistä, mahdollisista lääketieteellisen etiikan rikkomuksista ja sääntelyn kaappaamisesta – ansaitsevat sekä lähetysaikaa että kiireellistä tutkimusta.
Covid-19-rokotteen haittavaikutusten laajuudesta käydään kiistaa niin Isossa-Britanniassa kuin muuallakin. Parlamentin keskustelussa ei ollut poikkeus – yhtäältä kansanedustaja Elliot Colburn toisti ortodoksisen käsityksen, jonka mukaan vakavat haittatapahtumat ovat "uskomattoman harvinaisia" ja että raportoidut tapahtumat ovat "yleensä lieviä, ja yksilöt yleensä toipuvat lyhyessä ajassa", kun taas toiset viittasivat näyttöön, joka kyseenalaistaa tämän virallisen kertomuksen.
Kansanedustaja Sir Christopher Chope huomautti, että muut tietoaineistot ovat asettaneet riskit paljon suuremmiksi kuin Colburnin Pfizerin epäillyn sydänlihastulehduksen raportointitiheydeksi ilmoittamat ”12 ilmoitusta miljoonaa annosta kohden” – ”Paul Ehrlich -instituutti on Saksan rokoteturvallisuudesta vastaava sääntelyviranomainen”, hän selitti ennen kuin totesi, että 1. heinäkuuta 20 ”…instituutti vahvisti, että yksi 2022 5,000 ihmisestä kärsi vakavasti rokotuksen jälkeen”.
Näitä huolenaiheita toisti myös kansanedustaja Andrew Bridgen, joka totesi, että ”…[tutkimus] julkaistiin The Journal of American Medical Association, mukaan lukien 7,806 91.4 alle viisivuotiasta lasta, joita seurattiin keskimäärin 500 päivää ensimmäisen Pfizer-rokotuksen jälkeen. Tutkimus osoitti, että yksi 200:sta alle viisivuotiaasta lapsesta, jotka saivat Pfizer mRNA…covid-rokotteen, joutui sairaalaan rokotevamman vuoksi, ja yhdellä XNUMX:sta oireet jatkuivat viikkoja tai kuukausia rokotuksen jälkeen.”
Ei tarvitse omaksua tiettyä näkemystä siitä, mitkä näistä tietokokonaisuuksista ovat tarkempia, jotta voidaan tunnistaa, että haittavaikutusten laajuudesta on nyt esitettävä ja vastattava ainakin vakaviin kysymyksiin. Kuten Chope totesi saksalaisten tietojen yhteydessä, "se on vakavaa tietoa maan sääntelyviranomaiselta, jota arvostetaan terveydenhuollon laadusta". Samaa voidaan sanoa Floridian terveysviraston tekemästä hyvin dokumentoidusta analyysistä, joka osoittaa sydänperäisten kuolemien suhteellisen ilmaantuvuuden lisääntyneen 84 % 18–39-vuotiailla miehillä 28 päivän kuluessa mRNA-rokotuksen jälkeen. Nämä eivät ole perusteettomia huolenaiheita radikaalin ääripäästä; ne ovat merkittäviä kysymyksiä, joita arvostetut tieteelliset ja terveysalan viranomaiset ovat nostaneet esiin.
Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen ja valtion elinten jatkuva kieltäytyminen hyväksymästä, saati sitten omaksumasta, Covid-rokotteiden käyttöönoton avointa tarkastelua, tuntuu yhä laittomammalta mitä pidempään se jatkuu, samoin kuin se, ettei hyvin dokumentoidun ongelman syytä keskustella, saati sitten tutkita. liiallisten kuolemien lisääntyminen.
Kuten Bridgen kysyi: ”Mikä on hallituksen analyysi ylimääräisistä kuolemista, joista kärsimme tässä maassa, kaikkialla Euroopassa ja Amerikassa? Jopa satunnainen vilkaisu tietoihin osoittaa vahvan korrelaation rokotuskattavuuden ja näiden alueiden ylimääräisten kuolemien välillä. Meidän on varmasti tehtävä tutkimus. Kymmeniä tuhansia odotettua enemmän ihmisiä kuolee. Tämä on todella tärkeää, ja jos emme tee sitä oikein, kukaan ei usko meitä, ja luottamus poliitikkoihin, lääketieteeseen ja terveydenhuoltojärjestelmäämme menetetään.”
Toinen keskustelua läpikäyvä keskeinen teema oli, että vaikka rokotteen käyttöönotto olisi pelastanut kuinka monta ihmishenkeä tahansa, lääketieteellisen etiikan näkökulmasta on edelleen avoimia kysymyksiä. ”Miksi rokotus laajennettiin koskemaan koko väestöä? En usko, että olemme koskaan saaneet täysin tyydyttävää vastausta tähän kysymykseen”, kysyi kansanedustaja Danny Kruger ennen kuin lisäsi: ”Kysyn sen uudelleen, koska olen huolissani siitä, että rokotusohjelman laajentamisesta tuli julkinen suostutteluoperaatio – operaatio, jossa erimielisyys oli hyödytöntä tai jopa moraalitonta, ja operaatio, joka oikeutti huolenaiheiden esittäjien tukahduttamisen ja jopa mustamaalaamisen.”
Samoin Kruger sanoi: ”Olen huolissani siitä, voimmeko sanoa, että suostumus oli täysin tietoinen kaikissa tapauksissa”, ennen kuin lisäsi: ”Rokotteen puolesta on ollut väärää tietoa kaikkialla”, viitaten nyttemmin erittäin kyseenalaistettuun viralliseen väitteeseen, jonka mukaan rokote oli 95-prosenttisesti tehokas ja että se pysäyttäisi tartunnan.
Rokotteiden käyttöönoton etiikka ei ole missään hämärämpää kuin lasten kohdalla, joissa koettu hyötyjen puute suhteessa riskeihin on selkeintä. Jälleen kerran Kruger yritti rohkeasti valaista asiaa: "...professori Chris Whitty esitti tunnetun väitteen, jonka mukaan vaikka rokotteesta ei ollut lapsille mitään hyötyä, lapset tulisi rokottaa laajemman yhteiskunnan suojelemiseksi... jälleen kerran, [tämä] tuntuu syvältä irtautumiselta lääketieteellisestä etiikasta."
Näiden kommenttien merkitystä ei voida yliarvioida: hallitsevan konservatiivipuolueen parlamentaarikot tunnustavat nyt nimenomaisesti, että hallituksen autoritaarinen politiikka Covid-rokotteiden käyttöönotossa, rokotusvastaisuuden torjunnassa ja oikeutettujen toisinajattelijoiden tukahduttamisessa on saattanut rikkoa lääketieteellisen etiikan keskeisiä periaatteita.
Yksi viimeisten kahden vuoden johdonmukaisista piirteistä on ollut rokoteaktivistien taipumus leimata kaikki rokotteen käyttöönottoa kyseenalaistavat marginaalisiksi rokotevastaisiksi – laiska ja ilkeämielinen halventava väite, jonka tarkoituksena on heikentää vakavan keskustelun oikeutusta.
Ja silti tällä viikolla käydyssä parlamentaarisessa keskustelussa valitut edustajat näyttivät syyllistyvän samaan ideologiseen laiskuuteen, kun kansanedustaja Elliot Colburn tyrmäsi suoralta kädeltä Sir Christopher Chopen kysymyksen siitä, oliko hän nähnyt Oracle Filmin "Turvallinen ja tehokas: toinen mielipideMonet väittäisivät, että erityisesti rokotusturvallisuutta koskevassa keskustelussa Chopen kysymys oli erittäin järkevä, mutta Colburnin vastaus –
”En ole nähnyt kyseistä julkaisua, vaikka olenkin lukenut suuren osan niistä merkittävistä määristä materiaalia, joita suuri joukko rokotevastaisia mielenosoittajia on työntänyt vaalipiirini ovesta sisään. He ovat hyökänneet toimistolleni ainakin kymmenkunta kertaa ja pelotelleet 18-vuotiasta oppipoikaani ja vaalipiirini toimiston yläpuolella asuvia ihmisiä. Koska kyseisen julkaisun sisältöön kuuluu ilmastonmuutoksen kieltäminen, kuulaskeutumisen kieltäminen ja niin edelleen, olen taipuvainen jättämään sen kokonaan huomiotta.”
Tämä on hämmästyttävä torjunta vaaleilla valitulta parlamentin jäseneltä – epäkunnioittavaa niitä kohtaan, jotka ovat kärsineet rokotteen aiheuttamista vakavista haittavaikutuksista, ja suorastaan vaarallista oletetun tarkoituksensa tukahduttaa keskustelu kaikista paikoista juuri Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin keskustelusaleissa.
Keskustelun aikana valtaapitävien välinpitämättömyys, joka rajoittui tahalliseen sokeuteen, korosti monissa kohdin: ”Hallitus näyttää kieltävän näiden rokotteiden riskit”, Chope totesi, ja Kruger lisäsi: ”Olen jäsenenä covid-19-rokotteiden aiheuttamia vahinkoja käsittelevässä parlamentaarisessa ryhmässä… APPG tarkastelee rokotevaurioita, ja meillä oli mielestäni ensimmäinen kokouksemme viime viikolla Portcullis Housen valiokuntahuoneessa. Pelkään, että siellä oli vain kourallinen kollegoita, mutta läsnä oli reilusti yli sata yleisöä, mikä ei ole tavanomaista APPG:lle.”
Sekä tämän keskustelun valtavirran raportoinnin puute – kiistatta surkea laiminlyönti hallituksen vastuuseen saattamisessa, mikä olisi vapaan lehdistön ydintehtävä – että kieltäytyminen tutkimasta taustalla olevia huolenaiheita ovat syvästi valitettavia. Isossa-Britanniassa tehtävässä Covid-julkisessa kyselyssä tarkastellaan rokotteiden käyttöönottoprosessia, mutta ei ole ilmeistä, että siinä kyseenalaistettaisiin rokotteiden turvallisuutta – tämä vaikuttaa epätodennäköiseltä nykyisessä sorron ilmapiirissä – ja joka tapauksessa tutkimuksen aikataulut ovat vuosia. Tämä on aivan liian pitkä aika lääketieteellisen intervention yhteydessä, jota markkinoidaan ja otetaan edelleen käyttöön valtakunnallisesti.
Kaikessa tässä on avoimia kysymyksiä Yhdistyneen kuningaskunnan keskeisten sääntelyelinten roolista ja riippumattomuudesta. Kuten kansanedustaja Danny Kruger tiivisti asian: ”Mainitsin, että MHRA:ta rahoittavat lääkeyhtiöt, jotka tuottavat sen sääntelemiä lääkkeitä ja rokotteita. Saattaa olla jokin universumi, jossa se on järkevää, mutta tämä ei ole se.” Tämän tunteen jakavat monet meistä, jotka ovat kauhistuneina seuranneet, kuinka lääketieteellisen etiikan perustavanlaatuisia rajoja on ylitetty, ilmeisesti tavoittelematta mitään jalompaa kuin pääministerin rokotteiden käyttöönoton ”menestystilastoja” ja Pfizerin tulosta.
Ei tarvitse olla samaa mieltä kaikista kansanedustajien esittämistä näkökohdista eikä kiistää sitä tosiasiaa, että rokotteiden käyttöönotto pelasti ihmishenkiä, ymmärtääkseen, että vaaleilla valittujen poliitikkojen tässä keskustelussa esiin nostamat kysymykset – haittatapahtumien laajuudesta, mahdollisista lääketieteellisen etiikan rikkomuksista ja sääntelyn kaappaamisesta – ovat vakavia. Ne ovat sitäkin vakavampia, kun otetaan huomioon konteksti: tehosteohjelma ja rokotteiden käyttöönotto eivät ole pelkästään historiallinen tapahtuma, vaan ne jatkuvat, myös lapsille, joista vanhemmilla, terveydenhuollon ammattilaisilla ja jopa hallituksen ministereillä on erityinen huolenpitovelvollisuus.
Ison-Britannian parlamentaarisessa järjestelmässä kansanedustajien erityisvaliokunnilla on tärkeä rooli sekä yksityisen että julkisen sektorin pitämisessä vastuullisina parlamentille ja siten jossain määrin myös Ison-Britannian kansalle. Koska erityisvaliokunnilla on valtuudet kutsua todistajia paikalle ja vaatia vastauksia vaikeisiin kysymyksiin sekä oikeudellinen suoja kostotoimilta ja poliittiselta painostukselta, kuuleminen voi olla viimeinen keino käsitellä tätä kiistanalaista, poliittisesti latautunutta asiaa.
Lääketeollisuuden viimeisin erityisvaliokunnan kuuleminen pidettiin vuonna 2005. Siinä todettiin, että löyhä sääntelyvalvonta oli osaltaan vaikuttanut alan kehitykseen, jonka vaikutusvalta oli karannut käsistä ja käytäntöjen vaivaamia ”jotka toimivat yleisen edun vastaisesti.” Toinen kuuleminen on myöhässä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
