Lukuisat valtamediat valehtelevat tarkoituksella amerikkalaisille vanhemmille Covid-19-rokotteita koskevasta laista. Elokuussa Vermontin korkein oikeus päätti, että kuusivuotias poika oli antanut Covid-19-rokotteen vanhempiensa nimenomaisten ohjeiden vastaisesti, ettei häntä saa rokottaa, eikä sillä ole osavaltion vahingonkorvausoikeutta. Perheen ainoa keino on liittovaltion kanne, joka vaatii todisteita vakavasta ruumiinvammasta tai kuolemasta. Kaikki muut perinteiset oikeussuojakeinot näiden vanhempien oikeuksien ja potilaiden perustavanlaatuisen perustuslaillisen tietoisen suostumuksen suojan loukkaamiseksi on sammutettu kokonaan. Silti useat mediat raportoivat täysin päinvastaisesta. Tämä on räikeää väärää tietoa.
- Associated Press laukaisi täydellisen petos otsikoitu väärin: Faktatietoa: Vermontin osavaltion päätös ei sano, että koulut voivat rokottaa lapsia ilman vanhempien suostumusta. Tämä on totuuden vastakohta: Politella vastaan Windham Southeast School District ym. piti juuri noin:
”Muut vastaavanlaisia tosiasioita käsitelleet osavaltion tuomioistuimet ovat tulleet siihen tulokseen, että rokotettuja vastaajia vastaan nostettuja osavaltion lakiin perustuvia vaatimuksia ei voida käsitellä osavaltion tuomioistuimessa PREP-lain immuniteetti- ja etuoikeussäännösten valossa,” mukaan lukien vanhempien suostumuksen hankkimatta jättämiseen perustuvat vaatimukset.” [painotus lisätty]
AP lainasi surkeaa valhettaan tukemaan Vermontin oikeustieteellisen tiedekunnan professoria:
Vermontin laki- ja jatko-opintokoulun rehtori ja perustuslakioikeuden asiantuntija Rod Smolla kertoi Associated Pressille, että päätöksessä ”ainoastaan todetaan, että kyseinen liittovaltion laki, PREP-laki, estää osavaltioiden oikeusjutut tapauksissa, joissa viranomaiset erehdyksessä antavat rokotteen ilman suostumusta.”
"Vermontin korkeimman oikeuden lausunnossa ei ole mitään, mikä toteaisi, että kouluviranomaiset voivat rokottaa lapsen vanhemman ohjeita vastaan", hän kirjoitti sähköpostiviestissä.
Professori Smolla on häpeäksi Vermontin oikeustieteelliselle tiedekunnalle, jonka presidentti hän on. Politella nimenomaan toteaa, että kaikki valtion vahingonkorvausvaatimukset, mukaan lukien ne, jotka väittävät tahallista pistosta, ovat liittovaltion lain estämiä. Havaittavissa oleva tosiasia on, että oikeus päätti, ettei Politellan perhe voinut jatkaa asiansa käsittelyä – vaikka kanteessa väitetään, että koulu "rokotti lapsen vanhemman ohjeita vastaan". Missä professori Smolla emme opiskella lakia? – kuusivuotias voi lukea tapauksen ja nähdä lausuntonsa vääryyden.
- Politella Oikeus totesi nimenomaisesti, että ”kukin vastaaja on immuuni kantajien osavaltion lakiin perustuville vaatimuksille, jotka kaikki liittyvät syy-yhteydessä rokotteen antamiseen [alaikäiselle lapselle] LP:lle”. Oikeus ei rajoittanut tätä estettä ”pelkästään” huolimattomuusvaatimuksiin: oikeus viittasi nimenomaisesti (alaviitteessä 2) kantajien vaatimuksiin pahoinpitelystä (joka sisältää sekä tahalliset että huolimattomuudesta tehdyt injektiot) ja huolimattomuudesta johtuvasta henkisen kärsimyksen aiheuttamisesta (jossa kantajien muutetun kanteen kohdassa 8 sivulla 18 väitetään, että ”vastaajat rikkoivat velvollisuuksiaan kantajia kohtaan pahoinpitelyn kannalta merkityksellisissä olosuhteissa”).
Kantajien esittämät osavaltion lakiin perustuvat vaatimukset näistä väärinkäytöksistä hylättiin tuomioistuimen ulkopuolelle, ja samalla hylättiin kaikkien muiden Vermontin perheiden osavaltion vahingonkorvausoikeudet. Tapaus on hirvittävä oikeudellinen ennakkotapaus, johon muut lainkäyttöalueet voivat vedota – kuitenkin AP, Vermontin oikeustieteen professorin törkeän tapauksen virheellisen luonnehdinnan ansiosta, vääristi tapauksen totuutta perverssillä tavalla.
USA Today tarjosi samanlaista propagandavalhetta kuin journalismissa artikkelissa nimeltä Ei, Vermontin osavaltion päätös ei salli koulujen "pakkorokottaa" lapsia | Faktantarkistus. Mutta tietenkin se tekee niin – tapaukselle ei ole mahdollista vaihtoehtoista oikeudellista tulkintaa. Tuomioistuin ei rajoittanut päätöstään rokotteiden huolimattomaan tai virheelliseen antamiseen, eikä tapausta voida rajata tällä tavalla minkään vääristyneen tulkinnan avulla. Tahalliset vahingonkorvausvaatimukset olivat nimenomaisesti kielletty, eivätkä vanhemmat koskaan päässeet oikeuteen.
Vermontin vanhemmat saattavat oikeutetusti ihmetellä Vermontin kuvernöörin Phil Scottin korkean rokotusasteen saavuttaneille kouluille myöntämiä raha"palkintoja", mutta näillä tosiasioilla (ja koulun henkilökunnan kommenteilla sekä mahdollisuudella kuulustella todistajia sen selvittämiseksi, mitä todella tapahtui) ei ollut merkitystä Vermontin korkeimmalle oikeudelle, joka... sulkea että jos työntekijät kuuluivat liittovaltion PREP-lain piiriin, heillä oli täysi syytesuoja:
”Jopa apulaisrehtorin isälle esittämät kommentit LP:n tilasta ja hänen pettymyksensä rokotusrekisteröintien määrään liittyvät kommentit liittyvät klinikan ’hallintoon ja toimintaan’.”
Vaikka koulun virkamiehet esittivät kielteisiä kommentteja kuusivuotiaasta pojasta, joka kieltäytyi rokotteesta, ja ilmaisivat pahoittelunsa siitä, ettei useampia lapsia ollut rokotettu, todisteet eivät koskaan päässeet oikeustalon oven läpi – Vermontin korkeimman oikeuden mukaan koulun virkamiesten motiiveilla ei ole merkitystä, vaikka he "hallinnoisivat tai toimisivat" Covid-19-klinikalla.
Oikeustieteilijä USA Today esitti tällaisen järjettömän väitteen:
"Arvosanamme: Väärä"
”Vermontin korkeimman oikeuden päätös…ei salli koulujen ’pakkorokottaa’ oppilaita, vaan siinä käsitellään sitä, oliko koulu siviilioikeudellisesti vastuussa väärän oppilaan vahingossa tapahtuvasta rokottamisesta. Vaikka poika rokotettiin ilman vanhempiensa suostumusta, oikeuden asiakirjoissa tapaus kuvataan tahattomaksi.”
Tämä on lähes huvittavaa, siinä on niin paljon akateemisia puutteita. ”Oikeudenkäyntiasiakirjoissa” ei koskaan tehty tosiasioihin perustuvia havaintoja, jotka olisivat määrittäneet tapahtuman olleen ”tahaton”. Määritelmän mukaan kantajat olivat… ei koskaan sallittu kuulustella todistajia, joidenkin nimet ovat edelleen tuntemattomia, jotta voidaan selvittää, mitä sinä päivänä tapahtui. Lakimiehet eivät voi väittää, että onnettomuus oli todella tahallinen ilman todisteita: Politellat eivät koskaan saaneet hakea tietoa ja löytää totuutta, ja heidän valituksessaan otettiin huomioon mahdollisuus, että teot olivat tahallisia – mutta heiltä evättiin se aivan oikein. Silti USA Today viittaa epämääräisiin ”dokumentteihin”, joissa todetaan vain, että koulun virkamiehet pyysivät anteeksi myöntämäänsä virhettä – se tuskin on tosiasiallinen todiste.
Todellinen todiste vanukkaassa on kuitenkin se, mitä USA Today ja muut valehtelevat mediahörhöt jättävät huomiotta: vaikutus Tuomion kohta ulottuu tahallisiin pistoihin riippumatta siitä, oliko tämä tahallinen vai ei. Lainsäädännöllistä eroa ei ole: tuomioistuin sisällytti kieltoonsa nimenomaisesti tahallisen vahingonkorvausvaatimukset. Tämä käy ilmi myös kantajien muutetusta kanteesta, johon sisältyi (kohtaan 6) alaikäisen pahoinpitely (mikä ei edellytä tahallisuutta):
”Valtion agentit poistivat LP:n luokasta ja todennäköisesti koskettivat häntä samalla. He laittoivat virheellisen lapun hänen paitaansa ja todennäköisesti koskettivat häntä samalla. He työnsivät LP:n vastalauseista huolimatta istuimelle ja koskettivat häntä samalla. He pistäivät tahallaan ja ilman hänen suostumustaan rokoteruiskun hänen käsivarteensa. LP:n protestoidessa virkamiehet nro 3 ja 4 jatkoivat hänen pistämistään ja sitten sidosivat hänet… Vastaajat koskettivat tahallaan LP:tä ilman hänen suostumustaan aiheuttaen vahinkoa.” eli akku."
USA Today valitsi oletetut ”faktansa” ”oikeudenkäyntiasiakirjoista” harhauttaakseen lukijakuntaansa. Politella Päätös nimenomaisesti estä kanteet rokotteiden tahallisesta antamisesta riippumatta siitä, oliko LP:n rokotus tahallinen vai "vain" törkeä huolimattomuus. USA Today meni pidemmälle osoittaen, ettei sillä ollut selkeää lain tuntemusta:
”Vermontin korkein oikeus totesi, että väärän oppilaan rokottaminen vahingossa ei riittänyt osoittamaan tahallista väärinkäytöstä – ainoa poikkeus hätätilavalmiuslain nojalla myönnetystä immuniteetista. Pojan vanhemmat eivät myöskään koskaan tehneet virallista vaatimusta tahallisesta väärinkäytöksestä tai sanoneet, että rokote vahingoitti heidän poikaansa, tuomarit totesivat.”
Tämä on groteski tuomion vääristely. Oikeus ei "todennut", että rokote olisi annettu virheellisesti – se olisi... tosiasiallinen oikeudenkäynnissä tehty päätös, jota ei koskaan tapahtunut. Oikeus ei myöskään päättänyt, että "väärän oppilaan vahingossa rokottaminen ei riittänyt osoittamaan tahallista väärinkäytöstä" – tämä sekoittaa lakia, koska kyseessä on PREP-lain mukainen päätös, jolla ei ole merkitystä päätöksellä pysyvästi poistettujen osavaltion vahingonkorvausvaatimusten kannalta. Politellan ei tarvinnut todistaa tahallista väärinkäytöstä erilaisten (8) osavaltion vahingonkorvausvaatimustensa nojalla, koska se ei ole osa lakia; ainoastaan PREP-lain nojalla, johon he eivät vedonneet. Oikeus päätti, että kaikki muut vaatimukset hylättiin liittovaltion ennakkoehtolain nojalla.
Itse asiassa tuomioistuin totesi, että sillä ei ollut merkitystä, annettiinko rokote vahingossa vai tahallaan, ja totesi erityisesti, että kaikki tällaiset vaatimukset ovat vanhentuneita, viitaten PREP-lakiin:
"...mikään valtio tai valtion poliittinen osa-alue ei saa ottaa käyttöön, panna täytäntöön tai pitää voimassa katettua vastatoimenpidettä mikä tahansa lain säännös tai lakisääteinen vaatimus joka…poikkeaa tai on ristiriidassa tämän pykälän nojalla sovellettavan vaatimuksen kanssa.” [kursivointi lisätty].
On totta, että Politellat eivät väittäneet tahallista väärinkäytöstä PREP-lain nojalla, koska he eivät haastaneet oikeuteen PREP-lain nojalla eivätkä he haastaneet rokotevalmistajaa oikeuteen – he haastoivat koulun virkamiehet oikeuteen lapsensa pitkäaikaisten lakisääteisten suojatoimien rikkomisesta, jotka eivät edellytä tahallista väärinkäytöstä, minkä Vermontin tuomioistuin hylkäsi päättämällä, että heidän ainoa keinonsa oli liittovaltion lain nojalla. USA Today että tämä on "ainoa poikkeus hätätilalain nojalla myönnetystä immuniteetista", on totta vain if hyväksytään Vermontin tuomioistuimen päätös oikeana – juuri siitä on kiistanalainen kysymys, ja siksi asiasta valitetaan aggressiivisesti Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen. Silti USA Today esitti tämän kiistanalaisen ja riidanalaisen päätöksen ikään kuin se itsessään olisi vakiintunut oikeudellinen johtopäätös, käyttäen virheellistä Vermontin päätöstä oikeudellisena auktoriteettina omalle päätökselleen. Tämä on naurettavaa.
Totuus on, että perinteisesti tahallisista teoista sallitut osavaltion vahingonkorvausvaatimukset raukeavat tällä päätöksellä, ja kaikki Vermontin vanhempien oikeudet niihin raukeavat. Näissä vaatimuksissa ei vaadittu todisteita vakavasta ruumiinvammasta tai kuolemasta – vain PREP-laki asettaa tällaisen rajoituksen. Koko asian ydin on se, ulottuvatko liittovaltion tuotesuojalait, jotka suojaavat rokotevalmistajia vastuulta tuotteidensa aiheuttamista vahingoista, myös kouluvirkailijoihin, jotka toimivat huolimattomasti tai jopa tahallaan pistäessään lapsia vanhempien tahtoa vastaan. PREP-laki ei sano mitään vanhempien oikeuksista ja tietoisesta suostumuksesta: USA Today väittää Vermontin tuomioistuimen räikeän oikeudellisen tulkinnan "todisteeksi" siitä, että toipumiseen oli vain yksi tie.
Tätä lainopillista kädenvääntöä käytti myös Snopes antaakseen lukijoilleen väärää tietoa:
Huhut olivat vääriä, joten luokittelimme väitteen "vääräksi".
Vermontin korkein oikeus päätti 26. heinäkuuta 2024, että eräs Brattleborosta, Vermontista kotoisin oleva perhe ei voinut haastaa lapsensa koulua oikeuteen sen jälkeen, kun heidän poikansa rokotettiin vahingossa koulun COVID-19-rokotusklinikan aikana marraskuussa 2021.
Lisäksi päätöksen kirjoittanut tuomari Karen Carroll sanoi, että kantajien kahdeksan vaatimusta perustuivat osavaltion lakiin, minkä PREP-laki kieltää, koska se syrjäyttää osavaltion lain. Tämän seurauksena tuomioistuin ei voinut sallia oikeudenkäynnin jatkumista.
Kuten asianajaja Steve Boranian kirjoitti blogi:
Näillä kantajilla oli kaksi vaihtoehtoa: nostaa hallinnollinen kanne PREP-lain nojalla tai nostaa kanne liittovaltion tuomioistuimessa tahallisesta väärinkäytöksestä. He eivät valinneet kumpaakaan. Kanne hylättiin. Helppoa.
Tämä vain toistaa Vermontin korkeimman oikeuden johtopäätöksen todisteena sen totuudesta – lisää keinotekoista elettä. Jos Vermontin tuomioistuin on oikeassa, johtopäätös on "helppo". Mutta vanhempien perusoikeudet ovat kyseenalaisia. Jos Steve Boranian on oikeassa, arvaa mitä se tarkoittaa – että jos lapsi rokotetaan vastaan vanhempiensa toiveita, edes tahallisesti, Vermontissa, eikä kuole tai kärsi vakavista ruumiinvammoista, lapsi ja perhe eivät voi hakea korvausta perinteisestä korvausjärjestelmästä eivätkä voi nostaa oikeutta. Eli Boranianin lausunto todistaa väitteen paikkansapitävyyden, jonka mukaan päätös sallii laittomat rokotukset, vielä Snopes käyttää sitä väittääkseen päinvastaista.
Oikeudellisten lausuntojen ostaminen ei muuta tässä kiistanalaista selkeää lakia ja sen vaikutusta lapsiin ja vanhempiin. Nämä mediat ovat kaikki julkisesti esittäneet loogisia vääristelmiä ja perverssejä perusteluja amerikkalaisten harhaanjohtamiseksi tämän tapauksen totuudesta. Heillä on vapaus levittää rokotuslakia koskevaa väärää tietoa Yhdysvaltain lain nojalla, mutta tämä osoittaa, että amerikkalaisten on oltava varovaisia lastensa suojelemisessa – ei ole kiistaa, että tämä tapaus, jos se pysyy voimassa, lakkaa toimimasta lukuisia vanhempien ja potilaiden oikeuksia.
Ironista kyllä, jos koulut antavat PREP-lain mukaisia rokotteita, kuten DPT- tai HPV-rokotteita, ilman suostumusta, kaikki nämä osavaltion kanteet olisivat käytettävissä – rokotteista, joilla on paremmat testaus- ja turvallisuustilastot kuin PREP-lain mukaisilla toimenpiteillä, joihin he voivat emme haastaa oikeuteen Politella päätös. Lisäksi tämän tuomioistuimen lyhytnäköisen ja katastrofaalisen päätöksen nojalla opettaja, joka on käyttänyt keppiä lapsen läimäyttämiseen PREP Act -rokotusajoissa, olisi yhtä lailla immuuni – kepillä läimäyttäminen on pahoinpitelyä, jota jotkut vanhemmat pitäisivät... vähemmän vaarallisempi kuin neulanpisto. Mutta tämä päätös suojaa molempia – Vermontin korkein oikeus ei myöntänyt poikkeusta.
Jos opettajaa tai työntekijää pidettäisiin vastuullisena lapsen lyömisestä kepillä Covid-19-rokotuksen pistämisen aikana, miksi heitä ei voitaisi samalla tavalla haastaa oikeuteen itse pistämisestä? Vermontin tuomioistuin on mahdollistanut fyysisen pahoinpitelyn antamalla lapseen rokotteen, jonka valtion työntekijät ovat antaneet rahabonuksia tavoitellessaan. Kuka luottaisi lapseensa Vermontin julkisessa koulussa? Ja kuka luottaisi toimittajiin, jotka pyrkivät niin perversseihin keinoihin peitellä näitä selkeitä totuuksia amerikkalaisilta vanhemmilta?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
