Hallinnollisen valtion valta tuhota vapautta ja omaisuutta – räjäyttää lainsäädäntö, tiede ja oikeudellinen valvonta – ei ole koskaan ollut selvempää kuin viimeisten kahden ja puolen vuoden aikana. Toivoisi, että syvät byrokratiat olisivat oppineet läksynsä siitä, miten uuteen taudinaiheuttajaan ei pidä reagoida. Siitä ei ole mitään todisteita.
Joka tapauksessa todellinen ongelma on paljon syvempi. Se liittyy hallinnollisen valtion asemaan Yhdysvaltojen tehokkaana hallintokoneistona. Se ei ole kongressi eikä presidentti. Kyse on valtavasta ja pysyvästä byrokratiasta, johon kuuluu 432 virastoa ja 2.9 miljoonaa byrokratia, joihin millään henkilöstöhallinnon standardilla ei voida päästä käsiksi.
Tämän ongelman ratkaiseminen edellyttää ehdottomasti paluuta perusasioihin siitä, millaisen yhteiskunnan haluamme ja mikä on hallituksen rooli.
Nämä kysymykset ovat nousseet esiin vasta äskettäin, ja korkein oikeus on antanut niistä päätöksen vuonna 2013. Länsi-Virginia vs. Environmental Protection AgencyYhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto (EPA) oli pitkään asettanut laajan näkemyksen harkintavaltaan puhdasilmalain nojalla. Oikeus sanoi ei: EPA on toiminut laittomasti koko ajan. Tämä päätös heijastelee... vastaavanlainen liittovaltion tuomioistuimen päätös Floridassa CDC:n maskipakkoa koskevassa asiassa. Oikeus totesi CDC:n toimivan laittomasti.
Se, että Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirastolle (EPA) on annettu tiettyjä hallinnollisia tehtäviä, ei tarkoita, että se voi tehdä mitä haluaa tavoitteen edistämiseksi. ”Emme odota kotimaan turvallisuusministeriön tekevän kauppa- tai ulkopolitiikkaa, vaikka se voisi vähentää laitonta maahanmuuttoa”, päälausunnossa todettiin.
Meillä on selvästi ongelma, joka vaatii perusteellista kaiken uudelleenarviointia. Juuri tällaisen lausunnon on esittänyt tuomari Neil Gorsuch puoltavassa lausunnossaan. Tässä on joitakin valikoituja kohtia:
Mutta aivan yhtä lailla kuin sen säännöt takautuvaa lainsäädäntöä vastaan tai suvereenin koskemattomuuden suojeleminen, perustuslain sääntö, joka antaa liittovaltion lainsäädäntövallan kongressille, on "elintärkeä perustuslain säätämän hallintojärjestelmän eheyden ja ylläpidon kannalta". Se on elintärkeä, koska lain laatijat uskoivat, että tasavalta – kansan asia – säätäisi todennäköisemmin oikeudenmukaisia lakeja kuin järjestelmä, jota hallinnoi suurelta osin vastuuttomista "ministereistä" koostuva hallitseva luokka. The Federalist No. 11, s. 85 (C.Rossiter toim. 1961) (A. Hamilton). Aika ajoin jotkut ovat kyseenalaistaneet tämän arvion.
Ja juuri tähän, Federalist Papers -teoksesta otettujen loistavien lainausten jälkeen, Gorsuch lisää murskaavan alaviitteen, yhden parhaista, joita olen lukenut nykyaikaisista oikeusasiakirjoista. Se koskee presidentti Woodrow Wilsonin perintöä. Luepa se:
Esimerkiksi Woodrow Wilson väitti kuuluisasti, että ”kansansuvereniteetti” ”noloi” kansakuntaa, koska se vaikeutti ”toimeenpanevan asiantuntemuksen” saavuttamista. The Study of Administration, 2 Pol. Sci. Q. 197,207 (1887) (Hallinto). Wilsonin silmissä kansan massa oli ”itsekästä, tietämätöntä, arkaa, itsepäistä tai typerää”. Id., s. 208. Hän ilmaisi vielä suurempaa halveksuntaa tiettyjä ryhmiä kohtaan puolustaen ”etelän valkoisia miehiä” siitä, että he ”vapautuvat, oikeudenmukaisin tai epärehellisin keinoin, sietämättömästä taakasta, jota hallitus kantaa tietämättömien [afrikkalaisamerikkalaisten] äänillä”. 9 W. Wilson, Amerikan kansan historia 58 (1918). Hän tuomitsi samoin maahanmuuttajat ”Etelä-Italiasta sekä Unkarista ja Puolasta tulleet halvemmat miehet”, joilla ”ei ollut taitoa, energiaa eikä nopeaa älykkyyttä”. 5 id., s. 212. Wilsonin mukaan tasavaltamme ”yritti tehdä liikaa äänestämällä”. Hallinto 214.
Auts. Siinä meni edistyksellisyyden perustajaisä!
Gorsuch jatkaa.
Mutta antamalla lainsäädäntövallan kansan valitsemille edustajille perustuslaki pyrki varmistamaan, että "kaikki valta ei ainoastaan tulisi kansalta", vaan myös, että "sen hallussa olevat pysyisivät riippuvaisina kansasta". Id., nro 37, s. 227 (J. Madison). Myös perustuslaki ei asettanut luottamustaan "muutaman", vaan useiden käsiin, ibid., jotta ne, jotka säätävät lakejamme, heijastaisivat paremmin edustamiensa ihmisten monimuotoisuutta ja että heillä olisi "välitön riippuvuus kansasta ja läheinen myötätunto heitä kohtaan". Id., nro 52, s. 327 (J. Madison). Nykyään jotkut saattaisivat kuvailla perustuslakia liittovaltion lainsäädäntöprosessin suunnitelleeksi massojen viisauden hyödyntämiseksi. Katso P. Hamburger, Is... Hallinto-oikeus laitonta? 502-503 (2014).
On toki myönnettävä, että perustuslakimme alaisena lainsäätäminen voi olla vaikeaa. Mutta se ei ole mitään ajallemme ominaista eikä sattumaa. Lainsäätäjät uskoivat, että valta säätää uusia lakeja yksityisen käyttäytymisen sääntelemiseksi oli vakava uhka, joka voisi, jos sitä ei rajoiteta asianmukaisesti, aiheuttaa vakavan uhan yksilönvapaudelle... Tämän seurauksena lainsäätäjät pyrkivät tarkoituksella vaikeuttamaan lainsäädännön laatimista. vaatimalla, että kahden kongressin kamarin on hyväksyttävä kaikki uudet lait ja että presidentin on hyväksyttävä ne tai lainsäädäntöelimen enemmistön on kumottava hänen veto-oikeutensa.
Saanko hurrata? Vau.
Kongressin salliminen luovuttaa lainsäädäntövaltansa toimeenpanovallalle "tuhoaisi koko tämän järjestelmän". ... Tuollaisessa maailmassa, virastot voisivat säätää uusia lakeja enemmän tai vähemmän mielijohteesta. Vapauden loukkaukset eivät olisi vaikeita ja harvinaisia, vaan helppoja ja runsaita. Ks. The Federalist nro 47, s. 303 (J. Madison); ibid., nro 62, s. 378 (J. Madison). Vakaus menetetään, ja valtava määrä lakeja muuttuu jokaisen uuden presidentinhallinnon myötä. Sen sijaan, että lait ilmentäisivät laajaa yhteiskunnallista konsensusta ja vähemmistöjen ääniä, niillä olisi useammin vain vallassa olevan puolueen tuki. Voimakkaat erityisryhmät, joilla on joskus "ainutlaatuinen" kyky vaikuttaa hallintovirastojen asialistoihin, kukoistaisivat, kun taas toiset jäisivät jatkuvasti vaihtuvien tuulien armoille. Lopuksi, vain vähän estäisi virastoja siirtymästä alueille, joilla valtion valta on perinteisesti ollut hallitsevassa asemassa.
Kiehtovaa: tämä kuulostaa täsmälleen samalta maailmalta, jossa olemme eläneet sulkutoimien jälkeen!
Hän jatkaa historian oppitunnilla lainaten kaikkia tärkeitä lakipapereita ja kirjoja.
Hallintovaltion räjähdysmäisen kasvun myötä vuodesta 1970 lähtien suurten kysymysten oppi sai pian erityisen merkityksen... 1960- ja 1970-luvuilla kongressi perusti kymmeniä uusia liittovaltion hallintovirastoja. Vuosien 1970 ja 1990 välillä liittovaltion asetusten kokoelma kasvoi noin 44,000 106,000 sivusta noin XNUMX XNUMX sivuun. Nykyään kongressi antaa vuosittain "noin kahdestasadasta neljäänsataan lakia", kun taas "liittovaltion hallintovirastot hyväksyvät noin kolmestatuhannesta viiteentuhanteen lopulliseen sääntöön". Tämän lisäksi virastot säännöllisesti "tuottavat tuhansia, ellei miljoonia" ohjeasiakirjoja, jotka käytännössä sitovat myös asianosaisia.
Lopuksi:
Ja vaikka olemme kaikki yhtä mieltä siitä, että hallintoelimillä on tärkeä rooli nykyaikaisessa kansakunnassa, kukaan meistä ei varmasti halua luopua tasavaltamme lupauksesta, että kansalla ja heidän edustajillaan tulisi olla merkityksellinen sananvalta heitä koskevissa laeissa... Kun kongressi näyttää hidastavan ongelmien ratkaisemisessa, voi olla aivan luonnollista, että toimeenpanovallan edustajat saattavat yrittää ottaa asiat omiin käsiinsä. Mutta perustuslaki ei valtuuta virastoja käyttämään kynällä ja puhelimitse annettuja määräyksiä kansanedustajien säätämien lakien korvikkeena. Tasavallassamme "lainsäädäntöelimen erityinen tehtävä on säätää yleisiä sääntöjä yhteiskunnan hallinnolle". Koska tämänpäiväinen päätös auttaa turvaamaan tämän perustuslaillisen lupauksen, olen iloinen voidessani yhtyä tähän.
Toki tällainen korkea filosofia ja selkeä ajattelu edustuksellisesta demokratiasta ei itsessään hajota petoa, mutta tämä tapaus ratkaisi EPA:n, aivan kuten aiemmat päätökset ovat ratkaisseet CDC:n. Se on loistava alku. Lisäksi tuomioistuin näyttää vihdoin selventäneen todellisen ongelman, perustuslain laatijoiden luoman järjestelmän täydellisen vääristymisen hallinnollisen valtion puolustamattoman diktatuurin hyväksi.
Jos tähän suuntaan amerikkalainen oikeuskäytäntö on menossa – kaikki reaktiona sulkutoimien ja määräysten aiheuttamaan täydelliseen järkytykseen – meillä on kaikki syyt pitkän aikavälin optimismiin.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
