Aikana, jolloin luottamus kansanterveyteen on jo valmiiksi hiuskarvan varassa, viimeaikaiset paljastukset Yhdysvaltain terveys- ja ihmispalveluiden ministeriön (HHS) esitykset ovat antaneet jälleen iskun – iskun lääketieteellisen etiikan ytimeen.
”Tuloksemme osoittavat, että sairaalat sallivat elonkeruuprosessin alkamisen, kun potilaat osoittivat elonmerkkejä, ja tämä on kauhistuttavaa”, ministeri Kennedy sanoi. ”Elinkeruuorganisaatiot, jotka koordinoivat elinsiirtojen saatavuutta, joutuvat vastuuseen. Koko järjestelmä on korjattava sen varmistamiseksi, että jokaisen potentiaalisen luovuttajan elämää kohdellaan sen ansaitsemalla kunnioituksella.”
Pinnan alla piilee ja yritysmedian hiljaa sivuuttama tarina, jonka pitäisi kauhistuttaa jokaista lääkäriä, potilasta ja poliittista päättäjää: ihmiselämän kaupallistaminen amerikkalaisessa elinsiirtojärjestelmässä.
Independent Medical Alliance (IMA), lääkäreiden koalitio, joka on omistautunut läpinäkyvyyden ja potilaskeskeisen hoidon palauttamiselle, on julkisesti tuominnut HHS:n tuoreen raportin havainnot. IMA:n puheenjohtajana voin kertoa teille tämän: paljastamamme tapaus ei ole hyväntahtoinen huolimattomuus. Kyse on lääketieteen pyhimpien arvojen – suostumuksen, ihmisarvon ja ihmiskehon loukkaamattomuuden – tahallisesta heikentämisestä.
Järjestelmä, joka ei enää näe potilasta
Elinsiirto on teoriassa yksi modernin lääketieteen suurista saavutuksista. Eettisesti ja läpinäkyvästi toteutettuna se on pelastanut lukemattomia ihmishenkiä. Mutta kuten niin monet voiton ja politiikan korruptoimat instituutiot, se on ajautunut kauas alkuperäisestä tehtävästään.
Pelkästään vuonna 2024 Yhdysvalloissa tehtiin yli 45,000 XNUMX elinsiirtoa. Tämän luvun pitäisi herättää toivoa, mutta sen sijaan se herättää tarkastelua. Huomattava osa näistä elimistä kerättiin eettisesti epäselvissä olosuhteissa, mukaan lukien verenkiertokuoleman jälkeinen luovutus ja kyseenalainen aivokuoleman määrittäminen. Potilaan ja luovuttajan välinen raja hämärtyy – eikä tavalla, joka kunnioittaisi toista.
Elinhankintaorganisaatioita (OPO) eivät kannusta potilaiden hoitotulokset, vaan niiden määrä. Mitä enemmän elimiä ne keräävät, sitä enemmän rahoitusta ne saavat. Myös sairaalat saavat merkittäviä korvauksia elinsiirtotoimenpiteistä, mikä luo kieroutuneen järjestelmän, jossa parantumattomasti sairaita potilaita pidetään vähemmän yksilöinä, joilla on monimutkaisia lääketieteellisiä tarinoita, ja enemmän uudelleenkäytettävien osien varastoina. New York Times on julkaistu artikkeli, jossa kehotetaan kuolemantapausten kriteerien vapauttamiseen entisestään. ”Meidän on selvitettävä, miten luovuttajilta saadaan enemmän terveitä elimiä… Meidän on laajennettava kuoleman määritelmää.”
Mistä nämä elimet tulevat?
Yleisö olettaa ymmärrettävästi, että useimmat elinluovuttajat ovat halukkaita osallistujia – ruumiinavauksia tehneitä luovuttajia, jotka ovat allekirjoittaneet kortit tai rastittaneet ruudut. Tiedot eivät kuitenkaan tue tätä ruusuista kuvaa. Yhä suurempi osa elinhankinnoista tulee potilailta, jotka eivät ole kuolleita perinteisessä mielessä, mutta jotka on todettu aivokuolleiksi tai siirretty DCD-protokolliin epämääräisten ohjeiden mukaisesti.
Puhutaanpa suoraan: kuka päättää, milloin ihminen on todella kuollut? Ja kuinka varmoja me lääkärit olemme siitä, että kriteerimme ovat pitäviä?
Aivokuoleman ongelmat
Aivokuolema määritellään kaiken aivotoiminnan, myös aivorungon, peruuttamattomaksi lakkaamiseksi. Paperilla se kuulostaa lopulliselta. Käytännössä se on kaikkea muuta. Yhdysvalloissa ei ole yleismaailmallista standardia aivokuoleman määrittämiseksi. Jokaisella osavaltiolla ja usein jokaisella sairaalalla voi olla omat protokollansa.
Näin se pitäisi tehdä:
- Edellytykset:
- Selvitä kooman syy (esim. trauma, verenvuoto, hapeton vamma)
- Sulje pois sekoittavat tekijät: myrkytys, aineenvaihduntahäiriöt, hypotermia
- Varmista normotermia, normaalit elektrolyytit ja rauhoittavien tai halvaannuttavien lääkkeiden puuttuminen
- Neurologinen tutkimus:
- Ei reagoi verbaalisiin tai haitallisiin ärsykkeisiin
- Aivorungon refleksien puuttuminen:
- Pupillin reaktio valoon
- Sarveiskalvon refleksi
- Silmäkulmarefleksi (”nuken silmät”)
- Silmä-vestibulaarinen refleksi (kylmät kalorit)
- Yskän- ja yökkäysrefleksi
- Ei spontaania hengitystä apneatestissä (tyypillisesti ≥8 minuuttia ilman ventilaattoria, PaCO₂-arvo nousee)
- Vahvistava testaus (jos kliininen tutkimus on keskeneräinen tai laki vaatii sen):
- Aivojen verenkiertotutkimukset
- EEG (tasainen viiva)
- Ydinlääketieteen perfuusiokuvaukset
Se on perusteellinen prosessi – oikein tehtynä. Mutta juuri siinä piilee ongelma: sitä ei aina tehdä oikein. On dokumentoituja tapauksia, joissa aivokuolema on todettu ennenaikaisesti tai ilman täydellistä testausta. Sairaalat, joilla on paineita vapauttaa tehohoitopaikkoja tai täyttää elinkiintiöt, saattavat virtaviivaistaa protokollia, joskus suorittamalla puutteellisia arviointeja tai jättämällä vahvistavan kuvantamisen kokonaan pois.
Eräässä dokumentoidussa tapauksessa suuressa metropolialueen sairaalassa potilas julistettiin aivokuolleeksi, mutta hänellä oli edelleen spontaaneja liikkeitä ja reagoivia pupilleja – kunnes kokeneempi tehohoitaja peruutti tilanteen ja potilas toipui. Tämä ei ole "harvinaista". Tästä raportoidaan aliarvostettua tietoa.
Jopa uniapneatesti, jota on pitkään pidetty kultaisena standardina, on herättänyt yhä enemmän kiistanalaisia tuntemuksia. Se edellyttää potilaan poistamista mekaanisesta ventilaatiosta riittävän pitkäksi aikaa, jotta hiilidioksidipitoisuus nousee. Mutta tämä testi määritelmän mukaan rasittaa aivoja ja voi pahentaa vammaa. Rajatapauksissa se voi kääntää potilaan vammautuneesta täysin elinkelvottomaksi. Ja se olettaa, että spontaanin hengityksen puuttuminen merkitsee kuolemaa, mikä on standardi, joka sekoittaa kliinisen peruuttamattomuuden absoluuttiseen neurologiseen kuolemaan.
DCD:n nousu ja eettinen suo
Verenkiertohäiriöiden jälkeinen elinluovutus (DCD) on toinen yhä yleisempi hankintamenetelmä. DCD:ssä elintoimintoja ylläpitävät laitteet lopetetaan, ja sydämen pysähtymisen jälkeen – tyypillisesti vain 2–5 minuutiksi – aloitetaan elinten kerääminen. Eettinen perustelu tässä on, että potilas on kuollut "luonnollisesti". Mutta kuinka luonnollista on, kun hoidon lopettaminen on ajoitettu ja järjestetty elinten elinkelpoisuuden maksimoimiseksi?
Kuvittele seuraava tilanne: perheelle kerrotaan, että heidän läheisensä ei ole aivokuollut, mutta hänellä ei ole "mitään mahdollisuuksia" toipua. He suostuvat lopettamaan tuen. Hetkeä sydämen pysähtymisen jälkeen huoneeseen astuu jo valmiiksi pesty ja odottava kirurginen tiimi. Iho on vielä lämmin. Keho on edelleen verenkierrossa. Ja skalpelli asetetaan sisään.
Se ei ole hypoteettista. Se on protokollana monissa elinsiirtokeskuksissa nykyään.
Eikä kyse ole vain aikuisista. Myös lasten DCD-tapaukset ovat kasvussa, ja vanhempien suostumuslomakkeet täytetään usein stressin, hämmennyksen tai pakon edessä.
Tämä ei ole lääketiedettä. Tämä on logistiikkaa.
Kannustimet, paine ja voitto
Elinsiirtoalasta on tullut miljardiluokan teollisuudenala. Keskimääräinen munuaissiirto korvataan yli 300,000 1 dollarilla. Maksan- ja sydämensiirrot ylittävät miljoonan dollarin kustannukset. Munuaissiirteiden järjestöt toimivat pseudo-voittoa tavoittelemattomina järjestöinä, mutta niitä palkitaan taloudellisesti volyymin perusteella.
HHS:n valvonta näiden organisaatioiden suhteen on vähäistä. Jopa useiden tarkastajan toimiston kriittisten raporttien jälkeen ei ole seurannut laajoja uudistuksia. Vuonna 2022 senaatin komitean kuulemistilaisuudessa paljastui, että kolmasosa OPO:ista oli epäonnistunut perustason suorituskykymittareissa – mutta yhtäkään ei ollut suljettu.
Samaan aikaan elinsiirtoehdokkaat, jotka kieltäytyvät tietyistä lääketieteellisistä määräyksistä – kuten Covid-19-rokotuksesta – on poistettu odotuslistoilta, vaikka he olisivat muuten kelvollisia vastaanottajia. Joten hylkäämmekö terveen, rokottamattoman potilaan, mutta otamme sydämen joltakulta, jonka perhe ei ymmärtänyt, mitä "verenkiertokuolema" todella tarkoittaa?
Se ei ole terveydenhuoltoa. Se on institutionalisoitua tekopyhyyttä.
Mitä pitää tehdä
Tämä ei ole kehotus lopettaa elinsiirrot. Se on kehotus palauttaa elinluovutusten eettinen perusta ennen kuin on liian myöhäistä. Me voimme – ja meidän täytyy – tehdä paremmin.
Käytäntösuositukset:
- Standardoidut, liittovaltion määräämät aivokuoleman hoitoprotokollat kaikissa 50 osavaltiossa
- Pakollinen varmistustestaus (neljän suonen aivojen varjoainekuvaus tai aivojen perfuusio-isonukleaatiokuvaus) kaikille aivokuolemailmoituksille
- Reaaliaikainen videodokumentaatio aivokuolematutkimuksista ja DCD-prosesseista
- Pakollinen odotusaika ennen DCD-hankintaa todellisen peruuttamattomuuden varmistamiseksi
- Täysi, tietoon perustuva suostumus tallennetaan videolle, ja läsnä on riippumattomia potilasedustajia.
- Läpinäkyvät auditointilokit jokaiselta OPO:lta, julkaistaan vuosittain
- Julkisesti haettavissa oleva elinsiirtorekisteri, joka sisältää luovuttajan tilan ja hankintareitin
- Nämä eivät ole radikaaleja ideoita. Nämä ovat ehdottomat vähimmäisvaatimukset järjestelmälle, joka väittää kunnioittavansa elämää.
Loppusanat: Lääketieteen on oltava moraalista tai siitä ei tule mitään
Järjestelmässä, joka oikoo mutkia elinten pelastamiseksi, ei ole ihmisarvoa. Järjestelmässä, joka julistaa jonkun kuolleeksi mielivaltaisten aikarajojen ja epämääräisten refleksitestien perusteella, ei ole tieteellistä pohjaa. Järjestelmään, joka vaientaa ääneen puhuvat lääkärit, ei ole luottamusta.
Lääketieteen ammattikunta ei ole tuotantolinja. Meidän tehtävämme ei ole optimoida toimitusketjuja – meidän on suojeltava elämää ja tarvittaessa kunnioitettava kuolemaa. Meidän on lopetettava teeskentely, että tehokkuus on sama kuin moraali.
Olen vuosien ajan kouluttanut erikoistuvia lääkäreitä ja opiskelijoita suorittamaan aivokuoleman tutkimuksia. Olen valvonut elinsiirtoja. Olen tukenut surevia perheitä ja juhlinut vastaanottajia. Mutta olen myös nähnyt muutoksen – periaatteiden hitaan murenemisen paineen alla. On aika vetää raja.
Olkaamme se sukupolvi, joka ei käännä katsettaan poispäin.
-
Joseph Varon, lääketieteen tohtori on tehohoidon lääkäri, professori ja Independent Medical Alliancen puheenjohtaja. Hän on kirjoittanut yli 980 vertaisarvioitua julkaisua ja toimii Journal of Independent Medicine -lehden päätoimittajana.
Katso kaikki viestit
