[Kirjoitin seuraavan esseen Murray N. Rothbardin (1926-1995) 100-vuotissyntymäpäivän kunniaksi julkaistuun kirjaan. Hän oli rakas ystäväni, ja olen ylpeä voidessani olla osa tätä jännittävää kirjaa, joka ilmestyy myöhemmin painettuna. Voit nyt ladata sen:] Rothbard 100-vuotiaana: Kunnianosoitus ja arviointi, Stephan Kinsella ja Hans-Hermann Hoppe, toim. (Houston: Papinian Press, 2026)]
Tutustuin Murray Rothbardiin ollessani 20-vuotias ja istuessani poliittisen filosofian opettajani toimistossa. Professorilla oli hyllyssään kaksiosainen sininen kirja nimeltä Ihminen, talous ja valtio (1962).[1] Otsikko oli niin karu, että kysyin siitä. Hän varoitti minua lukemasta sitä, koska kirjoittaja on anarkisti. Kiehtova. Pyysin anteeksi ja kiiruhdin kirjastoon hakemaan kirjan. Se vei iltani viikoiksi.
Se ei ollut anarkistinen purkaus, vaan yksityiskohtainen puolustus klassiselle taloustieteelle sellaisena kuin se oli olemassa ennen John Maynard Keynesiä, rinnakkain Ludwig von Misesin näkemysten ja joidenkin innovatiivisten teorioiden kanssa monopolien, hyötysuhteiden ja muiden asioiden osalta. Se oli laaja-alainen, todellinen talousteorian tutkielma, jota olin älyllisesti epätoivoisesti kaivannut.
Sain myöhemmin tietää, että tämä kirja tilattiin kommentiksi Misesin omaan kirjaan. Ihmisen toiminta (1949)[2] mutta alkoi elää omaa elämäänsä. Sen lukeminen ensimmäiseltä sivulta viimeiselle oli matkan alku, joka tulisi viemään koko urani.
Koska olin tuntenut Rothbardin vain näiden varhaisten teosten perusteella, minulla oli tämä mielikuva hänestä valtavana, kaikkitietävänä ja luultavasti kauhistuttavana älyllisenä voimana. Olin aivan hermostuneena tavatessani hänet noin kolme vuotta myöhemmin (noin vuonna 1985). Olin hämmästynyt tavatessani lyhyen miehen, jolla oli leveä hymy ja joka näytti löytävän huumoria kaikesta. Vaikka emme olleet koskaan tavanneet, hän tervehti minua kuin vanhaa ystävää.
Siitä lähtien kohtelin häntä ystävänä, ja pysyimme läheisinä seuraavat kymmenen vuotta ennen hänen kuolemaansa vuonna 1995. Puhelut olivat lähes päivittäisiä, ja kirjeenvaihto oli tiheää. Hän on muusani tähän päivään asti. (Ironista kyllä, aika, jonka tunnen hänet, osuu lähes täsmälleen päällekkäin Hans-Hermann Hoppen kymmenen vuoden kanssa Murrayn kanssa samana ajanjaksona.)
Kaukana deduktiivisten totuuksien dogmaattisesta saarnaajasta – hän antoi tällaisen kuvan aiemmista teoreettisista kirjoituksistaan – tuntemani mies oli liberaalimielinen, radikaali ja utelias omaksumaan valtavan määrän ideoita, suvaitsevainen mielipiteiden monimuotoisuutta kohtaan ja loputtoman ja luovasti utelias. Hän oli ehdoton ilo missä tahansa sosiaalisessa kontekstissa, kuin valo, joka valaisi koko huoneen. Jokin asia, joka sai hänet raikuvaan nauruun, oli syvästi tyydyttävä saavutus. Ja kuten Hoppe ja muut ovat huomauttaneet, hänellä oli ainutlaatuinen nerous, jollaista ei ole kenelläkään muulla, jonka olen tavannut.
Rothbard oli ahne pikalukija, jota inspiroi sammumaton tiedonhalunsa. Kerran jätin hänet yliopiston kirjakaupan eteen etsimään parkkipaikkaa. Koska en löytänyt paikkaa, olin takaisin pääsisäänkäynnillä noin 20 minuutissa. Löysin hänet penkiltä lukemasta kirjapinon vieressä. Noustuani autooni hän istuutui apukuskin paikalle ja puhui innokkaasti löydöstään. Pysähdyttyään valojen luona hän näytti minulle joitakin kohtia, ja hämmästyin nähdessäni, että kolmasosa kirjasta oli jo merkitty. Hän oli tehnyt tämän jo useiden kirjojen kanssa. En yksinkertaisesti voinut uskoa silmiäni. Hän luki kirjoja samalla tavalla kuin muut syövät pikaruokaa.
Hän oli usein aikataulussa erilaisten projektieni kanssa. Kun faksi tuli markkinoille – hän rakasti sitä, kun hän sai selville, miten se toimii – hän lähetti vaikuttavia töitä alle tunnissa. Voin kuvitella hänen kirjoittavan vimmatusti saadakseen ideansa paperille. Hänen mielensä toimi paljon nopeammin kuin mikään teknologia kykeni tallentamaan hänen ajatuksiaan. Hänellä oli aina pitkiä esseitä valmiiksi kirjoitettuna päässään, täydellisine viitteineen, ja ainoa rajoitus oli ajan löytäminen kirjoittamiseen.
Sosiaalisen kanssakäymisen osalta hänellä oli tämä tapa ammentaa tietoa ja informaatiota joka lähteestä. Jos hän tiesi sinun olevan matematiikan tai biologian asiantuntija, hän imi mielestäsi kaiken tiedon, mitä sinulla oli. Hän oli tiedonkerääjä ja imarteli kaikkia syvällä kiinnostuksellaan ideoihisi.
Minulla oli esimerkiksi uteliaisuus kristinuskon historiaa kohtaan, ja hän painosti minua selittämään sosiologisia seurauksia siitä, miten itäiset kirkot olivat hylänneet filokki uskontunnustuksen lauseketta, niin että he eivät vahvistaneet hengen lähtöisin olevan pojasta. Hänen intuitionsa oli kertonut hänelle, että kristinuskon itäinen haara, hylättyään tämän ajatuksen, vähensi intohimoaan taloudellisen edistyksen inkarnaatiopiirteitä kohtaan. En tiedä, onko se totta, mutta näin Rothbardin mieli toimi. Hän suhtautui ideoihin äärimmäisen vakavasti ja halusi ymmärtää niiden kaikkien vaikutukset ihmisyhteiskunnan kehitykseen.
Tämä oli minulle esikuva villisti uteliaasta miehestä, jolla oli uskomaton vaisto valtavalla määrällä eri aloja taloustieteestä historiaan, filosofiasta teologiaan. Mikään ei ollut hänelle mahdotonta. Hänen intohimonsa totuuteen halusi kaiken. Hän ei pelännyt mitään: ei ajattelijoita, ei tabuja, ei faktoja, ei voimakasta ortodoksiaa, ei vakiintuneita johtopäätöksiä, ei ennalta määrättyjä tapoja ajatella mistä tahansa. Jopa yhden illan viettäminen hänen kanssaan sai uskomaan, että kaikki oli avointa, kaikki oli ajateltavissa, kaikki voi olla väärin ja kaikki totuus pysyi sekä löytämättömänä että kuitenkin löydettävissä. Siksi hänen seikkailunhaluinen henkensä oli tarttuvaa ja siksi hänellä oli niin valtava henkilökohtainen ja älyllinen vaikutusvalta.
Jälkikäteen ajateltuna Murrayn elämässä oli voitettavanaan kolme suurta estettä.
Ensinnäkin, hänellä ei ollut mitään mahdollisuuksia menestyä perinteisessä akateemisessa maailmassa. Siihen mennessä, kun hän oli saanut tohtorin tutkinnon valmiiksi, perinteinen ajattelu oli liian korkealla menestyksen ehtona, eikä mikään määrä älykkyyttä, tuottavuutta tai tieteellistä ahkeruutta voisi voittaa sitä. Hän ymmärsi jo varhain, että hänen olisi hyväksyttävä asema, joka oli paljon hänen ansioitaan alempi, tai etsittävä jokin muu tie. Hänen kirjeistään, joita minulla oli ilo lukea hänen kuolemansa jälkeen, sain tietää, että hän jatko-opinnoissaan yritti jonkin aikaa kirjoittaa tietosanakirjoihin, mutta hänen kirjoituksiaan, laajuudestaan ja oppineisuudestaan huolimatta, ei koskaan hyväksytty. Tietenkin ei. Hän pyrki löytämään uusia tapoja ymmärtää, ei tiivistämään tietosanakirjaan sopivia perinteisiä banaaleja asioita.
Hän oli onnekas, että Volker-rahasto huomasi hänet ja maksoi hänelle käsikirjoitusten arvioijana ja kriitikkona, kunnes keikka loppui.[3] Hän päätyi ottamaan vastaan paljon asemaansa alempiarvoisen tehtävän New York Polytechnicissä taloustieteen professorina – aivan kuten Misesin täytyi ottaa vastaan paljon asemaansa alempiarvoisia tehtäviä muuttaessaan Yhdysvaltoihin. Hänellä oli pieni jaettu toimisto, mutta hän tuskin välitti. Hän oli enimmäkseen vain innoissaan pienistä tuloista ja mahdollisuudesta opettaa. Tämä tehtävä sopi hänelle suurimman osan urastaan, ennen kuin hän lopulta otti vastaan opettajan viran Nevadan yliopistossa Las Vegasissa. On sanomattakin selvää, että hänen olisi pitänyt olla Ivy League -yliopistossa, mutta silloinkaan ei ollut koskaan mahdollisuutta niin luovalle ajattelijalle perinteisessä akateemisessa maailmassa.
Toiseksi hänen täytyi elättää itsensä ansaitsemalla, mikä sai hänet etsimään hyväntekijöitä, joille hän ei luonnostaan taipunut taipumaan, jos he työnsivät häntä periaatteidensa vastaiseen suuntaan. Volker-rahasto kohteli häntä hyvin, kunnes se otti uuden suunnan. 1970-luvun alussa hän herätti öljymoguli Charles Kochin huomion, josta tuli liikkeen hyväntekijä. Liikkeen toimintaa ohjasivat pitkälti rothbardilaiset ajatukset. Asiat kääntyivät etelään, kun uusi instituutti nimeltä Cato Institute suunnitteli muuttoa Washington DC:hen poliittisen vaikuttamisen vuoksi. Rothbard aavisti tarkalleen, mihin tämä pyrkimys oli menossa. Välirikko johtokunnan kanssa tapahtui jo varhain. Kun tarkastellaan tätä instituutiota tänään – se on organisaatio, joka kannatti sulkuja, maskien käyttöpakkoja, verovaroin rahoitettuja lääkkeitä ja poliisin valvomaa sosiaalista etäisyyttä.[4]4– ei ole epäilystäkään siitä, etteikö Rothbard olisi ollut oikeassa.
Kolmanneksi, Rothbard halusi vakavasti otettavia intellektuelleja kollegoita, ihmisiä, jotka antaisivat oman panoksensa hänen rakentamaansa rakennustyöhön ja joilta hän voisi oppia ja inspiroitua. Tämä ei ollut helppoa hänen asemansa ja laajan tietämyksensä huomioon ottaen. Hänen ystäviensä joukossa oli uskottavia hahmoja vastaperustetussa libertaarimaailmassa – Ralph Raico, Ralph Hamowy, George Reisman ja Leonard Liggio. Mutta tämä liike kehittyi nopeasti ongelmaksi Rothbardin jälkeen... Uuden vapauden puolesta julkaistiin 1973issa.[5] Liikettä markkinoitiin täysin uutena ja poliittisesti kannattavana tapana ymmärtää maailmaa – pikemminkin kuin perinteisten liberaalien ajatusten uudelleenmäärittelynä ja selventämisenä – ja se pyrki houkuttelemaan vähemmän älykkäitä, lukutaidottomia, iskulauseiden levittäjiä, huijareita, huijareita ja vaikutusvallan kauppiaita, joilla oli vain vähän tai ei lainkaan kiinnostusta vakavaan tutkimukseen, historiaan, teoriaan tai mihinkään muuhun merkittävään.
Rothbardin vieraantuminen perustamastaan liikkeestä oli asteittaista ja tuskallista, ja hän selitti sitä perusteellisesti omassa julkaisussaan, Libertarian foorumi, joka oli voimassa vuosina 1969–1984.[6] Useimmissa numeroissa oli yksityiskohtaista dokumentaatiota luopumuksesta ja perustelujen räjähdysmäinen selitys. Tämä oli yritys pitää koossa se, mikä oli selvästi hajoamassa. Sen julkaisun lakattua Rothbard oli pitkälti luopunut libertaarien asemasta, ei teoriassa vaan sosiologiassa ja kulttuurissa. Muistan, että oli jonkin verran pyritty julkaisemaan libertaarien keltaisia sivuja vapausmielisten yritysten esitteistä. Rothbard vitsaili, että tämä olisi erittäin hyödyllistä, jotta tiedettäisiin varmasti, kenen kanssa ei kannata käydä kauppaa välttääkseen huijauksen.
Ihmiset usein ihmettelevät, miten Rothbard alkoi vuosina 1989–1990 hengailla Rockford-instituutin paleokonservatiivisten älymystön jäsenten kanssa. Hän ei selvästikään ollut samaa mieltä heidän näkemyksestään, sillä kuten hän minulle tuolloin kertoi, nämä ihmiset eivät usko yksilön oikeuksiin. Rothbardille se oli todellinen älyllisen sitoutumisen testi. Miksi hän sitten jäi, perusti John Randolph Clubin ja lopulta hänestä tuli oikeistopopulismin profeetta?
Minun näkökulmastani oli yksi suuri syy ja useita pienempiä. Ensinnäkin he olivat älykkäitä. He todella lukivat kirjoja. Heillä oli vankka koulutus. He välittivät historian ideoista ja yksityiskohdista. He olivat kiinnostuneita filosofiasta. Toisin sanoen Rothbard piti tätä porukkaa älyllisesti stimuloivana, vaikka hän ei hyväksynytkään heidän ydinajattelutapaansa, mikä oli melkoinen poikkeus hänen jättämästään vapaudenmielisestä porukasta. Heidän tarjoamansa älyllinen haaste elävöitti häntä.
Hänellä oli näissä pyrkimyksissä läheinen kumppani Hans-Hermann Hoppe, yksi (tai kenties ainoista) älyköistä, joita Rothbard piti mielenkiintoisina ja provosoivina Mises-instituutin ajaltaan. Hoppe oli lukenut Rothbardia jatko-opintojensa aikana Saksassa ja tullut Yhdysvaltoihin opiskelemaan hänen alaisuudessaan. Filosofisen taustansa ansiosta Hoppe pystyi puhumaan Rothbardin kanssa hänen tasollaan ja esittelemään hänelle ajattelun kirjon, johon hän ei ollut aiemmin perehtynyt.
Toiseksi nämä ihmiset vastustivat pakotettua globalisaatiota ja sotaa, mikä antoi Rothbardille toivoa siitä, että Buckleyn aikaan alkanut oikeistoliike voitaisiin rakentaa uudelleen kylmän sodan jälkeen ja palata puolustamaan vapautta. Rothbard oli nostalginen ajan suhteen ennen kuin Amerikan oikeistosta tuli sotaan taipuvainen, ja oli toivonut, että se löytäisi tiensä takaisin vanhanaikaiseen amerikkalaisuuteen, jonka hän oli dokumentoinut viisiosaisessa Colonial America -historiassaan.[7]
Kolmanneksi, Rothbard itse on pitkään uskonut, että vankka vapaus vaati enemmän kuin hyökkäämättömyyssääntöjä ja lupia kaikkeen, mitä ihmiset raa'an egoismin nojalla halusivat. Se vaati myös porvarillista kulttuuria, joka kunnioitti vakiintuneita periaatteita, alistui luonnollisille hierarkioille ja pyrki kypsyyteen näkemyksissä ja käyttäytymisessä. Kyllä, Rothbard oli varmasti lämmennyt sille, mitä myöhemmin kutsuttiin kulttuurikonservatismiksi. Tämä ei oikeastaan ollut suuri poikkeama hänen menneisyydestään: hän ei koskaan osoittanut kiinnostusta libertaarisessa maailmassa kylpevään uuteen feminismiin kohdistuvaan kiintymykseen.[8]
Tämä ”paleo”-kausi osoittautui Rothbardille älyllisesti hedelmälliseksi. Lopulta vapauduttuaan libertaarisen organisoinnin yhä nuhruisemmaksi (ja huijarimaisemmaksi) muuttuvasta maailmasta Rothbard kykeni omille teilleen ja miettimään uudelleen pitkäaikaisia kantojaan ilman yhteiskunnallisia taakkoja, jotka liittyvät teolliseen älyllisten ja poliittisten prioriteettien koneistoon. Vuodet 1990–1995 osoittautuivat tästä syystä hänen jännittävimmiksi vuosiksi. Tänä aikana hän kirjoitti kaksiosaisen talousajattelun historian, yhden uransa merkittävimmistä ja laiminlyödyimmistä kirjoista.[9] Näiden teosten laajuus ja syvyys olivat hämmästyttäviä osittain siksi, että hän työskenteli niiden parissa melko hiljaa kaikkien muiden suosittujen kirjoitustensa taustalla.
Yksi tämän ajanjakson voimakkaimmista teoksista – joka edusti huomattavaa poikkeamaa hänen aiemmista töistään – oli ”Nations by Consent: Deconstructing the Nation-State”.[10] Rothbard oli tässä jo oivaltanut kansallisuuden todellisuuden ja sen vaikutukset ihmisyhteiskuntaan – melkoinen askel anarkistille. Hän selittää, kuinka hän oppi ratkaisevan asian Neuvostoliiton arkistojen avaamisesta. Hän sai tietää, kuinka Josif Stalin oli käyttänyt pakotettuja väestöliikkeitä vahvistaakseen Neuvostoliiton imperiumin venäläisyyttä esimerkiksi lähettämällä venäjänkielisiä imperiumin syrjäseuduille. Tässä oli loistava vihje: kuinka valtio voi käyttää väestökehitystä vallan välineenä. Tästä hän antaa varhaisen vihjeen siihen, mistä myöhemmin tulisi painava todellisuus lännen politiikassa:
Avoimien rajojen eli vapaan maahanmuuton kysymys on noussut kiihtyvällä vauhdilla ongelmaksi klassisille liberaaleille. Tämä johtuu ensinnäkin siitä, että hyvinvointivaltio tukee yhä enemmän maahanmuuttajien maahantuloa ja pysyvän tuen saamista, ja toiseksi siitä, että kulttuuriset rajat ovat yhä enemmän hämärtyneet. Aloin miettiä näkemyksiäni maahanmuutosta uudelleen, kun Neuvostoliiton romahtaessa kävi selväksi, että etnisiä venäläisiä oli kannustettu tulvimaan Viroon ja Latviaan näiden kansojen kulttuurien ja kielten tuhoamiseksi. Aiemmin Jean Raspailin maahanmuuttovastainen romaani oli helppo hylätä epärealistisena. Pyhien leiri, jossa käytännössä koko Intian väestö päättää muuttaa pienillä veneillä Ranskaan, eivätkä liberaalin ideologian saastuttamat ranskalaiset pysty estämään taloudellista ja kulttuurista kansallista tuhoa. Kulttuuristen ja hyvinvointivaltion ongelmien pahentuessa Raspailin huolenaiheita ei enää voinut sivuuttaa. [6–7]
Tässä kirjoituksessa Rothbard lähestyy Hoppen kantaa, jonka mukaan on olemassa olosuhteita, joissa avoimen maahanmuuton politiikka – jota libertaarit olivat jo pitkään omaksuneet – oli ristiriidassa omistusoikeuksien ja itsehallinnon ihanteiden kanssa (aivan kuten hän lähestyi Hoppen näkemystä libertaarien oikeuksista ja argumentoinnin etiikasta).[11] Se voi olla eräänlainen hyökkäys, voima, jota hallituksen pahantekijät voivat helposti manipuloida.
Kun tarkastelin maahanmuuttoa uudelleen anarkokapitalistisen mallin pohjalta, minulle kävi selväksi, ettei täysin yksityistetyssä maassa olisi lainkaan "avoimia rajoja". Jos jokainen maapala maassa olisi jonkun henkilön, ryhmän tai yrityksen omistuksessa, se tarkoittaisi, ettei kukaan maahanmuuttaja voisi tulla sinne, ellei häntä kutsuttaisi maahan ja annettaisi vuokrata tai ostaa kiinteistöä. Täysin yksityistetty maa olisi niin "suljettu" kuin sen asukkaat ja kiinteistönomistajat haluavat. Näyttää siis selvältä, että Yhdysvalloissa tosiasiassa vallitseva avoimien rajojen järjestelmä merkitsee itse asiassa keskusvaltion, kaikista kaduista ja julkisista maa-alueista vastaavan valtion, pakkoavaa avaamista, eikä se aidosti heijasta omistajien toiveita. [7]
Kaksikymmentäviisi vuotta myöhemmin, Bidenin hallinnon politiikan jälkeen, jossa maahan tulvi maahanmuuttajia keinona manipuloida äänestysaktiivisuutta ja ylläpitää ja tiukentaa maan hallintaa, Rothbardin ennakkoasenteen pitäisi olla selvä. Hän oli halukas tarkastelemaan uudelleen pitkään vallalla ollutta oppia empiirisen todellisuuden valossa. Hoppen näkemyksen ansiosta hän kykeni kutomaan nämä empiiriset näkökohdat laajemmaksi teoreettiseksi apparaattiksi.
Tietenkin tämä artikkeli nöyryytti hänen seuraajiaan, jotka eivät koskaan kyenneet pysymään Rothbardin häikäisevän kyvyn perässä tarkastella teoreettisia perusteita uudelleen tapahtumien valossa.
Tämä lähestymistapa leimasi Rothbardin koko uraa. Kun ensimmäisen kerran ehdotin Rothbardille, että työskentelisin hänen teoksensa uusintapainoksen parissa Ihminen, talous ja valtio...hän oli yksinkertaisesti hämmästynyt siitä, että kukaan välittäisi. Hänen mielestään hän oli jo kauan sitten edistynyt ajattelussaan. Jatkoin silti enkä kadu sitä. Siitä huolimatta hän oli varmasti oikeassa siinä, että hän oli päässyt tämän ajanjakson yli melko nopeasti kirjan julkaisemisen jälkeen. Varhainen Rothbard loi selkeän ristiriidan markkinoiden ja valtion voimien välillä: ero, jonka nimi tiivistää Valta ja markkinat.
Vaikka hän oli jo viimeistellyt noita kirjoja, hän jo tutki komplikaatioita. Hänen kuuluisa kirjansa Mitä hallitus on tehnyt rahoillemme?[12] oli esitys aiheesta, joka tulisi vatvomaan häntä vuosiksi. Käytännössä valtion ja teollisuuden välillä ei ollut tarkkaa eroa: pankkitoiminta paljastaa tämän totuuden selvimmin. Monilla aloilla, joilla sekä teollisuus että valtio ovat liikkeellepanevia voimia, ei ole aina selvää, kumpi on käsi ja kumpi hansikas.
Jo Vietnamin sodan puhkeamiseen mennessä Rothbard oli tullut siihen tulokseen, että kuolemankoneen pääasiallinen rakentaja ei ollut valtio, vaan ammusten valmistajat, jotka painostivat valtiota agendaansa. Juuri tämä oivallus ajoi hänet pois niin kutsutusta oikeistosta vasemmalle, ja hän kirjoitti teoksessaan aatehistoriaa, jossa väitettiin vasemmiston olevan historian todellisia vapauden ystäviä.[13] Huomaa, että tämä monografia (joka mielestäni on harhaanjohtava ratkaisevissa suhteissa) ilmestyi vasta kaksi vuotta sen jälkeen, kun hän oli kirjoittanut National Review.
Julkaisussa ”Confiscation and the Homestead Principle” (Takavarikointi ja kotiseudun periaate) Libertarian foorumi, Kesäkuu 15, 1969,[14] hän kirjoitti:
Kuinka sitten voimme destabiloida koko valtion omaisuuden massan, samoin kuin General Dynamicsin "yksityisomaisuuden"? Kaikki tämä vaatii libertaarien yksityiskohtaista pohdintaa ja tutkimusta. Yksi menetelmä olisi siirtää omistusoikeus tiettyjen tehtaiden maatyöntekijöille; toinen olisi siirtää omistusoikeus suhteessa yksittäisiin veronmaksajiin. Mutta meidän on myönnettävä, että käytännöllisin tapa saattaa olla ensin kansallistaa omaisuus uudelleenjaon alkusoittona. Näin ollen, miten General Dynamicsin omistusoikeus voitaisiin siirtää ansioituneille veronmaksajille ilman, että se ensin kansallistettaisiin matkan varrella? Ja lisäksi, vaikka hallitus päättäisikin kansallistaa General Dynamicsin – ilman korvausta, tietenkin – sinänsä eikä veronmaksajille tapahtuvan uudelleenjaon alkusoittona, tämä ei ole moraalitonta tai torjuttavaa. Sillä se tarkoittaisi vain sitä, että yksi varasjengi – hallitus – takavarikoisi omaisuutta toiselta aiemmin yhteistyössä toimineelta jengiltä, yritykseltä, joka on elänyt hallituksen varoilla. En usein ole samaa mieltä John Kenneth Galbraithin kanssa, mutta hänen äskettäisellä ehdotuksellaan kansallistaa yritykset, jotka saavat yli 75 % tuloistaan valtiolta tai armeijalta, on huomattavaa pohjaa. [kirja s. 27; alkuperäinen s. 3]
Onko tämä kansallistamisen puolustusta? Se kuulostaa varmasti siltä. Tämä on ehdottomasti poikkeama kirjan kirjoittajalta. Valta ja markkinatMinulla ei ole aavistustakaan, olisiko hän ja missä määrin olisi jatkanut tähän uskomista sinä aikana, kun minä hänet tunsin. [15] 14 En koskaan kysynyt. Sillä ei oikeastaan ole väliä. Kyseessä on ajattelijan kehitys, joka oli jo kauan sitten luopunut aiemmasta ja kiistatta naiivista kannastaan, joka asettaa markkinat ja valtiot ikuiseen manikealaisen kamppailuun. Todellinen elämä tuo mukanaan sotkuisia ongelmia, joissa pahat ja hyvät pojat käyttävät eri hattuja ja vaativat siksi vastoin intuitiota toimimaan.
Tämä näkemys kehittyi vuosien varrella ja huipentui siihen, että Wall Street, pankit ja Amerikan ulkopolitiikka vuodelta 1984, alun perin kirjoitettu osissa ja julkaistu tuntemattomassa kovan rahoituksen uutiskirjeessä.[16] Tässä monografiassa Rothbard osoittaa teollisuuden pahansuopaisena voimana, joka manipuloi valtioita hallitsevien luokkien hyödyksi. Tämä kanta on paljon kehittyneempi kuin hänen nuoruuden kirjoituksensa ja sopusoinnussa ympärillään näkemänsä kehittyvän empiirisen todellisuuden kanssa.
Yksi pitkään minua turhauttanut yritys tiivistää suurten ajattelijoiden, kuten Rothbardin, ajatuksia (mutta sama pätee Humeen, Lockeen, Calviniin, Jeffersoniin, Misesiin tai kehen tahansa muuhun), on yritys erottaa teoria elämäkerrasta. Rothbardin panoksen voi ymmärtää seuraamalla hänen ajatteluaan sen kehittyessä hänen elämänsä aikana. Vakavasti otettavat ajattelijat kehittyvät ajattelussaan tapahtumien edetessä ja uusien vaikutteiden löytäessä tiensä kasvavaan ideakoneistoon.
Jatko-opintojensa jälkeen hän käytti hedelmällistä ja villisti uteliasta mieltään yhä tarkempaan ymmärrykseen todellisesta maailmasta. Hän ei koskaan pelännyt kritiikkiä siitä, että hän olisi ristiriidassa aiempien kirjoitustensa kanssa. Eikä hän pelännyt olevansa väärässä. Hänen intohimonsa oli tietää ja esittää totuus sellaisena kuin hän sen ymmärsi, aina tavoitteenaan luoda parempi pohja vapauden ja yksilön oikeuksien ajatukselle. Juuri hänen älyllinen rehellisyytensä esti häntä tulemasta kenenkään liikkeen guruksi, saati sitten älylliseksi totemiksi, jonka ympärille pienemmät mielet ja liikkeet voisivat kokoontua.
Varoituksen sana Rothbardin ymmärtämisessä. On olemassa suuri kiusaus kuvata hänen elämäänsä vaihtuvien poliittisten liittoutumien ja tulisten toimituksellisten kommenttien kautta. Nämä saavat aina enemmän huomiota kuin tieteelliset teokset. Jos todella haluat ymmärtää hänen työnsä syvyyden ja laajuuden, on parasta tarkastella hänen akateemisempaa tuotantoaan: Toiminnan logiikka,[17] Libertyssä syntynyt, Talousajattelun historia, Tasa-arvoisuusja Progressiivinen aikakausi.[18] Tässä hän vuodatti sydämensä ja sielunsa. Loput oli hauskaa ja provosoivaa. Tällainen nero kykeni käyttämään monia hattuja, ja hän tekikin niin.
Myös kritiikitön hagiografia ei palvele Rothbardin muistoa hyvin. Tällaiset yritykset olisivat inhottaneet häntä. Hän ei koskaan pyrkinyt erehtymättömän gurun tai totemisen oraakkelin asemaan. Hänen tavoitteenaan oli palvella ihmiskunnan vapauden suurta asiaa. Hänen tieteellinen työnsä oli vaarallista ja holtitonta syystä: hän uskalsi ajatella ajatuksia, joita muut eivät ajattelisi, ja halusi epätoivoisesti sellaisten ajatusten herättämää sitoutumista. Instituutio, joka oli omistautunut hänen kirjoitustensa esittämiselle poikkeuksellisena opetusviranomaisena, oli sellainen, josta hän olisi sanoutunut irti silmänräpäyksessä. Itse asiassa Rothbard olisi ollut nopea torjumaan kaikki tällaiset yritykset.
Murray Rothbard ei ollut ainoastaan suloinen, rakas ja ihana ihminen. Hän oli myös malliälykkö, jolla oli lannistumaton halu ymmärtää ja kertoa totuus. Yksikään tuollaisen näkemyksen omaava tutkija ei sovi mukavasti mihinkään laitokseen minään aikakautena. Eikä tällaista ajattelijaa voida tiivistää helppoihin ideologisiin kategorioihin. Onneksi se on mahdollista. Tarvitsemme monia tällaisia ajattelijoita kaikkina aikoina, mutta heitä esiintyy niin harvoin. Olemme kaikki syvästi onnekkaita, että Rothbard ja hänen ajatuksensa ovat osa elämäämme.
loppuviitteet
[1] Murray N. Rothbard, Ihminen, talous ja valtio, valta ja markkinat, Scholar'sin toim., 2. painos. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2009 [1962]).
[2] Ludwig von Mises, Ihmisen toiminta: Tutkielma taloustieteestä, Scholar'sin toim. (Auburn, Ala: Mises Institute, 1998).
[3] Nämä koottiin ja julkaistiin vuonna 2010 nimellä Ehdottoman luottamuksellinen (Auburn, Alabama: Mises-instituutti, 2010).
[4] Thomas A. Firey, ”Hallitus pandemian aikana, " Cato-instituutti, politiikan analyysi nro 902 (19. marraskuuta 2020; teksti): ”Ihannetapauksessa julkinen tiedotuskampanja, joka edistää etäisyyttä ja maskien käyttöä, olisi riittävä hallituksen toimenpide näiden käytäntöjen laajan omaksumisen edistämiseksi ja viruksen leviämisen kääntämiseksi. Hallitus voisi myös tarjota lainvalvonnan tuki yrityksistä ja muista kiinteistönomistajista, jotka päättävät vaatia vierailijoilta käytäntöjen noudattamista." (Kursivointi lisätty.)
[5] Murray N. Rothbard, Uuden vapauden puolesta, 2. painos (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2006 [1973]).
[6] Täydellinen libertaarifoorumi: 1969–1984 (Auburn, Ala.: Mises-instituutti, 2012).
[7] Murray N. Rothbard, Libertyssä syntynyt, yksiosainen painos. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2011.)
[8] Murray N. Rothbard, Egalitarismi kapinana luontoa vastaan ja muita esseitä, Roy Childs, toim., 2. painos (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2000).
[9] Murray N. Rothbard, Itävaltalainen näkökulma talousajattelun historiaan (Auburn, Ala.: Mises-instituutti, 2006).
[10] Murray N. Rothbard, ”Kansakunnat suostumuksella: Kansallisvaltion purkaminen, " J. Libertarian Stud. 11, nro 1 (syksy 1994; pdf-versio): 1–10.
[11] Argumentaatioetiikan varhainen esitys, Hans-Hermann Hoppe, ”Yksityisomaisuuden etiikan perimmäinen oikeutus”, Vapaus (Syyskuussa 1988): Artikkelit 20–22 herättivät paljon huomiota seuraavassa numerossa pidetyssä symposiumissa ”Breakthrough vai Buncombe?”, mukaan lukien Murray N. Rothbard, ”Beyond Is And Ought”, Vapaus (Marraskuu 1988): 44–45, jossa Rothbard kirjoitti (s. 44): ”Häikäisevässä läpimurrossa poliittiselle filosofialle yleensä ja libertarianismille erityisesti hän on onnistunut ylittämään kuuluisan on/pitäisi, tosiasia/arvo-dikotomian, joka on vaivannut filosofiaa skolastisten ajoista lähtien ja joka oli saattanut modernin libertarianismin väsyttävään umpikujaan. Eikä siinä kaikki: Hans Hoppe on onnistunut esittämään anarkokapitalististen ja lockelaisten oikeuksien puolustuksen ennennäkemättömän kovalla tavalla, joka saa oman luonnollisen lain/luonnollisten oikeuksien kantani tuntumaan lähes mitättömältä verrattuna siihen.”
[12] Murray N. Rothbard, Mitä hallitus on tehnyt rahoillemme?, 6. painos (Auburn, Ala.: Mises-instituutti, 2024).
[13] Murray N. Rothbard, Vasemmisto, oikeisto ja vapauden näkymät (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2010), alun perin julkaistu Vasen ja oikea (Kevät 1965): 4–22.
[14] Murray N. Rothbard, ”Takavarikointi ja omaisuuden periaate," sisään Täydellinen libertarian-foorumi, alun perin julkaistu vuonna Libertarian foorumi 1, nro 6 (15. kesäkuuta 1969): 3–4.
[15] Mutta katso Stephan Kinsella, ”Rothbard "alkusynnistä" maa-aiheisissa nimikkeissä: 1969 vs. 1974, " StephanKinsella.com (5. marraskuuta 2014).
[16] Murray N. Rothbard, Wall Street, pankit ja Amerikan ulkopolitiikka (Auburn, Ala.: Mises-instituutti, 2011; pdf); alun perin julkaistu vuonna Maailmanmarkkinoiden näkökulma (1984) ja kuten Libertarian Studiesin keskus (1995).
[17] Murray N. Rothbard, Toiminnan logiikka, osat I ja II (Edward Elgar, 1997); myöhemmin julkaistu uudelleen nimellä Taloudelliset kiistat (Auburn, Ala: Mises-instituutti, 2011).
[18] Murray N. Rothbard, Progressiivinen aikakausi (Auburn, Ala.: Mises-instituutti, 2017).
-
Jeffrey Tucker on Brownstone-instituutin perustaja, kirjailija ja presidentti. Hän on myös Epoch Timesin vanhempi talouskolumnisti ja 10 kirjan kirjoittaja, mukaan lukien Elämää sulkutilan jälkeen, ja tuhansia artikkeleita tieteellisissä ja populaarimediassa. Hän puhuu laajasti taloustieteen, teknologian, yhteiskuntafilosofian ja kulttuurin aiheista.
Katso kaikki viestit
