Vuonna 2015 Koillis-Brasiliasta levinnyt viruspandemia räjähti uutisiin, ja sitä tukivat henkeäsalpaavat kansanterveyshälytykset siitä, että Zika – vuosikymmeniä vaarattomana pidetty flavivirus – oli nyt yhtäkkiä vastuussa synnynnäisestä mikrokefaliasta (pienipäiset vauvat, heikentynyt älykkyys). WHO:n johdolla toimivat Latinalaisen Amerikan asiantuntijat suosittelivat, että naiset pidättäytyisivät synnyttämisestä toistaiseksi – mahdollisesti kunnes Zika-rokote on kehitetty (vielä toteuttamatta). Seurasi ennustettavasti valtava paniikki.
Yhtäkään ihmisillä ilmennyttä sairaustapausta ei aiemmin ollut liitetty Zika-virukseen – lähes kaksoisolento denguevirukselle (joka itse aiheuttaa vuosittain miljoona luumurtumia Etelä-Amerikassa) – eikä koskaan ollut liitetty synnynnäistä mikrokefaliaa. Brasilian lääketieteellinen tutkimuslaitos suhtautui Zika- (ja myöhemmin mikrokefalia) väitteisiin aluksi skeptisesti, mutta kahdesti itseään palvelevien tahojen mediavuodot tyrmistyivät sen – jälkimmäisessä tapauksessa ajautui täysimittaiseen kansalliseen paniikkiin.
Zika-mikrokefalian aiheuttamiin mullistuksiin kuuluivat kohtuuttomat kansanterveydelliset ylireagointitoimet: matkustussuositukset, brasilialaiset sotilaat kaduilla, pysyvä pelko, aborttia koskevat hätäkieltoehdotukset ja yli 100,000 XNUMX "haamu"brasilialaisen lapsen (vauvojen, joita ei siitetty paniikin aikana) ikuinen poissaolo.
- "Oh, se on lähellä paniikkia raskaana oleville naisille. Varakkaammat naiset muuttivat etelämmäksi. Tässä naiset:
- ovat huolissaan siitä, voivatko he tulla raskaaksi;
- käytä ylimääräisiä (vaatekerroksia) toivoen, ettei se vaikuta sinuun;
- (liukas hyönteiskarkote), joka … voi aiheuttaa uuden ongelman."
–Tohtori Sandra da Silva Mattos
Onneksi Zika-pandemia on hiipunut huomaamattomasti ja kivuttomasti, eikä se ole koskaan täyttänyt analyytikoiden ennusteita lisäviruksesta. miljoonaa mikrokefaalista syntymää vuosittain, maailmanlaajuisesti. Sen täydellinen katoaminen ei kuitenkaan ole saanut yhtäkään tiedemiestä kyseenalaistamaan taustalla olevan (todennäköisesti väärän) lähtökohdan uskottavuutta: että Zika-virusta kantavan Aedes aegypti Hyttysen purema raskauden alkuvaiheessa voi peruuttamattomasti vahingoittaa sisäisen rakkaan elämän.
Zika-virus, joka löydettiin Ugandasta vuonna 1947, oli kirjaimellisesti oikeuttanut vain leipurin tusina tieteellisiä artikkeleita 60 vuodessa, eikä mikään niistä osoittanut ihmisille aiheutuvaa vaaraa. Vuonna 2007 oli hieman "kohua", kun CDC muutti tiettyjen Tyynenmeren denguekuumetapausten luokitusta (jälkikäteen ja ilman kliinistä korrelaatiota). kuten Zika.
Zika Bahiassa
Vuonna 2015 Zika-virusta ei ollut aiemmin esiintynyt Amerikassa. Rutiininomaista kliinistä Zika-testausta ei ollut saatavilla missään ennen kuin useita kuukausia Brasilian pandemian ilmoituksen jälkeen. Useimmat lääkärit ja koko yleisö eivät olleet koskaan kuulleet siitä. Silti, huolimatta (tai ehkä juuri siksi) Zika-viruksen aiemmasta merkityksettömyydestä, siitä tuli epätodennäköinen saalis taka-aiheisessa lääketieteellisessä aarteenetsinnässä. Lääkäreille, jotka etsivät... a priori, jotta virus vaikuttaisi yhteiskunnalliseen muutokseen, Zika edusti savea – toiveiden ja osittaisten havaintojen kautta, jotka muovattiin täysimittaiseksi, toiminnalle altistavaksi peloksi.
Vuonna 2014 lääkärit Carlos Brito (Recifestä) ja Kleber Luz (Natalista) perustivat WhatsApp-ryhmän, jonka kirjaimellisesti ilmaistuna tarkoituksena oli ilmoittaa uudesta viruksesta Brasiliassa; jonka löytäminen puuttuisi Brasilian [köyhän pohjoisen/varakkaamman etelän] yhteiskunnalliseen eriarvoisuuteen tuomalla rahaa ja huomiota Brasilian koillisosan päiväntasaajan alueille. He kutsuivat sitä nimellä ”CHIKV, The Mission” – viitaten sekä heidän kohdevirukseensa ”chikungunyaan” (eli ”CHIKV:hen”, afrikkalaiseen virukseen, joka oli tuolloin mahdollisesti levinnyt Feira de Santanaan, Bahia-Brasiliaan), ja vuoden 1986 elokuva, Mission – jossa lääkäreiden vallan vastaiset sankarit uhrautuivat taistelussa eurooppalaisen kolonialismin alkuperäiskansoihin kohdistamia pahoja tekoja vastaan. Lopulta he kääntyivät Zikaan – joka palveli alkuperäistä tarkoitustaan luoda kriisi, jolla edistettiin rahoituksen lisäämistä entistäkin loistokkaammin.
Tohtori Luz hävisi kilpailun ensimmäisenä zikaviruksen ”paljastajana” Brasiliassa, mutta ei yrittämättömyyden vuoksi. Hän antoi denguekuumepotilaiden seerumia tohtori Claudia Duarte dos Santosille ja pyysi tältä: ”Se on Zika. Etsi Zika!”Hän ei voinut eikä tehnyt – joten hänen”Tehtävä tutkijat Dr. Silvia Sardi ja Gubio Soares Campos (”S&SC”) ennakoivat sen huhtikuussa 2015 Bahiassa.
Todennäköisesti tohtorit S&SC CHIKV- Jäsenet itse selittivät Zika-viruksen samalla tavalla lievää denguekuumetta sairastavien ja muiden kipua ja ihottumaa sairastavien aiheuttamiksi. S&SC teki näin ilman kliinistä vahvistusta kenelläkään tietyllä potilaalla. S&SC:n laboratoriossa käyttämä Zika PCR -testin aluke oli senegalilaisen tutkijan jäänne, eikä Brasilian "FDA" tai muut tutkijat olleet vahvistaneet sen tehokkuutta. Zika ja dengue ovat fyysisesti ja genomisesti lähes identtisiä, ja siten ristireagoivat laboratoriossa.
Tutkijat vastustivat S&SC:n väitettä osoittamalla kohtalokkaita puutteita S&SC:n Zika-viruksen vastaisissa väitteissä. S&SC ei vastannut osoittamalla asianmukaisen ammatillista kärsivällisyyttä ja jakamalla läpinäkyvästi dataansa, materiaalejaan ja menetelmiään tehokasta vertaisarviointia varten, vaan yksinkertaisesti vuotamalla perusteettomat väitteensä suoraan lehdistölle. Tämä loi ennustettavasti Zikan luomismyytin, joka alkoi elää omaa elämäänsä arvioinnista riippumatta ja aiheutti massiivisen paniikin.
Tohtori Soares Campos perusteli tekoaan: ”Päätimme hyödyttää yleisöä enemmän sen sijaan, että kirjoittaisimme heti tieteellisen artikkelin ja julkaisisimme sen."– ikään kuin olisi ollut käynnissä jokin kansanterveydellinen hätätilanne, samalla kuitenkin heikentäen omaa perusteluaan ja myöntäen ”Zika ei ole yhtä vakava kuin dengue tai chikungunya. Lääke on Tylenol."Jos ei ole välittäviä terveysriskejä, miksi horjuttaa tieteellistä prosessia?"
Bahian osavaltion terveysministeriö (SESAB) kiisti samanaikaisesti ja julkisesti S&SC:n lausunnolla, jonka mukaan "Zika-tartuntojen diagnoosit Bahiassa saattavat olla vääriä.SESAB kumosi puolet S&SC:n tuloksista, jättäen jäljelle vain 12 prosentissa 24 potilaan verinäytteistä, jotka osoittivat zikavirusta (kirjaimellisesti neljä henkilöä 300,000 XNUMX asukkaan kaupungissa) – ja kenellä tahansa tai kaikilla näistä neljästä on saatettu olla joko väärin diagnosoitu denguekuume tai ei mitään.
On kyseenalaista, pystyikö tohtori Soares Campos "hyödyttää yleisöä enemmän”kuin hän itse – ottaen huomioon hänen ammatillisen etenemisensä Bahiasta Buenos Airesiin itseään julistaneena ”Zika-viruksen löytäjä Brasiliassa. Hänen vaimonsa, tohtori Silvia, myönsi, "Meistä tuli kahdesta isosta mitättömästä mediatähdet."" Samaan aikaan SESABin vastaväitteet ovat jääneet taka-alalle – ei yllätys, sillä "Valhe lentää, ja totuus ontuu sen perässä."
Mikrokefalia Recifessä
Täysin itsenäisesti, muutamaa kuukautta myöhemmin, Recifen neuropediatriat julistivat mikrokefalian "epidemiaksi" täysin ilman institutionaalista protokollaa tai vertailua lähtötietoihin. He väittivät motiivejaan kunniallisiksi ja uskoivat, että osastoillaan oli enemmän samanlaisia vauvoja, mutta heidän menetelmänsä ja lausuntonsa olivat kuitenkin hätäisiä ja harkitsemattomia. Koordinoimalla omien lääkäriryhmiensä WhatsApp-keskusteluja ja käyntejä kymmenessä paikallisessa julkisessa sairaalassa, tohtorit Vanessa ja Ana van der Linden kokosivat yhteen noin 20 ilmeistä tapausta.
Vuonna 2015 Brasiliassa oli löyhä tapa määrittää, millä lapsilla oli mikrokefalia ja millä ei. Brasilia julisti mikrokefalian, jos lapsen pään ympärysmitta oli kaksi standardipoikkeamaa keskiarvon alapuolella – mikä johti mikrokefaliadiagnoosiin noin yhdessä neljästäkymmenestä syntymästä kliinisestä korrelaatiosta riippumatta. Tämä oli 17 kertaa löyhempi kuin WHO:n raja-arvo, joka on kolme standardipoikkeamaa keskiarvon alapuolella, mikä tarkoitti, että mikrokefalia oli uskomattoman harvinainen löydös. maat, jotka noudattivat WHO:n standardia.
Brasilian liian laajat kriteerit johtivat väistämättä siihen, että fyysisesti pienipäisiä mutta älyllisesti normaaleja vauvoja pidettiin mikrokefalisina. Tämä ruokki Recifen lääkäreiden käsityksiä. Suoraan Recifen lääkäreiden julistaman mikrokefaliaepidemian seurauksena Brasilian poikkeavaa standardia muutettiin kahdesti riittävän tiukaksi ja lopulta kansainvälisten standardien mukaiseksi.
Neljän miljoonan asukkaan metropolialueella Recifen synnyttää vuosittain noin 4 40,000 lasta (noin 100 päivässä), joista aiempi standardi määritteli 2.5 %:n "mikrokefaliaksi", noin kaksi tällaista synnytystä päivässä. Vastasyntyneen normaali sairaalahoitoaika Brasiliassa on kaksi päivää, mutta tämän diagnoosin tapauksessa pidempi, joten Recifen sairaalassa saattaa olla milloin tahansa noin kymmenen tällaista tapausta. Tämä on sopusoinnussa neuropediatristen havaintojen kanssa ja selittää heidän huolensa:
Tri Ana van der Linden sanoi:Meillä on 3 osastoa ((noin 7 vuodepaikkaa kussakin)...melkein täynnä mikrokefaliaa sairastavia lapsia."Debora Diniz jatkaa, "Lääkärit olivat alun perin odottaneet klinikan ottavan vastaan kymmenen vauvaa. [mutta sai kaksinkertaisen; joten seurauksena…] Tohtorit Ana ja Vanessa van der Linden olivat molemmat varmoja, että uusi tartuntatauti oli leviämässä."
Zika-viruksen ja mikrokefalian yhteys
Tässä vaiheessa, "tapahtumat tiivistyvät." Arvioidakseen Recifen mikrokefaliatilannetta ja neuropediatristen lääkäreiden ennakkoasenteita, Brasilian terveysministeriö päätti tohtori Britosta, erityisesti jo investoinut ajatukseen uudesta vaarallisesta Zika-viruksesta:
”Tohtori Brito yritti vakuuttaa epidemiologitovereitaan siitä, että mikrokefalia ei johtunut aiemmasta aliraportoinnista tai jostakin geneettisestä tekijästä. Hän uskoi heidän todistavan…” epidemiologisen mallin muutos, ja syynä oli Zika-virus"
Kun johtopäätös oli tehty, tarvittiin vain todisteita.
Tri Brito keskittyi (vain) 26:een mikrokefaalisten vauvojen äitiin: kysyi jokaiselta takautuvasti ihottumasta, kuumeesta tai särystä 6–8 kuukautta aiemmin. Hänelle myöntävä vastaus määritteli tapauksen "Zikaksi" – vaikka äideille tai vauvoille ei tehty serologisia testejä eikä kontrolliryhmälle, joka koostui normaaleista vauvoista koostuvasta äidistä, annettu "ihottuma, kuume, säryt" -kyselylomaketta. Tämä lähestymistapa rikkoi kaikkia epidemiologian perusperiaatteita.
Tohtori Briton tekniikat eivät kokonaisuudessaan olleet yhdenmukaisia tieteellisen menetelmän kanssa, ja niihin liittyi
- ”valintaharha” (kysely vain mikrokefaalikkojen äideiltä, ei normaalivauvojen äideiltä)
- ”sokkouttamisen puute” (tutkijan ja koehenkilön välisen puskurikerroksen poistaminen; vastausten muokkaaminen arvovaltaisen kysyjän miellyttämiseksi);
- ”havaitsijan vinouma” (tutkijan vastausten varjostaminen oman mieltymyksensä suuntaan); ja
- ”muistamisharha” (olettaen äitien kaukaisten muistojen paikkansapitävyyden)
Tohtori Briton ennalta määrätty, perusteeton johtopäätös uudesta zikaviruksen ja mikrokefalian yhteydestä vuoti suoraan lehdistölle, mikä horjutti vertaisarviointia ja samanaikaista institutionaalista replikaatiota tai validointia – hyvin pitkälti S&SC:n toimintatapaa.
S&SC:n Zika-virusta koskeva vuoto herätti mediahuomiota, mutta puuttuvat kansanterveydelliset seuraukset laantuivat pian. Brittiläistä Zika-mikrokefaliaa koskeva lehdistövuoto puolestaan viesti välittömästä vaarasta ja levisi nopeasti alueelliseksi, ensin kansalliseksi ja lopulta maailmanlaajuiseksi paniikiksi – jälkimmäistä osittain pahensi eliitin matkustamishuoli Rion olympialaisten suhteen. Vahvistetut Zika-virukseen liittyvän mikrokefalian tapaukset koostuivat lopulta alle 5% alkuperäisistä paniikin aikakauden väitteistä. Brasilian lääkärit ylidiagnosoivat vastasyntyneitä huomattavasti – paniikin, ylivarovaisuuden ja Brasilian tuolloin virheellisten ja epäjohdonmukaisten mikrokefaliastandardien yhdistelmän vuoksi. Mikrokefalia (kuten väitetään) keskittyi ja osui yksiin uutisten synnyttämän paniikin sijainnin ja ajankohdan (Recife ja Brasilian koillisosa) kanssa pikemminkin kuin vektorihyttysen oman levinneisyysalueen kanssa.
Kääntäen, denguekuumetapaukset osuvat maantieteellisesti samaan hyttysen vektoriin, Aedes aegyptiin:
Lyhyesti sanottuna denguekuumeen kartta on päällekkäinen Aedes aegypti -hyttysen levinneisyys; kun taas zika-mikrokefaliaa koskevat väitteet olivat voimakkaimpia siellä, missä ihmiset puhuivat eniten zika-mikrokefaliasta.
Seuraavana vuonna, kun mikrokefalian standardit oli vahvistettu ja Zika-diagnoosit voitiin vahvistaa asianmukaisilla laboratoriotesteillä, mikrokefalian esiintyvyys ei lisääntynyt enää missään Brasiliassa, mukaan lukien "Ground Zero”Recifestä.”
Tiedemiehet ovat hämmentyneitä
Kumpikaan Aedes aegypti Hyttyset eikä niiden kuljettama virus tunne kansallisia rajoja; silti Kolumbiassa ei ole koskaan tapahtunut mikrokefalian räjähdysmäistä esiintyvyyttä.
”Zika-virus on jättänyt jälkeensä hämmentävän ja selvästi epätasaisen vahinkokuvion Amerikan mantereelle. Tiedemiesten suureksi hämmennykseksi epidemia ei ole aiheuttanut sikiövaurioiden aaltoa, jota niin laajalti pelättiin, kun epämuodostuneiden vauvojen kuvat ilmestyivät ensimmäisen kerran Brasiliasta.”
Pitäisikö meidän olla yllättyneitä siitä, että Zika-tiedemiehet olivat "hämmentyneitä" tästä poikkeavuudesta? Lisää tähän skeptisyys ja epäluulo, jonka tiede tavallisesti ansaitsee (ja jota tämä artikkeli epäilemättä saa), ja "hämmennys" katoaa.
Jopa itse Recifessä mikrokefalian esiintyvyys vaihteli suuresti, ja tietyillä alueilla sitä esiintyi useita kertaluokkia enemmän kuin toisilla. Varakkailla alueilla mikrokefaliaa ei esiintynyt, vaikka hyttysten suhteen ei ollut aiempaa syytä olla liian varovainen. Voidaan väittää, että varakkailla on paremmat hyttysverkot ja kuivemmat kadut – mutta heillä on myös keskimäärin parempi hygienia mikrokefalian ennestään olemassa olevien yhteyksien suhteen.
Mikrokefalia – yhtä vakavaa, harvinaista, geneettisesti resessiivistä ”primaarista” versiota lukuun ottamatta ei ole koskaan ollut ensisijaisesti tunnistettavissa olevaa yksittäistä syytä. Pikemminkin se on fyysinen ja tilastollinen kvantifiointi, jota lääketieteellisesti luonnehditaan syy-seuraussuhteessa ”monitekijäiseksi” eli löyhästi johonkin liittyväksi. lukemattomia potentiaalisia toimijoita (joista useimmat [alleviivattu] liittyvät köyhyyteen).
Häiritsevät vammat; Infektiot: ”SOIHTUT” (toksoplasmoosi, vihurirokko, sytomegalovirus, vesirokko, kuppa) ja HIV; Huonosti hallinnassa oleva äidin diabetes; Puute; Äidin kilpirauhasen vajaatoiminta; Äidin folaatin puutos; Äidin aliravitsemus; Alkoholin liikakäyttö; Teratogeenit: hydantoiini, sädehoito; Äidin fenyyliketonuria; Istukkavajaus; Monotsygoottisen kaksosen kuolema; Iskeeminen tai verenvuotoinen aivohalvaus
Vertaa tätä vihurirokkovirukseen ja siihen liittyviin synnynnäisiin neurologisiin epämuodostumiin ("vihurirokko-oireyhtymään"), joilla on määritelty syy-seuraussuhde. Vihurirokkoinfektio alttiilla äidillä ensimmäisen kolmanneksen aikana käytännössä aina (80–100 %) aiheuttaa oireyhtymänToisaalta oireyhtymän klassisilla piirteillä ei ole muuta syytä. Zika-viruksen oletettiin pölyn laskeuduttua aiheuttaneen (huippuaikoinaan) vain noin 4 %:n mikrokefalian esiintyvyyden ensimmäisen raskauskolmanneksen infektioista.
Zikan alhaisen vaurioprosentin, mikrokefalian harvinaisuuden, epäyhtenäisen ilmenemismuodon ja jo olemassa olevien noin kahdenkymmenen muun löyhästi toisiinsa liittyvän tekijän yhdistelmä estää tilastollisen syy-yhteyden todistamisen. Kuvittele, että katsot pellolle ja oletat ymmärtäväsi syyn muutamalle ylimääräiselle kolmilehtiselle apilalle.
Brasilialainen kansallinen rahasto alkoi myöntää stipendejä zika-viruksen aiheuttamien mikrokefaliatapausten äideille. Tästä uudesta taloudellisesta kannustimesta huolimatta Zikaan liittyvät mikrokefaliatapaukset katosivat!
Vuosina 2016 ja 2017 kliinisten Zika-testien, korjattujen mikrokefaliastandardien ja maksimaalisen yleisen tietoisuuden myötä Zika-viruksen aiheuttama mikrokefalia ilmiönä katosi välittömästi. Se ei toistunut Koillis-Brasiliassa eikä missään muuallakaan maailmassa. Zika-virusta esiintyi esimerkiksi vuonna 2018 Rajasthan Intia – mutta ilman siihen liittyvää mikrokefaliaa.
Kolme tutkimusta vahvistavat zikavirusskeptisyyttä
Ensimmäinen:
Tohtori da Silva Mattosin ”Mikrokefalia Koillis-Brasiliassa: retrospektiivinen tutkimus vastasyntyneistä, jotka syntyivät vuosina 2012–2015”täyttää takautuvasti edellisen vuoden vertailutiedot, jotka eivät ole Recifen neuropediatristen lääkäreiden käytettävissä. Tiedon rekonstruointi herättää epäilyksiä siitä, että mikrokefalian esiintyvyys olisi todellisuudessa lisääntynyt vuonna 2015, epidemian alkamisvuonna. Tulos on yllättävä:
Paraíban osavaltiossa (Recifen/Pernambucon välitön pohjoisnaapuri) Zika-paniikkivuoden mikrokefalian määrä osoittautui olennaisesti vastaavaksi kuin äskettäin löydetty lähtötaso (2013 ja 2014).
Toinen:
Zika-virusepidemian kohun keskellä vuoden 2015 lopulla Brasilia perusti oman ”Mikrokefalian epidemian tutkimusryhmä”(MERG), jonka tavoitteena oli toistaa tieteellisesti Dr. van der Lindenin ja Briton tutkimusprosessi: keskittyen samaan Recifeen – mutta vuotta myöhemmin. Toisin kuin aiemmassa hankkeessa tässä tutkimuksessa oli:
- ei paniikkia, ei ylidiagnosointia eikä alueen tulvimista huolestuneilla äideillä;
- laboratoriotestit zikaviruksen (ja denguekuumeen) varalta;
- kontrolliryhmä;
- yksi ainoa mikrokefaliastandardi (vaikkakin edelleen väärä, 17 kertaa liian löysä);
- organisoidut ja tuomaroidut tutkimusryhmät;
- ei puristinvuotoja.
Jäljelle jääneet heikkoudet olivat seuraavat:
- pään koon ja todellisten kognitiivisten kykyjen välillä ei ole korrelaatiota;
- ja Zika-viruksen ja denguekuumeen erottaminen toisistaan on edelleen lähes mahdotonta.
Heidän omin sanoin: ”ZIKV-infektion laboratoriovahvistus raskauden aikana on haastavaa ristireaktiivisuuden vuoksi muiden flavivirusten, erityisesti denguekuumeen, kanssa. Neutralisaatiotesti, joka on näiden virusten erottamisen kultainen standardi, on aikaa vievä, sitä suoritetaan vain harvoissa laboratorioissa eikä se määritä infektion ajankohtaa."
Näiden kahden ryhmän (89 mikrokefalian äitiä, ”TAPAUKSET” – ja 173 normaalikokoisten vauvojen äitiä, ”VERROKKI”) välillä ei näytä olevan merkittävää eroa Zika-vasta-aineiden taustamäärissä tai denguekuumealtistuksessa. Tämä heikentää Zika-viruksen merkitystä mikrokefalian määrittävänä tekijänä.
Kolmas:
An analyysi Keski-Brasiliassakaukana median luomasta paniikista, mikrokefaliaa (Zika-tartunnan jälkeen) esiintyi niin harvoin, että se oli linjassa maailman lähtötaso, ennen Zika-epidemiaa.
Lisäksi kahden vuoden hiljaisuus Zika-uutisissa jotenkin teki viruksesta 3.5 kertaa vähemmän synnynnäisesti vaarallisen. Onko tämä dispositiivista ja osoittaa, että todellinen viruksen aiheuttama vaara oli itsekästä paniikkia?
Mikään näistä kolmesta tutkimuksesta ei korosta (kuten tässä) niitä tietojensa näkökohtia, jotka kyseenalaistavat Zika-mikrokefaliaa koskevan teorian. Yhtäkään niistä ei ole laajalti levitetty julkisuuteen eikä tieteellisessä akatemiassa muotoiltu siten, että ne pakottaisivat uudelleen harkitsemaan valkotakkisten ihmisten levittämää joukkopaniikkia.
Tekosyitä, tekosyitä, tekosyitä
”On olemassa ikivanha sanonta: ’Jos faktat eivät sovi teoriaan, muuta teoriaa.’ Mutta liian usein on helpompaa pitää kiinni teoriasta ja muuttaa faktoja.”Albert Einstein
Zika-mikrokefalian kannattajat ovat todellisuuden kaatuessa vuotaneiden ennusteidensa taakse tehneet vähän kumpaakin. Tässä on joitakin teoreettisia muutoksia:
- Zika aiheuttaa nykyään sen sijaan diffuuseja neurologisia häiriöitä, joita kutsutaan synnynnäiseksi zikaoireyhtymäksi eli CZS:ksi.
- "Nyt meillä on testejä Zika-viruksen varalta... ja [mikrokefalian katoamisen myötä] Meillä on synnynnäinen zika-oireyhtymä" Tohtori Lavínia Schüler-Faccini
- Yhden vuoden altistuminen toi mukanaan välitön Zika-laumasuoja koko Brasilian väestölle.
- Brasilialla oli erityisen vaarallinen "mutanttikanta"
- Kansanterveysponnistelut käänsivät zikaviruksen leviämisen tiedostamisen ja välttämisen avulla.
- Tohtori Ernesto Marques, epidemiologi, Pittsburghin yliopisto
- "Voi olla, että asiat liittyvät köyhyys jollain tavalla helpottaa viruksen leviämistä ylittää istukan"
- "Nyt olemme päätyneet Zika-virukseen ratkaisevana tekijänä, mutta emme tiedä kuka painoi liipaisimesta. Epäilemme, että roistolla on rikoskumppani, mutta..." emme tiedä kuka se on"
- Epidemiologian professori Yalen kansanterveystieteen tiedekunnassa, Tohtori Albert Ko ehdotti:
- "Ovatko (aasialaiset) intialaiset ja thaimaalaiset vähemmän alttiita, vai emmekö me vain havaitse sitä?
- "Epäilen, että tartuntaa on, mutta se ei kirjaudu kirjanpitoon, sitä ei havaita."
- "Diagnoositaanko synnynnäistä Zika-oireyhtymää väärin joksikin toksoplasmoosin kaltaiseksi?""
- Oliko salaperäinen "kofaktori" "aiempi altistuminen denguekuumeelle (mikä lisää Zika-viruksen aiheuttamien synnynnäisten epämuodostumien riskiä)?"
- "Väärä diagnoosi on järkevä hypoteesi. Mutta ei ole selvää, selittääkö tämä selitys koko tarinan. Zika-virus ei ehkä toimi yksin.
- "Ehkä jokin toinen tartunta yhdistyy Zikaan ja pahentaa tautia sekä lisää synnynnäisten epämuodostumien riskiä.""
- WHO:n Christopher Dye myönsi:
- "Ilmeisesti näimme paljon Zika-virustapauksia vuonna 2016. Mutta mikrokefaliaa ei ollut. Ero (vuosien 2015 ja 2016 välillä) on näyttävää. Ensinnäkin terveysviranomaiset ovat saattaneet yliarvioida Zika-tartuntojen määrän Brasiliassa huomattavasti. Joten chikungunya voidaan helposti sekoittaa Zika-virukseen.” … [johon NPR, kunniaksi, huolettomasti vastaa: ”Mutta chikungunya ei aiheuta mikrokefaliaa.â €]
- "Zika-virusta arvioidaan kokevan suurempia epidemioita noin 10 vuoden välein. Kun zikavirusta kokemattomat syntymäkohortit ikääntyvät, heistä tulee alttiimpia." Tohtori Anna Durbin
Kaikki edellä mainittu tarkoittaa "koira söi läksyni.”Mikään näistä ei oikeastaan pidä paikkaansa, kun otetaan huomioon, että jokainen muu trooppinen maa vältti myös zikaviruksen ja mikrokefalian välisen korrelaation, vaikka laumasuojaa zikavirusta vastaan yleensä tai mitään ”mutanttikantaa” erityisesti ei olekaan. Yhdessäkään maassa ei ollut Brasilian kaltaisia kansanterveyskampanjoita.”
CZS:n tieteellinen tuki on heikko, kuten usein viitatussa NEJM:n julkaisemassa tutkimuksessa todetaan. Puolet 345:stä vuoteen 2016 mennessä tutkitusta naisesta sai positiivisen zikaviruksen testituloksen raskauden aikana – mutta lopulta havaittiin vain yksi tapaus suhteettomasta mikrokefaliasta, joka ei liittynyt samanaikaiseen sikiön kasvun hidastumiseen. Tutkijat, kenties pettyneinä, keskittivät sitten huomionsa laajoihin mutta epäspesifisiin neurologisiin löydöksiin – ja antoivat seuraavan vastuuvapauslausekkeen (havaitsija- ja valintaharhan rikkomuksista): ”Tuloksiamme tulee tulkita varoen, koska ne heijastavat yksilöllisiä neurologisia arviointeja, jotka on tehty … kanssa (ennen) tietoa kohdussa tapahtuvasta ZIKV-infektiostatuksesta."
Kun tutkimusrahoitus on kerran kytketty päälle, tutkijat itse pyrkivät pitämään sen päällä. Kukaan ei myönnä virheitä. Ilmeisesti mitään peruutuksia tai uudelleenmuotoiluja ei tule, vaikka lisätietoa EI olekaan saatavilla. Itse asiassa päinvastoin saattaa tapahtua: rahoitus kaksinkertaistuu.
Puuttuva virus puuttuvaa pandemiaa varten
Hallituksen vastaus Covid-19-pandemiaan tarjosi mallin vallan keskittämiselle kääntämällä monet kansanterveysalan aiemmat periaatteet päinvastaisiksi: esimerkiksi rokotteiden korostaminen jopa sen jälkeen, kun kyseinen virus on kadonnut. Lääkeyhtiöiden taloudellisen voiman yhdistäminen kansanterveysalan suvereenin vallan kanssa rokotteiden tilaamisessa ja määräämisessä samalla, kun kansanterveyslaitos vapauttaa ne vastuusta, on varmasti molemminpuolisesti hyödyllistä näille sidosryhmille. NIAID:n zikavirusrokotteen kehittäminen kuuden vuoden hiljaiselostaan huolimatta viittaa samanlaiseen houkutukseen.
Yhdysvaltain kongressi hyväksyi herra Obaman miljardin dollarin rahoituspyyntö Zika-viruksen uhreille syyskuussa 2016 (johon mennessä Zika-mikrokefalia oli jo osoittanut merkkejä harhakuvitelmasta – ja kongressin olisi pitänyt tietää paremmin). Noin 40 % eli 400 miljoonaa dollaria oli varattu Zika-rokotteen tuotantoon. Sillä välin on kehitetty dengue-rokote, joten teknologia sellaisen tuottamiseksi Zikaa vastaan on olemassa.
Viivästymisongelma on lähes kuin catch-22. Rokotteen tehon todistamiseksi viruksen on oltava liikkeellä (ja ensinnäkin vaarallinen, jotta ponnistelut ja mahdolliset sivuvaikutukset olisivat perusteltuja). Kun virus ei täytä aiottua rooliaan leviämisen ja vaaran muodossa, on olemassa... kukaan, jolla rokotetta voisi testata eikä sellaisen olemassaololle alun perinkään ole mitään perustetta.
Kun Zika-virus oli hiipunut maailmanlaajuisesti ja Yhdysvaltain hallituksen omat eettiset paneelit olivat kieltäneet ihmisten pistämisen ja tartuttamisen Zika-viruksella rokotteen kehittämiseksi, mitä NIAIDin oli tehtävä 100 miljoonalla dollarilla, jotka olivat vielä tallella, ja useilla tutkijoilla, jotka oli pidettävä töissä?
Vuonna 2018 tutkijat yrittivät kiertää Zika-viruksen puuttumisen "ongelman" mainostamalla ihmisillä tehtävää Zika-altistuskoetta. Tämä tarkoitti terveiden brasilialaisten koehenkilöiden tartuttamista viruksella, joka ei enää tartuttanut ihmisiä. Johns Hopkinsin yliopiston tohtori Anna Durbin paljasti, että Brasilian FDA:n versio oli kieltäytynyt... [sallia Yhdysvaltojen] tehdä tällaisia kokeita [Brasilian maaperällä]Tästä syystä hän päätti suorittaa tällaisen kokeen Yhdysvalloissa..
Tällä hetkellä palkattuja vapaaehtoisia Baltimoressa pistetään zikavirusta – ja epäilemättä saamme pian zikavirusrokotteen. Tuleeko tämä tarkoittamaan zikavirusrokotteen pakollista käyttöönottoa kaikkialla tropiikissa – ja jos näin on, cui bono? Tässä piilee salaliittoteoreetikkojen oletettu este teorian uudelleentarkasteluun ja kumoamiseen. Zika-mikrokefalia edustaa yleisesti hyväksyttyä "hätätilannetta", vaikkakin sellaista, jonka (valtavan) suurta hyötyä lääketeollisuudelle/kansanterveydelle ei ole vielä täysin hyödynnetty. Teorian kumoaminen poistaa lääketeollisuuden voittoa tavoittelevan tien ja kansanterveyden saarnatuolin.
Zikan kaataminen
Zika ei ehkä ole enää suurin uutinen, mutta ulkoilma-altistuksesta varoitetaan edelleen tulevia äitejä Yhdysvalloissa ja muualla maailmassa. Se pitäisi poistaa käsitteenä.
WHO, CDC, terveysasiantuntijat ja epidemiologit ovat potentiaalisesti tehokkaita pätevissä hätätilanteissa, mutta vähemmän tehokkaita virheiden tunnustamisessa tai itsekorjaamisessa jälkikäteen. Määräyksiä voidaan julistaa, mutta niiden täysimääräinen käyttöönotto edellyttää aitoa kansan luottamusta. Zikasta on kirjoitettu kirjaimellisesti tuhansia artikkeleita vuoden 2015 jälkeen, eikä yhtäkään, lukuun ottamatta minun… Zika-mikrokefalian "kaatumisen" tutkiminen" kyseenalaistaa julkaisussa The American Journal of Medicine taustalla olevat lähtökohdat tai todellisen tieteellisen tiedon täydellisen puuttumisen.
”TIEDE” voidaan määritellä sekä tiedon kokonaisuutena ETTÄ jalostettuna, toistettavana prosessina, jolla tätä tietoa kerätään ja vahvistetaan. Näin ollen tieteen ”kyseenalaistaminen” ON ”tiedettä”. Tieteellä ei ole virallista ”tuomioistuinta” päätösten tekemiseksi; pikemminkin (ainakin ennen Covid-19-pandemiaa vallinneessa maailmassa) vapaa ja avoin keskustelu, pääasiassa lehtiartikkeleiden kautta. Tiede ei lopulta menesty eikä siihen luoteta, jos se ilmentää enemmän pappeuden piirteitä kuin vankkaa, vapaata keskustelua.
Äkillisestä alusta epämääräiseen loppuun Zika-mikrokefaliaa käsittelevä tarina on täynnä tapauksia, joissa tieteellistä menetelmää ei ole noudatettu tai kunnioitettu. "Tiedettä lehdistövuodon kautta" -jaksojen kaksintaistelu tuo mieleen "kylmäfuusion" fiaskon. Ainakin siinä tapauksessa lehdistö toipui ja tarkasteli asiaa uudelleen.
Tiedotusvälineisiin vuotaneet spekulaatiot johtivat paniikkiin ja vaaransivat ajoituksen ja kyvyn kerätä riittävästi tietoa Zika-mikrokefaliahypoteesin arvioimiseksi. Zika-mikrokefalian keksijät eivät "hyödyttää yleisöä enemmän" välinpitämättömästi välttämällä "kirjoittaa välittömästi tieteellisen artikkelin ja julkaista sen." Heidän itseään ylistävät valintansa estivät samanaikaisen kokeilun julistetun pandemian keskellä.
Zika-mikrokefaliaagassa kietoutuu yhteen romanttinen julkisuuskuva rohkeista, missiovaltaisista lääkäreistä ja tutkijoista sekä vaarantuneen datan ja tieteen aktiivisen kumoamisen todellisuus. Zika-tarinassa on vuoden 1996 elokuvan jännitystä. Pyörremyrsky, joka ihannoi tällaisia kenttätutkijoita. Tässä tapauksessa Brasilian seikkailijat ovat kuitenkin lopulta vahingoittaneet enemmän kuin auttaneet: luoneet oman kuvaannollisen "tornadonsa", jonka väärän tiedon aiheuttamat vahingot ylittivät hyttysen viruksen aiheuttamat vahingot.
Zikan kukistaminen tuo armonaikaa sadoille miljoonille nuorille naisille ja perheille kaikkialla tropiikissa. Heidän on tärkeää, ettei zika-mikrokefaliatapausta unohdeta tai peitellä, vaan että se käsitellään uudelleen julkisesti – tällä kertaa kuitenkin asianmukaisin tieteellisin perustein ja kyseenalaistamalla. Keisarin uudet vaatteet.
Ihmiskunnan historiassa ei ole koskaan ollut aikaa, jolloin suuremmalla maailmanlaajuisella yleisöllä olisi mielessään sanat "virus", "pandemia", "WHO" ja "Fauci". Nämä kaksi pandemiaa ovat hyvin erilaisia, mutta Zika-mikrokefalian tutkiminen ja uudelleentarkastelu tarjoaa perusteellisemman ja lähes täydellisemmän "liiketoimintatapauksen" siitä, mikä voi mennä pieleen ja meni, kun tieteelliset tarkastelut oikosuljetaan.
Tässä on neljä tärkeintä Zika-virukseen liittyvää olettamusta, joiden kaikkien on pidettävä paikkansa, jotta Zika-viruksen ja mikrokefalian välinen yhteys olisi ollut todellinen.
- Nuo tietyt, täysin testaamattomat tapaukset, jotka olivat pohjimmiltaan synonyymeja denguekuumeen endeemisillä alueilla, olivatkin ehdottomasti (Brasiliassa ennennäkemätöntä) Zika-virusta.
- Että tällä aiemmin ihmisille ikuisesti vaarattomalla Zika-viruksella oli aiemmin havaitsematon synnynnäisen mikrokefalian pimeä puoli, jota sen kaksoisviruksella, denguekuumeella, ei ollut koskaan ollut, ja se yksinkertaisesti katosi yhtä nopeasti.
- Se, että yhdellä Brasilian alueella (Recifessä paniikin aikana) väitettiin lisääntyneen mikrokefalian (ilman aiempaa datavertailua) esiintyneen merkittävästi koko maan kattavasti (koko Aedes aegypti -lajin alueella).
- Ja tuo yksi täysin uudenlainen, tieteellisesti vahvistamaton, laboratoriossa mittaamaton epätodennäköisyys (Zika) oli aiheuttanut toisen (mikrokefalian).
"Ymmärsin, ettei matematiikkaa tule..” – Chevy Chase
Tässä ei tarvita liikaa; yksinkertainen todennäköisyysteoria riittää. Jos esimerkiksi asetamme jokaisen näistä riippumattomista oletuksista todennäköisyydeksi 30 %, niin kaikkien neljän todennäköisyys on noin 1 %. Suurin yllätys ei lopulta ole Zika-mikrokefalian katoaminen, vaan sen nopea hyväksyminen tieteelliseksi dogmiksi; pienempi yllätys on se, että näiden asioiden dokumentointi on jätetty tämän "ulkopuolisen" yleislääkärin tehtäväksi.
Samaan aikaan tieteellisen akatemian Zika-teoreetikot voivat lohduttautua kuvitteellisen etsivä Hercule Poirotin itsevarmuudella: ”Olen aina oikeassa. Se on niin muuttumatonta, että se hämmästyttää minua. Ja nyt näyttää siltä, että saatan olla väärässä, ja se järkyttää minua. Mutta minun ei pitäisi olla järkyttynyt, koska olen oikeassa. Minun täytyy olla oikeassa, koska en ole koskaan väärässä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
