”Itseään vastaan jakautunut kansakunta ei voi pysyä pystyssä”, sanoi Abraham Lincoln. Valitettavasti mielestäni juuri tämä on asian ydin.
Lensin hiljattain ystäväni Bill Maherin kanssa Washingtoniin, missä hänen oli määrä syödä illallista Pahan Oranssin Miehen kanssa. En itse osallistunut illalliselle, olin vain mukana kyydissä... mutta tuin täysin ystävääni, joka osoitti rohkeutta näyttää esimerkkiä ja viestiä yleisölleen (kymmenille miljoonille ihmisille) halusta hillitä vihaa ja retoriikkaa sekä viestittää, ettei mikään auta, jos pysymme kuplissamme ja singoamme loukkauksia toisiimme 3,000 XNUMX kilometrin päästä.
Sen sijaan hän oli vahvasti sitä mieltä, että maan kuilun voisi kuroa umpeen keskustelemalla ja kuuntelemalla toisiamme... vaikka olisimmekin eri mieltä niin paljon, että se saa veremme kiehumaan. Aloittaen hänestä itsestään. Se ei tarkoittanut, että Billin järki olisi kadonnut ja hän olisi yhtäkkiä ollut samaa mieltä Donald Trumpin kanssa joka asiasta tai edes useimmista asioista. Mutta se ei myöskään tarkoittanut, että hän olisi uppoutunut johonkin horjuvaan ideologiaan tai olisi ollut haluton antamaan vihaa päästäkseen eteenpäin ja keskustellakseen jonkun kanssa, jonka kanssa hän oli enimmäkseen eri mieltä.
Lentomatka Los Angelesista Washingtoniin oli täynnä odotusta, mutta myös epävarmuutta. Mitenkähän se sujuisi? Billiä oli suurelta osin väärin esitetty, eikä hän selvästikään tukenut Trumpin tekoja tai sanomisia, mikä on valhetta; Bill oli kuitenkin samaa mieltä Trumpin kanssa rajasta, juonenkäänteestä ja muista asioista.
Mutta hän tiesi, että nuo asiat eivät ainoastaan koskaan päässeet algoritmin läpi valtavirtaan tai julkisuuteen…ne eivät myöskään koskaan päässeet Trumpin tietoon. Hän tiesi myös, että Trump on uskollinen Billille ja että hän saattoi uskoa pahinta Billistä, koska ei ollut koskaan nähnyt mitään muuta.
Meillä on luotettava tieto, että Donald Trump tunsi samoin samaan aikaan Billistä. Löimme vetoa, että illallinen kestäisi joko 3 minuuttia tai 3 tuntia, mutta ei mitään siltä väliltä eikä lopputulos olisi "öh" (ja että kotimatkalla meidät saatettaisiin ohjata Gitmoon).
Se kesti 3 tuntia.
Lentomatka kotiin oli täysin eri taajuus. Bill pystyy aina löytämään asioista huumorin, joten komedia ei yhtäkkiä kadonnut... ja hän uskoo (kuten useimmat rationaaliset ihmiset tekevät), että Trump on tehnyt joitakin asioita oikein ja joitakin väärin, ja ollut hänen kanssaan samaa mieltä joistakin asioista ja toisista ei.
Mutta Bill oli todella ja aidosti tullut omakohtaisesti siihen tulokseen, ettei Trump ollut sankari eikä konna, vaan tavallinen ihminen vikoineen poikkeuksellisessa tilanteessa, johon hän oli varautunut tietyillä tavoilla mutta ei toisilla. Billin rehellinen arvio oli, että nöyrä ja ystävällinen mies, jonka kanssa hän oli juuri viettänyt kolme tuntia, on olemassa ja että meidän amerikkalaisten, jos haluamme saavuttaa mitään seuraavien neljän vuoden aikana, on tehtävä kaikkemme päästäksemme hänen luokseen.
Siihen mennessä kun laskeuduimme takaisin Los Angelesiin, oli toivoa siitä, että tämä voisi mahdollisesti muuttaa ihmisten näkemystä Trumpista – mikä ei koskaan ollut tarkoitus – ehkä toisistamme ja lähimmäisestämme. Toivoimme, että kun Bill menisi ohjelmaansa (mikä tapahtuisi vasta seuraavalla viikolla) keskustelemaan tapaamisesta, hän voisi osoittaa, kuinka voimme päästä yli epäinhimillistävästä ilkeydestä, joka kohdistuu toisiimme erilaisten mielipiteiden, huolenaiheiden ja kokemusten vuoksi. Että jos hän, Bill, pystyi laskemaan miekan alas julkisessa monivuotisessa taistelussa, ehkä me kaikki voisimme tehdä samoin toisillemme.
Tuo toivo kesti tasan 10 päivää.
Siihen mennessä kun lähdimme studiosta ja saavuimme kadun toiselle puolelle illalliselle sinä päivänä, kun Bill piti sydämellisen monologinsa käytävän yli kurottamisesta ja operaatio Oliivinoksan etenemisestä... vasemmisto oli raivoissaan, ja raa'at hyökkäykset olivat jo armottomia. Ne jatkuvat tähän päivään asti. Vasemmiston mielestä Bill olisi voinut yhtä hyvin olla Vatikaanissa vieraileva Nietzsche.
Billin paljastettua yleisölleen ohjelmassaan, julkaisin ja kommentoin myöhemmin vierailua omassa sosiaalisessa mediassani ja ylistin ystävääni hänen rohkeudestaan ja avoimuudestaan. Hyökkäyksen taso oli samanlainen kuin se, jonka olin kokenut pandemian aikana, kun otin kantaa ja avoimesti vastustin.
Kohtamani ei ollut mitään verrattuna siihen, mitä Bill joutui kestämään, mutta jo pelkkä se, että kirjoitin olevani ylpeä ystävästäni hänen ohjelmansa esittämisen jälkeen, herätti vihaisia kommentteja ja postauksia, jotka eivät liittyneet asiaan (ja olivat rehellisesti sanottuna järjettömiä). Viesti oli selvä: Kuinka kehtaan tukea tätä. Ihmiset poistivat kaverilistani ja seuraajalistani päästettyään minut valloilleen vihasateen.
Sivuillani on sääntö, että keskustelu on tervetullutta ja että erimielisyyksiä ja jopa keskusteluun liittyvien tunteiden ilmaisua kannustetaan, mutta sopimattomat, tuottamattomat, henkilökohtaisia hyökkäyksiä sisältävät ja muuten epäkunnioittavat viestit poistetaan.
Menetin laskun siitä, kuinka monta koulutasoista viestiä minun piti poistaa. Muistutin kunnioittavasti kaikkia noudattamaan sivuni sääntöjä; että jos ihmiset halusivat kirjoittaa tällaisia kommentteja omilla sivuillaan, he saivat tehdä niin, mutta että heidät poistettaisiin minun sivuiltani. Kun se ei toiminut, minun oli lopulta pakko estää ihmisiä.
Psykologiaa tarkasteltaessa minua erityisesti kiinnostaa se, etten kertaakaan ottanut kantaa. En sanonut olevani samaa tai eri mieltä Trumpin tai hänen politiikkansa kanssa... itse asiassa en maininnut Trumpia lainkaan viestissäni. Sanoin kannattavani vihan lopettamista tässä maassa ja olevani ylpeä ystävästäni.
Samoin Bill ei koskaan sanonut vaihtavansa puolta sinä päivänä tai että hän olisi samaa mieltä Trumpin kanssa joka asiasta, tai että hän olisi äänestänyt häntä, tai edes ettei hän jatkaisi mokausten pilkkaamista... ainoastaan, että hän oli mukana lopettamassa vihapuhetta ja hillitsemässä retoriikkaa. JA että Trump oli myös ollut. Hän ei erityisesti yrittänyt vakuuttaa ketään mistään... Hän ei sanonut: "Teidän kaikkien pitäisi rakastaa Trumpia nyt ja mennä ostamaan MAGA-hattuja." Itse asiassa hän ei maininnut politiikkaa ollenkaan. Vain että jos hän ja Trump pystyisivät siihen, ehkä muu maa voisi alkaa hoitaa asioita kuin aikuiset.
Tiedätkö kenellä oli yhtäläinen syy hyökätä? Oikeistolla. Tiedätkö kuka ei ainoastaan jättänyt hyökkäämättä, vaan sanoi: "Tiedätkö mitä? Tämä on siistiä, me aplodimme tälle ja toivotamme entisen vihollisemme tervetulleeksi, vaikkakaan ei avosylin, niin asianmukaisella skeptisyydellä ja terveellisellä annoksella sivusilmää?" Oikeistolla. Ja ihan ymmärrettävää.
Ilmeisesti tämä oli kuitenkin vasemmistolle liian pitkälle vievä silta. Kuten kävi ilmi, suvaitsevaisuus ja vihan puute eivät ole asenteita, joita "Saarnaa suvaitsevaisuutta" ja "Vihalla ei ole kotia täällä" -liikkeen kannattajat kannattavat.
Joku lähetti minulle New York Times kappale Larry David kirjoitti jonkinlaisena todisteena (?) siitä, että Bill oli jotenkin tehnyt pahaa.
Kyllä, olen tietoinen, kiitos. Olen tietoinen siitä, että NYT päätti, että uutispäivä oli hiljainen, ja julkaisi jutun siitä, kuinka Trump on Hitler... mikä ei saa heitä kuulostamaan lainkaan mielisairailta. Tiedän hyvin, että joku, jolla on suuri kannatus ja Trumpin mielisairausoireyhtymä niin pahasti, että hänen luultavasti pitäisi käyttää litiumia, aloitti jälleen purkauksen siitä, kuinka meidän ei todellakaan pitäisi lopettaa purkausta ja, mitä sitä nyt kutsuisi, TEHTÄVÄKSI jotain.
Asia on kuitenkin niin, että kaikesta (melo)dramaattisesta käsienvääntöä siitä, miten tämä hallinto on "pilannut elämäni" tai "saanut minut käymään läpi 'vitun paskan'" (nämä ovat suoria lainauksia) ja kuinka kurjia kaikki ovat Trumpin alaisuudessa... en keksi yhtäkään tarkkaa esimerkkiä siitä, mitä nuo asiat oikeasti ovat. Ei kirjaimellisesti ainuttakaan. Kyse on vain yleistetystä melodraamasta, mutta vaikka kuinka yritän, en saa ketään mainitsemaan YHTÄ esimerkkiä siitä, miten heidän elämänsä on edes muuttunut Trumpin alaisuudessa, saati sitten pahentunut. He siteeraavat teollisen vahvuuden propagandaa teatraalisella säestyksellä kuin kenenkään asia ei olisi... mutta kukaan ei voi antaa minulle yhtäkään tiettyä rationaalista esimerkkiä.
Kun ystäväni vastasi viestiini purkaen poliittisia kysymyksiä, huomautin, ettei se ollut viestin tarkoitus. Kun hän jatkoi, sanoin (poistettuani sopimattomat kommentit) seuraavaa: Ymmärrän, että olet turhautunut ja eri mieltä tämän hallinnon kanssa monista, ellei kaikista kuulemistasi asioista, joista osa on totta ja osa ei. Mutta minusta tuntuu, että jos olet eri mieltä esimerkiksi lainsäädännöstä, niin sille on jotain tehtävissä.
Henkilökohtaisesti en pidä sosiaalisessa mediassa valittamista hyödyllisenä; mieluummin teen asialle jotain. Sinun ei tarvitse olla samaa mieltä kanssani tai uskomuksistani, mutta ryhdyn toimiin, jotka ovat linjassa näiden uskomusten kanssa, kohti sitä, mitä haluaisin nähdä saavutettavan. Työstän äänestysaloitteita, lainsäädäntöuudistuksia ja taistelen huonoja lakiesityksiä vastaan osavaltiossani ja liittovaltion tasolla. Ryhdyn oikeudellisiin toimiin. Organisoin ruohonjuuritason ja ruohonjuuritason lobbausta. Keskustelen senaattoreideni ja kongressiedustajieni kanssa äänestäjänä.
Mitä SINÄ teet? Sen lisäksi, että julkaiset meemejä seinälläni ja purkaat tunteitasi asioista, jotka eivät välttämättä pidä paikkaansa? Hänen vastauksensa? Hän soittaa "myös kärsiville" ystävilleen ja varmistaa, että heillä on kaikki hyvin. Käännös: Hän valittaa ja pitää valitustilaisuuksia. Samalla hän tuomitsee minut siitä, etten halua tehdä niin. Hän ei ole halukas toimimaan... mutta haluaa valittaa kaltaisistani ihmisistä, jotka toimivat. Joten samalla kun yritän vaikuttaa muutokseen uskomusteni ja mielipiteideni mukaisesti – joista hän voi olla samaa tai eri mieltä – hän purkaa mielipiteitään muille ihmisille, jotka ovat samaa mieltä hänen kanssaan, ja tuomitsee kaltaisiani ihmisiä siitä, että yritämme tehdä asialle mitään... ja tuomitsee minut edelleen siitä, että haluan ainakin lopettaa eri mieltä olevien ihmisten mustamaalaamisen.
Kuulostaa minusta mielenterveyshäiriöltä, varsinkin kun ottaa huomioon, ettei kirjoitukseni tukenut Donald Trumpin politiikkaa tai edes Donald Trumpia. Kirjoitukseni koski Billiä ja toivoa näyttää esimerkkiä vihan ja kuilun lopettamiseksi.
Pessimisti valittaa tuulesta, optimisti odottaa sen muuttuvan, ja realisti säätää purjeita. Mitä aiomme tehdä seuraavat neljä vuotta – huutaa tyhjyyteen? Vuodata? Miksi nämä ihmiset ovat niin hellittämättä sitoutuneet tekemään mitään? Se on kuin ottaisit lelusi ja lähtisit kotiin, mikä on ihan okei... mutta silloin et voi tuomita tai edes arvioida niitä, jotka jäävät hiekkalaatikkoon, ja se kertoo minulle, että ratkaisu ei selvästikään ole tavoitteena.
Jos joku on käyttänyt konfliktia hyväkseen nostaakseen itseään sosiaalisessa järjestelmässä siten, että hänen asemansa ja identiteettinsä kyseisessä heimossa on riippuvainen konfliktista, ja joku yrittää ratkaista konfliktin... siitä tulee eksistentiaalinen uhka. Se on kuin poliittinen puolue, joka koostuu kokonaan avioerojuristien kansalaisjärjestöstä. "Hyvä luoja, älä ratkaise ongelmaa! Älä sovi... hän on paha ja yrittää tahallaan huijata sinua! Sinä olet tässä oikeassa! He ovat väärässä ja pahoja, ja sinun on taisteltava! (Ja maksettava minulle vuosia siitä, että teen sen)."
Eräs ystäväni sai hermoromahduksen myöhemmästä postauksesta, joka ei myöskään liittynyt Trumpiin tai hallintoon, mutta hän päätti silti kommentoida ja viitata edelliseen Billiä koskevaan postaukseeni. Hän raivosi siitä, kuinka Trump suoraan ja dramaattisesti "tekee hänen elämästään helvettiä". Kerroin hänelle, että olin pahoillani kuullessani, kuinka paljon hän kärsi, ja pyysin häntä kertomaan tarkemmin yksityiskohtia – KAIKKI yksityiskohdat – auttaakseni minua ymmärtämään. Hän ei maininnut yhtään esimerkkiä, vaan raivosi vain lisää siitä, kuinka kamala hän oli.
Anteeksi, kysyin, mutta MITEN? Miten Trump vaikuttaa elämääsi suoraan juuri nyt? Hän on varakas valkoinen amerikkalainen, jolla on oma yritys ja joka asuu varakkaassa kaupungissa Koillisosassa. "Trump kuka?" on arvio siitä, kuinka vähän Trump tai tämä hallinto häneen vaikuttaa. Silti hän oli niin dramaattinen siitä, miten tämä hallinto on pilannut hänen koko elämänsä – jälleen kerran hänen sanojaan. Väitän, että Trump tai hänen hallintonsa eivät vaikuta hänen elämäänsä millään tavalla, paitsi että hän käyttää aikaansa vastatakseen ihmisten viesteihin muusta kuin aiheesta valittaakseen siitä aiheesta. Toistan, että viesti, johon hän kommentoi, ei liittynyt Trumpiin tai häneen, ja se oli jälleen erillinen Bill-viestistä.
Tämä ei tarkoita, etteikö näillä muutoksilla olisi vaikutusta ihmisiin, tai ettenkö olisi myötätuntoinen niitä kohtaan, joita nämä käytännöt ovat oikeutetusti vahingoittaneet ensin ja pahiten (vaikka onkin totta, että pitkään ajelehtineen laivan oikaiseminen ei tapahdu ilman uhrauksia, seurauksia loppupäässä, sivuvahinkoja, optiikkaongelmia, mullistuksia ja tietynlaista "uudelleensopeutumista", mutta se on mielipidekirjoitus toiselle päivälle)... se tarkoittaa vain sitä, että tämä henkilö ei ole yksi heistä.
Samoin kuin #MeToo-liikkeen kaappauksen kohdalla, emme kuulleet TODELLISISTA uhreista, kuten kaksi työpaikkaa käyvästä yksinhuoltajaäidistä Flintissä, Michiganissa, joka pelkää mennä töihin, koska hänen pomonsa halveksii häntä, mutta hän ei voi menettää työpaikkaansa... koska olimme liian jatkuvasti kylläisiä kokemuksista miljoonia tienaavasta näyttelijästä, joka meni hotellihuoneeseen (kahdesti) vain (haukkoen henkeään) saadakseen pomonsa (tai oikeastaan) tekemään sopimattomia lähentelyjä.
ON ihmisiä, jotka kärsivät juuri nyt tapahtuvista muutoksista, mutta emme kuule siitä, koska heidän aidot kokemuksensa hukkuvat ja kaappaavat ihmiset, joiden on tehtävä asiat itsestään. (Katso: kaikki internetin naiset ajavat päänsä kaljuksi vaalien jälkeen). Kyse on outosta uhriksi joutumisen myötävaikutuksesta sekä kyvykkäimpien että vähiten uhriksi joutuneiden taholta. Olen täysin empatian ja aktivismin kannalla, mutta se ei ollut tämän tarkoitus, eikä se ollut kenenkään esittämä argumentti... minua hyökkäävät ihmiset tekivät asiat täysin ja ainoastaan itsestään.
Tarvitsevatko nämä ihmiset huomiota – että se koskisi heitä henkilökohtaisesti? Kuten ihmiset, jotka kuultuaan kertomuksen hyppäävät suoraan johonkin tapahtumaan elämässään, jolloin he olivat uhri, ja tämä uhriutuminen on tärkeämpää (ei sanaleikkiä) kuin mikään muu uhriutuminen historiassa?
Muistatko AOC:n Capitolissa? Sen täytyi olla hänestä. Oliko se tarkoitettu kaikkien ylistämään häntä ja osoittamaan myötätuntoa? En tiedä, mutta ehkä. Sillä ei ole väliä, etteikö niin tapahtunutkaan. Vaikuttaa siltä, että nämä ihmiset elävät uhrimaailmassa, koska se on alusta, jolla he voivat nousta jossain oudossa uhriutumisen kilpailussa. TraumaDome.
Kuten ihmiset, jotka kertovat sinulle kaikista epämääräisistä terveysongelmistaan toistuvasti, mutta kun heille tarjotaan ratkaisuja, he eivät koskaan halua tehdä asialle mitään, vain valittavat. Jos annat heille jonkin toimenpiteen, he heiluttavat käsiään ja sanovat: "Ei ei, se ei toimi, on turha edes yrittää, olen vain tuomittu elämään näin." Ja ilmeisesti me kaikki olemme tuomittuja kuulemaan siitä. On kuin he haluaisivat "Kuinka kamalaa, sinä raukka, sinä voitat palkinnon", ja kaikki muu on loukkaus. Vaikka heidän pitäisikin keksiä se tyhjästä.
Kaikki näyttelevät Shakespearen tragediassa eivätkä voi olla vakuuttuneita siitä, että kyseessä olisi vain turha melu (katso mitä minä tein tuossa). Ai niin, ja Sondheim on säveltänyt sen myös. Se on niin omituinen sokea piste. Kyse ei ole vain teatraalisesta vihasta ja ilkeydestä... eikä edes siitä, etteivät ihmiset näytä tajuavan purkavansa... vaan siitä, että he kokevat hillitöntä raivoa ketä tahansa kohtaan, joka ei halua purkaa heidän kanssaan, he tallaavat kaasupoljinta ja sitten he takertuvat siihen kuin se olisi viimeinen helikopteri Saigonin lentokentältä.
Vaikka oikeistolla on varmasti omat ongelmansa ja moraalisen ylivallan esteensä, tämä ilmiö on ainutlaatuinen vasemmistolle. Eräs henkilö sanoi minulle kirjoituksesta: "En ole valmis solmimaan rauhaa, minulla on lisää valitettavaa." Tarkoitan, että okei... mutta emme sano, etteikö asioista voisi olla eri mieltä... eikä tämä ole "kysymys" tai "erimielisyys". Tässä on kyse itse vihasta... ja kuilun kaventamisen tukemisesta. Se oli koko asian pointti.
Kantamme oli ”alkaa parantua näyttämällä esimerkkiä, ojentamalla oliivinoksan ja löytämällä armon”. Emmekö edes ehdi siihen junaan? Et kai voi pudota kellarin ikkunasta. Totuus on, että he eivät halua solmia rauhaa, koska rauha lannistaa heimoajattelua, ja juuri heimoajattelu antaa heille mahdollisuuden tehdä kaiken itseään varten. Ilman sitä he eivät ole tärkeämpiä, heidän sanoillaan ei ole enemmän painoarvoa... he ovat aivan kuten kaikki muutkin.
Oikeuttaminen ja uhriutuminen ovat narsismin kolikon kaksi puolta. Kaikki pyörii sinun ympärilläsi, joten positiivisessa tilanteessa se on sinua varten ja sinulla on oikeus siihen, ja negatiivisessa tilanteessa se on myös sinua varten. Ei vain "elämä" tai "tämä tapahtui", vaan "tämä tapahtui MINULLE". "Miksi teet tämän minulle?" on suosikkimantra. Eikä riitä, että on uhri... hänen on oltava itse suurin uhri.
Miksi kaiken täytyy niin poikkeuksetta pyöriä Trumpin ympärillä, vaikka se ei pyörisikään? Miksi kaiken täytyy niin poikkeuksetta pyöriä SINUN ympärillä, vaikka se ei pyörisikään? Se on Trumpin vika! Ei todellakaan vain elämän ylä- ja alamäet! Johtuuko se siitä, että se lietsoo heimonsa tukipilarina? Väitän, että juuri niin se on. Mikä tekee kenestä tahansa, joka pyrkii lievittämään tuota intensiteettiä, vihollisen ja uhan heidän asemalleen omfalosina.
Minusta tuntuu, että Trumpin mielisairaus (en tarkoita eri mieltä olemista hänen kanssaan, hänen vastenmielisyyttään tai edes vihaamistaan, tai suosikkiehdokkaansa puolesta taistelemista häntä vastaan... tarkoitan siinä määrin sekavaa TDS:ää, että se ulottuu kaikkiin, jotka ovat eri mieltä kanssasi) on narsistisen persoonallisuushäiriön ja jonkin oudon Münchausenin taudin muodon risteytys.
Bill on koomikko, ei toimittaja. Lisäksi algoritmi vain vahvistaa vahvistusharhaa, joten vaikka hän on sanonut Trumpista positiivisia asioita, joista hän on samaa mieltä, ja vasemmistosta negatiivisia asioita, joista hän on eri mieltä, kukaan ei oikeasti nähnyt sitä, joten hänen haluttomuutensa teeskennellä hullua nähtiin petoksena.
Bill ei ole ideologi. Kokemukseni hänestä, joka ulottuu yli kahden vuosikymmenen ajalta, osoittaa, että hän on avoin uudelle tiedolle ja itse asiassa muuttaa jatkuvasti kantaansa uuden tai syvemmän tiedon ja ymmärryksen myötä. Hän on vivahteikas ajattelija eikä ole sidottu mihinkään "puoleen", ellet pidä maalaisjärkeä ja todellisuutta puolena. Sinun ei tarvitse olla samaa mieltä kaikesta, mitä hän sanoo... En ole... mutta mielestäni on hieno ominaisuus, kun joku ei ole kovin syvällä missään ja tekee joitakin asioita väärin ja joitakin oikein totuuden etsiessään. Kaikesta huolimatta... hänellä on myös show'ta tehtävänä ja hän on viihdyttäjä, joten ihmisten ei pitäisi hermostua liikaa, kun hän poimii tätä tai tuota reviiriä, koska loppujen lopuksi hän rikkoo tasa-arvolakia.
Jos yleensä jätämme vakaumuksen sikseen tutkiessamme ihmisiä ja heidän tekojaan oikeudenmukaisesti (kuten Bill teki Trumpin tapauksessa), huomaamme, ettei tässä käsikirjoituksessa ole mustia tai valkoisia hahmoja. Kukaan ei ole sankari tai konna; kukaan ei pyörittele viiksiään peilissä joka aamu eikä ratsasta valkoisella hevosella. Yleensä huomaamme, että kuten mekin, kaikki vain yrittävät selvittää tilanteen ja tehdä parhaansa niillä tiedoilla, jotka heillä on sillä hetkellä. Olemme kaikki vain mölyjä bussissa.
Juuri hyväksytty ja normalisoitu viha ja retoriikka tuovat mieleen natsien käyttämän työkalun: valtavirran epäinhimillistämisen. Kun vasemmisto tekee niin, se on "oikeisto tekee niin myös!!" -tyyppistä entäs sitten -ajattelua. Kun oikeisto tekee niin, se "tervaa ja höyhentää heidät", ja siinä piilee ero. Normalisointi toisella puolella vs. tuomitseminen ja "katsokaa kuinka kamalia he ovat" toisella puolella. Tämä tarkoittaa sitä, että on olemassa olosuhteet, joissa tällainen käytös on hyväksyttävää. Epäinhimillistäminen kaikissa vahingollisissa muodoissaan, vaikka se ei olekaan laitonta, vain vahvistaa kuilua ja valaa sytytystermiä jo ennestään raivoavaan tuleen. Tätä epäinhimillistämistä parjataan toisaalta ja institutionalisoidaan toisaalta.
Olin tällaisen välikohtauksen kohteena lokakuussa, jossa äärivasemmistolainen ajatuspoliisi yritti rajoittaa majoitusliikkeeni vierastilojen käyttöä "inhottavien poliittisten näkemysteni" vuoksi (joita he eivät tienneet – he olivat vain kuulleet minun sanovan Trumpin nimen keskustellessani hyvien ystävieni kanssa aulassa tulevista vaaleista) ja koska "'te ihmiset' aiheutatte ongelmia" ja muut vieraat tarvitsivat suojelua meiltä. Tuolloin hälyttävämpää kuin se, että poliisi kutsuttiin paikalle, koska kieltäydyin jäämästä huoneeseeni, oli tällaisen käytöksen NORMALISOINTI.
Virkailijat (yhtä hämmentyneitä kuin minäkin) ja minä juttelimme mukavasti ja yhdessä onnistuimme rauhoittamaan tilanteen. Omistaja (joka oli nolostunut) pyysi vuolaasti anteeksi ja hyvitti vierailustani. Tulen ehdottomasti suosimaan heitä tulevaisuudessa, koska he hoitivat asian kauniisti ja tekivät sen oikein, mutta ennen kaikkea siksi, että tavoitteeni on ratkaisu. Minun ei tarvitse valaa betonia vahvistusharhaan, joka alun perin loi tämän tilanteen, ja pyrin LOPETTAMAAN konfliktin, ei pahentamaan sitä.
Siitä huolimatta ainoa mitä saatoin ajatella oli: jos roolit olisivat vaihtaneet paikkaansa ja mielipiteitä loukkaava puolue olisi ollut demokraatti... voitteko kuvitella sitä raivoa? Se olisi ollut aamuun mennessä kaikkialla sosiaalisessa mediassa ja tavallisessa mediassa, ja yhteinen kansallinen vastalause olisi ollut valtava, kolme viikkoa ennen liittovaltion vaaleja. Voin sanoa varmasti, että tilanteen rauhoittaminen ei olisi ollut tarkoitus eikä seurausta, jos tilanne olisi ollut toinen.
Kyse ei ole koskaan ollut todellisuudesta, erimielisyyksistä, erimielisyyksien selvittämisestä tai edes vakaumuksesta. Jos se olisi totta, heidän kantansa ja mielipiteensä meistä olisi pitänyt muuttua, kun he lopulta myönsivät (monia) asioita, joissa olimme oikeassa, mutta niin ei käynyt. Sen sijaan he vaihtoivat kantoja, mutta vihasivat entistä enemmän sitä puolta, joka osoittautui oikeassa. Mikään määrä puhetta ei ratkaise asiaa, jonka ratkaisemiseen toisella puolella ei ole minkäänlaista kiinnostusta. Kyse on syötti-ja-vaihto -pelistä.
Todelliseen narsistiseen tapaan raivo, kaasuvalaistus ja viha on syyllisyyden myöntämistä. Kyse ei ole "molemmista osapuolista" tai "ongelmista" tai edes erilaisista kokemuksista tai huolenaiheista... Minua hyökättiin hyökkäysten lopettamisen tukemisen vuoksi ja sain vihaa vihaa vastustamisesta. Brecht pyörii parhaillaan haudassaan kateudesta. Kun on kyse lähimmäistemme epäinhimillistämisen lopettamisesta, toinen osapuoli kamppailee tämän ajatuksen kanssa enemmän kuin toinen. En vertaa tätä traumaan... toinen osapuoli ei ole halukas myöntämään, ETTÄ on olemassa ongelma, joka ulottuu heidän asemansa tai "oikeassa" olemisensa ulkopuolelle. Toinen osapuoli ei ole halukas edes tapaamaan lähtöviivalla. Jos se ei ole haluttomuutta tunnustaa yhtenäisyyttä, niin en tiedä, mikä sitten on.
Ekumenian henki ei selvästikään ulotu hiekkaan hakattujen poliittisten puolueiden rajoihin. Lannistuttavaa ja huolestuttavaa on, että monet mieluummin jatkaisivat vain valittamista ja raivoamista toisillemme sen sijaan, että yrittäisimme löytää yhteistä säveltä lähimmäistemme kanssa... eivätkä he todellakaan tue keinon löytämistä eteenpäin. Teot osoittaisivat, että monille ihmisille on tärkeämpää lisätä vihaa.
Ihmiset ovat vihaisia minulle, koska en halua valittaa ja olla tekemättä mitään neljään vuoteen, ja vihaisia siitä, etten usko, että on tuottavaa osallistua vihanlietsontaan. Ja he ovat TOSI vihaisia siitä, että tuen jotakuta, jonka ääni välittää rauhaa. Vaikka OLIN vasemmistolainen, en koskaan kokenut tällaisia hyökkäyksiä oikeistolta. En koskaan. Ymmärrän hulluja ääriryhmiä molemmilta puolilta... mutta ei-hullu oikeisto ei tee näin. (Aiemmin tunnettu) ei-hullu vasemmisto tekee sen rankaisematta. Se on kuin huono avioliitto alkoholistin kanssa.
Toinen puoli vastustaa kaikkia rauhanpyrkimyksiä, koska kaaos on heille ja heidän dynamiikalleen eksistentiaalinen. En puhu nyt kummastakaan ääripäästä – koko vasemmiston keskilinja ON nyt äärimmäinen, ja erityisesti kaikkien niiden haluttomuuden vuoksi, jotka eivät halua olla myös äärimmäinen. Sana tälle on historiallisesti: fanaattinen.
Eräs kuuluisa poliitikko sanoi kerran: "Jos olet samaa mieltä viidestä kymmenestä asiasta, joita puolustan, sinun pitäisi äänestää minua. Ja jos olet samaa mieltä kymmenestä asiasta, sinun pitäisi hakea ammattiapua, koska se ei yksinkertaisesti ole järkevää." RFK Jr., Tulsi Gabbard, Joe Rogan, Jimmy Dore ja nyt Bill Maher kieltäytyvät pukeutumasta hullun univormuun ja osoittavat halua olla järkeviä ja rationaalisia. Demokraateilla on loppumassa parhaat aivonsa, jotka eivät enää halua esittää Madam Butterflyä tyhjiössä. Ja siihen he sanovat hyvästi. Se on Rachel Zegler kokonaisessa poliittisessa puolueessa.
Jos jatkamme rajautumista "Itseksemme" maailmankaikkeuden keskipisteenä ja pahaksi "Toiseksi" "tuolla"... jos jatkamme kaivautumista omaan kuviteltuun ylivoimaamme, ylivaltaamme, auktoriteettiimme tai edes vain tärkeyteemme... jos annamme vallanpitäjien tehdä toisistamme vihollisia... olemme hävinneet. Hajoamme yhä pienemmiksi ja pienemmiksi ryhmittymiksi, heikkenemme ja laimenemme, vahvistamme ja juurrutamme heimoyhteisömme yhä syvemmälle ja syvemmälle, ja teemme siitä tulevaisuudessa entistä helpommin selvitettävää.
Se tekee meistä kaikista narsisteja. Se antaa luvan tahallisesti toivoa pahaa, rationalisoi avoimen rehellisyyden puutteen sekä puolustelee ja institutionalisoi epäeettisen käyttäytymisen. Meistä kaikista tulee älykkäitä Machiavelleja ja Svengalilaisia. Se vetoaa ja hyväksyy luontojemme pahimman puolen: erottamisen yhdistämisen sijaan; kaiken tekemisen meidän ympärillemme sen sijaan, että se tekisi meistä kaikki yhtä.
Meidän on lopetettava oikeassa olemisen tavoittelu ja eri mieltä olevien mustamaalaaminen ja sen sijaan pyrittävä olemaan ykseyden valossa. Meillä on paljon enemmän yhteistä kuin se, mikä meitä erottaa. Jos Donald Trump ja Bill Maher pystyvät siihen, varmasti meillä kaikilla on vielä toivoa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
