Lauantaina 14. lokakuuta australialaiset äänestivät 45. kansanäänestyksessä perustuslain muuttamisesta. Vain kahdeksan edellisestä 44 yrityksestä oli onnistunut. Tässä tapauksessa australialaisia pyydettiin sanomaan Kyllä kolmiosaiseen kysymykseen: hyväksyimmekö aboriginaalien ja Torresin salmen saarten asukkaiden nimenomaisen tunnustamisen "Australian ensimmäisiksi kansoiksi"? luoda uusi elin, nimeltään Voice, joka "voi esittää edustuksia" liittovaltion parlamentille ja hallitukselle; ja antaa parlamentille "valta antaa lakeja … Voiceen liittyvissä asioissa". Nämä kolme osaa muodostaisivat yksinään kokonaisen luvun IX.
Australian perustuslain muuttaminen on poikkeuksellisen vaikeaa, minkä vuoksi vain kourallinen on onnistunut. Se edellyttää äänestäjien enemmistön hyväksyntää kansallisesti ja äänestäjien enemmistön hyväksyntää vähintään neljässä kuudesta osavaltiosta. 36 epäonnistuneesta kansanäänestyksestä viisi epäonnistui kuuden osavaltion umpikujassa 3-3, vaikka enemmistö äänesti niitä kansallisesti. Äänenäänestys on 37. epäonnistuminen.
Tulokset on esitetty kuvassa 1. Ehdotus on hylätty kokonaisuudessaan. Kansanäänestys laski 60–40 kansallisesti ja jokaisessa osavaltiossa, ja Victoria kirjasi kapeimman 9 pisteen eron.
Vain 33 parlamentin 151 paikasta äänesti kyllä. Tämä sisälsi kaikki kolme Canberraa, mikä vahvistaa, että Canberran kupla on hyvin todellinen ilmiö. Sydneyssä sijaitseva Bartonin kotipaikka, jota pitää australialaisten alkuperäiskansojen ministeri Linda Burney, äänesti ei 56-44. Istuimet korkealla Intian esi-isien populaatiot äänesti ei, mikä poikkesi työväenpuolueen tukemisesta viime vaaleissa ja osoitti haluttomuutta tulla kolmannen luokan kansalaisiksi aboriginaalien ja eurooppalaisten syntyperäisten australialaisten jälkeen.
365 miljoonan dollarin kansanäänestys, jota hallinto-, koulutus-, rahoitus-, media- ja urheiluinstituutiot tukivat lähes yksimielisesti ja jotka rahoittivat avokätisesti omistajien ja julkisten varojen avulla omien varojensa sijaan, vahvisti hälyttävän kuilun eliitin ja valtaosan välillä. Sen pitäisi, mutta ei todennäköisesti, johtaa eliittien jäsenten vakavaan itsetutkiskeluun.
Äänen kannatuksen laskusuhdanne nousi esiin yleisissä mielipidemittauksissa (taulukko 1). Kaksi viikkoa ennen kansanäänestystä Essentialin, Freshwaterin, Newspollin, RedBridgen ja Resolven viiden kyselyn keskiarvo osoitti Ei-johtajuutta 60-40:llä, mikä on yön todellinen luku.
Tuloksen selittäminen
Mikä meni pieleen Yesille, joka alkoi kahden kolmasosan enemmistön tuella viime vuonna, mikä heijasti yleistä hyvää tahtoa aboriginaalien kansaa kohtaan?
Lyhyesti sanottuna hallitus ja yritys-, intellektuaali-, kulttuuri- ja mediaeliitti sen sijaan, että olisivat kuunnelleet ihmisiä, kun he pyysivät selvennyksiä ja yksityiskohtia ja ilmaisivat epäilyjä ja epävarmuutta, yrittivät luennoida, kiusata ja häpeätä heitä äänestämään Kyllä. .
Pääministeri Anthony Albanese hyväksyi aktivistien maksimalistiset vaatimukset kansanäänestyksen muotoilussa, joka edellyttää kyllä tai ei vastausta kolmeen erilliseen kysymykseen, jotka koskevat tunnustamista, uutta perustuslaillista elintä ja lisävaltuuksia liittovaltion parlamentille. Hän torjui oppositiojohtajan pyrkimykset neuvotella kahden puolueen kysymyksestä.
Hän hylkäsi Bill Shortenin neuvoja, hallituksen ministeri ja entinen puoluejohtaja, säätelemään ensin Voice-elintä, säätämään australialaisten aboriginaalien tunnustamisesta perustuslain johdanto-osassa, antamaan ihmisten tutustua Voicen toimintaan ja jos se onnistuu ja ihmisten mukavuus lisääntyy, vasta sitten harkitse perustuslain muutosta tässä vaiheessa.
Albaneseen ylimielisyys näkyi siinä, että hän kieltäytyi neuvottelemasta järkevää keskitietä, jonka johdanto-osaan olisi voitu lisätä tunnustusta puolueiden välisellä yksimielisyydellä ja ääni parlamentille on annettu yksinkertaisella lainsäädännöllä, jota voitiin myöhemmin säätää tarvittaessa ja lopulta kumota hyllynsä jälkeen. elämä oli ohi. Puutteita havaittiin myös siinä, että hylättiin kehotukset perustaa vastuumekanismeja alkuperäiskansojen hyväksi käytettyjen miljardien varalta ja sen sijaan demonisoitiin tarkastusta vaativia rasisteja. Sekaviestinnässä, joka kuvaili kansanäänestystä vaatimattomasta vastauksesta aboriginaaliyhteisöjen lämpimään ja anteliaan tavoitteeseen, joka etsii yhdistävää sovinnon hetkeä, joka perustuu yksinkertaisiin hyviin tapoihin, aina sopimukseen ja hyvityksiin asti.
Aboriginaalien ääniä ei ole yksi vaan useita. Kahdessa talossa on yhteensä 11 aboriginaalista australialaista, joten 3.2 prosenttia väestöstä on 4.8 prosenttia parlamentin jäsenistä ja senaattoreista. Ihmiset ymmärsivät pian jatkuvasti lisääntyvät ja rasistiset vaatimukset aktivistien erityiskohtelusta, heidän kiittämättömyytensä kaikista jo tehdyistä ponnisteluista ja rahoista, jotka on käytetty heidän omaehtoisen toimintansa rahoittamiseen, sekä heidän vastuustaan politiikan sotkusta, joka on tehnyt niin vähän. maaperä aboriginaalien lapsille, naisille ja miehille syrjäisissä yhteisöissä.
Ihmiset eivät olleet vakuuttuneita, että heidän pitäisi maksaa korvauksia asioista, joita he eivät tehneet henkilöille, jotka eivät kärsineet haitoista. Sen sijaan he vakuuttuivat siitä, että Voice olisi polku ikuiseen uhri-mentaliteettiin ja valitusteollisuuteen. He pelkäsivät, että poliitikot ja aktivistit käyttäisivät uutta valtaa, jos ja kerran myönnetään, omaan edun mukaisiin tarkoituksiin, jotka eivät ole oikeutettuja.
Sitä vastoin ei-puoli piti viestinsä yksinkertaisena, johdonmukaisena ja kurinalaisena. Heidän tärkeimmät puheenaiheensa heijastuivat Redbridgen kyselyssä, jossa äänestäjiä pyydettiin asettamaan paremmuusjärjestyksensä syitä vastustaa Voicea. Kolme parasta syytä olivat järjestyksessä sen jakautuminen, yksityiskohtien puute ja se, että se ei auta aboriginaali-Australialaisia.
Ihmisenä, jonka itsensä tunnustama eläväinen intohimo julkisessa elämässä on rakkaus "taistelevat toryt', ehkä albanialaiset arvioivat väärin alkuperäisen ylivoimaisen mutta pehmeän tuen Voicelle hyvänä asiana oppositiokoalitioon kiilaamiseen.
Sitten oli loukkaus, joka aiheutti kasvaville ihmisille lisääntyvä ja loputon tunnustus ja tervetuloa maahan, jonka alatekstinä on, että me muut, ensimmäisestä n:nnen polven australialaiset, ei voi koskaan väittää Australiaa kotiksemme, mutta tulemme aina väittämään, että Australia on kotimme. ole sen sijaan vieraana. Unohtamatta huomattavien eurooppalaisten uudisasukkaiden ja myöhempien maahanmuuttajien vaikeudet ja heidän jatkuva työnsä tehdä Australiasta vauras ja tasa-arvoinen demokratia. Intellektuaali-, kulttuuri-, pankki-, rahoitus- ja urheilueliittien lähes yksimielinen yhtenäisyys alentuvissa neuvoissa todistaa moraalinen hyvyytemme äänestämällä Kyllä. Albanialainen jakaa osansa Qantasin ja sen paljon herjatun entisen toimitusjohtajan kanssa erityisen törkeässä itsensä vahingoittamisessa.
Ei-johtajat tekivät sota-arkkujensa erilaisuuden hyveen moninkertaiseksi, kuvaillen sitä pikkuihmisten, jotka kieltäytyivät hinaamasta etulukkoja ja asettuivat sen sijaan vastustamaan itsevoidettuja esimiehiä. Kysyttäessä: "Jos ei nyt, niin milloin?", ihmiset ovat päättäneet lähettää takaisin viestin: "Ei nyt, ei koskaan", mitä tulee tasa-arvoisesta kansalaisuudesta poikkeamiseen Australian hallintorakenteen organisoivan periaatteen osalta.
Keskustelu, jonka Australian piti käydä
Jälkikäteen ajatellen tämä on osoittautunut keskusteluksi, joka meidän piti käydä. Siitä meidän pitäisi olla ikuisesti kiitollisia albanalaisille. Australialaiset ovat hylänneet politiikan, joka perustuu stereotypiaan, jonka mukaan aboriginaalien syntyperäiset ovat jotain muuta kuin australialaiset, jotka tarvitsevat erityisiä poliittisia etuoikeuksia. Tämä oli moraalisesti puutteellinen tunnustamismalli, joka yritti kumota vuoden 1967 kansanäänestyksen ainutlaatuisen saavutuksen, jonka mukaan australialaiset ovat yksi yhtenäinen kansa. Voimme nyt odottaa innolla aboriginaalipolitiikan uutta alkua, jotta voimme puuttua heidän itsepäisesti jatkuviin todellisiin haittoihinsa ilman uhri- ja epäkohtapolitiikkaa.
Kun päätettiin asettaa rotu perustuslain upouuden luvun keskiöön, kysymys aboriginaalien identiteetin määrittelykriteereistä tuli väistämättömäksi. Sitä ei voitu enää työntää sivuun merkityksettömänä rasismina. Vielä tärkeämpää on, että keskustelussa havaittiin todellisuus, että monet taitaneet ja selkeät aboriginaalijohtajat, jotka välittävät intohimoisesti kansansa hyvinvoinnista, pitävät kiinni vaihtoehtoisesta, positiivisesta ja pakottavasta visiosta. Sen päätepiste on eri etnisten ryhmien saumaton sulautuminen yhdeksi kansalliseksi identiteetiksi, mutta omaansa menettämättä.
Ihmiset vahvistivat periaatteellista vastustusta rotujakoa ja etuoikeuksia kohtaan, joka olisi nostanut yhden esi-isään perustuvan ryhmän kaikkien muiden yläpuolelle, ja kiinnitti sen kyynisyyteen niiden käytännön tulosten suhteen, joita ennustetaan saavuttavan esittämällä Ääni taikasauvana.
Lisäksi No:n kasvava tuki rohkaisi enemmän poliitikkoja ja merkittäviä australialaisia astumaan aidalta ja rohkaisi myös enemmän kansalaisia puhumaan. Kun ihmiset ymmärsivät, että monet muut jakavat näkemyksensä paremmista ja huonommista tavoista eteenpäin, sekä moraalisesti että epäedullisen tilanteen korjaamisen tuloksiin liittyen, itseään kiihtyvä halu osallistua julkiseen keskusteluun ja itseään kiihtyvä kannan lasku Äänelle. otti kiinni. Toisin sanoen mitä enemmän äänestykset alkoivat liukua, sitä helpommin useiden ihmisten oli tullut ulos "valittavien" kaapista, mikä sitten aiheutti lisälaskua Kyllä-äänestyksissä.
Tätä vahvistivat monet omahyväiset, hyvettä ilmaisevat moitteet ja pilkkaamiset, jotka kohdistuivat Ei-kampanjoittajiin. Senaattori Jacinta Nampijinpa Price – joka nousi esille kampanjan rocktähti ja ainoa kummallakin puolella, jolla on vaikeasti ymmärrettävä X-tekijä – on joutunut ruman, ilkeän ja rasistisen kiusauksen kohteeksi vastaajaviestien kautta (jossa soittajat eivät selvästikään ole huomanneet Voicen tahattoman sanapelin ironiaa), kuten Ben Fordham -jakso 2 Gt:n radiossa 25. syyskuuta. Ironista kyllä, Price on noussut esiin vahvemmalla auktoriteetilla ja parantuneella uskottavuudella, kun taas albanialainen on paljon heikentynyt pääministeri.
Viimeinen epätoivoinen yritys käännyttää skeptikot kyynisellä yrityksellä syyttää heitä äänestämään kyllä koitui näyttävästi. Monet tunnetut poliitikot, kyllä-puolustajat ja median cheerleaderit varoittivat meitä, että ei-tulos "vahvistaa meidät peloissaan, eristäytyneeksi kansakunnaksi" (Chris Kenny, kolumnisti kanssa australialainen). Yleinen reaktio tähän toimittajalle osoitetuissa kirjeissä sekä verkko- ja lähetyskommenteissa on ollut paljastava.
Ihmiset sanoivat, että tällainen tulos osoittaisi, että australialaiset kannattavat edelleen lujasti demokratiaa ja torjuvat harhaanjohtavat yritykset jakaa kansalaisemme rodun mukaan; että emme ole lampaita, joita huijataan, yksinkertaisia heilutettavia, emmekä pelkuria, joita pakotetaan luopumaan kansalaiskansalaisuuden tasa-arvosta rakkaimpana periaatteena ja "yksi henkilö yksi ääni" demokratian kultastandardiksi; jos mitään, nykypäivän peruutuksen ja väärinkäytön kulttuurissa vaatii rohkeutta sanoa ei; että todellakin suuret pesemättömät ymmärtävät paremmin yhdenvertaisuuden lain edessä kuin kehittyneet eliitit.
Kuilun kaventamisen nimissä perusteltu kampanja on sen sijaan paljastanut kulttuurin kuilun kaupunkiaktivistien ja muun maan välillä. Ehkä huomio siirtyy nyt työskentelemään yli puoluerajojen identiteetin, säätämään ja toteuttamaan politiikkoja vähentämään kaupungin ja maan välinen kuilu (ja vastaava rikkaiden ja köyhien välinen kuilu), jonka äänestys osoitti jyrkästi. Tämä tarkoittaa sitä, että kuunnellaan vähemmän kaupunkiaktivisteja ja enemmän syrjäisillä paikkakunnilla asuvia ja työskenteleviä.
Sen sijaan, että australialaiset olisivat jääneet loukkuun kahden viime vuosisadan tapahtumien vankilaan, he ovat päättäneet katsoa eteenpäin ja mennä eteenpäin yhdessä. "Positivismin" nabobien ja puhelivien intellektuelli- ja medialuokkalaisten emotionaalinen pahoinpitely pahoinpitelyjä kohtaan osoittautui loukkaavaksi, häiritseväksi ja haitalliseksi: kuka olisi uskonut? Tai että keskiverto australialainen äänestäjä on pääministeriä älykkäämpi, vaikka se ei olekaan kovin vaikea haaste?
Toisin sanoen australialaiset päättivät äänestää ei, ei siksi, että he eivät välitä, vaan juuri siksi, että he välittävät ja välittävät erittäin syvästi, emotionaalisesti ja älyllisesti. He eivät ole peloissaan, vaan valaistuneita, jotka ovat sitoutuneet elvyttämään Australiaa yhtenäisenä kansakuntana ja uudistamaan liberaalin demokratian poliittisen hankkeen, jossa hallitus pysyy kaistallaan ja kaikilla australialaisilla on tasa-arvoinen kansalaisuus ja mahdollisuudet.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
