Maailmanlaajuinen Covid-vaste oli käännekohta yleisen luottamuksen, taloudellisen elinvoimaisuuden, kansalaisten terveyden, sananvapauden, lukutaidon, uskonnon- ja matkustusvapauden, eliitin uskottavuuden, väestörakenteen pitkäikäisyyden ja monen muun asian suhteen. Nyt viisi vuotta viruksen alkuperäisen leviämisen jälkeen, joka aiheutti elämämme laajimman despotismin, jokin muu näyttää purevan pölyä: sodanjälkeinen uusliberalistinen konsensus itse.
Maailma sellaisena kuin me sen tiesimme vain kymmenen vuotta sitten, on tulessa, juuri kuten Henry Kissinger varoitti yhdessä viimeisistä kirjoituksistaan. julkaistu artikkeleita. Kansakunnat pystyttävät uusia kaupan esteitä ja kohtaavat kansalaisten kapinoita, joilla ei ole koskaan ennen nähty mitään, osa rauhanomaisia, osa väkivaltaisia, ja useimmat voivat kääntyä kumpaan suuntaan tahansa. Tämän mullistuksen toisella puolella on vastaus suureen kysymykseen: miltä poliittinen vallankumous näyttää kehittyneissä teollistuneissa talouksissa, joissa on demokraattiset instituutiot? Olemme parhaillaan selvittämässä sitä.
Käydäänpä nopea marssi läpi nykyhistorian Yhdysvaltojen ja Kiinan suhteiden näkökulmasta. Kiinan avautumisesta 1980-luvulla Donald Trumpin valintaan vuonna 2016 Kiinan tuonnin määrä vain kasvoi vuosikymmenestä toiseen. Se oli selkein merkki yleisestä globalisaatiokehityksestä, joka alkoi toisen maailmansodan jälkeen ja kiihtyi kylmän sodan päättyessä. Tullit ja kaupan esteet laskivat entisestään, kun dollarit maailman reservivaluuttana täyttivät maailman keskuspankkien kassoja. Yhdysvallat oli globaali likviditeetin lähde, joka mahdollisti kaiken tämän.
Se tuli kuitenkin kalliiksi, sillä Yhdysvallat menetti vuosikymmenten aikana valmistusetunsa kymmenillä teollisuudenaloilla, jotka aikoinaan määrittelivät amerikkalaisen kaupallisen kokemuksen. Kellot, pianot, huonekalut, tekstiilit, vaatteet, teräs, työkalut, laivanrakennus, lelut, kodinkoneet, viihdeelektroniikka ja puolijohteet lähtivät kaikki Yhdysvaltojen rannoilta, kun taas muut teollisuudenalat, erityisesti autoteollisuus, ovat vaikeuksissa. Nykyään myös paljon juhlitut "vihreän energian" teollisuudenalat näyttävät joutuvan kilpailun uupuneiksi.
Nämä teollisuudenalat korvautuivat suurelta osin velkarahoitettuilla rahoitustuotteilla, valtion tukeman lääketieteen, tietojärjestelmien, viihteen ja valtion rahoittaman koulutuksen räjähdysmäisellä kasvulla, kun taas Yhdysvaltojen tärkeimmistä vientituotteista tuli velka ja öljytuotteet.
Monet voimat yhdistyivät nostaakseen Donald Trumpin virkaan vuonna 2016, mutta niiden keskuudessa oli voimakasta kaunaa teollisuuden kansainvälistymistä kohtaan. Kun finanssialisaatio korvasi kotimaisen teollisuuden ja luokkaliikkuvuus pysähtyi, Yhdysvalloissa muodostui poliittinen liittouma, joka järkytti eliitin. Trump keskittyi lempiaiheeseensa, nimittäin kaupan esteiden pystyttämiseen niitä maita vastaan, joiden kanssa Yhdysvalloilla oli kauppavajetta, pääasiassa Kiinaa.
Vuoteen 2018 mennessä, vastauksena uusiin tulleihin, Kiinan kanssa käytävän kaupan volyymi koki ensimmäisen valtavan iskun, mikä käänsi paitsi 40 vuotta kestäneen kasvun suunnan, myös antoi ensimmäisen – suurimman – iskun uusliberalistisen maailman 70 vuotta sodanjälkeistä konsensusta vastaan. Trump teki tämän pitkälti omasta aloitteestaan ja vastoin monien valtiomiesten, diplomaattien, akateemikkojen ja yritysmaailman sukupolvien tahtoa.
Sitten tapahtui jotakin, joka käänsi käänteen. Se jokin oli Covid-reaktio. Jared Kushnerin kertomuksen mukaan (Historian rikkominen), hän meni appensa luo sulkutilan jälkeen ja sanoi:
Etsimme tarvikkeita kaikkialta maailmasta. Tällä hetkellä meillä on tarpeeksi seuraavaksi viikoksi – ehkä kahdeksi – mutta sen jälkeen tilanne voi pahentua todella nopeasti. Ainoa tapa ratkaista välitön ongelma on hankkia tarvikkeita Kiinasta. Olisitteko halukas puhumaan presidentti Xin kanssa tilanteen rauhoittamiseksi?
”Nyt ei ole aika olla ylpeä”, Trump sanoi. ”Vihaan sitä, että olemme tässä tilanteessa, mutta laitetaan tilanne kuntoon.”
On mahdotonta kuvitella sitä tuskaa, jonka tuo päätös on täytynyt aiheuttaa Trumpille, koska tämä siirto merkitsi kaiken sen hylkäämistä, mihin hän pohjimmiltaan uskoi ja kaiken sen, mitä hän pyrki saavuttamaan presidenttinä.
Kushner kirjoittaa:
Otin yhteyttä Kiinan suurlähettiläs Cui Tiankaihin ja ehdotin, että nämä kaksi johtajaa keskustelisivat. Cui oli innokas ajatuksesta, ja me toteutimme sen. Heidän keskustellessaan Xi kuvaili nopeasti Kiinan tekemiä toimia viruksen hillitsemiseksi. Sitten hän ilmaisi huolensa siitä, että Trump kutsui COVID-19:ää "Kiinan virukseksi". Trump suostui pidättäytymään kutsumasta sitä niin toistaiseksi, jos Xi antaisi Yhdysvalloille etuoikeuden muihin nähden tarvikkeiden toimittamisessa Kiinasta. Xi lupasi tehdä yhteistyötä. Siitä lähtien aina kun soitin suurlähettiläs Cuille ongelman kanssa, hän ratkaisi sen välittömästi.
Mikä oli tulos? Kauppa Kiinan kanssa kasvoi pilviin. Muutamassa viikossa amerikkalaiset käyttivät kasvoillaan kiinalaisvalmisteisia synteettisiä suojuksia, heidän nenänsä oli pistetty kiinalaisvalmisteisilla vanupuikoilla ja heitä hoitivat kiinalaisvalmisteisiin työvaatteisiin pukeutuneet sairaanhoitajat ja lääkärit.
Kiinan kaupan volyymia kuvaava kaavio näyttää tältä. Voit havaita pitkän nousun, dramaattisen laskun vuodesta 2018 sekä henkilönsuojainten ostojen määrän kääntymisen laskuun sulkutoimien ja Kushnerin interventioiden jälkeen. Käänne ei kestänyt kauan, sillä kauppasuhteet katkesivat ja uusia kauppablokkeja syntyi.
Ironista on siis huomattava: epäonnistunut yritys käynnistää uusliberalistinen järjestys uudelleen, jos se sitä oli, tapahtui keskellä maailmanlaajuista totalitaaristen kontrollien ja rajoitusten aaltoa. Missä määrin Covid-sulkutoimia käytettiin Trumpin irtikytkentäohjelman vastustamiseen? Meillä ei ole vastauksia tähän kysymykseen, mutta kaavan tarkastelu jättää tilaa spekulaatioille.
Joka tapauksessa 70 vuoden trendit kääntyivät päälaelleen ja Yhdysvallat koki uuden ajan. on kuvattu mukaan Wall Street Journal Jos Trump voittaa vuonna 2024:
Jos käy ilmi, että Kiinan tulli on 60 % ja muun maailman 10 %, Yhdysvaltojen keskimääräinen tulli, painotettuna tuonnin arvolla, nousisi 17 prosenttiin vuoden 2.3 2023 prosentista ja 1.5 prosenttiin vuonna 2016, investointipankki Evercore ISI:n mukaan. Tämä olisi korkein taso sitten suuren laman, sen jälkeen kun kongressi hyväksyi Smoot-Hawley-tullilain (1932), joka laukaisi maailmanlaajuisen kaupan esteiden kasvun. Yhdysvaltojen tullit nousisivat alhaisimpien joukossa suurten talouksien joukossa korkeimpiin. Jos muut maat vastaisivat, maailmanlaajuisten kaupan esteiden kasvulla ei olisi nykyaikaista ennakkotapausta.
Smoot-Hawley-tullista puhuminen todellakin syöksee meidät vanhanaikaiseen kulkupeliin. Noina aikoina Yhdysvaltojen kauppapolitiikka noudatti Yhdysvaltain perustuslakia (artikla I, pykälä 8). Alkuperäinen järjestelmä antoi kongressille vallan säännellä kauppaa ulkomaiden kanssa muiden valtuuksien ohella. Tämän tarkoituksena oli pitää kauppapolitiikka lainsäädäntövallan piirissä demokraattisen vastuuvelvollisuuden varmistamiseksi. Tämän seurauksena kongressi vastasi talous- ja finanssikriisiin asettamalla valtavia esteitä tuonnille. Lama paheni.
Eliittipiireissä vallitsi laajalti käsitys, että vuoden 1932 tullit olivat yksi syy talouden taantuman syvenemiseen. Kaksi vuotta myöhemmin alettiin pyrkiä siirtämään kauppavaltaa toimeenpanovallalle, jotta lainsäätäjä ei enää koskaan tekisi mitään niin typerää. Teorian mukaan presidentti todennäköisemmin ajaisi vapaakauppaa ja alhaisia tulleja. Tuo sukupolvi ei koskaan kuvitellut, että Yhdysvallat valitsisi presidentin, joka käyttäisi valtaansa päinvastaiseen.
Toisen maailmansodan viimeisinä päivinä joukko äärimmäisen älykkäitä ja hyvää tarkoittavia diplomaatteja, valtiomiehiä ja älymystöä työskenteli rauhan turvaamiseksi sodan jälkeisten tuhojen jälkeen Euroopassa ja ympäri maailmaa. He kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että sodanjälkeisen maailman prioriteettina oli taloudellisen yhteistyön institutionalisointi mahdollisimman laajasti. Teorian mukaan kansakunnat, jotka ovat riippuvaisia toisistaan aineellisen hyvinvointinsa suhteen, sotivat harvemmin toisiaan vastaan.
Näin syntyi niin sanottu uusliberalistinen järjestelmä. Se koostui demokraattisista kansakunnista, joilla oli rajoitetut hyvinvointivaltiot ja jotka tekivät yhteistyötä kauppasuhteissa yhä matalampien kauppaesteiden avulla. Erityisesti tullimaksuja ei käytetty enää taloudellisena tukena ja teollisuuden suojeluna. Uuden järjestelmän hallinnoijiksi perustettiin uusia sopimuksia ja instituutioita: GATT, IMF, Maailmanpankki ja YK.
Neoliberalistinen järjestys ei koskaan ollut perinteisessä mielessä liberaali. Sitä hallinnoivat alusta alkaen Yhdysvaltojen hallitsemat valtiot. Rakenne oli aina hauraampi kuin miltä se näytti. Vuoden 1944 Bretton Woods -sopimus, jota kiristyi vuosikymmenten aikana, koski globaalin pankkitoiminnan vasta kehittyviä instituutioita ja sisälsi Yhdysvaltojen hallinnoiman rahajärjestelmän, joka hajosi vuonna 1971 ja korvattiin fiat-dollarijärjestelmällä. Molempien järjestelmien heikkoudella oli samanlainen juurensa. Ne loivat globaalin rahan, mutta säilyttivät kansalliset finanssi- ja sääntelyjärjestelmät, mikä esti valuuttavirtojen mekanismit, jotka tasoittivat ja tasapainottivat kauppaa 19-luvulla.
Yksi seurauksista oli edellä mainitut teollisuusmenetykset, jotka sattuivat samaan aikaan kasvavan yleisen käsityksen kanssa siitä, että hallituksen ja rahoituslaitosten toiminta oli läpinäkyvyyttä ja kansalaisten osallistumista vailla. Turvallisuusvaltion paisuminen syyskuun 9. päivän iskujen jälkeen ja Wall Streetin upeat pelastuspaketit vuoden 11 jälkeen vahvistivat tätä näkemystä ja loivat pohjan populistiselle kapinalle. Sulkutoimet – joista eliitit hyötyivät suhteettomasti – sekä kaupunkien polttaminen kesän 2008 mellakoiden yhteydessä, rokotuspakotteet ja yhdessä puhkeavan muuttoliikekriisin kanssa vahvistivat tätä näkemystä.
Yhdysvalloissa Trumpia ympäröivät paniikki ja vimma, mutta se jättää selittämättömäksi, miksi lähes jokainen länsimaa kamppailee saman dynamiikan kanssa. Nykyään maailman ydinpoliittinen taistelu koskee kansallisvaltioita ja niitä ajavia populistisia liikkeitä sekä sellaista globalismia, joka toi maailmanlaajuisen vastauksen virukseen ja maailmanlaajuiseen siirtolaiskriisiin. Molemmat yritykset epäonnistuivat dramaattisesti, erityisesti yritys rokottaa koko väestö rokotteella, jota nykyään puolustavat vain valmistajat ja heidän palkkaamansa ihmiset.
Muuttoliikeongelma ja pandemiasuunnittelu ovat vain kaksi viimeisimmistä tiedoista, mutta ne molemmat viittaavat pahaenteiseen todellisuuteen, josta monet ihmiset maailmassa ovat äskettäin tietoisia. Kansallisvaltiot, jotka ovat hallinneet poliittista maisemaa renessanssista lähtien ja joissakin tapauksissa jopa antiikin maailmaan asti, olivat antaneet tietä hallintomuodolle, jota voimme kutsua globalismiksi. Se ei viittaa pelkästään rajojen yli tapahtuvaan kauppaan. Kyse on poliittisesta kontrollista, siirtymisestä pois maiden kansalaisilta kohti jotain muuta, mitä kansalaiset eivät voi kontrolloida tai vaikuttaa.
Vuonna 1648 allekirjoitetun Westfalenin sopimuksen ajoista lähtien valtioiden itsemääräämisoikeuden ajatus oli vallitseva politiikassa. Kaikki kansakunnat eivät tarvinneet samanlaista politiikkaa. Ne kunnioittivat eroja rauhan tavoitteen saavuttamiseksi. Tämä tarkoitti uskonnollisen monimuotoisuuden sallimista kansallisvaltioiden välillä, mikä johti vapauden kehittymiseen muilla tavoin. Kaikki hallinto alettiin organisoida maantieteellisesti rajoitettujen valvonta-alueiden ympärille.
Juridiset rajat rajoittivat valtaa. Suostumuksen käsite alkoi vähitellen hallita poliittisia asioita 18-luvulta 19-luvulle, aina ensimmäiseen maailmansotaan asti, joka hajotti viimeisenkin monikansallisen imperiumin. Jäljelle jäi yksi malli: kansallisvaltio, jossa kansalaiset käyttivät lopullista itsemääräämisoikeutta hallintoihinsa nähden, joiden alaisuudessa he elivät. Järjestelmä toimi, mutta kaikki eivät ole olleet siihen tyytyväisiä.
Jotkut arvovaltaisimmista älymystöistä ovat vuosisatojen ajan unelmoineet globaalista hallituksesta ratkaisuna kansallisvaltioiden politiikkojen monimuotoisuuteen. Se on tiedemiesten ja etiikan asiantuntijoiden ensisijainen ajatus, sillä he ovat niin vakuuttuneita ajatustensa oikeellisuudesta, että he keksivät suosimansa ratkaisun maailmanlaajuiseksi käyttöönotoksi. Ihmiskunta on yleisesti ottaen ollut tarpeeksi viisas, ettei se yritä mitään muuta kuin sotilaallisia liittoutumia ja kauppavirtojen parantamiseen tarkoitettuja mekanismeja.
Vaikka globaali hallinta epäonnistui viime vuosisadalla, 21-luvulla olemme nähneet globalististen instituutioiden vallan voimistuvan. Maailman terveysjärjestö (WHO) käytännössä käsikirjoitti pandemian vastatoimet koko maailmalle. Globalistiset säätiöt ja kansalaisjärjestöt näyttävät olevan vahvasti mukana muuttoliikekriisissä. Kansainvälinen valuuttarahasto (IMF) ja Maailmanpankki, jotka luotiin vasta kehitteillä oleviksi instituutioiksi globaalia raha- ja rahoitusjärjestelmää varten, käyttävät ylimitoitettua vaikutusvaltaa raha- ja finanssipolitiikkaan. Maailman kauppajärjestö (WTO) pyrkii vähentämään kansallisvaltioiden valtaa kauppapolitiikassa.
Sitten on Yhdistyneet Kansakunnat. Satuin olemaan New Yorkissa muutama viikko sitten, kun Yhdistyneet Kansakunnat kokoontui. Ei ole epäilystäkään siitä, että se oli maapallon suurin näyttely. Laajat alueet kaupungista olivat suljettuina autoilta ja busseilta, ja diplomaatit ja vaikutusvaltaiset rahoittajat saapuivat helikoptereilla luksushotellien katoilla, jotka kaikki olivat täynnä kokousviikon ajan. Kaiken hinnat nousivat pilviin, koska kukaan ei kuitenkaan käyttänyt omia rahojaan.
Läsnäolijat eivät olleet ainoastaan valtiomiehiä kaikkialta maailmasta, vaan myös suurimpien rahoitusalan yritysten ja mediayhtiöiden edustajia sekä suurimpien yliopistojen ja voittoa tavoittelemattomien organisaatioiden edustajia. Kaikki nämä voimat näyttävät yhdistyvän yhtä aikaa, ikään kuin ne kaikki haluaisivat olla osa tulevaisuutta. Ja tämä tulevaisuus on globaalin hallinnan tulevaisuus, jossa kansallisvaltio lopulta supistuu pelkäksi kosmeettiseksi ilmiöksi ilman operatiivista valtaa.
Minulla siellä ollessani oli sellainen vaikutelma, että kaikki kaupungissa sinä päivänä, kaikki Yhdistyneiden Kansakuntien suuren kokouksen ympärillä parveillen, kokivat oman maailmansa syvän erillisyyden meidän muiden maailmasta. He ovat "kuplaihmisiä". Heidän ystävänsä, rahoituslähteensä, sosiaaliset ryhmänsä, urahaaveensa ja merkittävä vaikutusvaltansa ovat irrallaan paitsi tavallisista ihmisistä, myös itse kansallisvaltiosta. Heidän kaikkien keskuudessa muodikas asenne on pitää kansallisvaltiota ja sen merkityshistoriaa vanhanaikaisena, kuvitteellisena ja melko kiusallisena.
21-luvulla toimivan kaltainen juurtunut globalismi edustaa muutosta ja puolen vuosituhannen takaisen käytännön hallinnon hylkäämistä. Yhdysvallat perustettiin alun perin paikallisten demokratioiden maana, jotka yhdistyivät vain löyhän konfederaation alaisuudessa. Konfederaatioartiklat eivät luoneet keskushallintoa, vaan pikemminkin antoivat entisille siirtomaille tehtäväksi perustaa (tai jatkaa) omia hallintorakenteitaan. Kun perustuslaki tuli voimaan, se loi huolellisen tasapainon tarkastus- ja tasapainomekanismien välillä kansallisvaltion hillitsemiseksi samalla kun säilytettiin osavaltioiden oikeudet. Ajatuksena ei ollut kansalaisten vallan kumoaminen kansallisvaltiosta, vaan sen institutionalisointi.
Kaikkien näiden vuosien jälkeen useimmat ihmiset useimmissa maissa, erityisesti Yhdysvalloissa, uskovat, että heillä pitäisi olla lopullinen sananvalta hallinnon rakenteesta. Tämä on demokraattisen ihanteen ydin, eikä se ole itsetarkoitus, vaan vapauden takaaja, joka on kaiken muun ohjaava periaate. Vapaus on erottamaton kansalaisten hallinnon kontrollista. Kun tämä yhteys ja tämä suhde särkyvät, itse vapaus vahingoittuu vakavasti.
Nykymaailma on täynnä varakkaita instituutioita ja yksilöitä, jotka kapinoivat vapauden ja demokratian aatteita vastaan. He eivät pidä ajatuksesta maantieteellisesti rajoitetuista valtioista, joilla on oikeudellisen vallan vyöhykkeet. He uskovat, että heillä on globaali tehtävä, ja he haluavat voimaannuttaa globaaleja instituutioita kansallisvaltioissa asuvien ihmisten itsemääräämisoikeutta vastaan.
He sanovat, että on olemassa eksistentiaalisia ongelmia, jotka vaativat kansallisvaltiomallin kumoamista. Heillä on lista: tartuntataudit, pandemiauhat, ilmastonmuutos, rauhanturvaaminen, kyberrikollisuus, rahoitusvakaus ja epävakauden uhka, ja olen varma, että listalla on muitakin, joita emme ole vielä nähneet. Ajatuksena on, että nämä ovat välttämättä maailmanlaajuisia eivätkä kansallisvaltion kyvyn käsitellä niitä.
Meidät kaikki sopeutetaan uskomaan, että kansallisvaltio on vain anakronismi, joka on syrjäytettävä. On pidettävä mielessä, että tämä tarkoittaa väistämättä myös demokratian ja vapauden kohtelemista anakronismeina. Käytännössä ainoa keino, jolla tavalliset ihmiset voivat hillitä tyranniaa ja despotiaa, on äänestäminen kansallisella tasolla. Kenelläkään meistä ei ole vaikutusvaltaa WHO:n, Maailmanpankin tai IMF:n politiikkaan, saati sitten Gatesin tai Sorosin säätiöiden toimintaan. Nykymaailman politiikan rakenteen vuoksi me kaikki olemme väistämättä vailla oikeuksia globaalien instituutioiden hallitsemassa maailmassa.
Ja juuri se on asian ydin: saavuttaa tavallisten ihmisten yleinen äänioikeuden riistäminen, jotta eliiteillä olisi vapaat kädet säännellä planeettaa haluamallaan tavalla. Siksi on äärimmäisen kiireellistä, että jokainen rauhan ja vapauden elämää tavoitteleva henkilö palauttaa kansallisen itsemääräämisoikeutensa ja kieltäytyy vallan siirrosta instituutioille, joihin kansalaisilla ei ole määräysvaltaa.
Vallan siirtäminen keskustasta on ainoa tie, jolla voimme palauttaa menneisyyden suurten visionäärien, kuten Thomas Jeffersonin, Thomas Painen ja koko valistuksen ajattelijoiden sukupolven, ihanteet. Lopulta hallintoelinten on oltava kansalaisten hallinnassa ja niiden on liityttävä tiettyjen osavaltioiden rajoihin, tai niistä tulee ajan myötä väistämättä tyrannimaisia. Kuten Murray Rothbard asian ilmaisi, tarvitsemme maailman, jossa kansakunnat suostumuksella.
On paljon syitä valittaa uusliberalistisen konsensuksen romahtamista ja vahvat perusteet olla huolissaan protektionismin ja korkeiden tullien noususta. Silti sillä, mitä he kutsuivat "vapaakaupaksi" (ei pelkkä vapaus ostaa ja myydä rajojen yli, vaan pikemminkin valtion hallinnoima teollisuussuunnitelma), oli myös hintansa: suvereniteetin siirtyminen pois ihmisiltä heidän yhteisöissään ja kansakunnissaan ylikansallisille instituutioille, joihin kansalaisilla ei ole määräysvaltaa. Sen ei olisi pitänyt olla näin, mutta niin se oli rakennettu.
Tästä syystä sodanjälkeisenä aikana rakennettu uusliberalistinen konsensus sisälsi oman tuhonsa siemenet. Se oli liian riippuvainen ihmisten kontrollin ulkopuolella olevien instituutioiden luomisesta ja liian riippuvainen eliitin tapahtumien herruudesta. Se oli murenemassa jo ennen pandemiaan reagointia, mutta juuri koronaviruksen aiheuttamat kontrollitoimet, joita lähes samanaikaisesti asetettiin kaikkialle maailmaan eliitin hegemonian korostamiseksi, paljastivat samettihansikkaan alla olevan nyrkin.
Nykypäivän populistinen kapina saattaa jonain päivänä näyttää väistämättömältä tapahtumien etenemiseltä, kun ihmiset tulevat uudelleen tietoisiksi omasta äänioikeuden puutteestaan. Ihmiset eivät ole tyytyväisiä elämään häkeissä.
Monet meistä ovat jo pitkään ennustaneet sulkutoimien ja kaiken niihin liittyvän vastareaktion. Sen täyttä mittakaavaa kukaan meistä ei olisi voinut kuvitella. Aikamme draama on yhtä intensiivinen kuin mikä tahansa historian suurista aikakausista: Rooman tuho, suuri skisma, uskonpuhdistus, valistuksen aika ja monikansallisten imperiumien tuho. Ainoa kysymys nyt on, päättyykö tämä kuten Amerikka vuonna 1776 tai Ranska vuonna 1790.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
