Mitä sota tarkoittaa
Äitini kertoi minulle kerran, kuinka isäni heräsi yhä huutaen öisin vuosia syntymäni jälkeen, vuosikymmeniä toisen maailmansodan päättymisen jälkeen. En tiennyt – luultavasti kuten useimmat taistelijoiden lapset. Hänelle se oli näkyjä ystävistään, jotka putoavat palavissa lentokoneissa – muissa hänen laivueensa pommittajissa Pohjois-Australian edustalla – ja he ovat avuttomia katsomassa, kun ne palavat ja putoavat. Harvat sodan jälkeen syntyneet kykenivät todella arvostamaan sitä, mitä heidän isänsä ja äitinsä joutuivat kokemaan.
Elokuvan alkuvaiheessa Pelastakaa sotamies Ryan, Mukana on pitkä Normandian maihinnousukohtaus, jossa maihinnousualuksen etuovet avautuvat Normandian rannoilla ja kaikki sisällä olevat revitään kappaleiksi luodeista. Näin käy maihinnousualuksille toisensa jälkeen. Pankkiirit, opettajat, opiskelijat ja maanviljelijät revitään kappaleiksi ja heidän suolistonsa valuu ulos heidän vielä elossa huutaessaan apua, jota ei voida saada. Näin tapahtuu, kun konekivääri laukeaa maihinnousualuksen tai panssaroidun miehistönkuljetusaluksen avoimesta ovesta, kun ryhmä on lähetetty turvaamaan puurajaa.
Sitä monet poliitikot nyt vaativat.
Aseteollisuudessa osakkeita omistavat ihmiset rikastuvat hieman joka kerta, kun yksi näistä kranaateista laukaistaan ja se on vaihdettava. He hyötyvät taloudellisesti ja usein poliittisesti ruumiiden repimisestä auki. Tätä me kutsumme sodaksi. Se on yhä suositumpi poliittinen strategia, vaikkakin yleensä muita ja toisten lapsia varten.
Sodan vaikutukset ulottuvat tietenkin monien taistelevien ruumiiden silpomista ja yksinäistä kuolemaa pidemmälle. Siviilien joukkomurhat ja naisten raiskaukset voivat yleistyä, sillä raakuus saa ihmiset näyttämään ei-toivotuilta objekteilta. Jos kaikki tämä kuulostaa abstraktilta, sovella sitä läheisiisi ja mieti, mitä se merkitsisi.
Uskon, että oikeutettuja sotia voi olla, eikä tämä ole keskustelu sodan pahuudesta tai siitä, kuka on oikeassa tai väärässä nykyisissä sodissa. Kyse on vain tunnustuksesta, että sotaa kannattaa välttää, vaikka se näyttääkin olevan suosittu monien johtajien ja median keskuudessa.
EU kääntää painopisteensä
Kun Brexit-äänestys päätti, että Britannia eroaisi Euroopan unionista (EU), minä, kuten monet muutkin, vaivuin epätoivoon. Meidän pitäisi oppia historiasta, ja EU:n olemassaolo osui yksiin Länsi-Euroopan valtioiden välisen pisimmän rauhanjakson kanssa reilusti yli 2,000 XNUMX vuoteen.
EU:sta eroaminen näytti vaarantavan tämän menestyksen. Eikö olekin parempi työskennellä yhdessä, keskustella ja tehdä yhteistyötä vanhojen vihollisten kanssa rakentavalla tavalla? Media, poliittinen vasemmisto, keskusta ja suuri osa oikeistosta näyttivät tuolloin, kaikki yhdeksän vuotta sitten, olevan samaa mieltä. Tai niin tarina ainakin meni.
Kohtaamme nyt uuden todellisuuden, kun EU:n johto yrittää kaikin keinoin oikeuttaa sodan jatkamisen. Sodan jatkamisen lisäksi he ovat kieltäytyneet jopa keskustelusta tappamisen lopettamiseksi. Tähän on tarvittu uusi hallinto valtameren takaa, eurooppalaisten pilkan kohde.
Euroopassa ja osissa Amerikan politiikkaa on meneillään jotain hyvin erilaista kuin kysymys siitä, ovatko nykyiset sodat oikeutettuja vai epäoikeudenmukaisia. Ilmeisesti uskotaan, että sodan jatkamisen puolustaminen on hyveellistä. Keskustelua vastapuolen johtajien kanssa sodassa, joka tappaa kymmeniätuhansia eurooppalaisia, on pidetty maanpetturuutena. Ne, jotka ehdottavat asioiden tarkastelua molemmilta puolilta, ovat jotenkin "äärioikeistolaisia".
EU, jonka aikoinaan oli tarkoitus lopettaa sota, on nyt ottanut käyttöön eurooppalaisen uudelleenaseistautumisstrategian. Ironia tuntuu olevan hukassa sekä EU:n johtajilta että medialta. Väitteet, kuten "rauha vahvuuden kautta", ovat säälittäviä, kun niitä säestää sensuuri, propaganda ja kieltäytyminen puhumasta.
Kuten Yhdysvaltain varapresidentti JD Vance hiljattain kysyi eurooppalaisilta johtajilta, mitä arvoja he itse asiassa puolustavat?
Euroopan ulkopuolisen avun tarve
Sotakokemuksen puute ei näytä riittävän selittämään nykyistä intoa jatkaa niitä. Toisen maailmansodan arkkitehdit Euroopassa olivat varmasti kokeneet ensimmäisen maailmansodan verilöylyn. Ihmisten teurastuksen taloudellisten kannustimien lisäksi on olemassa myös poliittisia ideologioita, jotka mahdollistavat muiden ihmisten joukkotuhojen muuttamisen abstraktiksi ja jopa positiiviseksi ajatukseksi.
Kuolevien on nähtävä kuuluvan eri luokkaan, olevan eri älykkyyttä omaavia tai muuten oikeutettua rehua sääntöpohjaisen järjestyksen tai minkä tahansa muun iskulauseen puolesta, joka erottaa "meidät" "heistä"... Vaikka nykyinen inkarnaatio vaikuttaa enemmän luokka- kuin maantieteelliseltä tai nationalistiselta asialta, Euroopan historia on täynnä molempien muunnelmia.
Eurooppa näyttää olevan palannut ennalleen, aristokratia poltti maaorjia, kun he eivät käyneet toistensa klubeilla. Pinnallinen ajattelu on vallannut aikansa, ja media on sopeutunut sen mukaisesti. Demokratia tarkoittaa sitä, että valtaan pääsee vain oikeat ihmiset.
Silpoutuneet eurooppalaiset ruumiit ja terrorisoidut lapset ovat vain osa tämän ideologisen puhtauden ylläpitämistä. Sota on jälleen kerran hyväksyttävää. Toivotaan, että tällaiset johtajat ja ideologiat voidaan syrjäyttää niiden Euroopan ulkopuolisten tahojen toimesta, jotka ovat valmiita antamaan rauhalle mahdollisuuden.
Massakuolemien edistämisessä ei ole mitään hyvettä. Eurooppa johtajineen hyötyisi ulkopuolisesta avusta ja peruskoulutuksesta. Se hyötyisi vielä enemmän johtajuudesta, joka arvostaa kansalaistensa elämää.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
