Vuoden 196 kansainvälisen terveyssäännöstön (IHR) 2005 sopimusvaltiota – joihin kuuluvat 194 Maailman terveysjärjestön (WHO) jäsenvaltiota sekä Liechtenstein ja Vatikaani – ovat kahden vuoden ajan jättäneet ja keskustelleet ehdotuksista muutoksista tämän sopimuksen päivittämiseksi. 1960-luvulla käyttöön otetun IHR:n tarkoituksena on vahvistaa kansallisia valmiuksia ja parantaa maiden välistä koordinointia terveyshätätilanteissa. Vaikka kyseessä on oikeudellisesti sitova kansainvälisen oikeuden mukainen sopimus (eli sopimus), useimmat sen määräykset ovat aina olleet vapaaehtoisia.
- luonnos IHR-muutoksista ja niihin liittyvästä luonnoksesta Pandemiasopimuksetovat molemmat edelleen varten neuvottelu kuukausi ennen suunniteltua äänestystä Maailman terveyskokouksessa (WHA) toukokuun lopulla. Yhdessä ne heijastavat meren muutos kansainvälisessä kansanterveydessä viimeisten kahden vuosikymmenen aikana. Ne pyrkivät keskittämään kansanterveyden valvontaa entisestään WHO:n sisäinen politiikka ja perustaa tautiepidemioihin reagointi vahvasti hyödykkeistettyyn lähestymistapaan sen sijaan, että WHO olisi aiemmin painottanut tautien sietokyvyn rakentamista ravitsemuksen, sanitaation ja vahvistettujen yhteisöpohjaisten terveydenhuoltopalvelujen avulla.
Muuttuva kansanterveysympäristö
Kansanterveyden muodonmuutos reagoi yhä enemmän ohjaavaan luonteeseen WHO:n rahoitus ja yksityisen sektorin osallistumisen lisääntyminen kyseiseen rahoitukseen. Yhdessä hyödykepohjaisten julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksien, kuten Gavi (rokotteita varten) ja CEPI (pandemian rokotteet), tätä ovat vahvasti ohjanneet vaikutusvaltaiset tahot yksityisomistuksessa olevat säätiöt joilla on vahvat yhteydet lääketeollisuuteen, joka muokkaa näiden organisaatioiden työtä suoran rahoituksen ja suoraan maihin kohdistuvan vaikutusvallan kautta.
Tämä tuli erityisen näkyväksi Covid-19-pandemiaan reagoinnin aikana, jolloin WHO:n aiemmat ohjeet hylättiin ja sen sijaan otettiin käyttöön enemmän ohjeita ja yhteisön laajuisia toimenpiteitä, mukaan lukien työpaikkojen joukkosulkemiset ja pakolliset rokotukset. Tuloksena oli varallisuuden keskittyminen WHO:n yksityisten ja yritysrahoittajien keskuudessa ja lisäämällä köyhtyminen ja velkaantuneisuus maiden ja väestöjen sekä loivat ennakkotapauksen tällaisille lähestymistavoille että tekivät maailmasta alttiimman niiden asettamiselle.
Uuden luonnoksen vaikutukset
Ymmärrettäessä joidenkin IHR:n uusimman luonnoksen sisältämien ehdotusten ilmeisiä peruutuksia on tärkeää ymmärtää, että Covid-19-pandemiaan reagointi osoitti suurta menestystä tämän uuden epidemian torjuntaparadigman käyttöönotossa IHR:n nykyisen vapaaehtoisen luonteen puitteissa. Lääkeyritykset solmivat onnistuneesti erittäin tuottoisia sopimuksia suoraan valtioiden kanssa, mukaan lukien julkinen rahoitus tutkimukseen ja kehitykseen sekä vastuuvapaita ennakko-ostosopimuksia. Tätä tuettiin median, terveydenhuollon, sääntely- ja politiikan sektoreiden voimakkaalla sponsoroinnilla, mikä mahdollisti sekä korkean noudattamistason että toisinajattelun tukahduttamisen.
Keskittämällä WHO:lle enemmän määrääviä valtuuksia tämän liiketoimintamallin toistamiseksi oikeudellisesti sitovan sopimuksen puitteissa yksinkertaistaisi tulevaa toistoa, mutta toisi myös tuntemattoman elementin järjestelmään, jonka toiminta on jo osoittautunut toimivaksi. Nämä aiempien luonnosten näkökohdat olivat myös ilmeinen yleisön vastustuksen kohde. Lääketeollisuus on ollut tietoinen tästä todellisuudesta neuvotteluprosessin aikana.
IHR-muutosten uusin versio julkaistiin 16.th Näin ollen April poistaa sanamuodon, joka edellyttäisi jäsenvaltioiden "sitoumusta" noudattaa kaikkia pääjohtajan tulevia suosituksia, kun hän julistaa pandemian tai muun kansainvälisen kansanterveydellisen hätätilan (PHEIC).entinen uusi 13A artikla). Ne ovat nyt edelleen "ei-sitovia" suosituksia.
Tämä muutos on järkevä, WHO:n perussäännön mukainen ja heijastaa maiden valtuuskuntien huolenaiheita toimivallan ylittämisestä. Lyhennetty tarkistusaika, joka hyväksyttiin melko ad hoc -periaatteella vuoden 2022 Maailman terveyskokouksessa, koskee kaikkia paitsi neljää maata, jotka hylkäsivät sen. Muuten luonnoksen tarkoitus ja sen todennäköinen toteutus ovat olennaisesti muuttumattomia. Maailmanpankki, IMF, ja G20 ovat antaneet ymmärtää, että kokonaissuunnitelma etenee, ja kasvavat kansalliset velkaantuneisuus lisää entisestään valtuuksia pakottaa tähän.
Valtioiden odotetaan edelleen käsittelevän eriäviä mielipiteitä, ja yhdessä siihen liittyvän pandemiasopimuksen kanssa WHO ja sen kumppanit jatkavat erittäin vaarallisen kokonaisuuden luomista (kansanterveyden, oikeudenmukaisuuden ja ihmisoikeuksien näkökulmasta). johon massiivinen ja kallis valvontajärjestelmä luonnollisten virusvarianttien tunnistamiseksi, vaatimus maille nopeasta ilmoituksesta, WHO:n näytteiden toimittaminen valitsemilleen lääkevalmistajille, a 100 päivän mRNA-rokotteen antaminen ohittaen normaalit sääntely- ja turvallisuuskokeet, ja sitten massarokotuksiin perustuva vastaus, jota, kuten Covid-19-vastauksessa nähtiin, esitetään keinona palata normaaliin. Tähän voi edelleen vedota yksinään, yksinkertaisesti uhkakäsityksensä perusteella todellisen haitan sijaan. Lääkeyrityksiä tuetaan julkisilla varoilla (katso keskustelu aiheesta Pandemiasopimus), mutta saavat vastuulla suojattua voittoa.
Sopimaton ja keskeneräinen dokumentti
WHO valvoo tätä järjestelmää, vaikka se saakin lääketeollisuuden rahoitusta, joka puolestaan on pandemian torjunnan suurin taloudellinen hyötyjä. Pääjohtaja valitsee henkilökohtaisesti komitean jäsenet, jotka voivat neuvoa ja valvoa tätä prosessia (jäsenvaltioiden sijaan, joiden on tarkoitus olla siitä viime kädessä vastuussa). WHO saa rahoitusta hätäapuohjelmalleen samoilta organisaatioilta ja yksityisiltä sijoittajilta, jotka hyötyvät siitä.
- eturistiriidat Ja tämän järjestelmän korruption haavoittuvuudet ovat ilmeisiä. Tätä varten on jo perustettu kokonainen kansainvälinen byrokratia, jonka ainoa olemassaolon tarkoitus on määrittää, että virusvariantit ja pienet epidemiat, jotka ovat luonnollinen osa olemassaoloa, ovat uhka, joka vaatii erityistä vastausta, joka sitten on pantava täytäntöön. Nykyinen pääosasto julisti maailmanlaajuisen hätätilan apinarokon vuoksi vain viiden kuolemantapauksen jälkeen selkeässä ja suhteellisen rajatussa väestöryhmässä.
Lopuksi, jäljempänä käsiteltävien tarkistusten nykyinen teksti näyttää kaikkea muuta kuin täydelliseltä. Siinä on sisäisiä ristiriitoja, kuten lausekkeita, jotka sekä edellyttävät tietoon perustuvaa suostumusta että, omituisesti ja hälyttävästi, suosittelevat sen ohittamista. Pandemian määritelmä perustuu yhtä lailla toteutettuun torjuntaan kuin itse taudinaiheuttajaan tai tautiin. Poistamalla lyhennetyn tarkastelujakson ja avoimen pakon, aiempi... kiireellisyyden harhaanjohtaminen ja taudinpurkausten esiintymistiheys näyttää tulleen tunnistetuksi.
Tästä asiakirjasta ja pandemiasopimuksen luonnoksesta on kuitenkin tarkoitus äänestää ennen toukokuun loppua. Tämä kumoaa kokonaan... lakisääteinen vaatimus 55 artiklan mukaisesti Kansainvälinen terveyssäännöstö (2005), ja se toistetaan tässä luonnoksessa, neljän kuukauden tarkistusjaksosta ennen äänestystä. Tämä on paitsi järjetöntä tekstin keskeneräisen luonteen vuoksi, myös epäoikeudenmukaista, koska se asettaa resurssiltaan vähäisemmät maat epäedulliseen asemaan arvioitaessa täysin todennäköisiä vaikutuksia terveyteen, ihmisoikeuksiin ja talouteen. Ei ole olemassa menettelyllisiä syitä, jotka estäisivät WHO:ta vaatimasta myöhempää WHA:n äänestystä sen jälkeen, kun luonnokset on asianmukaisesti tarkistettu. Jäsenvaltioiden tulisi vaatia tätä selvästi.
Merkittävät ehdotetut muutokset ja niiden vaikutukset
Nykyisen luonnoksen keskeiset muutokset ja vaikutukset on tiivistetty alla. Ehdotetut muutokset löytyvät tätä.
Ehdotettuja muutoksia olisi tarkasteltava uudelleen ottaen huomioon kiireellisyyden puute, vähäinen taakka, tällä hetkellä vähentyvä tartuntatautiepidemioiden esiintymistiheys ja valtava määrä taloudelliset vaatimukset maille – jotka ovat jo valmiiksi erittäin köyhiä ja velkaantuneita sulkutoimien jälkeen – uusien kansainvälisten ja kansallisten byrokratioiden ja instituutioiden perustamiseksi. Sitä on arvioitava myös oheisen pandemiasopimusluonnoksen, ilmeisten eturistiriitojen, varallisuuden keskittymisen WHO:n rahoittajien kesken Covid-19-toimien aikana sekä WHO:n Covid-19-toimien ja ehdotettujen uusien pandemiatoimenpiteiden läpinäkyvän ja uskottavan kustannus-hyötyanalyysin jatkuvan puuttumisen valossa.
(Tekstihuomautus: Alla oleva lihavoitu teksti viittaa siihen, että sitä on käytetty muutosluonnoksissa merkitsemään tähän luonnokseen lisättyä uutta tekstiä.)
1 artikla. Määritelmät.
”pandemialla” tarkoitetaan kansainvälistä kansanterveydellistä hätätilaa, joka on luonteeltaan tarttuva ja:
(i) on levinnyt ja leviää useisiin sopimusvaltioihin ja useissa niiden sisällä WHO:n alueilla; ja
(ii) ylittää terveydenhuoltojärjestelmien reagointikyvyn kyseisissä sopimusvaltioissa; ja (iii) aiheuttaa sosiaalisia ja/tai taloudellisia ja/tai poliittisia häiriöitä kyseisissä sopimusvaltioissa; ja
(iv) edellyttää nopeaa, tasapuolista ja tehostettua koordinoitua kansainvälistä toimintaa, jossa käytetään koko hallinnon ja koko yhteiskunnan kattavia lähestymistapoja.
On hyödyllistä lisätä luonnokseen 'pandemian' määritelmä, kuten äskettäin todettiin. muualla että ilman tätä koko pandemian agenda on jossain määrin määrittelemätön. Huomaa 'ja;'-sanan käyttö; kaikkien näiden ehtojen on täytyttävä.
Se on kuitenkin teknisesti virheellinen määritelmä. Vaikka lauseke (i) on järkevä ja ortodoksinen, (ii) vaihtelee osavaltioittain, mikä tarkoittaa, että sama taudinpurkaus voi jollain tavalla olla "pandemia" yhdessä maassa, mutta ei toisessa. Sen on myös aiheutettava sosiaalista, taloudellista tai poliittista häiriötä ja lisäksi vaadittava "koko hallinnon kattavaa lähestymistapaa".
”Koko hallinnon kattavat lähestymistavat” on määrittelemätön mutta suosittu termi kansanterveydessä, jonka voidaan väittää olevan lähes olematon – mikä oikeastaan vaatii koko hallinnon kattavaa lähestymistapaa? Yksikään tartuntatautiepidemia viime vuosisatoina ei varmasti vahvistaisi tätä helposti, koska vain tietyt useimpien hallitusten yksiköt olivat osallisina. Joissakin maissa oli melko kevyt lähestymistapa Covid-19-pandemian aikana, ja hallinnon uudelleenohjaus oli hyvin rajallista, samalla kun saavutettiin... samankaltainen tai parempia tuloksia kuin naapuriosavaltioissa. Tämä tarkoittaisi, että Covid-19 jäisi tämän pandemian määritelmän ulkopuolelle, vaikka se "leviäisi useisiin osavaltioihin ja niiden sisällä" ja aiheuttaisi myös sairautta.
Tämä määritelmä vaikuttaa riittämättömästi harkitulta, mikä heijastaa asiakirjan kiireellistä luonnetta ja sen sopimattomuutta äänestykseen.
”pandemiakriisillä” tarkoitetaan kansainvälistä kansanterveydellistä hätätilaa, joka on luonteeltaan tarttuva ja:
(i) leviää tai todennäköisesti leviää useisiin sopimusvaltioihin ja useissa niissä WHO:n alueilla; ja
(ii) ylittää tai todennäköisesti ylittää kyseisten sopimusvaltioiden terveydenhuoltojärjestelmien toimintakyvyn; ja
(iii) aiheuttaa tai todennäköisesti aiheuttaa sosiaalista ja/tai taloudellista ja/tai poliittista häiriötä kyseisissä sopimusvaltioissa; ja
(iv) edellyttää nopeaa, tasapuolista ja tehostettua koordinoitua kansainvälistä toimintaa, jossa käytetään koko hallinnon ja koko yhteiskunnan kattavia lähestymistapoja.
'Pandemian aiheuttama hätätilanne' on uusi termi. Määritelmä sisältää ilmaisun "tai todennäköisesti tulee olemaan", mikä korvaa 12 artiklan muutoksen. aiempi versio johon sisältyi ilmaus ”mahdollinen tai todellinen” laajentaakseen PHEIC-tapahtuman soveltamisalaa koettuun uhkaan todellista haittaa aiheuttavan tapahtuman sijaan. Toisin sanoen IHR-ehdotukset ovat tältä osin muuttumattomia.
Tekstissä termiä ”pandemiahätätila” käytetään ilmeisesti osana kansainvälistä kansanterveyshätätilaa (PHEIC). Tällä voidaan mahdollisesti varmistaa, että tuleva pandemiasopimus on tulevaisuudessa yhdenmukainen PHEIC-hätätilaa koskevan politiikan kanssa, koska tämä on pandemiakohtainen, kun taas kansainväliset terveyssäännöt käsittelevät kaikenlaisia julistettuja kansainvälisiä kansanterveyshätätilanteita.
”Terveystuotteilla” tarkoitetaan lääkkeitä; rokotteita; lääkinnällisiä laitteita, mukaan lukien diagnostiikkalaitteita; apuvälineitä; vektorien torjuntatuotteita, verta ja muita ihmisperäisiä tuotteita.
Rajoitetumpi kuin edellinen luonnos, joka sisälsi vaihtoehdon "...ja muut terveysteknologiat, mutta ei rajoittuen tähän", ja määritteli sitten "terveysteknologiat" kaikeksi, mikä parantaa "hyvinvointia".
Pysyvät suositukset ja väliaikaiset suositukset palautetaan "ei-sitoviksi neuvoiksi", ja aiemmin poistettu "ei-sitova"-sanamuoto palautetaan tekstiin (ks. myös alla olevat huomautukset artiklasta 13A ja artiklasta 42).
5 artikla Valvonta
Kappale 1.
Kunkin sopimusvaltion on kehitettävä, vahvistettava ja ylläpidettävä mahdollisimman pian, mutta viimeistään viiden vuoden kuluessa näiden sääntöjen voimaantulosta kyseisen sopimusvaltion osalta, ydinvalmiuksia tapahtumien havaitsemiseksi, arvioimiseksi, ilmoittamiseksi ja raportoimiseksi näiden sääntöjen mukaisesti, kuten liitteessä 1 määritellään.
Tämä on edelleen ongelmallista, erityisesti matalan ja keskitulotason maille. Liitteessä 1 mainittuihin "ydinvalmiuksiin" kuuluvat valvonta, laboratoriokapasiteetti, erikoistuneen henkilöstön ylläpito ja näytteenhallinta. Monilla mailla on edelleen vaikeuksia kehittää ja ylläpitää näitä suuria tauteja, kuten tuberkuloosia, varten, ja kapasiteetin puute johtaa yleisesti tunnustettuun kuolleisuuteen. Pandemiasopimus esitetään nämä resurssi-intensiiviset vaatimukset yksityiskohtaisemmin. Alhaisen tulotason maat ovat vaarassa kärsiä merkittävästä resurssien ohjautumisesta raskaista terveysongelmista ongelmaan, jota paremmin toimeentulevat länsimaat, joiden elinajanodote on korkeampi, pitävät pääasiassa merkittävänä uhkana.
Mielenkiintoista kyllä, sensuuriodotus:
”riskiviestintä, mukaan lukien väärän tiedon ja disinformaation torjunta”
on myös nyt piilotettu liitteeseen 1, mutta se on pysynyt olennaisesti muuttumattomana.
Kappale 5:
WHO:n pyynnöstä sopimusvaltiot
shouldnton tarjota mahdollisimman täysimääräisesti tukea WHO:n koordinoimille avustustoimille käytettävissä olevien keinojen ja resurssien puitteissa.
Jos tällä on mitään merkitystä, muutos sanasta "pitäisi" sanaan "velvollisuus" näyttää viittaavan siihen, että sopimusvaltion odotetaan edelleen toimivan WHO:n jonkinlaisessa ohjauksessa. Tämä on paluu itsemääräämisoikeuskysymykseen – noudattamatta jättämistä voitaisiin käyttää perusteena valvonnalle esimerkiksi rahoitusmekanismien (esim. Maailmanpankin ja IMF:n rahoitusvälineiden) kautta.
Sanamuodossa on poikkeuslausekkeita ilmaisussa ”keinojen ja resurssien puitteissa”, mutta tämä herättää kysymyksen, miksi ”should”-sanan muuttaminen ”shall”-sanaksi katsotaan tarpeelliseksi.
12 artikla Kansainvälisen kansanterveysuhkan määrittäminen, mukaan lukien pandemia hätä
Kappale 1.
Pääjohtaja määrittää saamiensa tietojen, erityisesti sopimusvaltiolta/sopimusvaltioilta saatujen tietojen perusteella(i) kenen alueella(i) tapahtuma on käynnissä, onko kyseessä kansainvälinen kansanterveydellinen hätätilanne, mukaan lukien tarvittaessa pandemiahätätilanne,…
Vain pääjohtajalla on valta julistaa kansainvälinen kansanterveysongelma tai pandemiahätätila (ks. jäljempänä III luvun määräykset pääjohtajan vallasta komiteoiden suhteen).
13 artikla Kansanterveysalan toimet, mukaan lukien terveystuotteiden saatavuus
Kappale 1.
Kunkin sopimusvaltion on kehitettävä, vahvistettava ja ylläpidettävä mahdollisimman pian, mutta viimeistään viiden vuoden kuluessa näiden terveyssääntöjen voimaantulosta kyseisen sopimusvaltion osalta, ydinvalmiuksia valmistautua ja reagoida nopeasti ja tehokkaasti kansainvälisesti merkittäviin kansanterveysriskeihin ja kansanterveyskriiseihin, mukaan lukien pandemiakriiseihin, liitteessä 1 esitetyllä tavalla.
Kuten edellä – tämän on oltava valinnaista monissa olosuhteissa. Sitä seuraava vaihtoehtoinen (bis) versio on paljon sopivampi ja yhdenmukainen oikeudenmukaisuuden kanssa:
1.bis. Kukin sopimusvaltio tarjoaa käytettävissään olevien keinojen ja resurssien puitteissa kestävää kotimaista rahoitusta näiden säännösten edellyttämien ydinvalmiuksien rakentamiseen, vahvistamiseen ja ylläpitoon.
17 artikla Suositusten kriteerit
Antaessaan, muuttaessaan tai lopettaessaan väliaikaisia tai pysyviä suosituksia pääjohtajan on otettava huomioon:
a) niiden sopimusvaltioiden näkemykset, joita asia suoraan koskee;
(b) hätäkomitean tai tarkastuskomitean neuvot tapauksesta riippuen;…
Pääjohtajalla on yksinomainen toimivalta julistaa ja lopettaa maailmanlaajuinen hätätilanne, ja hätäkomitea ja jäsenvaltiot antavat ainoastaan neuvoja.
18 artikla Suositukset henkilöistä, matkatavaroista, rahdista, konteista, kuljetusvälineistä, tavaroista ja postipaketeista
3. WHO:n sopimusvaltioille antamissa suosituksissa on otettava huomioon tarve:
a) helpottaa tarvittaessa kansainvälistä matkustamista, mukaan lukien terveydenhuollon työntekijöiden ja hengenvaarallisissa tai humanitaarisissa tilanteissa olevien henkilöiden matkustaminen…
Toivotaan, että tämä heijastaa jonkinlaista tunnustusta Covid-19-toimien aiheuttamista haitoista kansainvälisen matkailun vaikutuksesta talouksiin. Ihmiset kuolevat nälkään matalan tulotason maissa ja menettävät tulonsa ja tulevaisuuden koulutuksensa, erityisesti naiset, kun matkailu loppuu. Tämä näyttää kuitenkin rajoittuvan terveydenhuollon henkilöstöön.
23 artikla Terveystoimenpiteet saapuessa ja lähtiessä
3. Näiden asetusten mukaisia lääkärintarkastuksia, rokotuksia, estohoitoja tai muita terveydenhuoltotoimenpiteitä ei saa suorittaa matkustajille ilman heidän tai heidän vanhempiensa tai huoltajiensa etukäteen antamaa nimenomaista tietoon perustuvaa suostumusta, lukuun ottamatta 2 artiklan 31 kappaleessa määrättyjä poikkeuksia,…
Tässä lainattu 31 artiklan 2 kohta (alla) itse asiassa tukee pakollista rokottamista, mikä on ristiriidassa edellä mainittujen tietoon perustuvaa suostumusta koskevien säännösten kanssa, ja siksi jompikumpi niistä on muotoiltava uudelleen (toivottavasti kyseessä on 31 artikla).
Rokotusstatuksen käyttäminen maahantulooikeuden kriteerinä, vaikka maan suvereenia oikeutta käytetäänkin räikeästi Covid-19-pandemian vastaisessa toiminnassa, voi olla tarkoituksenmukaista, kun rokote estää vakavan, ei-ennen maassa esiintyvän taudin leviämisen.
31 artikla Matkustajien maahantuloon liittyvät terveystoimenpiteet
2. Jos matkustaja, jolta sopimusvaltio voi vaatia lääkärintarkastusta, rokotusta tai muuta estohoitoa tämän artiklan 1 kappaleen nojalla, ei suostu tällaiseen toimenpiteeseen tai kieltäytyy antamasta 1 artiklan 23 kappaleen a alakohdassa tarkoitettuja tietoja tai asiakirjoja, kyseinen sopimusvaltio voi 32, 42 ja 45 artiklan mukaisesti evätä kyseisen matkustajan maahantulon. Jos on näyttöä välittömästä kansanterveysriskistä, sopimusvaltio voi kansallisen lainsäädäntönsä mukaisesti ja siinä määrin kuin se on tarpeen tällaisen riskin hallitsemiseksi, velvoittaa matkustajan suorittamaan tai neuvoa matkustajaa suorittamaan 3 artiklan 23 kappaleen mukaisesti:
a) vähiten invasiivinen ja tunkeileva lääketieteellinen tutkimus, jolla saavutettaisiin kansanterveydellinen tavoite;
(b) rokotus tai muu estolääke; tai
(c) muita vakiintuneita terveystoimenpiteitä, joilla estetään tai torjutaan taudin leviämistä, mukaan lukien eristäminen, karanteeni tai matkustajan asettaminen kansanterveyden tarkkailuun.
Toisin kuin 23 artiklassa, tietoon perustuvaa suostumusta ei vaadita jäsenvaltiolta lääkärintarkastusten suorittamiseen tai ihmisten pistämiseen.
Rokottaminen maahantulon yhteydessä ei ole hyödyllistä tautien kulkeutumisen estämisessä, koska se ei pysäytä matkailijan jo olemassa olevaa tartuntaa, joten pakollinen rokottaminen maahantulon yhteydessä ei ole oikeutettu kansanterveystoimenpide ihmisoikeusnäkökohdista riippumatta.
Lääkärintarkastusten vaatimusta tai eristämistä kieltäytymisen yhteydessä pidettäisiin yleisesti viimeisenä keinona erittäin vaarallisten tartuntatautien hoidossa, mutta sitä ei pitäisi määrätä kevyesti.
Asiantuntijoiden käyttöä ja komiteoiden toimintaa koskevat IX osan muutokset
Luku I – IHR-asiantuntijaluettelo
47 artikla Kokoonpano
Pääjohtaja laatii asiantuntijoista koostuvan luettelon kaikilta asiaankuuluvilta asiantuntemusaloilta (jäljempänä ”IHR-asiantuntijaluettelo”). Pääjohtaja nimittää IHR-asiantuntijaluettelon jäsenet WHO:n asiantuntijapaneeleja ja komiteoita koskevien sääntöjen (jäljempänä ”WHO:n neuvoa-antavien paneelien säännöt”) mukaisesti, ellei näissä säännöissä toisin määrätä.
Tämä on ilmeisen sopimatonta sellaisen organisaation johtajalle, jota rahoittavat suoraan vastatoimista hyötyvät henkilöt eturistiriidan vuoksi. Sopimusvaltioiden tulisi WHO:n omistajina varmasti tarjota asiantuntijoita omasta kansallisesta reservistään. Tämä vähentäisi eturistiriitoja ja auttaisi varmistamaan monimuotoisuuden ja edustavuuden.
48 artikla [Hätäkomitean] toimivaltuudet ja kokoonpano
2. Hätäkomitea koostuu asiantuntijoista, jotka pääjohtaja valitsee IHR:n asiantuntijaluettelosta.
Katso huomautus artiklasta 47.
49 artikla Hätäkomitean menettelytapa
Päätösten, mukaan lukien poliittisen väkivaltatilanteen, määrittämisestä:
5. Hätäkomitean näkemykset toimitetaan pääjohtajan harkittavaksi. Pääjohtaja tekee lopullisen päätöksen näistä asioista.
Kuten edellä, pääjohtajalla on yksinomainen toimivalta. Tämä korostaa kansainvälisen terveyssäännöstön noudattamisen vapaaehtoisuuden tärkeyttä. Nykyinen pääjohtaja julisti kansainvälisen kansanterveydellisen hätätilan apinarokon vuoksi vain viiden kuolemantapauksen jälkeen hyvin tietyssä väestöryhmässä. Tämä antaisi uuden pandemiasopimuksen ja tässä esitettyjen määräysten mukaisesti pääjohtajalle mahdollisuuden käynnistää koko prosessin, jossa suositellaan sulkutoimia, nopeaa rokotteiden kehittämistä, pakollisen rokottamisen edistämistä ja siitä aiheutuvia voittoja yksiköille, jotka ovat tällä hetkellä mukana toiminnassa. WHO:n pandemiaohjelman rahoitus.
III luku – Arviointikomitea
50 artikla Toimeksianto ja kokoonpano
3. Pääjohtaja valitsee ja nimittää arviointikomitean jäsenet.
Kuten edellä. Arviointikomitean on oltava riippumaton toimiakseen asianmukaisesti, eivätkä ne siksi voi valita samoja henkilöitä, joita ne arvioivat. Erityisesti tässä tapauksessa, koska eturistiriidat ovat niin todennäköisiä, koska ehdotetun lähestymistavan yksityiset edunsaajat rahoittavat myös osan prosessista.
51 artikla Liiketoimintasäännöt
Pääjohtajan on kutsuttava jäsenvaltiot, Yhdistyneet Kansakunnat ja sen erityisjärjestöt sekä muut asiaankuuluvat hallitustenväliset järjestöt tai kansalaisjärjestöt, joilla on virallisia suhteita WHO:hon, nimeämään edustajia komitean istuntoihin. Tällaiset edustajat voivat jättää muistioita ja puheenjohtajan suostumuksella antaa lausuntoja käsiteltävistä asioista. Heillä ei ole äänioikeutta.
On poikkeuksellista, että tarkastusvaliokunnan kannalta vain niillä, jotka on nimittänyt henkilö, jonka toimet ovat tarkasteltavana, on äänioikeus ja oikeus tehdä päätöksiä. Tämä on kuitenkin hiipinyt tähän tilanteeseen, eivätkä jäsenvaltiot ole yrittäneet tarjota mekanismia vakavaa valvontaa varten.
54 artikla Raportointi ja tarkastelu
3. WHO:n on säännöllisesti tehtävä tutkimuksia liitteen 2 [pandemiahätätilan tai PHEIC:n julistamista koskeva päätöksentekokaavio] toimivuuden tarkastelemiseksi ja arvioimiseksi.
Lisää WHO:n itsensä uudelleenarviointia, mutta… sitten:
54 bis artiklan mukainen kansainvälisen terveyssäännöstön täytäntöönpano- ja noudattamiskomitea (2005)
2. Terveyssäännöstön täytäntöönpano- ja noudattamiskomitea koostuu [lukumäärä] sopimusvaltion jäsenestä, joista [lukumäärä] on kustakin WHO:n alueesta edustajinaan henkilöitä, joilla on asianmukainen pätevyys ja kokemus. Sopimusvaltioiden jäsenten toimikausi on [lukumäärä] vuotta.
Tämä vaihtoehtoinen 54 artikla vaikuttaa olevan jonkin jäsenvaltion tai joidenkin jäsenvaltioiden yritys siirtää pääjohtajalta takaisin valvontavaltaa varmistaen, että jäsenvaltiot nimeävät komitean jäseniä, joilla on todellinen päätöksentekoasema. Jos näin on, sanamuodon tiukentaminen voisi olla hyödyllistä.
55 artiklan muutokset
Pääjohtajan on toimitettava ehdotetun muutoksen teksti kaikille sopimusvaltioille vähintään neljä kuukautta ennen terveyskokousta, jossa se esitetään käsiteltäväksi.
Tämä on tietenkin täysin ristiriidassa näiden ehdotettujen muutosten äänestyksen kanssa toukokuussa 2024.
Aikaa seurausten tarkasteluun on tietenkin välttämätöntä. Neljä kuukautta on tähän vähän, neljä viikkoa olisi naurettavaa.
59 artikla Voimaantulo; hylkäämis- tai varauma-aika
1. WHO:n perussäännön 22 artiklan nojalla määrätty määräaika näiden sääntöjen tai niiden muutoksen hylkäämiselle tai niihin liittyvälle varaumalle on 18 kuukautta siitä päivästä, jona pääjohtaja on ilmoittanut terveyskokouksen tekemien sääntöjen tai niiden muutoksen hyväksymisestä. Pääjohtajan kyseisen määräajan päättymisen jälkeen vastaanottamilla hylkäämisillä tai varaumilla ei ole vaikutusta.
2. Nämä määräykset tulevat voimaan 24 kuukauden kuluttua tämän artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta ilmoituspäivästä, lukuun ottamatta... valtioita, jotka hylkäävät tai tekevät varaumia...]
Tätä artiklaa muutetaan useimpien valtioiden aiemmin WHA:ssa vuonna 2022 hyväksymän päätöslauselman perusteella (lukuun ottamatta niitä, jotka hylkäsivät sen ennen vuoden 2023 loppua), mikä lyhentää tarkistusaikaa. Tämä selvennetään pääjohtajan raportissa: ”27. Maailman terveyskokouksen 55. istunnon päätöslauselmalla WHA59 (61) hyväksymät sääntöjen 62, 63, 75.12, 2022 ja 31 artiklan muutokset tulevat voimaan 2024. toukokuuta XNUMX. Kuten kaikille sopimusvaltioille on ilmoitettu, Iranin islamilainen tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, Uusi-Seelanti ja Slovakia ovat ilmoittaneet pääjohtajalle hylkäävänsä edellä mainitut muutokset.”
Uudet artiklat tulevat nyt voimaan 12 kuukautta äänestyksen jälkeen (artikla 63).
Neljän valtion osalta, jotka hylkäävät jonkin muutoksen tarkastelujakson aikana, sovelletaan näiden artiklojen aiempia versioita. Kuten ennenkin, vaaditaan kuitenkin aktiivinen hylkääminen 10 tai 18 kuukauden kuluessa, tai näitä oikeudellisesti sitovia artikloja sovelletaan automaattisesti (artikla 61).
Muut ongelmat.
Yleinen huomautus terminologiasta.
”Kehittyneet” ja ”kehitysmaat”. Ehkä WHO:n on aika siirtyä eteenpäin oletuksesta, että jotkut maat ovat kehittyneempiä kuin toiset. Ehkä ”korkean tulotason”, ”keskitulotason” ja ”matalan tulotason” maat ovat Maailmanpankin käytäntöä heijastaen vähemmän kolonialistisia. Ovatko ”kehittyneet” maat saavuttaneet kaiken, mitä edistys ja teknologia voivat tarjota?
Tämä tietenkin tarkoittaisi, että ne olivat "kehittymättömiä" 20 vuotta sitten ja että teknologia on ainoa kehityksen mittari, eikä niinkään kulttuuri, taide, poliittinen kypsyys tai mieltymys olla pommittamatta vähemmän voimakkaita maita. WHO pitää Intian, Egyptin, Etiopian ja Malin kaltaisia maita, joilla on tuhansia vuosia kirjallista historiaa ja sivilisaatiota, vähemmän "kehittyneinä". Sanoilla on merkitystä. Ne edistävät tässä tapauksessa vaikutelmaa maiden (ja siten ihmisten) hierarkiasta saavutusten tai tärkeyden suhteen, joka perustuu hyvin materialistiseen maailmankuvaan.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
