Maaliskuussa 2020 Britannia otti käyttöön uudenlaisen ja kokeellisen politiikan vastatakseen pandemiaan liittyvään hengitystievirukseen. Tätä politiikkaa kutsuttiin sulkutilaksi, kokoelmaksi ennennäkemättömiä toimenpiteitä, joilla pyritään vähentämään radikaalisti ihmisten päivittäisten kontaktien määrää.
Sillä ei ollut pohjaa lukuisissa aiemmissa pandemiasuunnitelmissa. Hallitus käytännössä keskeytti parlamentin toiminnan ja noudatti hätätilalakia. Pääministeri kertoi meille, että kohtasimme suurimman uhan maallemme sitten toisen maailmansodan. Tämä tehtiin valtapuolueen, opposition ja käytännössä koko perinteisen median tuella. Vasemmiston julkisuuden henkilöt olivat yleisesti ottaen tukevia. Monien edistyksellisten reaktio Isossa-Britanniassa rajoittui itse asiassa pitkälti laajempien toimenpiteiden vaatimiseen.
Vaikka Covid-19-pandemiaan liittyvä erityinen toiminta oli ennennäkemätöntä, sen laajempi kehityskaari voidaan ymmärtää pitkän aikavälin trendien seurauksena ja teknokraattisen hallintotavan vakiintumisena, jossa auktoriteetti ja legitimiteetti tulevat kansalaisten yläpuolella olevista lähteistä.
Tässä nimenomaisessa yhteydessä kyse on tieteestä ja lääketieteellisestä välttämättömyydestä Covid-19:n seurauksena. Objektiivisena tieteeseen perustuvana välttämättömyytenä tämä on ideologinen narratiivi, jota käytetään epädemokraattisen hallintomallin vahvistamiseen. Ulkoisen auktoriteetin ja legitimiteetin lähteen luominen, joka perustuu väitetysti kiistattomaan asiantuntemukseen ja jonka on ohjattava politiikkaa, on kuitenkin pohjimmiltaan ontto ja se voidaan täyttää toisella hätätilanteella.
Sisälle suojautuminen
Hallituksen viestit alkukeväällä 2020 keskittyivät siihen, että suurelle osalle väestöstä Covid-19 oli lievä, mutta että se aiheutti suurempia riskejä tietyille väestöryhmille, erityisesti iästä ja terveydentilasta riippuen, ja että varotoimiin olisi ryhdyttävä sen mukaisesti. Viesti muuttui dramaattisesti 23. maaliskuuta.rd ja yleisölle annettiin käsky "Pysykää kotona, suojelkaa NHS:ää, pelastakaa ihmishenkiä".
Tukeakseen tätä ennennäkemätöntä politiikkaa Britannian hallitus käynnisti useita voimakkaita mainoskampanjoita, joissa korostettiin, että Covid-19 oli merkittävä uhka kaikille ja että yksilöllisen käyttäytymisen merkitys oli tärkeä. Mainokset muotoiltiin tunteisiin vetoaviksi, ja nuoria kehotettiin "älkää tappako mummoa". Samaan aikaan kampanjoissa kannustettiin ihmisiä "taputtamaan hoitajille" ja piirtämään sateenkaaria NHS:n symbolina.
Säännöllisesti järjestettiin lehdistötilaisuuksia, joissa pääministeri, ylilääkäri, tieteellinen neuvonantaja ja muut virkamiehet esittelivät hallituksen politiikkaa. Uutiset, painetut julkaisut ja televisio keskittyivät lähes kokonaan kaavioihin, kaavioihin ja malleihin, jotka havainnollistavat kuolemien, sairaalahoitoon joutuneiden ja positiivisten tapausten määrää (vaikka kuolinsyyn määrittelystä keskusteltiinkin ajoittain). Vaihtoehtoiset kansanterveyslähestymistavat, esimerkiksi tunnetuin Suuri Barringtonin julistus, jossa ehdotettiin, että ensisijaisesti keskitytään haavoittuvimpiin, hylättiin lähestymistapana, joka johtaisi joukkokuolemiin. Aiemmat pandemiasuunnitelmat, joihin ei sisältynyt sulkutoimia, jätettiin huomiotta, esimerkiksi vuoden 2005 Yhdistyneen kuningaskunnan influenssapandemian varautumissuunnitelma. Vuoden 2011 Yhdistyneen kuningaskunnan influenssapandemian varautumisstrategiassa hylättiin nimenomaisesti ajatus yleisestä sulkutoimista.
Hallituksen Covid-19-pandemiaan vastaamiseksi toteuttamissa toimissa oli kaksi pääpiirrettä. Poliittiset valinnat esitettiin tieteellisesti johtavina ja kiistattomina toimintalinjoina, joille ei ollut vaihtoehtoa. Näiden poliittisten valintojen oikeutus muotoiltiin teknokraattisesti ja legitimoitiin seuraavasti: Tiede kertoo meille, että tämä on tehtävä. Lisäksi pääpaino oli yksilön käyttäytymisessä, ja jokainen kansalainen oli vastuussa siitä, ettei ilmateitse leviävää hengitystievirusta levitetä. Nämä politiikat sulkivat pois kaikki vaihtoehtoiset analyysit tai ratkaisut, esimerkiksi terveydenhuollon infrastruktuuriin liittyvät kysymykset.
Muuttuva valtio
Teknokraattista keskittymistä ulkopuolisiin perusteluihin ja yksilöön voidaan ymmärtää Britannian valtion pitkän aikavälin trendien kontekstissa. Erityisesti tämä ymmärretään usein uusliberalistisena muutoksena, valtion vetäytymisenä, jossa kaikki luovutetaan markkinoille. Tämä on kuitenkin väärinymmärrystä historiallisesta muutoksesta sodanjälkeisestä konsensusvaltiosta uusliberaaliin tai sääntelevään valtioon (sitä on kuvattu monin tavoin). Tässä muutoksessa valtio ei katoa eikä kutistu, mutta sen rooli ja suhde kansalaisiin muuttuvat. Pohjimmiltaan kyseessä on poliittinen hanke, jonka ytimessä on demoksen poistaminen politiikan tekemisestä.
Britanniassa, kasvavan työttömyyden ja inflaation sekä teollisuuden siirtymisen pois Euroopasta kontekstissa, Thatcherin hallitus vuonna 1979 oli osa poliittista muutosta, jolla pyrittiin hallitsemaan niin sanottua "ylikuormitetun demokratian kriisiä", jossa poliittinen eliitti piti valtiolle asetettuja joukkovaatimuksia vakautta vaarantavina.
Sodanjälkeinen konsensusvaltio, joka oli perustunut yhteiskuntaluokkien välisten (rajoitettujen) eturistiriitojen hallintaan eri poliittisten puolueiden, sosiaalisten instituutioiden, kuten ammattiliittojen, ja tiettyjen yhteiskunnallisten hyödykkeiden tarjoamisen kautta, alkoi purkautua ja valtion ja kansalaisten välille syntyi uusi suhde. 80-luvun ja vielä enemmän 90-luvun brittiläisessä valtiossa teknokraattisia ja ei-poliittisia argumentteja käytettiin poliittisten valintojen oikeuttamiseen.
Julkisten palvelujen ja infrastruktuurin tarjoaminen työnnettiin tasaisesti pois demokraattisen ulottuvuuden piiristä alkaen konservatiivipuolueen yksityisen rahoituksen aloitteesta. Uusi työväenpuolue laajensi tätä politiikkaa ja siirsi myös keskeisiä politiikan osa-alueita teknokraattiselle alueelle.
Tunnetuin esimerkki tästä on hallitusten harkintavallan poistaminen inflaatioasteiden valinnassa ja keskuspankin tekeminen riippumattomaksi. Poliittiset puolueet teeskentelivät itsensä hallitsevan "kaikkien ihmisten" puolesta ja noudattavan "parhaita käytäntöjä"; "tärkeää on se, mikä toimii", kuten vuoden 1997 Uusi työväenpuolue asian ilmaisi. "Epäpolitisoinnin politiikka" (Burnham, 2001) ei poista valtiota, vaan hämärtää valtion roolia päätöksenteossa ja pitää itsensä "käden mitan" päässä politiikasta ulkoistamisen tai kvantitatiivisten elinten ja niin edelleen avulla. Sen lisäksi, että poliittiset päätökset muotoillaan puolueettomien elinten tekemiksi teknisiksi päätöksiksi, käden mitan valtio menettää kapasiteettiaan ja tietoa.
Britannian terveydenhuolto on yksi keskeinen esimerkki keskitetystä kansallisesta palvelusta, joka on muuttunut keskitetysti johdetusta järjestelmästä erittäin monimutkaiseksi järjestelmäksi, joka koostuu hajautetuista organisaatioista, puolueettomista elimistä ja yksityisistä palveluntarjoajista ja infrastruktuurista. Tähän liittyvä julkisen kilpailun kaventuminen, luokkainstituutioiden, kuten ammattiliittojen, katoaminen ja poliittisten puolueiden kutistuminen edustuksellisen keskustan puolelle ja siitä johtuva äänestysaktiivisuuden lasku johtivat myös perustuslain toiminnallisiin muutoksiin. Edustuksen ja kilpailun sijaan edistettiin hallinnollisia kriteerejä, kuten läpinäkyvyyttä ja tehokkuutta.
Viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana peräkkäiset Britannian hallitukset ovat yhä enemmän pyrkineet normalisoimaan hallintotapaa, jossa legitimiteetti johdetaan oletetusti neutraaleista, teknokraattisesti saavutetuista tavoitteista, "mikä toimii". Britannian hallituksen Covid-pandemiaan vastaamiseksi toteuttamat politiikat ovat paljon vähemmän uudenlaisia, kun niitä tarkastellaan nykyaikaisessa poliittisessa ja yhteiskunnallisessa kontekstissa.
Vaikka on ymmärrettävää, että teknokraattiset ja kyvyttömät poliitikot ottivat sulkutilan innokkaasti vastaan, herää mielenkiintoinen kysymys siitä, miksi niin monet vasemmistolaiset kannattivat hätätilaa. Erityisesti Britanniassa monet vasemmistolaiset kommentaattorit ja poliittiset hahmot olivat Brexitin jälkeisenä aikana kutsuneet konservatiivipuoluetta fasisteiksi ja natseiksi. Oli yllättävää nähdä, missä määrin monet vasemmistolaiset tukivat täysin hallituksen hätätilaa ja sitä, että kotoa poistumisesta tuli rikos. Kritiikki oli yleensä sitä, että hallitus ei ollut tarpeeksi tiukka.
Hyväntahtoinen selitys on, että sulkutoimia kannattava vasemmisto on väärin ymmärtänyt uusliberalistisen muutoksen valtion kutistumisena sen sijaan, että olisi ymmärtänyt sen hankkeena, jolla syrjäytetään kansanosa poliittisesta päätöksenteosta. Monet vasemmistolaiset tulkitsivat kollektiivisen rangaistuksen sosiaalisen toiminnan ja solidaarisuuden paluuksi kuvitellen, että sulkutoimi koko yhteiskunnan kattavana politiikkana merkitsi paluuta jonkinlaiseen sodanjälkeiseen konsensusvaltioon. Itse asiassa väittäisin, että sulkutoimi edustaa depolitisoidun teknokraattisen valtion huipentumaa, jossa yhteiskunnallinen muutos hylätään yksilöiden hallinnan tieltä.
Loismainen Leviathan
Varhaismoderni poliittinen teoria pyrki käsittelemään sitä, miten auktoriteettia ja legitimiteettiä voitaisiin perustella monarkian jälkeisellä aikakaudella. Kun kerran katkaisemme jumalallisesti määrätyn kuninkaan pään, mistä se voi tulla? Vastaus löytyi sisältämme, yhteiskunnan sisältä. Tietenkin se, mikä muodosti "meidät", muuttui kapitalistisen yhteiskunnan kehittyessä varhaismodernista muodostaan sodanjälkeisen ajan huippukohtaan, jolloin joissakin osissa maailmaa työväenluokka sisällytettiin, hyvin tarkoin rajoitetusti, hallintoon. Tuo maailma on nyt ohi, ja myöhäismodernien kapitalististen yhteiskuntien poliittiset luokat ovat siirtymässä erilaiseen tapaan legitimoida valtansa.
Covidin seurauksena tehdyt poliittiset valinnat ovat olleet se, että Britannian valtio on käyttänyt Covidia uuden hallintomuodon, postdemoksen valtion, vakiinnuttamiseen. Sellaisen, jossa auktoriteetti ja legitimiteetti eivät tule kansalaisilta, vaan lähteistä, jotka on muotoiltu valtiokokonaisuuden ulkopuolisiksi, tässä tapauksessa tieteellisestä auktoriteetista, joka esitetään kiistattomana lähteenä.
Hallituksen valitsemat tavat reagoida Covidiin tulevat paljon ymmärrettävämmiksi, kun ne asetetaan hallintotrendien kontekstiin. Ulkoisiin auktoriteetteihin nojaavan epädemokraattisen hallintomuodon vakiintumisen tulisi olla kaikkien huolenaihe. Valtio, joka toimii hätätilanteen varassa, joka perustuu kansalaisilta riippumattomaan auktoriteettiin, on vaarallinen. Se on ontto valtio, joka voi toimia vain ulkoisilla perusteilla eikä ole enää demokraattinen valtio.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
