Viime viikolla etsin netistä henkilöä, jonka tapasin noin kymmenen vuotta sitten. Löysin huhtikuun puolivälissä 2020 julkaistun YouTube-videon, jossa hän puhui tyhjässä kappelissa poikien sisäoppilaitoksessa, jossa hän opettaa. Tämä seitsemän minuutin saarna, jolla on edelleen vain 318 katsojaa, on karu aikakapseli. Bleiseriin ja solmioon pukeutunut puhuja aikoo lohduttaa opiskelijoita, jotka on lähetetty kotiin koronavirushuolien vuoksi. Käyttäen konkreettisia esimerkkejä hän suree sen kasvokkain vietetyn yhteisön menetystä, jonka hän, muut opettajat ja opiskelijat olivat jakaneet vielä edelliseen kuukauteen asti.
Kirkon tyhjyys tekee sanomasta entistäkin koskettavamman. Karkotetuille senioreille, jotka istuivat yksin vanhempiensa kodeissa tietokoneiden näyttöjen ääressä, saarnan on täytynyt tuntua erityisen synkältä: siinä myönnetään, etteivät he palaisi takaisin lukion/esikoulun viimeisiin kuukausiin kuuluvien rituaalien, jäähyväisten ja koulun päättämisen vuoksi.
Vaikka opiskelijat olivat valtakunnallisia, he menettivät enemmän aikaa ikätovereidensa kanssa. Jotkut olivat pois koulusta puolitoista vuotta. Ja palattuaan koulusta he käyttivät maskia.
Viestin viimeisellä minuutilla puhuja tekee jyrkän käänteen äänensävyssään. Hän päättelee, että yksin oleminen on väistämätön osa elämää, emmekä ole koskaan täysin erillään Jumalasta tai niistä ihmisistä, joiden kanssa olemme jakaneet tärkeitä osia elämästämme.
Tämä johtopäätös herätti minussa ristiriitaisia tunteita. Vaikka se tuntui vilpittömältä ja todelta, loppuratkaisu katsoo kohteliaasti koulun sulkemispäätöksen ja sitä kautta koko yhteiskunnan mielettömyyden ohi. Minulle ei ollut lainkaan selvää, että maaseudun sisäoppilaitoksen tai minkään muun koulun sulkeminen pidentäisi minkään isoisän elämää. Ja eikö näennäinen yritys pidentää isoäidin elämää varmasti maksanut lukemattomille muille tärkeitä palasia heidän nuoremmasta, elinvoimaisemmasta elämästään? Eivätkö oppilaat voisi uskoa ja olla suoraan koulukavereidensa ympäröimiä sen sijaan, että he vain ajattelisivat heitä?
Puhujan synteesi muistutti minua siitä mielentilasta, jossa ihminen on toisten pettymysten jälkeen. Joinakin päivinä ajattelee ymmärtäneensä tapahtunutta, hyväksyneensä sen ja voivansa siirtyä siitä eteenpäin. Mutta tämä tunne ei ole aina tyydyttävä tai lopullinen emotionaalinen päämäärä. Joskus, seuraavana päivänä, viikolla tai kuussa, jokin tapahtuneessa edelleen askarruttaa. Voit ajelehtia edestakaisin tapahtuneen hyväksymisen ja siitä kieltäytymisen välillä. Epäilen, että saarnan jälkeisten monien kuukausien aikana puhuja ja hänen opiskelijayleisönsä ovat kokeneet monenlaisia reaktioita jatkuvaan eristäytymiseen, mukaan lukien paitsi puhujan alistuminen, myös melankolia, inho ja ennen kaikkea jäljellä oleva kaipuu ihmisen seuraan.
Yksinäisyys on joskus toivottavaa ja nautinnollista. Olen tehnyt viikon mittaisia yksinvaelluksia syvälle Länsi-Virginiaan ja Brittiläiseen Kolumbiaan ja nauttinut niistä. Voin nauttia muidenkin asioiden tekemisestä yksin, kuten pianon tai kitaran soittamisesta, luistelusta mailalla ja kiekolla tai korinheitosta, lukemisesta tai erilaisten töiden tekemisestä.
Mutta kuten useimmat ihmiset, minäkin pidän ja etsin aikaa muiden ihmisten kanssa.
Joskus normaalit olosuhteet tekevät yksinäisyydestä tai erossa olemisesta rakkaistamme ihmisistä väistämätöntä. Ja tämä voi tehdä ihmiset surulliseksi. Mutta usein eron aiheuttama suru voidaan järkeistää ja/tai osittain kompensoida jonkin suuremman tavoitteen tavoittelun hyödyillä. Kuten puhuja korosti, ihminen voi jopa kasvaa hengellisesti eristäytymisen aikoina. Monet, holokaustista selviytyjä Victor Franklista räppäri DMX:ään, ovat keskustelleet kärsimyksen merkityksen löytämisen kamppailusta.
Mutta jonkinlaisen luonteen peruskehityksen jälkeen kamppailu on vain kamppailua, jonka tuotto vähenee. Eristäytyminen muista, kuten sulkutilan aikana, on yleensä masentanut ihmisiä. Se, mikä ei tapa, ei välttämättä tee sinusta vahvempaa. Se saattaa vain painaa sinua alas.
Tämä pitää erityisesti paikkansa silloin, kun kamppailu oli mielivaltaista, ulkoapäin pakotettua. Oli – ja on – vaikea vakuuttaa itseään siitä, että koronan aiheuttama eristäytyminen toi mitään hyötyä. Väistämättä kaikki kärsivät jossain vaiheessa. Ei ole mitään tarvetta keinotekoisesti aiheuttaa kärsimystä. Elämä ei ole mikään boot camp.
Maaliskuussa 2020, kun sulkutoimet olivat vasta alkamassa, otin yhteyttä useisiin tuntemiini ihmisiin ilmaistakseni halveksuntani yhteiskunnan sulkemista kohtaan hengitystieviruksen vuoksi. Olin syvästi tyrmistynyt kuullessani, että monet tuntemani pitivät sulkutoimia hyvänä ajatuksena. Media sai arvosanaksi A+ aivopesusta, vaikka amerikkalaisen yleisön herkkäuskoisuus teki loppukokeesta helpon.
Kysyin sosiaaliselta piiriltäni peruskysymyksiä: Milloin terveitä ihmisiä on koskaan asetettu karanteeniin? Eikö virus selviä hengissä, tekivätpä ihmiset mitä tahansa; kuoleeko virus vain turhautumiseen, koska se ei pääse hiipimään ihmisten etuovien alta? Eikö ihmisten pitäminen kotona aiheuta laajaa ja syvää inhimillistä haittaa sekä lyhyellä että pitkällä aikavälillä? Jne.
Kukaan tuntemistani ei paininut näiden kysymysten kanssa. Sen sijaan he kumartelivat kritiikittömästi median ja hallituksen edessä ja päättelivät naiivisti, että "asiantuntijat" olivat heitä tai minua älykkäämpiä. Sulkutoimia kannattavien mielestä kyseessä oli "uusi virus!" ja meidän oli "tasoitettava käyrää!" "estääksemme sairaaloiden ylikuormituksen!" ja "pelastaaksemme edes yhden hengen!". Ne, jotka opportunistisesti lietsoivat tällaista pelkoa, olivat syyllisempiä kuin joku, joka huutaisi valheellisesti "Tuli!" täpötäydessä teatterissa, koska Covid-pelottelulla on ollut pitkäaikainen, koko yhteiskuntaa koskeva vaikutus.
Tuntemani ihmiset olivat varmoja, että sulkutoimet olivat yhteiseksi hyödyksemme ja kestäisivät vain kaksi viikkoa. He sanoivat jyrkästi, että meidän kaikkien pitäisi olla kilttejä ja hyväksyä tämä väliaikainen häiriö. Mielestäni monet sulkutoimien toteuttajat nauttivat perverssistä syistä siitä, että he olivat osa jotakin (liioiteltua) historiallista kriisiä ja ajattelivat, että oli hienoa, että ihmiset voivat olla niin fiksuja ja moderneja, että he pystyvät murskaamaan viruksen; vaikka he osoittautuivatkin väärässä tuon toisen osan suhteen. Toiset vain pitivät vapaasta töistä.
Olin ällistynyt paitsi sulkutoimia kannattaneiden ihmisten määrästä, myös heidän varmuudestaan sen järkevästä toteuttamisesta; he eivät ilmaisseet epäilyksiä tästä lähestymistavasta. Lannistumatta synkistä epävirallisista kyselytuloksistani lähetin sulkutoimia vastustavan esseen useille medioille, jotka kaikki kieltäytyivät julkaisemasta eriävää näkemystäni.
Ensimmäisestä päivästä lähtien epäilin, että tämä loppuisi kahdessa viikossa. Neljän viikon kuluttua, kun olin ollut yhä hämmentyneempi, lähetin yhdelle ystävälleni viestin, jossa muistutin häntä "kahden viikon" syöttivaihdosta ja kysyin, pitikö hän edelleen sulkutoimia "väliaikaisina", kuten hän oli aiemmin väittänyt.
Hän vastasi kuin filosofian peruskurssin opiskelija toteamalla pedanttisesti, että kaikki on määritelmän mukaan väliaikaista. Hänen epäloogisen päättelynsä mukaan Tom Hanksin elokuvallinen vietto trooppisella saarella, 101 vuoden vankeustuomio, satavuotisen sodan aika ja pimeä keskiaika olivat kaikki väliaikaisia. Hän olisi yhtä hyvin voinut lainata Edie Brickelliä.
Hänen välttelevä vastauksensa suututti minua. Pidän elämää lyhyenä ja elintärkeää elämää vielä lyhyempänä. Tämän pitäisi olla hautakirjoitukseni: ”Eikö kenelläkään ole aikaa siihen!”
Siihen mennessä poliittiseen teatteriin jo varastettu aika oli jo kohtuutonta. Minulla ei ollut aikaa enää varastamiseen.
Ystäväni viestittely paheni. Noin viikkoa myöhemmin hän lähetti minulle sähköpostitse löytämänsä kuluneen artikkelin, jossa oli lista kymmenestä tavasta, joilla ihmiset voisivat hyödyntää karanteenin ajan parhaalla mahdollisella tavalla; esimerkiksi "Soita vanhalle ystävälle", "Kokeile uutta reseptiä", "Opi uusi kieli tai soitin" tai "Järjestä vaatekaappisi".
Tein jo yleensä joitakin listalla olevia asioita. Ja niitä listalla olevia asioita, joita en tehnyt, en tehnyt. haluta tekemistä. Olen aikuinen. Minulla on oikeus tehdä omat päätökseni siitä, miten käytän vapaa-aikani. Jos en jo varannut aikaa joillekin näille kliseisen listan asioille, se johtui siitä, että olin päättänyt, että minulla oli parempaa tekemistä. En halunnut kuulla mitään holhoavaa, propagandistista hölynpölyä, jonka tarkoituksena oli rauhoitella minua.
Halusin tehdä muita asioita, jotka eivät olleet listalla ja tehdä näitä asioita muiden ihmisten kanssa. Ei ollut mitään hyvää syytä estää minua tapaamasta muita ihmisiä. Pystyn hallitsemaan omat riskini. Kun haluan aikaa yksin, järjestän sen itsekseni.
En voi sanoin kuvailla, kuinka paljon tuo lista minua suututti. En ole puhunut lähettäjälle sen jälkeen. Epäilen, että koskaan puhunkaan.
The Urban Dictionary määrittelee ”työkalun” ”joksikuksi, joka ei ole tarpeeksi älykäs tajutakseen, että häntä käytetään hyväksi”. Päätin, että entinen ystäväni ja kaikki muut, jotka kannattivat ”Pysy kotona” ja ”Olemme kaikki tässä yhdessä”, olivat työkaluja. Tietenkin, kuten muutkin tuntemani sulkutilaiset, hän pystyi olemaan työkalu, koska hän pystyi työskentelemään kotoa käsin ja rakasti television katselua.
Kaiken muun ilmeisen hölynpölyn joukossa se, että pysymällä kotona olemme yhdessä, on kenties selkein orwellilainen väite. Lisäksi selvästi havaittavissa olevilla tavoilla emme olleet "kaikki tässä yhdessä" pandemian aikana; sen logistiset ja taloudelliset vaikutukset vaihtelivat suuresti väestön eri osissa. Ja moniarvoisessa yhteiskunnassamme emme olleet koskaan kaikki olleet samassa tilanteessa... mitään yhdessä. Miksi hengitystieviruksen pitäisi yhtäkkiä yhdistää kaikki? En vieläkään voi uskoa, että ihmiset ostivat noin kliseisiä Madison Avenuen iskulauseita. Jopa partakoneen terämainokset, joissa kuvataan taaksepäin napsautuvia/ihonalaisia viiksikarvoja, ovat vakuuttavampia.
In Kadonneen ajan etsintä/menneiden asioiden muisto Marcel Proust kirjoittaa muistojen tärkeydestä onnellisuuden ylläpitämisessä. Säästän sinulta 4,000 XNUMX sivua lukuaikaa. Voit oppia saman läksyn silmäilemällä muutaman lukion vuosikirjan. Niissä kaikissa on kirjoituksia, kuten: ”Muistatko [kuinka hauskaa meillä oli – nörttihälytys] fysiikan laboratoriossa... tai jalkapalloharjoituksissa... tai pilvessä oloa roskiksen takana parkkipaikalla.” Ihmiset vaalivat kasvokkain tapahtuvia kokemuksia, ei siksi, että nämä kokemukset olisivat luonnostaan hienoja, vaan yksinkertaisesti siksi, että pidämme ajan jakamisesta muiden kanssa ja erityisesti muistosta siitä. Tällaisissa tilanteissa ihmiset sanovat spontaanisti tyhmiä asioita, jotka naurattavat toisiaan. Sosiaalinen elämä on pitkälti sarja yksityisiä vitsejä. Useimmat meistä pitävät siitä sellaisena.
Viimeisten 27 kuukauden aikana ihmissuhteiden välisen muistin luomisessa on ollut valtava, perusteeton ja korjaamaton vaje. Näiden muistiaukkojen aiheuttama menetyksen tunne kestää eliniän. Tämä vaikutus oli täysin ennustettavissa. Ja sen syy oli yksinkertaisesti perusteeton. Miksi niin monet ihmiset olivat niin halukkaita luovuttamaan arvokasta, korvaamatonta ihmissuhdeaikaansa? He eivät vain ajatelleet.
Kuten Elvis Costello vakuuttavasti sanoi brittiläisesti 1970-luvun lopun Pelastakaa Lapset -radiomainoksessa: ”Normaaleissa olosuhteissa kasvaminen on jo tarpeeksi vaikeaa.”
Normaalioloissa olemme usein yksin. Kenelläkään ei ollut mitään oikeutta eristää ihmisiä mielivaltaisesti toisistaan. Se oli selvästi rankaisevaa, manipuloivaa, ilkeää ja poliittista. Se ei suojellut kansanterveyttä. Se pahensi sitä merkittävästi.
Sulkutoimet eivät koskaan olleet hyväksyttäviä. Useimmille aiheutuvat pienet riskit eivät läheskään oikeuttaneet varmaa haittaa kaikille. Niiden ei olisi koskaan pitänyt alkaakaan. Edes päiväksi.
Kirjoittajan julkaisema uudelleen alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
