Kolmen vuoden neuvottelujen jälkeen hallitustenvälisen neuvotteluelimen edustajat (INB) sopi tekstistä Pandemiasopimus, josta äänestetään nyt 78. parlamentissath Maailman terveyskokouksessa (WHA) toukokuun 2025 lopussa. Tämä teksti syntyi sen jälkeen, kun neuvotteluja jatkettiin vuodella jatkuvien erimielisyyksien vuoksi immateriaalioikeuksista ja teknologian siirroista (artikla 11), "pandemiaan liittyvien terveystuotteiden" saatavuudesta (artikla 12) ja One Health -lähestymistavasta.
Neuvottelujen pidentämisen jälkeen useilla viime hetken 24 tunnin istunnoilla huhtikuussa 2025 luonnos hyväksyttiin. Monet maat antoivat ymmärtää, että ne olivat päässeet neuvotteluissa niin pitkälle kuin pystyivät. Nyt oli aika äänestää siitä.
Pandemiasopimuksen uudessa luonnoksessa on useita mielenkiintoisia elementtejä. Esimerkiksi pandemiasopimuksessa määrätään, että "osallistuvat valmistajat" (vielä määrittelemättä) asettavat 20 % lääketuotannostaan WHO:n saataville, puolet lahjoituksena ja puolet "kohtuuhintaan" (myös määrittelemättä). Odotuksena on, että WHO ja muut kansainväliset kumppanit yhdistävät nämä ja muut resurssit jakelua varten (parannetulla tavalla). COVAX(Muuten vielä määrittelemätön mekanismi). Lisäksi perustetaan vielä suhteellisen määrittelemätön ”koordinoiva rahoitusmekanismi” (CFM) tukemaan sekä pandemiasopimuksen että muutettujen kansainvälisten terveyssäännösten (IHR) täytäntöönpanoa sekä maksamaan lisärahoitusta kehitysmaille pandemian sattuessa.
Nämä sitoumukset perustuvat syyskuussa 2025 voimaan tuleviin terveyssäännöstön muutoksiin, jotka valtuuttavat WHO:n pääjohtajan julistamaan pandemiahätätilan. Tämä merkitsee kansainvälisen kansanterveyshätätilan (PHEIC) eskaloitumista, ja pandemiahätätila edustaa nyt korkeinta hälytystasoa, minkä on tarkoitus laukaista joukko kansallisia ja kansainvälisiä toimia. PHEIC on julistettu kahdeksan kertaa vuoden 2005 jälkeen, mukaan lukien meneillään olevaa Mpox-epidemia Keski-Afrikassa, ja on edelleen epäselvää, voidaanko Mpox-viruksen kaltainen taudinpurkaus nyt myös luokitella pandemiahätätilaksi. Pandemiasopimus määrittelee nyt myös ensimmäiset jollain tapaa konkreettiset vaikutukset, joita pandemiahätätilan julistaminen aiheuttaa, vaikka nämä laukaiseva vaikutus näkyy tällä hetkellä selkeimmin "pandemiaan liittyvien terveystuotteiden" mobilisoinnissa.
Yleisesti ottaen teksti on juuri sellainen kuin voisi odottaakin, kun lähes 200 maan diplomaatit neuvottelivat ja tutkivat jokaista lausetta vuosia. Vaikka Yhdysvallat ja Argentiina vetäytyivät näistä neuvotteluista aiemmin tänä vuonna, asiakirjan oli silti selvitettävä Venäjän ja Ukrainan, Iranin ja Israelin, Intian ja Pakistanin edustajien moninaiset ja usein ristiriitaiset intressit; puhumattakaan Afrikan ryhmän jäsenistä, jotka suurelta osin pitivät pandemiasopimusta raakana sopimuksena Afrikalle (ks. alla). Tuloksena on siis 30 sivua täynnä epämääräisiä aiejulistuksia, joita usein täsmennetään viittauksilla kansallisen suvereniteetin säilyttämiseen pyrkimyksenä neutraloida oppositio. Nykymuodossaan "sopimus" näyttää ensisijaisesti symboliselta, koska sopimukseen pääsemättä jättäminen olisi ollut kiusallista kaikille osapuolille.
Olisi kuitenkin epäkohteliasta olla ymmärtämättä, että pandemiasopimus vahvistaa "pandemian ehkäisyä, varautumista ja reagointia" lopulliseksi globaalin poliittisen toiminnan "tilaksi", jota varten on jo luotu lukuisia uusia instituutioita ja rahoitusvirtoja. Sen mahdollinen siirtyminen kansainväliseen oikeuteen on epätavallista globaalin terveyden alalla ja on vasta toinen kerta, kun tällainen maailmanlaajuinen terveyssopimus on luotu (ensimmäinen oli WHO:n tupakoinnin torjuntaa koskeva puitesopimus), ja sillä on potentiaalia mobilisoida merkittäviä resursseja ja politiikkoja.
Esimerkiksi arviot Terveysmittausten ja -arvioinnin instituutin (IHME) mukaan tuleviin pandemioihin valmistautumiseen käytetyt menot olivat jo yli nelinkertaistuneet vuosien 2009 ja 2019 välillä, ennen kuin Covid-19-pandemia kiistatta siirsi aiheen kansainväliseen "korkeaan politiikkaan". Sopimuksessa hallitukset sitoutuvat "ylläpitämään tai lisäämään" tätä pandemioiden ehkäisyyn, valmiuteen ja reagointiin tarkoitettua rahoitusta ja tukemaan sen toteuttamismekanismeja. Kuten raportoitiin muualla REPPARE:n mukaan pandemiavalmiuteen pyydetyt varat ovat 31.1 miljardia dollaria vuodessa (vertailun vuoksi noin 8 kertaa globaalit menot (malariaan liittyen), josta 26.4 miljardia dollaria on tultava matalan ja keskitulotason maista, kun taas 10.5 miljardia dollaria uutta kehitysapua (ODA) olisi kerättävä. WHO:n ensisijainen mekanismi tämän kehitysavun jakamiseen on oletettavasti vielä määrittelemättömän CFM:n kautta.
Rokotusoikeudenmukaisuus
Pandemiasopimuksen ilmoitettu ohjaava periaate on "tasa-arvo". "Tasa-arvon" painopiste on pääosin WHO:n ja siihen liittyvien hyväntekeväisyysjärjestöjen, kansalaisjärjestöjen, tieteellisten neuvonantajien ja useiden matalan ja keskitulotason maiden (erityisesti Afrikassa) ajamana. He pitävät tasa-arvon, ensisijaisesti "rokotteiden tasa-arvon", puutetta Covid-torjunnan suurimpana epäonnistumisena. Köyhempien maiden edustajat, mutta myös tärkeät avunantajat, ovat arvostelleet SARS-CoV-2-rokotteiden epätasa-arvoista saatavuutta Covid-torjunnan keskeisenä epäonnistumisena ja lisääntyneen Covid-kuolleisuuden syynä. Tätä epätasa-arvoista saatavuutta on kutsuttu "rokotenationalismiksi", joka viittaa Covid-rokotteiden hamstraamiseen korkean tulotason maissa pandemian aikana, mikä rajoittaa rokotteiden saatavuutta matalan ja keskitulotason maissa. Esimerkiksi Maailman talousfoorumi vaatimukset että rokotteiden oikeudenmukaisempi jakelu olisi pelastanut yli miljoona ihmishenkeä.
Vaikka Euroopassa tilattiin riittävästi Covid-rokoteannoksia koko väestön rokottamiseksi imeväisistä vanhuksiin yli kolme kertaa ohi, ja niitä nyt tehdään tuhonnutmonilta Afrikan mailta evättiin pääsy rokotteisiin. Itse asiassa kehitysmaat saivat suuria määriä koronavirusrokotteita vasta kuukausia sen jälkeen, kun rikkaammat maat oli "täysin rokotettu". Vaikka rokotukset olivat olleet yleisesti saatavilla useimmissa HIC-maissa kesään 2021 mennessä, alle 2% matalan tulotason maissa asuvia oli rokotettu, monet heistä kiinalaisilla rokotteilla, joita länsimaat pitivät huonompina ja jotka näin ollen eivät oikeuttaneet matkustuslupaan.
Pandemiasopimuksen kannattajat eivät kyseenalaista yleisen rokottamisen onnistumista sen rajallisesta ja nopeasti heikkenevästä suojaavasta vaikutuksesta huolimatta eivätkä lukuisia raportoituja haittavaikutuksia. Mutta vaikka olettaisimmekin, että koronavirusrokotteet ovat turvallisia ja tehokkaita, rokotuskattavuuden maailmanlaajuiset vertailut ovat edelleen järjettömiä. Korkean tulotason maissa useimmat Covid-19-kuolemat tapahtuivat yli 80-vuotiailla, mikä viittaa kontekstikohtaisten toimenpiteiden tarpeeseen haavoittuvimmassa asemassa olevien tapauksessa.
Useimmissa pienituloisissa maissa tämä riskiryhmä muodostaa vain pienen osan väestöstä. Esimerkiksi Afrikassa keski-ikä on 19 vuotta, mikä edustaa täysin erilaista pandemian riski- ja reagointiprofiilia. Lisäksi verikokeiden meta-analyysi Bergeri ym. viittaa siihen, että vuoden 2021 puoliväliin mennessä useimmilla afrikkalaisilla oli jo tartunnan jälkeinen immuniteetti SARS-CoV-2:lle. Näistä muuttujista huolimatta rokotteiden valmistajia kannustettiin massatuottamaan rokotteita maailmanlaajuista käyttöönottoa varten, heille annettiin hätälupa, heidät vapautettiin vastuusta ja heidät lunastettiin. ennakko-ostositoumuksetja pystyivät tekemään ennätysvoittoja veronmaksajien kustannuksella.
Kuten ilmoitettiin muuallaSuurien resurssien sitominen pandemiavalmiuteen, erityisesti kalliiseen valvontaan, diagnostiikkaan, tutkimukseen ja kehitykseen sekä biolääketieteellisten vastatoimien valmistukseen, uhkaa aiheuttaa korkeita vaihtoehtoiskustannuksia, koska monien matalan ja keskitulotason maiden on kohdattava muita, kiireellisempiä ja tuhoisampia tautitaakkoja. Monet Afrikan maat tunnustivat tämän ainakin epäsuorasti pandemiasopimusneuvottelujen aikana. Monet vastustivat One Health -lähestymistavan sisällyttämistä sopimukseen väittäen, että se oli kohtuuttoman kallis eikä se ollut prioriteetti heidän kansallisissa strategisissa terveyssuunnitelmissaan.
Lainatakseni afrikkalaista INB-edustajaa: "Meillä on vaikeuksia koordinoida valvontaa terveydenhuoltoalalla, puhumattakaan integroidusta valvonnasta eri sektoreilla." Tämä huoli viittaa paitsi tarpeeseen kehittää paikallisesti omaksumia strategioita niukkojen resurssien tehokkaan käytön varmistamiseksi, myös strategioihin, jotka paremmin vastaavat kontekstuaaliseen tarpeeseen ja lisäävät tehokkuutta ja todellista terveyden tasa-arvoa, eivätkä pelkästään "tuotetasa-arvoa".
Vaikka tuotetasa-arvo olisikin toivottu ja perusteltu tulos tietyissä tapauksissa, pandemiasopimuksessa ei ole mitään, mikä takaa tätä, koska käytännössä köyhät maat, joilla ei ole omaa tuotantokapasiteettia, ovat aina viimeisiä jonossa. Vaikka pandemiasopimuksen 12. artiklan mukainen "patogeenien saatavuus- ja hyötyjärjestelmä" (PABS) pyrkii parantamaan tuotetasa-arvoa, on kohtuullista odottaa, että vauraat maat tyydyttävät oman kysyntänsä ennen kuin ne tarjoavat suurempia määriä lääkettä jaettavaksi matalan tulotason maille tai WHO:lle (mikä jättää sen riippuvaiseksi lahjoituksista – mikä osoittautui ongelmalliseksi COVAX-kokouksen aikana). Tämän seurauksena on vaikea nähdä, mitä pandemiasopimus on parantanut tässä suhteessa, lukuun ottamatta erittäin löyhien normatiivisten sitoumusten kodifiointia, joilla pyritään parantamaan pandemiatuotteiden tasapuolista saatavuutta – asia, josta maat olisivat jo laajalti yhtä mieltä.
Pandemiasopimus vaatii myös suurempaa läpinäkyvyyttä maiden ja valmistajien välisiin sopimuksiin. Tätä toimenpidettä pidetään mekanismina, joka voi paljastaa rehottavan rokotenationalismin ja keinottelun, vaikkakin vain "tarpeen mukaan" ja "kansallisten määräysten mukaisesti". Siksi on kyseenalaista, olisiko tällainen hatara sanamuoto estänyt EU-komission puheenjohtajaa Ursula von der Leyeniä korjaamasta miljardin dollarin sopimukset Pfizerin toimitusjohtajan kanssa salaisilla tekstiviesteillä eikä estänyt muita maita osallistumasta omiin kahdenvälisiin ostoja edeltäviin ja varastointitoimiinsa.
Kansainvälisen botaanikaavan (INB) matalan ja keskitulotason maiden neuvottelijat olivat tietenkin tietoisia tästä kaikesta, minkä vuoksi pandemiasopimusneuvottelujen ristiriita keskittyi pääasiassa immateriaalioikeuksiin ja teknologiansiirtoon liittyviin kysymyksiin. Pohjimmiltaan kehitysmaat eivät halua luottaa almuihin ja haluavat tuottaa rokotteita ja lääkkeitä itse ilman, että niiden tarvitsee maksaa kalliita lisenssimaksuja pohjoisen lääkejättiläisille. Sitä vastoin pohjoinen maa on pysynyt järkkymättömänä sitoumuksissaan immateriaalioikeuksien suojaan, kuten ...-sopimuksessa on esitetty. TRIPS ja TRIPS-Pluspitäen näitä oikeudellisia mekanismeja tärkeinä suojakeinoina lääketeollisuudelleen.
”Kompromissina” pandemiasopimus sisältää määräyksiä pandemiatuotteiden ”maantieteellisesti monipuolisesta paikallisesta tuotannosta” ja tiiviimmästä kansainvälisestä yhteistyöstä tutkimuksessa ja kehityksessä, ja siinä on yksinkertaistettuja lupamenettelyjä teknologiansiirron varmistamiseksi. Pandemiasopimuksen sanamuoto on kuitenkin epämääräinen, ja EU vaati viime hetken lisäyksiä. alaviitteet teknologiansiirtoa koskevaan määräykseen varmistaakseen, että ne tulevat voimaan vain "keskinäisesti sovitulla tavalla". Näin ollen pandemiasopimus näyttää normaalin toiminnan vakiinnuttamiselta.
Valvonta ja yksi terveys
Pandemiasopimuksen kannattajat pitävät "tasa-arvon" puutetta Covid-sopimuksen suurimpana epäonnistumisena vastaus, 'epäonnistuminen valmius nähdään myös alun perin mahdollistavan uuden koronaviruksen ilmaantumisen ja sitä seuraavan maailmanlaajuisen leviämisen. Uusien tartuntatautien "eksistentiaalisen uhan" poistamisen tavoite on hallitseva politiikan sanastossa, ja G20-maat ovat tukeneet sitä. Korkean tason riippumaton paneeli, The Maailmanpankki, The KUKA, Vanhinten toimintaehdotus, ja Maailmanlaajuinen valmiusvalvontalautakuntaKuten olemme muualla todenneet, nämä arviot perustuvat suurelta osin heikko todiste, ongelmalliset menetelmät, poliittisten ylivoima asiantuntemuksen sijaanja yksinkertaistettu mallinnus, mutta ne pysyivät kiistattomina tukipilareina INB-neuvotteluissa.
Vastauksena tuleviin zoonooseihin pandemiasopimus vaatii "One Health" -lähestymistapaa. Periaatteessa One Health heijastaa itsestään selvää tosiasiaa, että ihmisten, eläinten ja ympäristön terveys ovat läheisesti yhteydessä toisiinsa. Käytännössä One Health edellyttää kuitenkin kohdennettua maaperän, veden, kotieläinten ja tuotantoeläinten seurantaa mahdollisten ihmisiin kohdistuvien heijastusvaikutusten tunnistamiseksi. Kuten edellä korostettiin, One Health -lähestymistavan toteuttaminen edellyttää eri sektoreilla integroituja järjestelmiä, joissa on kehittyneet laboratoriovalmiudet, prosessit, tietojärjestelmät ja koulutettu henkilöstö. Tämän seurauksena One Health -lähestymistavan toteuttamisen kustannukset ovat Maailmanpankin arvion mukaan noin 11 miljardia dollaria vuodessa, mikä lisäisi 31.1 miljardia dollaria, joiden nykyinen arvio on IHR:n ja pandemiasopimuksen rahoittamiseen.
Kun taudinaiheuttajia ja niiden mutaatioita etsiviä laboratorioita on yhä enemmän, on taattua, että niitä löydetään lisää. Nykyisen käytännön vuoksi, jossa riskinarviointeja tehdään yliarvostetusti, on ennakoitavissa, että useampia löytöjä pidetään "korkean riskin" löytöinä, vaikka ihmiset ovat eläneet rinnakkain monien näiden taudinaiheuttajien kanssa ilman suurempia välikohtauksia vuosisatojen ajan ja vaikka maantieteellisen leviämisen riski on pieni (esim. reaktiot MpoxiinPandemiasopimuksen logiikka on, että genomiikan edistysaskeleiden perusteella voidaan sitten nopeasti kehittää pandemiaan liittyviä terveystuotteita ja jakaa niitä WHO:n patogeenien saatavuus- ja hyötyjenjakojärjestelmän (PABS) kautta.
Tämä on huolestuttavaa ainakin kolmesta syystä. Ensinnäkin näihin kevyisiin potentiaalisiin riskeihin reagointiin käytetään paljon resursseja, kun taas arkipäivän tappajat, kuten malaria, saavat edelleen vaatimatonta vastausta. Toiseksi tämä pandemiasopimuksen osa-alue tulee epäilemättä kehittymään omassa vauhdissaan, jossa uudet uhkakäsitykset oikeuttavat yhä laajemman valvonnan, joka paljastaa entistä enemmän potentiaalisia uhkia itseään ylläpitävässä turvallisuuteen ja liialliseen biolääketieteellisyyteen liittyvässä taantumisessa. Lopuksi, pandemiasopimuksessa ei missään kohtaa mainita sitä, että vaarallista toiminnallisuuden lisäämiseen perustuvaa tutkimusta jatketaan PABS:n odotettujen "pandemiahyötyjen" kehittämiseksi, vaikka bioturvallisuus- ja biosuojeluvelvoitteet mainitaan ohimennen.
Tämä viittaa siihen, että pandemiasopimukseen liittyvät riskinarvioinnit keskittyvät yksinomaan luonnollisiin zoonoosien leviämistapahtumiin ja jättävät huomiotta riskialueen, joka on saattanut itse asiassa olla vastuussa pahimmasta pandemiasta viimeisten 100 vuoden aikana. Näin ollen viimeaikainen Covid-19-pandemia on todennäköisesti merkityksetön pandemiasopimuksen kannalta pandemian varautumisen ja ehkäisyn kannalta.
Infodemia
Covid-pandemian aiheuttamat katastrofit ovat heikentäneet luottamusta WHO:hon ja muihin kansanterveyslaitoksiin. Tämä on ilmennyt selkeänä skeptisyytenä pandemiavalmiutta kohtaan. Esimerkiksi sadattuhannet ihmiset allekirjoittivat vetoomukset varoitus WHO:n "vallankaappauksesta" kansallisen itsemääräämisoikeuden heikentämiseksi. Nämä viestit nousivat esiin pääasiassa sen jälkeen, kun ehdotetut terveyssäännöstön muutokset alkoivat levitä. Muutosten alkuperäinen teksti salli WHO:n antaa sitovia suosituksia kansallisille hallituksille pandemian aikana. Lopulta tällaiset suunnitelmat eivät toteutuneet.
Pandemiasopimuksen laatijat ovat ilmeisesti olleet samaa mieltä näistä huolenaiheista. Artikla 24.2 toteaa epätavallisen selkeästi: "Mitään WHO:n pandemiasopimuksessa ei voida tulkita niin, että se antaisi WHO:n sihteeristölle, mukaan lukien WHO:n pääjohtaja, minkäänlaista valtuutta ohjata, määrätä, muuttaa tai muuten säätää minkään osapuolen kansallisia ja/tai kotimaisia lakeja tai käytäntöjä taikka määrätä tai muuten asettaa vaatimuksia, joiden mukaan osapuolet ryhtyvät tiettyihin toimiin, kuten kieltävät tai hyväksyvät matkustajia, asettavat rokotusmääräyksiä tai terapeuttisia tai diagnostisia toimenpiteitä tai panevat täytäntöön sulkutoimia."
Käytännössä tällä lausekkeella ei ole vaikutusta, koska 24.2 artiklan poissulkemiin tulkintoihin ei ole mahdollista päästä, koska WHO:lla ei yksinkertaisesti ole laillista toimivaltaa pakottaa noudattamaan sopimusta. Muiden kuin lääkkeellisten toimenpiteiden osalta pandemiasopimuksen allekirjoittajat sopivat ainoastaan tekevänsä tutkimusta niiden tehokkuudesta ja noudattamisesta. Tämä sisältää paitsi epidemiologian myös "yhteiskunta- ja käyttäytymistieteiden käytön, riskiviestinnän ja yhteisön osallistamisen".
Lisäksi valtiot sopivat ryhtyvänsä "toimenpiteisiin tieteen, kansanterveyden ja väestön pandemiaosaamisen vahvistamiseksi". Tässä mikään ei ole sitovaa eikä täsmennettyä, mikä jättää maille riittävästi liikkumavaraa päättää, miten ja missä määrin ne käyttävät muita kuin lääkkeellisiä toimenpiteitä (parempaan tai huonompaan suuntaan). Kyse on vain siitä, että valtiot kirjaavat (jälleen) muistiin sen, mitä ne jo tekevät – kiistatta turha toimenpide.
Viittaukset käyttäytymistieteisiin todennäköisesti herättävät epäilyksiä WHO:ta kritisoivissa henkilöissä. Erityisesti ne, jotka ovat huolissaan Covid-toimista, muistavat, kuinka käyttäytymistieteilijät neuvoivat Britannian hallitusta saamaan ihmiset tuntemaan olonsa "riittävän henkilökohtaisesti uhattuna ja miten Yhdistyneen kuningaskunnan terveysministeri Matt Hancock jakoi WhatsApp-chatit siitä, miten hän aikoi "käyttöönottaa" uuden variantin julkistuksen "pelotellakseen kaikki jaloista". Vaikka kansanterveysviranomaisten tehtävänä on antaa suosituksia yleisön ohjaamiseksi, on olemassa rehellisiä ja tehokkaampia menetelmiä tehdä se. Muuten yleisön käsitys epärehellisyydestä heikentää luottamusta, minkä pandemiasopimuksen kannattajat pitävät ratkaisevan tärkeänä tehokkaan pandemian torjunnan kannalta.
WHO:n asettamien sulkutoimien tai rokotuspakkojen nimenomainen poissulkeminen on tavallaan erinomainen esimerkki siitä, mitä WHO kutsuu "infodemiaan liittyviksi toimiksi". WHO:n "Epidemioiden hallinta" -käsikirjassa infodemia määritellään "tiedon ylitarjonnaksi, olipa se tarkkaa tai ei, digitaalisessa ja fyysisessä tilassa, joka liittyy akuutin terveystapahtuman, kuten epidemian, puhkeamisen tai hoidon, yhteydessä". Infodemiaan liittyvä hallinta pääsi myös tarkistettuun kansainväliseen terveyssäännöstöön, jossa "riskiviestintä, mukaan lukien väärän tiedon ja disinformaation torjunta", määritellään kansanterveyden ydinosaamiseksi.
On ymmärrettävää, että infodemiaan keskittyvän hallinnan kriitikot ymmärtävät "misinformaation torjunnan" sensuurin kiertoilmauksena, varsinkin kun otetaan huomioon, miten valtavirran narratiiveja vastustaneet tiedemiehet Covid-pandemian aikana sivuutettiin ja "peruttiin". Ensimmäinen "Epidemioiden hallintaa" käsittelevässä teoksessa korostettu infodemiaan keskittyvän hallinnan periaate on kuitenkin "huolenaiheiden kuunteleminen", minkä pandemiasopimus näyttää tehneen sulkemalla ennakoivasti pois sulkutoimet, joita ne eivät laillisesti voisi kuitenkaan määrätä. Vaikka kolme vuotta sitten tehdyssä "nollaluonnoksessa" vielä ennakoitiin, että maiden odotetaan "puuttuvan" misinformaatioon, tämä mainitaan nyt vain johdannossa, jossa tiedon oikea-aikaisen jakamisen sanotaan estävän misinformaation syntymisen.
Infodemiaan liittyvä kielenkäyttö herättää kuitenkin useita huolenaiheita, joihin ei ole vielä puututtu ja jotka vaativat tarkempaa pohdintaa.
Ensinnäkin kriteerit, joiden perusteella tiedon on tarkoitus olla tarkkaa, ja kuka sen arvioi, ovat epäselviä. Vaikka tämä jättää prosessin määrittelemättömäksi ja antaa maille mahdollisuuden suunnitella omat valvontamekanisminsa, se antaa myös tilaa väärinkäytöksille. On täysin mahdollista, että jotkut maat (WHO:n tuella) voisivat vaientaa eriävät näkemykset infodemiahallinnan varjolla. Ei ole myöskään mahdotonta kuvitella, että tapahtuu laajempaa missiota, jossa myös muita kuin terveyteen liittyviä tietoja valvotaan "rauhan ja turvallisuuden ylläpitämisen" verukkeella terveys- tai muun hätätilanteen aikana.
Toiseksi on olemassa vakava riski, että huono tiedonhallinta sulkee vahingossa pois hyvän tieteen ja heikentää kansanterveyttä yleisesti. Kuten Covid-pandemian aikana nähtiin, viestit, joissa julistettiin, että "tiede on ratkaistu", yleistyivät ja niitä käytettiin usein uskottavan tieteen horjuttamiseen.
Kolmanneksi, infodemiikan logiikkaan sisältyy oletus, että kansanterveysviranomaiset ja niiden tytäryhtiöt ovat oikeassa, että politiikat perustuvat aina kokonaan parhaaseen saatavilla olevaan näyttöön, että näissä politiikoissa ei ole eturistiriitoja, että näiltä viranomaisilta tulevaa tietoa ei koskaan suodateta eikä vääristetä, ja että ihmisten ei pitäisi odottaa viranomaisilta perusteluja immanenttisen kritiikin tai itsetutkiskelun kautta. On selvää, että kansanterveyslaitokset ovat kuin mitkä tahansa muutkin ihmisten instituutiot, ja ne ovat alttiita samoille mahdollisille ennakkoluuloille ja sudenkuopille.
Pandemioiden tulevaisuus ja tämä sopimus
Lontoon kauppakorkeakoulun Wenham ja Potluru arvioivat, että pitkittyneet pandemiasopimusneuvottelut olivat maksaneet jo yli 200 miljoonaa dollaria toukokuuhun 2024 mennessä. Tämä on tietenkin vain murto-osa julkisista menoista, joita käytetään hypoteettisiin tulevaisuuden pandemioihin valmistautumiseen. WHO:n, Maailmanpankin ja G20-maiden vuosittain vaatima kehitysavun määrä vastaisi noin viisi–kymmenkertaisesti tuberkuloosin torjunnan vuosittaisiin menoihin verrattuna – tautiin, joka WHO:n lukujen mukaan on tappanut viimeisten viiden vuoden aikana suunnilleen yhtä paljon ihmisiä kuin Covid-19, ja paljon nuoremmassa keski-iässä (mikä edustaa pidempiä menetettyjä elinvuosia).
Vaikka pandemian ehkäisyyn, valmiuteen ja reagointiin tarkoitettu 10.5 miljardin dollarin vuosittainen kehitysapu tuskin toteutuu, jopa varovaisempi lisäys tuo mukanaan vaihtoehtoiskustannuksia. Lisäksi nämä rahoitusvaatimukset tulevat globaalin terveyspolitiikan käännekohdassa, jossa terveydenhuollon kehitysapu on valtavan paineen alla Yhdysvaltojen, Yhdistyneen kuningaskunnan, Euroopan ja Japanin vakavien rahoituskatkosten ja -leikkausten vuoksi. Näin ollen niukkuuden lisääntyminen edellyttää terveydenhuollon rahoituksen parempaa käyttöä, ei pelkästään saman rahoituksen lisäämistä.
Lisäksi, kuten REPPARE on osoittanutWHO:n, Maailmanpankin ja G20-maiden hälyttävät lausunnot pandemiariskistä eivät ole empiiriseen näyttöön perustuvia. Tämä tarkoittaa, että koko pandemiasopimuksen perusta on kyseenalainen. Esimerkiksi Maailmanpankki väittää zoonoottisiin tauteihin kuolevan miljoonia vuosittaiset kuolemat, vaikka luku on alle 400,000 19 vuodessa puoli vuosisataa ennen Covid-95-pandemiaa, ekstrapoloituna nykyiseen maailman väestöön, josta XNUMX % johtuu HIV:stä. Se, että nykyään löydetään paljon enemmän uusia taudinaiheuttajia kuin vain muutama vuosikymmen sitten, on... ei välttämättä todisteita lisääntyneestä riskistä, vaan pikemminkin seurausta lisääntyneestä kiinnostuksesta tutkimukseen ja ennen kaikkea nykyaikaisten diagnostiikka- ja raportointiprosessien käyttöön.
Monella tapaa pandemiasopimus on vain keulakuva uudesta pandemiateollisuudesta, joka on jo vahvistunut viimeisten viiden vuoden aikana. Tähän sisältyvät esimerkiksi taudinaiheuttajien valvontaan liittyvät hankkeet, joita varten Pandemiarahasto Maailmanpankkiin vuonna 2021 perustettu rahasto on jo saanut 2.1 miljardia dollaria avunantajien sitoumuksia ja kerännyt lähes seitsemän miljardia dollaria täytäntöönpanoa varten (täydentävyys laskettuna). Vuonna 2021 WHO:n pandemiakeskus avattiin Berliinissä, jossa kerätään tietoja ja biologista materiaalia kaikkialta maailmasta pandemioiden varhaisvaroitusjärjestelmänä. Kapkaupungissa WHO:n mRNA-keskus pyrkii edistämään kansainvälistä teknologiansiirtoa.
Ja 100 päivän tehtävä, jota pääasiassa johtaa julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuus CEPI, pyrkii varmistamaan, että rokotteita on saatavilla vain 100 päivässä seuraavan pandemian aikana. Tämä edellyttää paitsi huomattavia investointeja tutkimukseen ja kehitykseen sekä tuotantolaitoksiin, myös kliinisten kokeiden ja hätäkäyttölupien nopeuttamista entisestään, mikä voi aiheuttaa riskejä rokotteiden turvallisuudelle.
Erilaisten pandemia-aloitteiden monimutkaisen ekosysteemin koordinoimiseksi pandemiasopimuksen allekirjoittajien on kehitettävä "koko yhteiskunnan" kattavia pandemiasuunnitelmia, jotka oletettavasti jätetään huomiotta todellisen kriisin sattuessa, kuten tapahtui olemassa olevien suunnitelmien kanssa vuonna 2020. Niiden odotetaan lisäksi "raportoivan säännöllisesti osapuolten konferenssille sihteeristön kautta WHO:n pandemiasopimuksen täytäntöönpanosta". WHO:n sihteeristö puolestaan julkaisee "ohjeita, suosituksia ja muita ei-sitovia toimenpiteitä". Tämä viittaa siihen, että pandemiasopimus asettaa globaaleja normeja ja pyrkii noudattamaan niitä tavanomaisten painostus-, nimeämis- ja häpeämekanismien avulla sekä CFM:n tai muiden Maailmanpankin kehityslainojen asettamien ehtojen avulla. Jälkimmäisessä tapauksessa osapuolten konferenssissa suunnitellut poliittiset valinnat voisivat muuttua pakottavammiksi pienituloisille maille.
Tämän uuden globaalin pandemiabyrokratian merkitystä ei kuitenkaan pidä yliarvioida, eikä pandemiasopimuksen teho ole heti selvä. Se on kuitenkin vain yksi pitkästä Yhdistyneiden Kansakuntien sopimusten listasta, joista vain harvat, kuten ilmastonmuutoskonferenssi tai ydinsulkusopimus, ovat saaneet laajempaa huomiota. Näin ollen on mahdollista, että sekä sopimuspuolten konferenssi että pandemiasopimus menettävät poliittisesti potentiaalinsa.
Tätä maltillista näkemystä kuitenkin hillitsee keskeinen samankaltaisuus edellä mainittujen kolmen politiikan alueen välillä. Nimittäin ydinaseiden leviäminen, ilmastonmuutos ja pandemiat esitetään jatkuvasti "eksistentiaalisena uhkana", mikä ohjaa mediahuomiota, siitä johtuvaa poliittista motivaatiota ja jatkuvia investointeja. Pandemiariskin tapauksessa viralliset narratiivit heijastavat apokalyptista visiota jatkuvasti kasvavista pandemioista (esimerkiksi, 20–50 vuoden välein), ja sen vakavuus kasvaa jatkuvasti (keskimäärin 2.5 miljoonaa kuollutta vuodessa) ja taloudelliset kustannukset kasvavat jatkuvasti (esim.14–21 biljoonaa dollaria pandemiaa kohden, jos investointeja ei tehdä). Siksi on odotettavissa, että pandemiasopimus tulee jatkossakin nauttimaan korkean politiikan asemasta ja lisääntyneistä investoinneista jatkuvan pelon ja omien etujen ajamisen kautta.
Näin ollen, jos pandemiasopimuksen luonnos hyväksytään 78. istunnossath Vaikka WHA on hyväksytty ja vaaditut 60 maata on sen jälkeen ratifioinut, sen tehokkuuden avain on se, miten erilaiset oikeudelliset velvoitteet, hallintoprosessit, rahoitusvälineet ja "kumppanien" sitoumukset määritellään ja pannaan täytäntöön politiikassa sopimuspuolten konferenssin (COP) kautta. Monella tapaa sopimuksen laatijat vain "potkaisivat purkin sivuun" vaikeimpien ja kiistanalaisimpien erimielisyyksien osalta toivoen, että tulevaisuudessa yksimielisyys löytyy COP:n aikana.
Tässä ilmastokokouksen ja pandemiasopimuksen välisten vertailujen ja vastakkainasettelun avulla voidaan saada hyödyllisiä näkemyksiä siitä, miten pandemiasopimuksen politiikka saattaisi johtaa. Molemmista on tullut toimialoja, joilla on merkittävää itsenäistä valtion ja yritysten intressiä, molemmat käyttävät pelkoa motivoidakseen poliittisia ja finanssipoliittisia toimia ja molemmat luottavat vahvasti median luonnollisiin taipumuksiin levittää pelkoa ja oikeuttaa poikkeustiloja hallitsevina narratiiveina.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
