Sunetra Guptasta tuli kuiskaajani pandemian alkuvaiheessa hänen ansiostaan kattava ymmärrys yhteiskunnan ja tartuntatautien välisestä suhteesta. Kun tapasin hänet lokakuussa 2020, ja useissa haastatteluissa sen jälkeen, hän korosti pandemiatoimien huomiotta jätettyä piirrettä: sen nationalismia.
Jokainen hallitus teeskenteli, että sen pandemiaan liittyvä toiminta olisi oikeudellisesti tehokasta rajojen perusteella. Koska virukset ovat kiinnittäneet lainkaan huomiota kartan viivoihin? Koko juttu on naurettava, mutta näin sen täytyi olla heti, kun valtiot päättivät ryhtyä torjumaan taudinaiheuttajaa poliittisen voiman avulla. Hallituksilla on oikeudellinen määräysvalta vain rajojensa sisällä, kun taas virukset eivät välitä.
Koko yritys muuttui pelilliseksi jo varhaisessa vaiheessa, ja OurWorldInData julkaisemalla kaavioita, jotta voitaisiin selvittää, mitkä maat loivensivat käyrää. Pärjäsikö Espanja paremmin kuin Saksa ja miten se vertautuu Ranskaan ja Portugaliin? Pärjäsikö Ruotsi paremmin vai huonommin kuin naapurinsa? Kyseessä oli iso kilpailu siitä, mikä valtio oli parempi kansalaistensa oikeuksien polkemisessa.
Asiaa mutkisti se, että Maailman terveysjärjestö WHO painosti valtioita tehostamaan toimiaan, vaikka se samalla ruokki eräänlaista viruspelkoa muita valtioita kohtaan, jotka eivät ryhtyneet riittäviin toimiin. Lisäksi havaitsimme, kuinka monikansalliset yritykset ja voittoa tavoittelemattomat säätiöt olivat täysin mukana pyrkimyksissään lieventää tilannetta pakkokeinojen avulla.
Koko rajakiista kumpusi perimmäisestä pelosta toista kohtaan siinä määrin, että jopa laajojen juridisten alueiden sisällä osavaltiot alkoivat kääntyä toisiaan vastaan. Yhdysvaltojen koillisosassa ihmisiä kannustettiin uskomaan, että he pysyivät turvassa, kun taas Georgian ja Floridan likaiset tartuttivat kaikkea näköpiirissä olevaa. Ja jopa koillisosassa yksittäiset osavaltiot asettivat karanteenisääntöjä toisiaan vastaan, ikään kuin newyorkilaiset olisivat likaisia ihmisiä, kun taas Connecticutin asukkaat olivat kuuliaisempia ja siten terveempiä.
Jossain vaiheessa Massachusettsissa likaisten ihmisten pelko saavutti absurdin mittasuhteet, niin että Länsi-Massachusetts alkoi uskoa heidän olevan puhtaita, kun taas virus levisi hallitsemattomasti ikävässä Bostonissa. Sama tapahtui Texasissa, kun Austinissa ihmiset pelkäsivät Dallasista tulevia asukkaita. Itse koin tämän varhain matkustaessani New Yorkista: kaikki vain olettivat, että olin saanut tartunnan.
Nationalismi voi ilmetä monella eri tavalla, ja maantiede on vain yksi niistä. Taipumus jakaa ihmiset minkä tahansa tunnistettavan ominaisuuden perusteella toimii sopivan hyvin eripuran lietsomiseksi. Kun Bidenin hallinto edisti näkemystä, jonka mukaan rokottamattomat levittävät tautia, yleinen mielipide ei jäänyt huomaamatta, että mustia amerikkalaisia rokotettiin paljon vähemmän kuin valkoisia amerikkalaisia. Tulos oli yhtä ilmeinen kuin vastenmielinenkin.
Yhteys Venäjän Ukrainan-miehityksen sekä Yhdysvaltojen ja Kiinan välisten kasvavien protektionististen kaupan esteiden ja maailman jakautumisen välillä sotiviin eturyhmiin sai tukea virusvasteen nationalistisista trendeistä. Jos kaikki muut kansakunnat kilpailevat keskenään ja valtioilla on rajaton valta kansalaistensa yli, seurauksena on taipumus kansallismielisten konfliktien yleiseen kärjistymiseen. Aivan kuten maiden välisen kauppayhteistyön väheneminen voi johtaa sodan jännitteisiin, niin liian äärimmäiset nationalistiset vastaukset globaaliin patogeeniseen ongelmaan ruokkivat nurkkakuntaisuutta ja sisäänpäin kääntyneitä poliittisia liikkeitä.
Samaan aikaan ympäri maailmaa käynnissä oleva poliittinen myllerrys näyttää suosivan poliittisia puolueita ja ehdokkaita, jotka nimenomaisesti hylkäsivät sulkutoimet viruksen torjuntakeinona ja niistä johtuvan taloudellisen tuhon. Tämä pätee Englannissa ja Italiassa, ja näyttää tapahtuvan myös Yhdysvalloissa.
Näiden ei-vasemmistolaisten ehdokkaiden ja puolueiden voittoja kuvataan rutiininomaisesti oikeistolaisiksi nationalisteiksi, mutta meidän on oltava varovaisia tällaisten väitteiden kanssa. 20-luku antoi meille kahdenlaisia nationalismeja, toisen, joka on yhteensopiva klassisesti ymmärretyn liberalismin kanssa, ja toisen, joka on sille vihamielinen. Ensimmäinen on valittu, yhteisön toiveiden heijastama, kun taas jälkimmäinen on pakotettu. On mahdotonta tehdä selviä arvioita maailman tapahtumista nykyään ymmärtämättä eroa.
Ihmisen orgaanisiin valintoihin juurtunutta nationalismia kuvaa parhaiten tilanne Euroopassa ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Monikansalliset ja monikieliset monarkiat olivat hajonneet, ja sodan voittajat pystyivät piirtämään uudet rajat tiettyjen kriteerien perusteella, joihin kuuluivat historian lisäksi myös kieli ja kulttuuri. Päädyimme outoon tilanteeseen, jossa kokonaisten kansojen oli lobattava ulkomaisia johtajia kartan uudelleenjakamisessa.
Tämä on ajanjakso, jolloin valinnainen nationalismi tuli yhteensopivaksi ihmisvapauden pyrkimysten kanssa. Itsemääräämisoikeus oli iskulause. Ludwig von Mises, aikakauden suuri liberaali ääni, esitti oikeudenmukaisuuden periaate vuonna 1919: ”Mitään kansaa tai mitään kansan osaa ei saa pitää vastoin sen tahtoa poliittisessa liittoutumisessa, jota se ei halua.” Tuloksena olevat rajajaot olivat kaikkea muuta kuin täydellisiä. Joissakin tapauksissa, kuten Jugoslavia ne olivat räikeitä. Kielijako olisi ollut parempi, mutta nekin ovat epätäydellisiä, koska murteet voivat vaihdella dramaattisesti jopa saman kieliryhmän sisällä: Espanja on täydellinen esimerkki.
Voimme siirtyä nopeasti sotien väliseen aikaan, jolloin nationalismista tuli petomainen. Siitä tuli imperialistista ja se perustui rotuun, kieleen, maantieteeseen, uskontoon ja perinnöllisiin oikeuksiin – viiteen nationalistisen kiintymyksen kriteeriin, jotka Ernst Renan esitti vuonna 1882 kirjoittamassaan esseessä.Mikä on kansakunta? Euroopan kartta muuttui mustaksi verenhimoisen halun vuoksi puhdistaa kansakunta ja laajentaa sitä historiallisen oikeudenmukaisuuden väitteiden perusteella.
Renan hyväksyy implisiittisesti eron valinnan kautta syntyneiden kansakuntien ja pakolla syntyneiden kansakuntien välillä. Valinnan kautta syntynyt kansakunta on
”Yhteinen rikas muistojen perintö… halu elää yhdessä, tahto säilyttää saamansa perinnön arvo jakamattomana… Kansakunta, kuten yksilökin, on pitkän ponnistelujen, uhrausten ja omistautumisen huipentuma. Kaikista kulteista esi-isien kultti on oikeutetuin, sillä esi-isät ovat tehneet meistä sen, mitä olemme. Sankarillinen menneisyys, suurmiehet, kunnia (jolla ymmärrän aitoa kunniaa), tämä on sosiaalinen pääoma, jolle kansallinen aate rakennetaan.”
Toisaalta, kirjoittaa Renan, kansakunnan perustaminen väkisin on moraalinen loukkaus.
”Kansakunnalla ei ole sen enempää oikeutta kuin kuninkaallakaan sanoa maakunnalle: ’Te kuulutte minulle, minä valtaan teidät.’ Maakunta, minun mielestäni, on sen asukkaat; jos jollakulla on oikeus tulla kuulluksi tällaisessa asiassa, niin se on asukas. Kansakunnalla ei ole koskaan todellista intressiä liittää tai pitää maata itsellään vastoin sen tahtoa. Kansojen tahto on kaiken kaikkiaan ainoa oikeutettu kriteeri, johon on aina palattava.”
Rodun suhteen Renan oli erityisen jyrkkä ja totesi, ettei rotu voi eikä sen pitäisi koskaan olla nationalismin perusta.
Ihmiskunnan historia eroaa olennaisesti eläintieteestä, eikä rotu ole kaikki kaikessa, kuten se on jyrsijöiden tai kissaeläinten keskuudessa, eikä kenelläkään ole oikeutta kulkea ympäri maailmaa sormeillen ihmisten kalloja ja tarttuen heitä kurkusta sanoen: "Olette meidän vertamme; kuulutte meille!" Antropologisten ominaisuuksien lisäksi on olemassa sellaisia asioita kuin järki, oikeudenmukaisuus, totuus ja kauneus, jotka ovat samat kaikille. Olkaa varuillanne, sillä tämä etnografinen politiikka ei ole millään tavalla vakaa asia, ja jos tänään käytätte sitä toisia vastaan, saatatte huomenna nähdä sen kääntyvän teitä vastaan. Voitteko olla varmoja, että saksalaiset, jotka ovat nostaneet etnografian lipun niin korkealle, eivät näe slaavien vuorostaan analysoivan Saksin ja Lausitzin kylien nimiä, etsivän jälkiä Wiltzeistä tai obotriiteista ja vaativan korvauksia ottomaanien esi-isilleen aiheuttamista verilöylyistä ja massaorjuuttamisesta? On hyvä, että kaikki osaavat unohtaa.
Näin on Renanin henki: kiintymys omaan maahan, kieleen tai uskontoon on ansiokasta ja rauhanomaista; pakon käyttö identiteetin palveluksessa ei ole. Nykyään nämä kaksi nationalismin muotoa – toinen omasta valinnasta ja toinen pakosta – sekoittuvat jatkuvasti uutisissa ja maailman tapahtumien selostuksissa.
Esimerkiksi Italian uutta pääministeriä Giorgia Melonia on haukuttu nykyajan Mussoliniksi, mutta lähempi tarkastelu tilanteesta paljastaa henkilön, joka puhuu saman kielen ja historian jakavien ihmisten puolesta ja paheksuu globaalien järjestöjen, kuten Euroopan komission ja Maailman terveysjärjestön, yrityksiä viedä ne häneltä. Hänen nationalisminsa saattaa olla hyvänlaatuista ja todennäköisesti onkin. Joka tapauksessa hänen tukensa vaikuttaa oikeutetulta reaktiolta räikeitä vahinkoja vastaan.
Vaikka valtamedia varoittelee hänen vaaroistaan, kukaan ei voi kiistää, etteikö toisenlainen peto olisi välittömämpi uhka kaikkien kansojen vapaudelle maailmassa tänä päivänä. Pandemiaan reagointi oli tästä silmiinpistävin paljastus.
Lähes kolmen vuoden ajan useimpia maailman ihmisiä on kohdeltu kuin laboratoriorottia bioteknokraattisessa keskushallinnon kokeilussa, jota valtiovalta toteuttaa aiemmin arvostettujen globaalien instituutioiden vaatimuksesta. Tämä on johtanut talouskriisiin, väestörakenteen mullistukseen ja täydelliseen poliittiseen paniikkiin. Kestää vielä vuosia ennen kuin tämä saadaan ratkaistua.
Siirtymä tulee varmasti tuomaan mukanaan nationalismin nousun yksinkertaisesti siksi, että ihmisten kokoaminen yhteisten ihanteidensa ympärille voi olla tehokas työkalu sellaisen koneiston torjumiseksi, joka muuten näyttää olevan ihmisten hallitsemattoman kyvyn ulottumattomissa. Tässäkin pyrkimyksenä on itsemääräämisoikeus. Siinä ei ole mitään synkkää.
Ihmiset käyttävät jäljellä olevia demokratian rippeitä muutoksen aikaansaamiseksi. Jos jotkut eliitit ovat tästä huolissaan, heidän olisi pitänyt miettiä kahdesti ennen kuin lukitsevat ihmisiä koteihinsa ja tuhoavat elantonsa tieteen noudattamisen nimissä ja suurten teollisten intressien vuoksi.
Tämä ei tarkoita, etteikö kaikkiin nationalismin muotoihin liittyisi vaaroja, minkä vuoksi pandemiaan reagointia ei olisi alun perinkään pitänyt kokeilla tällaisissa muodoissa. Voimankäyttö ihmiselämässä johtaa aina vastareaktioon yksinkertaisesti siksi, että rationaaliset olennot eivät ole taipuvaisia elämään pysyvästi häkeissä. Jos löydämme tiemme ulos, ihmiset tekevät parhaamme sen eteen käyttäen kaikkia käytettävissä olevia työkaluja.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
