Todellisuuden havaitseminen

JAA | TULOSTA | EMAIL

Kymmenen vuotta sitten internet oli täysin vallassa "Mekko."

A kuva mekko oli esillä. Oliko se sinimusta? Oliko se valkoinen ja kulta? Kaikilla oli mielipide, ja se oli varma.

Tämä eroaa muista optisista illuusioista, kuten Rubin-maljakko, jonka useimmat ihmiset voivat helposti peruuttaa:

Mekko käynnisti tieteellisten tutkimusten tulvan selittääkseen tämän taustalla olevaa tiedettä. Vision Journal, arvostettu akateeminen oftalmologian aikakauslehti, käynnisti avoimen saatavuuden erityispainos yrittäessään selittää näitä outoja havaintoja useiden objektiivisten valoisuuden, värikylläisyyden, luonnon- tai keinovaloa koskevien valaistusoletusten sekä aiemman pitkille tai lyhyille aallonpituuksille altistumisen perusteella.

Ehkä mielenkiintoisin ja maallikkoyleisön helpommin ymmärrettävä selitys sisältyy erääseen numeroon Wired Lehti:

Joten kun konteksti vaihtelee, myös ihmisten visuaalinen havaintokyky vaihtelee.”Useimmat ihmiset näkevät sinisen valkoisella taustalla sinisenä”, Conway sanoo. ”Mutta mustalla taustalla jotkut saattavat nähdä sen valkoisena.” Hän jopa arveli, ehkä leikillään, että valkokultaa kohtaan tunnettu ennakkoluulo suosii ajatusta mekon näkemisestä kirkkaassa päivänvalossa. ”Veikkaan, että yökyöpelit näkevät sen todennäköisemmin sinimustana”, Conway sanoo.

Tärkeää on huomata, ettei sillä ollut merkitystä, tiesikö kuvan katsoja, että oikea mekko oli sinimusta…

Voiko tästä oppia jotain suurempaa? Jos valaistus ja tausta a todellisuuden esitys Voiko sama päteä muihin, vähemmän konkreettisiin asioihin, kuten ideoihin, vaikka fyysisestä objektista muodostuu sen todellisuuden havainto? Uskon niin.

Viime vuosikymmenellä on nähty syvä ja syvenevä kuilu useissa kysymyksissä. Tarkastellaanpa viimeaikaisia kiivaita keskusteluja rokotuskäytäntöjä käsittelevän neuvoa-antavan komitean kokous (ACIP) CDC:stä. Ellei kokouksen kahta päivää ole katsottu, saatavilla on vain yhteenveto, useimmiten uutisraportin muodossa. Näkee edustus varsinaisesta kokouksesta.

Aivan kuten valokuvaa katsoessa Mekko, havaintoon vaikuttaa suuresti tausta ja valaistus edustuksesta. Tällä kertaa kyse ei ole kuitenkaan pelkästään katsojan kontekstista ja valaistuksesta, vaan myös uutisen tuottajan näkökulmasta.

Tässä piilee ongelma. Kuinka voimme koskaan päästä siihen, totta todellisuuden representaatio? Suuren covid-katastrofin aikana mietin jatkuvasti, että jos vain todellinen puolueeton Jos tietoja voitaisiin jakaa niiden kanssa, jotka väittivät viruksen kehittyneen luonnollisesti, tai niiden kanssa, jotka uskoivat varhaisen hoidon olevan mahdotonta, tai niiden kanssa, jotka väittivät mRNA-aineiden olevan "turvallisia ja tehokkaita", umpikuja voitaisiin murtaa. Valitettavasti niin ei koskaan tapahtunut, koska lähde valaistus oli muuttunut siitä, mitä se oli ennen.

Kanssa postmodernismin tulo, kirjaimellinen määritelmä Totuus itse on muuttunut. totuus on korvattu my totuus ja omaa totuus. Totuudesta on tullut mielipide, ei sen tärkeämpää kuin se, pidätkö pihvistäsi raakana vai mediumina.

Aiemmin luotimme eettiseen lääketieteeseen löytääksemme tietä Ishayoiden opettaman totta, mutta onko se edes mahdollista enää? Nykyisissä lääketieteellisissä tutkimuksissa näyttää siltä, että ensin tehdään johtopäätökset ja sitten tutkimus suunnitellaan vastaamaan näitä johtopäätöksiä. Äskettäin tehty julkaistu tutkimus uuden verenpainelääkkeen kokeessa oli tämä lausunto lisätty loppuun:

Tutkimuksen suunnitteli ja toteutti toimeksiantaja, joka vastasi tiedon keräämisestä, hallinnasta, analysoinnista ja tulkinnasta. Toimeksiantaja osallistui käsikirjoituksen valmisteluun, tarkistukseen ja hyväksymiseen sekä päätökseen käsikirjoituksen julkaisemisesta yhteistyössä kaikkien kirjoittajien kanssa. Lopullinen päätösvalta sisällöstä kuului yksinomaan kirjoittajille.

Ymmärrän, että lääkeyhtiöt ovat kiinnostuneita todistamaan, että niiden tuotteet todella auttavat ihmisiä, mutta jos lääkevalmistaja "suunnittelee ja suorittaa tutkimuksen, mukaan lukien tiedon keräämisen, hallinnan, analysoinnin ja tulkinnan", eikö se herätä epäilystä? Onko asianmukaista, että lääkevalmistajalla on tällainen määräysvalta?

Vielä pahempi on tilanne, jossa tutkimus lasten murrosikää estävien lääkkeiden käytöstä tehtiin, mutta ei julkaistu koska tulokset eivät sopineet tutkijan ennakkoasenteeseen. On epäselvää, saiko tämä tutkimus veronmaksajien rahoitusta, mutta edellinen julkaisu Kirjoittajan näkemys tästä aiheesta todellakin tunnusti liittovaltion tuen. Pitäisikö tällaisen liittovaltion tuen edellyttää valvontaa?

Harkita Tämä artikkeli Carlton Gylesin kirjoittama Kanadan eläinlääketieteellinen aikakauslehti julkaistu vuonna 2015. Mielenkiintoista kyllä, se on sama vuosi kuin Mekko ja viisi vuotta ennen suurta covid-katastrofia ja siihen liittyviä ongelmia puolueellisuus julkaisemisessaSiinä Gyles viittaa kahden arvostetuimman englanninkielisen lääketieteellisen aikakauslehden toimittajien lausuntoihin ja valittaa lääketieteellisten julkaisujen tilaa.

Seuraava on lainaus (Julkaistu JAMA vuonna 2008 ja ei NEJM) Marcia Angellilta, entiseltä päätoimittajalta New England Journal of Medicine:

Viimeisten kahden vuosikymmenen aikana lääketeollisuus on saavuttanut ennennäkemättömän kontrollin omien tuotteidensa arvioinnista. Lääkeyhtiöt rahoittavat nykyään suurimman osan reseptilääkkeiden kliinisestä tutkimuksesta, ja on yhä enemmän todisteita siitä, että ne usein vääristävät rahoittamaansa tutkimusta saadakseen lääkkeensä näyttämään paremmilta ja turvallisemmilta. Kaksi tuoretta artikkelia korostaa tätä ongelmaa: yksi osoitti, että monet Merckin rofekoksibia koskevat julkaisut, jotka johtuivat ensisijaisesti tai yksinomaan akateemisten tutkijoiden kirjoituksista, olivat itse asiassa Merckin työntekijöiden tai Merckin palkkaamien lääketieteellisten kustannusyhtiöiden kirjoittamia.¹Toinen tutkimus osoitti, että yritys manipuloi kahden kliinisen tutkimuksen data-analyysiä minimoidakseen rofekoksibiin liittyvän lisääntyneen kuolleisuuden.² Teollisuuden rahoittaman tutkimuksen tekemisessä ja raportoinnissa vallitseva puolueellisuus ei ole epätavallista eikä suinkaan rajoitu Merckiin.³

Hänen Vuoden 2015 kommentti, Richard Horton, päätoimittaja Lancet, kirjoitti:

Tiedettä vastaan esitetty argumentti on yksinkertainen: suuri osa tieteellisestä kirjallisuudesta, kenties puolet, voi yksinkertaisesti olla valheellista. Pienten otoskokojen, mitättömien vaikutusten, virheellisten tutkivien analyysien ja räikeiden eturistiriitojen sekä kyseenalaisten muotitrendien tavoittelun pakkomielteisen vuoksi tiede on kääntynyt pimeyteen.

Siinä meni "tieteeseen luottaminen". Jos kahden arvostetuimman englanninkielisen lääketieteellisen aikakauslehden päätoimittajat eivät luottaneet kirjallisuuteen jo vuonna 2008, miksi ihmeessä meidän pitäisi luottaa siihen nyt?

Onko olemassa ratkaisua? Kymmenen vuotta sitten Richard Horton totesi yllä olevassa kommenttiviittauksessaan: 1) ei ollut kannustinta olla "oikeassa", vaan sen sijaan olla tuottava ja innovatiivinen; 2) kukaan ei ollut valmis ottamaan ensimmäistä askelta ongelman korjaamiseksi.

Se on saattanut muuttua. 15. elokuuta 2025 Jay Bhattacharya, Yhdysvaltain kansallisten terveysinstituuttien (NIH) uusi johtaja, julkaisi visionsa yhtenäisestä strategiasta NIH:n prioriteettien uudelleenjärjestely luottamuksen palauttamiseksi "tieteeseen":

NIH:n koulutusohjelmien tulisi antaa harjoittelijoille mahdollisuus suunnitella ja suorittaa korkealaatuisia tieteellisiä tutkimuksia. On tärkeää huomata, että näiden ohjelmien tulisi perustua ansioihin, noudattaa kansalaisoikeuslakeja eivätkä syrjiä ketään. NIH:n ja tukemiemme instituutioiden on myös ylläpidettävä turvallisia, tasa-arvoisia ja terveellisiä työ- ja oppimisolosuhteita, jotka edistävät korkealaatuista tutkimusta ja vapaata tiedonhankintaa.
Biolääketieteen totuuden perustana on oltava toistettavissa oleva, yleistettävissä oleva ja replikoitavissa oleva tutkimus. ”Julkaise tai katoa” -kulttuuri suosii vain suotuisien tulosten mainostamista, eikä replikointityötä arvosteta tai palkita juurikaan. NIH priorisoi tutkimusta, joka tuottaa vankkoja ja toistettavissa olevia tuloksia.
NIH on perustamassa vankkaa ja turvallista kansallista infrastruktuuria integroidakseen ja linkittääkseen dataa eri reaalimaailman lähteistä kunnioittaen syvästi yksilöiden yksityisyyden suojaa. Tämä uusi reaalimaailman data-alusta tarjoaa edistyneitä laskennallisia analyysiresursseja tutkijoille useilla tutkimusalueilla, mukaan lukien neurologiset kehityshäiriöt ja krooniset sairaudet.
Tekoälyn läpimurrot tarjoavat jännittäviä uusia mahdollisuuksia tieteelle ja lääketieteelle, mutta lupausten lunastamiseksi vaaditaan huolellista ja perusteellista tutkimusta. NIH kehittää tekoälystrategisen suunnitelman tekoälymallien läpinäkyvyyden parantamiseksi, tekoälyn tutkimuksessa käytettävien replikointistandardien kehittämiseksi sekä tekoälylöydösten tutkimuksen, kehityksen ja soveltamisen nopeuttamiseksi potilaiden hyödyksi.
NIH tukee aloitteita, joissa tutkitaan perusteellisesti huonojen ruokavalioiden roolia yleisten kroonisten sairauksien aiheuttajana ja tunnistetaan terveellisiä ruokavalioita, joilla voidaan ehkäistä ja hallita näitä sairauksia paremmin. Priorisoimme hankkeita, jotka keskittyvät äidin ja imeväisen ruokavalioaltistuksen rooliin terveystuloksissa koko eliniän ajan. NIH pyrkii myös käynnistämään pitkäaikaisia tutkimuksia, joilla ymmärretään tiettyjen ruokien ja ruokavalioiden vaikutuksia lasten lihavuuteen ja insuliiniresistenssiin.
NIH tukee aloitteita, joilla pyritään ymmärtämään monenlaisten autismin kirjon ihmisten etiologiaa sekä hoito- ja hoivatarpeita. Uusi autismidatatieteen aloite tukee tutkijoita autismin etiologian ja yleisesti esiintyvien samanaikaisten sairauksien tieteellisen ymmärryksen tietoaukkojen tunnistamisessa ja korjaamisessa.
NIH tukee edelleen tutkimusta, joka edistää kaikkien amerikkalaisten terveyttä iästä, rodusta, etnisestä alkuperästä, sukupuolesta, seksuaalisesta suuntautumisesta tai muista ominaisuuksista riippumatta. Merkityksellisen biolääketieteellisen tutkimuksen suorittamiseksi tutkijoiden on otettava huomioon sekä yksilölliset että ulkoiset tekijät, jotka vaikuttavat terveystuloksiin, tietyn tutkimuskysymyksen tarpeiden ohjaamina... Laajoja tai subjektiivisia väitteitä – kuten tietyn populaation huonompien terveystulosten liittämistä huonosti mitattuihin tekijöihin, kuten systeemiseen rasismiin – ei kuitenkaan tule esittää vakiintuneina taustatietoina ilman, että määritellään selvästi mitattavia muuttujia, jotka ovat osa tutkimuskysymystä.
NIH on investoinut merkittävästi terveyserojen tutkimukseen keskittyen pääasiassa vähemmistöjen huonompien terveystulosten tunnistamiseen ja dokumentointiin. Alalla on edistytty merkittävästi väestöjen terveystulosten erojen laajuuden ja syvyyden kartoittamisessa, mutta tämä tutkimus ei ole aina johtanut mitattavissa oleviin parannuksiin vähemmistöjen terveydessä.
Jatkossa NIH priorisoi tutkimusta, joka menee terveyserojen mittaamisen ulkopuolelle ja keskittyy ratkaisukeskeisiin lähestymistapoihin. Tähän sisältyy innovatiivisten, näyttöön perustuvien interventioiden ja hoitojen aktiivinen testaus, kehittäminen, laajentaminen ja käyttöönotto heikkoihin terveystuloksiin puuttumiseksi.
NIH tukee edelleen tutkimusyhteistyötä Yhdysvaltojen ulkopuolisten instituutioiden ja tutkijoiden kanssa. Monet amerikkalaisten terveyttä parantavat kriittiset läpimurrot ovat syntyneet globaaleista kumppanuuksista, joten ulkomaisella tieteellisellä tutkimusyhteistyöllä on usein selkeä tieteellinen arvo. Meidän on kuitenkin ryhdyttävä toimiin varmistaaksemme ulkomaisen rahoituksemme paremman valvonnan. Kaikkien NIH:n instituuttien, keskusten ja toimistojen tulisi harkita, onko tieteellinen peruste tutkimusohjelman toteuttamiselle ulkomailla kotimaisen sijaan. NIH:n tulisi suosia jälkimmäistä edellisen sijaan, kun se on tieteellisesti perusteltua. Meidän tulisi myös harkita, johtaako jokainen ulkomaista yhteistyötä sisältävä projekti todennäköisesti amerikkalaisten parempaan terveyteen, koska amerikkalaiset veronmaksajat rahoittavat NIH:n tutkimusta.
Tieteellisen kirjallisuuden tilaa optimaalisista hoito- ja tukimenetelmistä lapsille ja nuorille, jotka identifioituvat transsukupuolisiksi ja joilla on diagnosoitu sukupuolidysforia, on kuvattu tuoreessa raportissa. HHS-katsaus lasten sukupuolidysforian hoitoonNäiden tietojen mukaisesti on selvästi lupaavampia tutkimussuuntia, joilla voidaan parantaa näiden väestöryhmien terveyttä, kuin tutkimukset, joihin liittyy murrosiän tukahduttaminen, hormonikorvaushoito tai kirurgiset toimenpiteet sukupuolidysforian, sukupuoli-identiteetin häiriön tai sukupuolen epäjohdonmukaisuuden hoitamiseksi alaikäisillä. Sitä vastoin lupaavampaa on tutkimus, jonka tavoitteena on tunnistaa ja hoitaa näiden hoitojen ja toimenpiteiden mahdollisesti aiheuttamia haittoja sukupuolidysforiasta, sukupuoli-identiteetin häiriöstä tai sukupuolen epäjohdonmukaisuudesta kärsiville alaikäisille ja selvittää, miten yksilöiden tarpeisiin voidaan parhaiten vastata, jotta he voivat elää pitkän ja terveen elämän.
HIV-epidemian lopettaminen Yhdysvalloissa on edelleen keskeinen prioriteetti. Yli 40 vuoden ajan NIH:n tuki on mahdollistanut merkittäviä edistysaskeleita antiretroviraalisissa terapioissa ja muuttanut hoito- ja ehkäisymenetelmien maisemaa. Viimeaikaiset läpimurrot yksinkertaisemmissa hoidoissa ja pitkävaikutteisissa estolääkkeissä sekä monet muut viimeaikaiset läpimurrot tarjoavat meille teknologiset työkalut, joita tarvitaan tämän pitkän taistelun voittamiseksi. Tämän tilaisuuden hyödyntämiseksi NIH tukee tieteellistä toteutusta ja muita tutkimussuuntia parantaakseen olemassa olevien lääketieteellisten ja käyttäytymiseen liittyvien interventioiden käyttöönottoa ja saatavuutta, jotka voivat merkittävästi rajoittaa ja lopulta hävittää HIV-infektion Yhdysvalloista. HIV:n/AIDS:n ehkäisyä, hoitoa ja parannuskeinoa koskevaa tutkimusta jatketaan tarpeen mukaan tämän tavoitteen tukemiseksi.

Valitettavasti tutkijoiden, poliitikkojen ja suurten lääkeyhtiöiden reaktio näihin maalaisjärjen mukaisiin tutkimusohjeisiin on ollut kaivaudu syvemmälle ja taistele muutosta vastaan, kuten John Kenneth Galbraith havaitsi vuosikymmeniä sitten:

Vaikka tohtori Bhattacharya on sekä ryhtynyt toimiin palatakseen rehelliseen tieteeseen että antanut kannustimen totuudenmukaiseen tutkimukseen, meillä on edelleen merkittävä ongelma edessämme. Meidän ihmisten on vaadittava, että Totuus sytyttää ja postmodernismi karkottaa, ellei kokonaan, niin ainakin tieteestä. Tieteen on oltava objektiivista ja seurattava Totuus ja ei Subjektiivinen Totuuden mielipiteet. Vaikka jotkin asiat pysyvät vivahteikkaina, monet eivät. Rajan näiden kahden välillä on oltava selvä eikä hämärtynyt, kuten se on ollut aiemmin.

Vain yhteiset ponnistelut ja Kysyntä yhteiskunta saavuttaa tämän jalon ja kipeästi kaivatun tavoitteen.

Tulla mukaan keskusteluun: